王成

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

合同解除與違約金

王成

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

2010年第5期《最高人民法院公報(bào)》刊登的桂冠案，否定合同解除時(shí)非違約方可以主張違約金。這一立場(chǎng)不僅與通說(shuō)不合，在司法實(shí)務(wù)中也甚為罕見(jiàn)。這一立場(chǎng)盡管在表面上保持了邏輯的一致性，但導(dǎo)致違約金條款在合同被解除前無(wú)用、在合同被解除后也無(wú)用的后果。這既是對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重，結(jié)果也不公平、不妥當(dāng)。理論的邏輯性要服從、服務(wù)于結(jié)果的妥當(dāng)性。

合同解除；違約金；邏輯性；妥當(dāng)性

面向司法的民法若干問(wèn)題研究

編者按：經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，中國(guó)的法學(xué)研究已經(jīng)從面向立法的法學(xué)研究逐漸轉(zhuǎn)向面向司法的法學(xué)研究。面向司法的法學(xué)研究的重要特點(diǎn)，就是注重案例的實(shí)證研究。通過(guò)對(duì)個(gè)案中法官適用法律的邏輯的分析和批評(píng)，總結(jié)和發(fā)現(xiàn)法學(xué)發(fā)展的路徑和規(guī)律，形成法學(xué)研究和司法裁判的良性互動(dòng)。本期“主題研討”刊登了三篇民法的論文對(duì)此進(jìn)行研討?！督杳?gòu)房案件的實(shí)證分析》一文通過(guò)對(duì)大量真實(shí)案件的類型化分析，提出了此類法律問(wèn)題的解決思路；《合同解除與違約金》、《旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問(wèn)題研究》分別從分析《最高人民法院公報(bào)》刊登的幾個(gè)案例出發(fā)，對(duì)案例確定的規(guī)則提出了作者的不同看法。

2010年第5期《最高人民法院公報(bào)》刊登了一則合同解除以后是否承擔(dān)違約責(zé)任糾紛審判案例。該案例的立場(chǎng)與其他《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例、司法解釋所持立場(chǎng)之間出現(xiàn)不同。①之所以在幾年之后的今天才討論這一案例，是因?yàn)榻谟袊?guó)外學(xué)者向筆者問(wèn)起此案例。他們的疑問(wèn)是：這一案例的立場(chǎng)是否就是中國(guó)最高人民法院以及中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)。這則案例引發(fā)了筆者的思考：合同因一方違約而解除后，違約金條款是否依然存在并有效？換言之，合同因一方違約而解除后，非違約方能否依據(jù)被解除合同所約定的違約金條款向?qū)Ψ教岢鲞`約金的

請(qǐng)求？這一問(wèn)題關(guān)涉合同解除后的法律效果，涉及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，故具有重要性。其實(shí)，學(xué)說(shuō)對(duì)此已經(jīng)多有討論；且法院有大量判決，《最高人民法院公報(bào)》刊登多個(gè)案例，最高人民法院有專門司法解釋，另有多個(gè)司法解釋條文與此有關(guān)。本文擬在此基礎(chǔ)上就該問(wèn)題作深入探討。

一、《最高人民法院》公報(bào)案例和相關(guān)司法解釋

（一）《最高人民法院公報(bào)》案例

1.桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱：桂冠案）

就本文所討論的主題而言，最引人關(guān)注的就是桂冠案。桂冠案刊登于《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期，同時(shí)該案是由最高人民法院民一庭終審裁判的，②參見(jiàn)最高人民法院（2009）民一終字第23號(hào)民事判決書。這似乎表明，該案判決確定的觀點(diǎn)，當(dāng)然就是最高人民法院的立場(chǎng)。

就合同解除與違約金的關(guān)系，該判決認(rèn)為：合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，就解除合同的后果而言，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，因此，對(duì)桂冠公司要求支付違約金的主張，法院亦不予支持。

該案引起人們關(guān)注的另一個(gè)原因可能在于，《最高人民法院公報(bào)》上該案的摘 要為：“《中華人民共和國(guó)合同法》第97條規(guī)定：‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！雹蹍⒁?jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》刊登的每一個(gè)案例，都會(huì)有一個(gè)“裁判摘 要”。該摘 要會(huì)總結(jié)案例的裁判要點(diǎn)，事實(shí)上就是對(duì)案例裁判中所體現(xiàn)的規(guī)則的總結(jié)，即案例所反映的法律問(wèn)題的解決方案。而且，該解決方案應(yīng)當(dāng)被視為最高法院認(rèn)可的解決方案。

上述立場(chǎng)與通說(shuō)及很多法院判決、包括之前的《最高人民法院公報(bào)》上刊登的案例判決的立場(chǎng)相左，故人們猜測(cè)該案是否意味著最高人民法院立場(chǎng)的變化？④比如，周江洪教授就對(duì)該案例的指導(dǎo)意義提出過(guò)疑問(wèn)。他認(rèn)為，若將所評(píng)述案件解釋為賠償性違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系，而不是合同解除與違約金責(zé)任之間的關(guān)系，該案件判決所體現(xiàn)的法理和多數(shù)學(xué)說(shuō)及傳統(tǒng)司法實(shí)踐就不至于出現(xiàn)極大的反差。若將所評(píng)述案件解釋為合同解除時(shí)的賠償性違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系，而不是合同解除與違約金責(zé)任之間的關(guān)系，該案件判決所體現(xiàn)的法理也不至于對(duì)交易實(shí)踐產(chǎn)生極大的沖擊。若假設(shè)該案具有“指導(dǎo)性案例”的指導(dǎo)作用，則其發(fā)揮指導(dǎo)效力部分，不在于合同解除時(shí)不承擔(dān)違約金責(zé)任，而在于合同解除之情形，若其中的損害賠償責(zé)任足以彌補(bǔ)非違約方的損失，可不支持賠償性違約金請(qǐng)求。這一“指導(dǎo)性效力”并沒(méi)有否定學(xué)說(shuō)和傳統(tǒng)司法實(shí)踐的作法，沒(méi)有否定合同解除與違約金請(qǐng)求得以并存之法理，只是就合同解除情形的損害賠償與違約金支付的關(guān)系作出了判決。因此，本案判決并未確立改變傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐的一般性法理的“原理判決”，而應(yīng)歸屬于“事例判決”。參見(jiàn)周江洪：《合同解除與違約金責(zé)任之辨》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。根據(jù)筆者的理解，周江洪教授的見(jiàn)解，實(shí)際上是在試圖替最高人民法院“圓場(chǎng)”。

2.其他《最高人民法院公報(bào)》案例

近年來(lái)，《最高人民法院公報(bào)》至少還刊登過(guò)以下一些涉及合同解除與違約金關(guān)系的案例。

（1）新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱：新宇案）

該案例刊登于《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。該案的一審法院是南京市玄武區(qū)法院，二審法院是南京市中級(jí)人民法院。從《最高人民法院公報(bào)》選取的角度來(lái)看，該案判決重點(diǎn)在于討論違約一方起訴要求解除合同、守約一方要求繼續(xù)履行合同時(shí)，法院是否以及何種情況下可以判決解除合

同。該案判決同時(shí)還討論到如何構(gòu)成《合同法》第110條規(guī)定的不可以繼續(xù)實(shí)際履行的條件。無(wú)疑，這兩個(gè)問(wèn)題都是重要的合同法問(wèn)題，具有重要的討論價(jià)值，筆者也擬另撰專文討論。就本文討論的合同解除與違約金的關(guān)系問(wèn)題而言，該案一審及二審法院均在支持合同解除的同時(shí)，支持了合同約定的違約金條款。

（2）重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱：索特鹽化案）

該案例刊登于《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期。最高人民法院是本案的二審法院，最高人民法院最后判定：“解除雙方簽訂的《金三峽花園聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《金三峽花園聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（一）》；重慶索特鹽化股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付違約金4038萬(wàn)元。”⑤參見(jiàn)最高人民法院（2008）民一終字第122號(hào)民事判決書。

（3）廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（以下簡(jiǎn)稱：仙源案）

該案例刊登于《最高人民法院公報(bào)》2010年第8期。該案的一審法院是廣州市中級(jí)人民法院，二審法院是廣東省高級(jí)人民法院。最高人民法院是再審法院。該案判決重點(diǎn)在于報(bào)批義務(wù)與合同效力的關(guān)系。就本文討論的合同解除與違約金的關(guān)系問(wèn)題而言，最高人民法院的再審裁定書認(rèn)為，“根據(jù)該違約責(zé)任條款，只要中鑫公司違約，就應(yīng)按每日1%支付違約金，仙源公司還可以要求解除合同，至于是選擇解除合同還是選擇要求繼續(xù)履行合同，則是仙源公司的法定權(quán)利”。⑥參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1068號(hào)民事裁定書?？梢?jiàn)，最高人民法院認(rèn)為，違約金條款和合同的解除可以并存。

（4）陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱：碧波案）

該案例刊登于《最高人民法院公報(bào)》2010年第10期。該案重點(diǎn)在于惡意串通的認(rèn)定，但同時(shí)也涉及合同解除與違約金的問(wèn)題。最高人民法院是該案的再審法院。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)時(shí)，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬(wàn)元違約金，將項(xiàng)目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實(shí)際交與碧波公司開(kāi)發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒(méi)有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司300萬(wàn)元違約金，確與履約事實(shí)以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。⑦參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1760號(hào)民事裁定書。

（5）天津市天益工貿(mào)有限公司與天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司等財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案（以下簡(jiǎn)稱：天益工貿(mào)案）

該案例刊登于《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期。最高人民法院是該案的再審法院。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五.3條的約定，天益公司反悔單方面提出解除本協(xié)議或本協(xié)議因天益公司違約而解除的，天益公司應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓總金額百分之三的違約金，并賠償濱海公司租金損失，濱海公司應(yīng)將扣除違約金及賠償金后的天益公司已付款項(xiàng)的余額無(wú)息返還給天益公司。上述約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，且在涉案合同履行過(guò)程中，系天益公司先行提議解除協(xié)議。⑧參見(jiàn)最高人民法院（2012）民再申字第310號(hào)民事裁定書。

3.簡(jiǎn)單小結(jié)

由上可知，關(guān)于解除合同后能否請(qǐng)求違約金的問(wèn)題，《最高人民法院公報(bào)》所刊登的案例中對(duì)此持否定立場(chǎng)的只有2010年的桂冠案。而持肯定立場(chǎng)的有2006年的新宇案、2009年的索特鹽化案和2013年的天益工貿(mào)案；尤其引人關(guān)注的是，與桂冠案同一年的公報(bào)上，就刊登了持肯定立場(chǎng)的仙源案和碧波案。

值得注意的是，上述判決中，只有桂冠案闡述了判決的理由，其他判決都沒(méi)有對(duì)判決結(jié)果的理由進(jìn)行討論。筆者猜測(cè)，其中一個(gè)原因可能是，在這些案件中，雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題都不是合同解除與違約金的關(guān)系，各自都有其不同的爭(zhēng)議點(diǎn)。既然不是主要的爭(zhēng)議點(diǎn)，有關(guān)判決似乎自然也不需要浪費(fèi)筆墨。這種雙方都沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)議，以至于法官覺(jué)得沒(méi)有必要加以討論的事實(shí)本身，是否恰好說(shuō)明了另一個(gè)原因，即無(wú)論雙方當(dāng)事人還是法官，都覺(jué)得合同解除后當(dāng)然可以主張違約金？

（二）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：《買賣合同解釋》）第26條前段規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。

《買賣合同解釋》于2012年7月1日實(shí)施。以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，上述《最高人民法院公報(bào)》案例，可以分為兩部分。2013年第10期的天益工貿(mào)案，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)該解釋第26條做出的結(jié)果。之前的其他案例，應(yīng)當(dāng)都與第26條無(wú)關(guān)。

桂冠案為何如此異類？其是提出了新的理論、見(jiàn)解，還是其后果更加妥當(dāng)，因而屬于正確的少數(shù)派呢？

以下，筆者先試圖理解桂冠案判決的邏輯，然后再展開(kāi)討論。

二、桂冠案的判決邏輯

一審法院認(rèn)為：“本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。”“合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。”

二審法院認(rèn)為，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。

《最高人民法院公報(bào)》的摘 要認(rèn)為：“《合同法》第97條規(guī)定：‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。’合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！?/p>

上述三方面的見(jiàn)解是一致的。下面為行文方便，將三方面的見(jiàn)解統(tǒng)稱為桂冠案判決的見(jiàn)解。

不難發(fā)現(xiàn)，桂冠案判決的邏輯是，合同被解除，合同關(guān)系的一切均歸于消滅。既然合同已經(jīng)消滅，則解除的后果也不再是違約責(zé)任了；違約金條款作為合同關(guān)系的組成部分，自然也應(yīng)當(dāng)消滅；既然違約金條款已經(jīng)消滅，當(dāng)然不能作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

需要明確的是，桂冠案的見(jiàn)解并非是新理論。這一見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)可以看作是直接效果說(shuō)的邏輯結(jié)果。

不得不說(shuō)，這一結(jié)果的邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、是一致的。不過(guò)，還需要指出的是，持直接效果說(shuō)的學(xué)者

在這一點(diǎn)上并沒(méi)有堅(jiān)持這一似乎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)果。⑨參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答》（下篇），《政治與法律》2005年第4期。由此，需要追問(wèn)的是：形式上嚴(yán)謹(jǐn)、一致的邏輯，是否必然導(dǎo)致結(jié)論的妥當(dāng)性？此點(diǎn)，尚有進(jìn)一步討論的余地。

也正因?yàn)槿绱?，?duì)這一問(wèn)題討論的意義，也就不限于桂冠案一案，而具有了普遍的意義。盡管《買賣合同解釋》第26條已經(jīng)明確了最高人民法院的立場(chǎng)，但是，桂冠案的立場(chǎng)并沒(méi)有被明確地否定。更重要的，如何從在解釋上厘清兩種不同見(jiàn)解的利弊得失，也還有討論的余地。

三、桂冠案判決見(jiàn)解的展開(kāi)及批評(píng)

概括桂冠案判決的見(jiàn)解，可以發(fā)現(xiàn)不少問(wèn)題。

第一，是關(guān)于違約行為與違約解除的邏輯關(guān)系問(wèn)題。

就違約行為與違約解除的邏輯關(guān)系而言，桂冠案的見(jiàn)解似乎是矛盾的。因?yàn)?，它一方面認(rèn)為，“解除合同屬于合同違約后的補(bǔ)救措施”，這意味著解除合同是合同違約的一種法律后果；另一方面又認(rèn)為，“合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任”，這似乎在說(shuō)，違約責(zé)任是合同解除的某種可能的法律后果，只不過(guò)，法官認(rèn)為，“合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任”而已。

筆者認(rèn)為，合同解除應(yīng)當(dāng)是違約的后果之一，而且是最嚴(yán)重的后果。因?yàn)椋挥性趪?yán)重乃至于根本違約的情況下，才會(huì)有解除權(quán)的出現(xiàn)及行使。故解除權(quán)行使導(dǎo)致合同解除，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是違約行為的最重要后果。其邏輯順序是，先有違約行為，再有合同解除以及其他一系列的后果。

第二，是關(guān)于違約后解除行為的性質(zhì)如何判斷問(wèn)題。

按照桂冠案判決的見(jiàn)解，違約解除的性質(zhì)不屬于違約責(zé)任的方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施。

一方違約后，當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任。也因?yàn)橐环竭`約，使得守約方獲得了解除權(quán)行使的可能。而按照桂冠案的邏輯，由于守約方行使了解除權(quán)，反倒使得違約責(zé)任不存在了。這是否是說(shuō)：解除權(quán)的行使，反倒使得守約方失去了追究違約方違約責(zé)任的機(jī)會(huì)？

眾所周知，只有根本違約的情況下，守約方才可能行使解除權(quán)，從而解除合同。如果按照桂冠案見(jiàn)解的邏輯，會(huì)出現(xiàn)這樣的后果：輕微違約的情況下，因?yàn)槭丶s方不能行使解除權(quán)，違約方要承擔(dān)違約責(zé)任；在嚴(yán)重違約乃至根本違約的情況下，由于守約方依法行使了解除權(quán)，反倒失去了追究違約責(zé)任的機(jī)會(huì)。

這樣的局面，不僅邏輯上是不一致的，結(jié)果上也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

解除的場(chǎng)合不同，解除行為的性質(zhì)也不同。在協(xié)議解除的場(chǎng)合，解除是雙方意思的法律后果。在一方違約，對(duì)方解除的場(chǎng)合，解除行為本身就是違約的直接法律后果，解除的后果是由雙方同時(shí)和共同承擔(dān)的，故將其定位為違約責(zé)任，會(huì)產(chǎn)生守約方也要承擔(dān)責(zé)任的邏輯推論，將其定位為違約的法律后果更為妥當(dāng)。但是，筆者理解，這僅僅是為了保持形式上的一致性而已?！逗贤ā返?11條明確將退貨規(guī)定為違約責(zé)任方式，表明了合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系。無(wú)論怎樣定位，違約解除是對(duì)違約方的制裁，是對(duì)守約方的一種救濟(jì)手段。⑩參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法（第四版）》，法律出版社2007年第4版，第251頁(yè)。不能產(chǎn)生因?yàn)榻獬龣?quán)的行使而導(dǎo)致守約方不利的局面。

由上述方程容易看出,無(wú)論哪種模型得到的均方末端距都與統(tǒng)計(jì)單元數(shù)目的一次方成正比,而單元數(shù)目恰恰與分子量是線性相關(guān)的,因此均方末端距與分子量呈線性正比關(guān)系.用均方末端距除以鏈的分子量就可以得到一個(gè)能表征分子鏈剛?cè)嵝缘奶卣鲄?shù)——分子無(wú)擾尺寸:

第三，是關(guān)于違約解除合同后法律后果的性質(zhì)及內(nèi)容問(wèn)題。

按照桂冠案判決的見(jiàn)解，違約合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任；合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。

筆者猜測(cè)，正如該案的案例摘 要指出的，這一見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)是從對(duì)《合同法》第97條的解釋中得出的。筆者猜測(cè)，這一見(jiàn)解有以下幾點(diǎn)理由：首先，第97條屬于《合同法》第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”，而不屬于第七章“違約責(zé)任”，故而在體系上可以得出解除后果不屬于違約責(zé)任的結(jié)論；其次，第97條中，只出現(xiàn)了“賠償損失”的字眼，而沒(méi)有出現(xiàn)“違約金”三個(gè)字，故不得依據(jù)第97條主張違約金；最后，《合同法》第97條規(guī)定，“尚未履行的，終止履行”，違約金條款當(dāng)然屬于尚未履行的條款，因此應(yīng)當(dāng)“終止履行”。

這幾點(diǎn)理由，都是筆者的猜測(cè)，不敢說(shuō)就是桂冠案見(jiàn)解的理由。不過(guò)，至少可以說(shuō)，這幾點(diǎn)理由在形式上是符合邏輯的。

然而，這些符合邏輯的理由，在結(jié)果上可能是不妥當(dāng)?shù)摹＿@些見(jiàn)解及理由有以下幾點(diǎn)值得拷問(wèn)。

首先，所謂“違約合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”中的“民事責(zé)任”不是“違約責(zé)任”，那究竟是什么“民事責(zé)任”呢？它肯定不是侵權(quán)責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任，除了這些責(zé)任外，還有什么樣的民事責(zé)任？

其次，如果不是違約責(zé)任，那這里的損害賠償?shù)男再|(zhì)如何并又該如何計(jì)算呢？如果適用損害賠償責(zé)任，則是否可以適用《合同法》第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定？如果不適用《合同法》第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，該適用哪些規(guī)定？回顧桂冠案損害賠償部分，無(wú)論一審、二審均沒(méi)有明確損害賠償所依據(jù)的法條，尤其是二審，更沒(méi)有說(shuō)明損害賠償?shù)睦碛?，僅僅是一句“綜合考慮本案的實(shí)際情況”，似乎更是不妥。

再次，如前所述，由于只有在嚴(yán)重違約乃至根本違約的情況下，守約方才獲得解除權(quán)，故按照所謂比例原則，嚴(yán)重違約的后果，一定要重于一般違約。不能因?yàn)槭丶s方行使了解除權(quán)，反倒產(chǎn)生對(duì)守約方不利的后果；換言之，不能使得嚴(yán)重違約的后果輕于一般違約的后果。而采納桂冠案判決的見(jiàn)解，就可能導(dǎo)致這種結(jié)果（下文將對(duì)此作進(jìn)一步考察）。

最后，盡管，從邏輯上來(lái)說(shuō)，合同解除后，合同整體上就消滅了，按照《合同法》第91條第2項(xiàng)的規(guī)定，是“合同的權(quán)利義務(wù)終止”了。但是，根據(jù)《合同法》第98條的規(guī)定，合同解除后，并非所有的條款均隨合同整體的消滅而消滅，“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”不受影響。

需要追問(wèn)的是：為何結(jié)算和清理?xiàng)l款可以獨(dú)立于合同其他條款而存在？

筆者認(rèn)為，違約責(zé)任的正當(dāng)性來(lái)源于當(dāng)事人的允諾。換言之，一方違約后之所以要對(duì)另一方承擔(dān)違約責(zé)任，是因?yàn)楫?dāng)事人的意思表示以及意思表示的一致。換言之，當(dāng)事人在意思表示交換的過(guò)程中，不僅對(duì)合同正常履行做了安排，對(duì)合同無(wú)法正常履行的后果也會(huì)做安排。比如一方違約后通過(guò)何種程序進(jìn)行解決以及如何解決的問(wèn)題，比如選擇訴訟還是仲裁以及在哪里訴訟或者仲裁的問(wèn)題，如果當(dāng)事人在合同中做出了安排，法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)尊重此種約定。而且，這種約定當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)隨著合同被解除而煙消云散。因?yàn)椋@些約定的目的，就是為了解決合同被解除后如何處理合同的“后事”的問(wèn)題。在合同正常履行的過(guò)程中，這些條款反倒是沒(méi)有用的。如果合同解除后這些條款也隨之無(wú)效，則會(huì)導(dǎo)致：合同正常履行過(guò)程中這些條款沒(méi)有用，合同被解除后，這些條款也沒(méi)有用的后果。這種結(jié)論不僅是對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重，也是不公平、不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

《合同法》第98條規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款，屬于此種合同被通過(guò)包括解除手段消滅后才發(fā)生作用的條款。同樣，違約金條款也屬于合同解除后才發(fā)生作用的條款。如果合同解除后，違約金條款隨合同消滅而消滅，會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果；合同沒(méi)有消滅時(shí)違約金條款不起作用，合同消滅后，違約金條款也不

起作用。這樣的結(jié)果同樣既不尊重當(dāng)事人意思，也不公平、不妥當(dāng)。而這正是桂冠判決的見(jiàn)解。

在解釋論的操作上，對(duì)于結(jié)算和清理?xiàng)l款，由于有第98條的明確規(guī)定，故合同解除后，這些條款的效力應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題。對(duì)于違約金條款，法律沒(méi)有明確規(guī)定。如何讓違約金條款同樣繼續(xù)存在、發(fā)揮其應(yīng)當(dāng)有的作用，在解釋上，可以有兩條途徑。

其一，將違約金條款解釋為結(jié)算和清理?xiàng)l款，將其納入《合同法》第98條的內(nèi)容。??參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法（第五版）》，法律出版社2010年版，第351頁(yè)。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40號(hào)）第8條最后一句規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第98條的規(guī)定進(jìn)行處理?？梢?jiàn)，此處即采這種解釋方法。

如果采這種解釋路徑，在違約解除的法律適用上，則要首先適用《合同法》第98條，然后再適用《合同法》第97條的其他內(nèi)容。

其二，將違約金條款解釋為損害賠償額的預(yù)定，將其納入《合同法》第97條損害賠償?shù)膬?nèi)容中。

如果采這種解釋路徑，在違約解除后，確定損害賠償時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用違約金條款。如果對(duì)方主張違約金過(guò)分高于或者低于損害賠償，則再根據(jù)《合同法》第114條進(jìn)行調(diào)整。

需要注意的是，第二種解釋路徑，似乎無(wú)法回答違約解除后違約金條款為何依然有效的問(wèn)題。最好的解釋方法，是將上述兩種解釋路徑結(jié)合起來(lái)。詳言之，通過(guò)第一條路徑使違約金條款的效力得以保留，通過(guò)第二條路徑使違約金真正發(fā)揮作用，同時(shí)，當(dāng)違約金條款的適用造成極度不公平后果時(shí)，可以通過(guò)第114條加以調(diào)整，從而確保結(jié)果的妥當(dāng)性。

對(duì)于這種解釋，批評(píng)者會(huì)產(chǎn)生一個(gè)可能的質(zhì)疑：按照桂冠案判決的見(jiàn)解，違約金條款并非會(huì)出現(xiàn)解除前沒(méi)有用、解除后也沒(méi)有用的效果。比如，一方違約后，另一方當(dāng)事人完全可以不解除合同，而主張適用違約金條款。這樣，違約金條款還是有用的。關(guān)于此點(diǎn)質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，首先需要看批評(píng)說(shuō)所持立場(chǎng)是否與當(dāng)事人的約定一致。如果當(dāng)事人明確約定了違約金條款僅僅在合同被解除前可以適用、合同解除后則不能適用，就應(yīng)當(dāng)尊重這種意思。另外，如果當(dāng)時(shí)人明確約定了違約金條款在合同解除后可以適用，則也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。問(wèn)題恰恰產(chǎn)生于當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有明確約定的情況下，該怎么解釋當(dāng)事人的意思。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，從當(dāng)事人意思角度出發(fā)，既沒(méi)有辦法直接得出合同解除后可以適用違約金條款的結(jié)論，也沒(méi)有辦法得出合同解除不可以適用違約金條款的結(jié)論。如何適用還需要進(jìn)一步解釋。本文所做的工作，就是這種進(jìn)一步的解釋工作。但是，如果將當(dāng)事人約定的違約金解釋為限定于只能在合同不解除時(shí)才能夠適用（屬于對(duì)當(dāng)事人意思的限制性解釋），則應(yīng)當(dāng)由主張限制者提出理由。還有，解釋當(dāng)事人意思、適用法律是否妥當(dāng)，無(wú)論邏輯如何推演，最終需要服從于結(jié)果的公平及妥當(dāng)。換言之，如果一種解釋相較于另一種解釋更加公平及妥當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)采用前者。

對(duì)此，我們可以以桂冠案為例，進(jìn)行一個(gè)實(shí)際的演示。

四、不同見(jiàn)解對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生的實(shí)際影響

（一）桂冠案有關(guān)合同條款及有關(guān)訴訟請(qǐng)求

1.雙方有關(guān)約定

桂冠案中，雙方當(dāng)事人的有關(guān)約定包括：泳臣公司不能按雙方所訂補(bǔ)充協(xié)議工作周期規(guī)定的時(shí)

間完成有關(guān)工作的，視為違約，對(duì)每一筆付款逾期的違約，泳臣公司每天應(yīng)向桂冠公司支付已收價(jià)款萬(wàn)分之二的違約金。如逾期30天則視為泳臣公司無(wú)力繼續(xù)履行協(xié)議，桂冠公司有權(quán)單方面終止協(xié)議。如泳臣公司無(wú)法按協(xié)議約定的時(shí)間交付工程，桂冠公司有權(quán)要求泳臣公司按日支付違約金，每日違約金為基本建設(shè)開(kāi)發(fā)費(fèi)的萬(wàn)分之三。泳臣公司違反土地抵押約定，則應(yīng)當(dāng)按日支付違約金，每日違約金標(biāo)準(zhǔn)為基本建設(shè)開(kāi)發(fā)費(fèi)的萬(wàn)分之三，并且賠償桂冠公司因此而產(chǎn)生的一切損失。如果泳臣公司無(wú)法按時(shí)取得定向開(kāi)發(fā)建設(shè)房產(chǎn)的《南寧市房屋所有權(quán)證》及他項(xiàng)權(quán)利證書，則應(yīng)當(dāng)按日支付違約金，每日違約金為基本建設(shè)開(kāi)發(fā)費(fèi)的萬(wàn)分之三，并且賠償桂冠公司因此而產(chǎn)生的一切損失，包括銀行的貸款利息、銀行的罰息、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、裝修費(fèi)用、誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用、因重新購(gòu)建而產(chǎn)生價(jià)格上漲的損失等。

2.桂冠公司的有關(guān)訴訟請(qǐng)求

桂冠公司的有關(guān)訴訟請(qǐng)求包括：其一，判令泳臣公司支付工期逾期違約金5187萬(wàn)元（暫算至2007年7月30日，應(yīng)算至判決生效之日）；其二，判令泳臣公司支付辦公樓抵押違約金5037.59萬(wàn)元（暫算至2007年7月30日，應(yīng)算至判決生效之日）；其三，判令泳臣公司賠償桂冠公司辦公樓項(xiàng)目損失13123.3萬(wàn)元（暫算至2008年2月29日，應(yīng)算至判決生效之日）。

（二）桂冠案的實(shí)際判決結(jié)果（即合同解除后不可以主張違約金的判決結(jié)果）

1.一審的有關(guān)判決結(jié)果及理由

該案一審的有關(guān)判決結(jié)果是：解除雙方協(xié)議；不支持桂冠公司關(guān)于違約金的訴請(qǐng)；泳臣公司返還桂冠公司購(gòu)房款11050萬(wàn)元；同時(shí)，泳臣公司賠償桂冠公司損失13123.3萬(wàn)元。

該案一審判決的有關(guān)理由主要是：泳臣公司認(rèn)為，桂冠公司沒(méi)有重新購(gòu)買辦公樓，并未造成實(shí)際損失，其提出的重置費(fèi)損失并不存在，損失的評(píng)估報(bào)告系桂冠公司單方委托評(píng)估，不能作為認(rèn)定損失的證據(jù)使用，不能成為賠償?shù)目罐q。桂冠公司未實(shí)際購(gòu)買辦公樓是事實(shí)，其未購(gòu)買辦公樓是由于購(gòu)房款有11050萬(wàn)元已投入到本案的項(xiàng)目中。在泳臣公司根本違約的情況下要求桂冠公司另行投入大筆資金購(gòu)買同樣一棟辦公樓才能獲得賠償，這對(duì)桂冠公司的要求過(guò)于苛刻，也是不公平的。經(jīng)兩次庭審質(zhì)證及庭后詢問(wèn)，泳臣公司僅對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)果不予認(rèn)可，但未能提出相反證據(jù)，反而明確表示不申請(qǐng)法院委托重新評(píng)估，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，即使該評(píng)估報(bào)告所評(píng)估的損失結(jié)論與實(shí)際損失有出入，也應(yīng)由泳臣公司承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。因此，對(duì)泳臣公司不予賠償損失的抗辯，法院不予采納。

2.二審的有關(guān)判決結(jié)果及理由

該案的二審有關(guān)判決結(jié)果是：解除雙方協(xié)議；不支持桂冠公司關(guān)于違約金的訴請(qǐng)；泳臣公司返還桂冠公司購(gòu)房款11050萬(wàn)元；同時(shí)，泳臣公司賠償桂冠公司損失1000萬(wàn)元。

該案二審判決的有關(guān)理由是：鑒于本案合同解除后桂冠公司另行購(gòu)買辦公樓等需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專門按照桂冠公司的要求定向建設(shè)住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同不履行后也會(huì)給泳臣公司造成一定損失。綜合考慮本案的實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司損失1000萬(wàn)元。??參見(jiàn)最高人民法院（2009）民一終字第23號(hào)民事判決書。

3.簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)

在該案一、二審法院均不支持違約金請(qǐng)求的情況下，兩家法院給出了相差13倍多的賠償結(jié)果，把合同解除后不支持違約金請(qǐng)求這一做法的弊端暴露無(wú)遺。

弊端之一是判決結(jié)果的隨意性。一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償13123.3萬(wàn)元，二審法院則認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)

賠償1000萬(wàn)，二者相差13倍還多。而二審減少那么多賠償數(shù)額的理由僅僅是“綜合考慮本案實(shí)際情況”。二審法院的另一個(gè)理由是“合同不履行后也會(huì)給泳臣公司造成一定損失”。問(wèn)題是：是誰(shuí)的原因?qū)е碌牟宦男校渴沁`約方的原因造成合同不履行，還需要守約方為違約方的損失承擔(dān)責(zé)任，似乎沒(méi)有這樣的道理。二審法院給出的這樣一些理由，不僅顯得有些傲慢，而且還會(huì)給人想象空間。

弊端之二是對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重。當(dāng)事人在合同中約定了那么多的違約金條款，當(dāng)然有給違約方施加壓力、保障合同能夠得到履行的意思。況且，違約金不是單方面的，協(xié)議給雙方都約定了違約金，這就意味著協(xié)議不是格式條款，而是雙方充分考慮和協(xié)商的結(jié)果。判決把當(dāng)事人充分協(xié)商的條款置之不理，明顯缺乏對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。

弊端之三是舍棄簡(jiǎn)單的做法而選擇復(fù)雜的做法。違約金的好處，就是簡(jiǎn)單和確定。當(dāng)事人之所以約定違約金，目的之一就是為了避免日后舉證的復(fù)雜和麻煩。法院不承認(rèn)違約金條款，意味著放棄了簡(jiǎn)單的做法，故意選擇復(fù)雜、不確定的做法。這于常理不合。

弊端之四是導(dǎo)致證明責(zé)任配置方面的差異。一般情況下，守約方主張損失賠償時(shí)，需要自己證明損失的存在。而在承認(rèn)違約金效力時(shí)，根據(jù)《合同法》司法解釋的規(guī)定，如果違約方認(rèn)為違約金過(guò)高需要調(diào)整時(shí)，證明責(zé)任施加于違約方（《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》法發(fā)[2009]40號(hào)第8條）。在當(dāng)事人都不容易拿出證據(jù)的時(shí)候，證明責(zé)任的配置，就是勝訴敗訴關(guān)鍵之所在了。

（三）桂冠案的模擬判決結(jié)果（即合同解除后可以主張違約金的判決結(jié)果）

假如合同解除后可以主張違約金，桂冠案的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是這樣的：鑒于泳臣公司根本違約，桂冠公司解除合同的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持；泳臣公司向桂冠公司返還11050萬(wàn)元；泳臣公司向桂冠公司支付工期逾期違約金5187萬(wàn)元、辦公樓抵押違約金5037.59萬(wàn)元，共計(jì)10224.59萬(wàn)元。

需要指出的是，上述違約金數(shù)額僅僅是根據(jù)桂冠公司的訴請(qǐng)，暫算至2007年7月30日；要是算至判決生效之日的2009年12月25日，應(yīng)當(dāng)會(huì)更多。當(dāng)然，泳臣公司如果認(rèn)為違約金過(guò)高，可以提出減少的申請(qǐng)，但是需要提交違約金過(guò)高的證據(jù)。

（四）兩種不同思路下判決結(jié)果妥當(dāng)性的比較

根據(jù)一審法院的認(rèn)定，桂冠公司投入11050萬(wàn)元蓋辦公樓，結(jié)果不僅沒(méi)有得到辦公樓，反而連自己的土地也被別人做了抵押。2005年3月30日，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，桂冠公司依約向泳臣公司累計(jì)支付購(gòu)房款共達(dá)11050萬(wàn)元。本案終審判決時(shí)間是2009年12月25日。??參見(jiàn)最高人民法院（2009）民一終字第23號(hào)民事判決書?？紤]物價(jià)因素，這11050萬(wàn)元幾年下來(lái)，即使放在銀行，一方面當(dāng)然會(huì)有利息，另一方面也已經(jīng)貶值許多了。在這樣的情況下，生效的二審判決要求泳臣公司僅僅在返還11050萬(wàn)的同時(shí)，將賠償數(shù)額從13123.3萬(wàn)減少至1000萬(wàn)元。按照二審判決的意思，似乎是要讓桂冠公司用1000萬(wàn)來(lái)重置辦公樓。但到了2009年，1000萬(wàn)還能夠重置一幢在2005年就需要投入11050萬(wàn)才能夠蓋起來(lái)的辦公樓嗎？

這樣的結(jié)果是否妥當(dāng)？相信人們不難做出判斷。

上述支持違約金的模擬判決結(jié)果，可能會(huì)與一審判決結(jié)果比較一致。一方面這說(shuō)明了違約金確實(shí)具有損害賠償預(yù)定的性質(zhì)；另一方面，更重要的是，只有支持違約金，即使二審可能調(diào)整，二審結(jié)果與一審結(jié)果也應(yīng)當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)那么大的差距。因?yàn)椋`約金的調(diào)整，有違約金調(diào)整的規(guī)則（《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條、《合同法解釋二》第29條）。因此，即使調(diào)整出了差距，也是在規(guī)則之內(nèi)的調(diào)整?，F(xiàn)在的二審結(jié)果，看不出是基于什么樣的根

據(jù)和規(guī)則做出的。

（五）兩種路徑的正當(dāng)性

合同解除后，能否基于違約金條款請(qǐng)求賠償，在正當(dāng)性上具有本質(zhì)的區(qū)別。合同解除后不能主張違約金，不僅不尊重當(dāng)事人的意思，還會(huì)出現(xiàn)結(jié)果的隨意性、不可預(yù)期，這種結(jié)果上的不確定性，屬于規(guī)則之外的結(jié)果。合同解除后可以主張違約金，則體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，法官必須在《合同法》第114條的約束內(nèi)判決，結(jié)果是相對(duì)確定、可以預(yù)期的。更重要的是，此種結(jié)果屬于規(guī)則之內(nèi)的結(jié)果，屬于法律之內(nèi)的正義。??關(guān)于法律之內(nèi)的正義具體論述，可參見(jiàn)鄭成良：《法律之內(nèi)的正義》，法律出版社2002年版。

五、學(xué)說(shuō)的邏輯性與結(jié)果的妥當(dāng)性

目前，在中國(guó)，關(guān)于合同解除法律后果的學(xué)說(shuō)，以直接效果說(shuō)和折中說(shuō)為主流。值得注意的是，直接效果說(shuō)和折中說(shuō)均支持合同解除后可以主張違約金。??參見(jiàn)前注⑨，崔建遠(yuǎn)文。王利明：《違約責(zé)任論（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第581頁(yè)。韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第二版）》，法律出版社2008年版，第602頁(yè)。那么，在其他方面體現(xiàn)出重要分歧的不同學(xué)說(shuō)，為何會(huì)在這一點(diǎn)上體現(xiàn)出高度的一致性呢？于此，筆者認(rèn)為尤其值得討論的是直接效果說(shuō)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，依直接效果說(shuō)，合同因解除而溯及地消滅，皮之不存，毛將焉附，所以，違約金條款也喪失了所附著的基礎(chǔ)；違約金請(qǐng)求權(quán)自當(dāng)歸于消滅，不得再行行使。??參見(jiàn)左覺(jué)先：《論契約解除后違約金之請(qǐng)求權(quán)是否存在》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選集》（中冊(cè)），五南圖書出版公司1984年版，第855頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第二版）》，法律出版社2008年版，第602頁(yè)。

不過(guò)，持直接效果說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，依直接效果說(shuō)，合同解除即使具有溯及力，也不影響違約責(zé)任的存在，并且該責(zé)任關(guān)系與原合同關(guān)系具有同一性。??參見(jiàn)前注⑨，崔建遠(yuǎn)文。其理由在于，因?yàn)楫?dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金責(zé)任是客觀存在的，不能因合同解除而化為烏有，對(duì)此，不論什么性質(zhì)的違約金都應(yīng)該是一樣的。為了照顧違約金需要以合同關(guān)系存在為前提的理論，在合同解除有溯及力時(shí)，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。??參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第257頁(yè)。

在這里，直接效果說(shuō)放棄了學(xué)說(shuō)的邏輯一致性，而得到了結(jié)果的妥當(dāng)性。相反，桂冠案表面上堅(jiān)持了學(xué)說(shuō)的邏輯一致性，但卻失去了結(jié)果的妥當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象在一定程度上具有普遍性。所有的學(xué)說(shuō)，其邏輯性恐怕都要讓位于結(jié)果的妥當(dāng)性；或者說(shuō)，學(xué)說(shuō)的邏輯性是要為結(jié)果的妥當(dāng)性服務(wù)的。桂冠案為這一結(jié)論提供了鮮活的例證。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F525

A

1005-9512（2014）07-0002-10

王成，北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。