王曉輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

論刑事程序?qū)λ囊缸飿?gòu)成體系的隱性修正與重整
——以“犯罪認(rèn)定一體化”與“相對(duì)化”為視角的解讀

王曉輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成(體系)是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而在理論歸結(jié)與司法適用中，犯罪構(gòu)成之外的規(guī)范性要素、刑事政策甚至是刑事程序都會(huì)對(duì)犯罪的實(shí)體認(rèn)定產(chǎn)生制約、干擾甚或背離，這種犯罪認(rèn)定的“一體化”及“相對(duì)化”隱性修正了傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的要素定位及邏輯架構(gòu)。犯罪構(gòu)成之程序向度尤應(yīng)注意：在刑事立法中，訴訟制度的建構(gòu)及程序規(guī)范的修改應(yīng)與刑事實(shí)體法保持機(jī)能上的協(xié)調(diào)；在刑事司法中，“犯罪認(rèn)定一體化”的程序邊界應(yīng)以罪刑法定的閾限規(guī)范之。一體化的犯罪認(rèn)定體系應(yīng)融入程序性要素以響應(yīng)和體現(xiàn)定罪過(guò)程的開放性與實(shí)踐性要求，可適當(dāng)借鑒英美刑法犯罪認(rèn)定雙層次結(jié)構(gòu)中的合理因素。

犯罪構(gòu)成；刑事程序；罪刑法定；一體化思維

犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)和重整具有指引犯罪追訴進(jìn)程、甄選訴訟模式等機(jī)能，刑事訴訟制度及其運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)制和調(diào)整對(duì)犯罪構(gòu)成體系及其要素構(gòu)成也會(huì)形成隱性重構(gòu)。這種隱性的修正甚至重構(gòu)有無(wú)可遵行的準(zhǔn)則，其與罪刑法定原則是否可以兼容并濟(jì)，融合了刑事實(shí)體規(guī)范、程序運(yùn)行機(jī)制、刑事政策考量的犯罪認(rèn)定“一體化”該如何認(rèn)識(shí)等等，都是值得研究的問(wèn)題，本文試就此進(jìn)行初步探討。

一、犯罪認(rèn)定、犯罪確證及其關(guān)系

“犯罪”作為刑事法學(xué)上的一個(gè)基本概念，在不同的分支學(xué)科中有不同涵義。刑法學(xué)上的“犯罪”，一般是指依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會(huì)的行為。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第88頁(yè)。至于刑事訴訟法學(xué)上的“犯罪”概念，有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)應(yīng)否有自己特殊的犯罪定義，是值得研究的問(wèn)題。②張明楷：《犯罪定義與犯罪化》，《法學(xué)研究》2008年第3期。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條之規(guī)定，犯罪是指被人民法院依法判決有罪的行為。英美刑法理論中，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪是一種能夠繼之以刑事訴訟并具有作為這些訴訟程序的必然結(jié)果中的一種不利結(jié)果的行為。③[英]J.C.史密斯、[英]B.霍根：《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第26頁(yè)。這并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪軌蚯逦缍ㄔV訟法意義上的犯罪內(nèi)涵與外延的犯罪定義，其更多是從無(wú)罪推定維度強(qiáng)調(diào)由特定機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的程序進(jìn)程，也就是在客觀危害事實(shí)已然符合犯罪實(shí)然規(guī)范的前提下，在看得見的程序正義框架下的犯罪確證過(guò)程。

定罪是指犯罪的認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，定罪是法律規(guī)定與案件事實(shí)的耦合過(guò)程，是對(duì)某一行為是否有罪的確認(rèn)。定罪活動(dòng)中的所謂確認(rèn)，主要是指對(duì)某一行為與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間進(jìn)行相互一致的認(rèn)定。④陳興良：《定罪之研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。很明顯，這個(gè)界定是從實(shí)體意義上來(lái)闡釋定罪的。還有學(xué)者從廣義與狹義兩方面來(lái)論述定罪：廣義上的定罪，包含實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面的意義，定罪不僅是指根據(jù)刑法對(duì)行為的性質(zhì)作出判斷，而且包括一系列調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定事實(shí)以及定罪過(guò)程中運(yùn)用刑事訴訟程序的各種活動(dòng)；狹義上的定罪，只具有實(shí)體法上的意義，定罪就是那種在犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚的基礎(chǔ)上，依法對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪作出確定的活動(dòng)。⑤王勇：《定罪導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第7頁(yè)。

刑事實(shí)體認(rèn)定之“犯罪”與刑事程序確證之“犯罪”之間的關(guān)系究竟如何厘定？后者在充足犯罪事實(shí)、證據(jù)及必要“確罪”訴訟條件時(shí)，可否僅基于刑事政策、行為人事后表現(xiàn)等犯罪構(gòu)成之外的因素而修正甚或否決前述犯罪？如果答案為“是”，那么犯罪構(gòu)成是“認(rèn)定”犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)的判斷是否成了一句空話？如果答案為“否”，那又如何解釋犯罪認(rèn)定的“不純正”（指認(rèn)定犯罪時(shí)考慮犯罪構(gòu)成之外因素的情形）現(xiàn)象呢？再進(jìn)一步追問(wèn)，如果對(duì)以上論述都給出命題為假的論斷，那么到底該如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)刑法語(yǔ)境下的定罪機(jī)制呢？因此，刑法學(xué)上的犯罪認(rèn)定（主要由犯罪構(gòu)成體系確定）與刑事訴訟法學(xué)上的犯罪確證（由訴訟結(jié)構(gòu)、模式及程序制度確定）之間關(guān)系的探討就顯得非常有必要。

在筆者看來(lái)，刑事訴訟的程序確證與實(shí)體犯罪的理論認(rèn)定之基礎(chǔ)關(guān)系仍然是保障關(guān)系，但犯罪之確證也有其獨(dú)立的價(jià)值及意義。一方面，刑事程序具有彌補(bǔ)刑事實(shí)體法不足并“創(chuàng)制”刑事實(shí)體法的功能。⑥參見姚莉主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第46頁(yè)。而且相對(duì)于實(shí)體法的訴訟法具有創(chuàng)制功能等觀點(diǎn)早已被中外學(xué)者發(fā)現(xiàn)并加以論證。⑦參見汪建成：《刑法和刑事訴訟法關(guān)系新解》，載陳光中主編：《訴訟法論叢》（第3卷），法律出版社1999年版，第38頁(yè)。由于刑事實(shí)體規(guī)范的模糊性、滯后性及個(gè)別規(guī)定的實(shí)質(zhì)不正義性無(wú)法自我消解，此時(shí)，借助于程序制度的設(shè)計(jì)、程序規(guī)則的創(chuàng)制之立法，經(jīng)由法官之能動(dòng)司法（例如法律解釋、法律發(fā)現(xiàn)、法律推理等），彌補(bǔ)其漏洞，明確其涵義，更新其內(nèi)容，這樣，既克服了刑事實(shí)體法律自身的局限性，又在一定程度上補(bǔ)充甚或重塑了相關(guān)實(shí)體規(guī)范。谷口安平教授也認(rèn)為，實(shí)體法乃是從訴訟過(guò)程中孕生的，即使在現(xiàn)在，這種通過(guò)訴訟創(chuàng)造實(shí)體的過(guò)程仍然在繼續(xù)之中，因此，訴訟法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。⑧參見陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第5卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第1頁(yè)。另一方面，刑事程序阻卻或影響刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)，即刑事程序的確定力及其功能的自治在某些情況下會(huì)制約刑事實(shí)體法的實(shí)施及實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，刑事程序盡管不能完全脫離刑事實(shí)體法的總括性規(guī)定，但有關(guān)刑事責(zé)任的具體條文不再被進(jìn)一步適用。例如自訴案件中的起訴因素實(shí)際上成為了是否追訴犯罪的決斷前提。目前，我國(guó)刑事法學(xué)界已經(jīng)強(qiáng)烈地意識(shí)到程序優(yōu)先、程序優(yōu)越及程序法對(duì)于實(shí)體法的否定性。⑨同上注，陳興良主編書，第3頁(yè)。

考查現(xiàn)時(shí)犯罪構(gòu)成（解決犯罪認(rèn)定問(wèn)題）與刑事訴訟（解決犯罪確證問(wèn)題）之關(guān)系的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)可知，大多數(shù)論述僅關(guān)注犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之本體論研究。例如犯罪構(gòu)成模式的程序法意義，犯罪構(gòu)成與證明責(zé)任分配之間的關(guān)系，消極性構(gòu)成要件的缺失對(duì)訴訟證明的不利方面等，而鮮有人深入挖掘程序因素對(duì)“犯罪認(rèn)定相對(duì)化”的影響問(wèn)題，即程序法固有的規(guī)范可能導(dǎo)致實(shí)體法規(guī)范發(fā)生變化，間接引致犯罪構(gòu)成體系的重構(gòu)或者與此相關(guān)的反向影響。關(guān)于犯罪構(gòu)成體系在刑法與刑事訴訟法之宏觀關(guān)系框架下的作用與功能定位，有學(xué)者認(rèn)為，訴訟的超越性目的是以犯罪構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象的實(shí)體形成過(guò)程。⑩參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第206頁(yè)。犯罪構(gòu)成對(duì)刑事訴訟價(jià)值（裁判準(zhǔn)確、程序公正、政府權(quán)力限制和程序效率）發(fā)揮著重要的保障作用。①賴早興、潘永涓：《犯罪構(gòu)成對(duì)刑事訴訟價(jià)值的保障》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。另有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指導(dǎo)刑事訴訟證明的概念框架。②杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明——犯罪構(gòu)成程序機(jī)能的初步拓展》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。檢視以上論斷可知，其論述的基本前提是：犯罪構(gòu)成各要素是刑事訴訟的待證對(duì)象，犯罪構(gòu)成的邏輯排列順序（從客觀到主觀、從犯罪行為到行為人）引導(dǎo)訴訟的理性證明進(jìn)程，犯罪構(gòu)成的程序機(jī)能是查明犯罪事實(shí)。③參見陳銀珠：《論犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序——以程序法與實(shí)體法的功能區(qū)分為視角》，《法律科學(xué)》2012年第3期。然而很少有學(xué)者從反向考慮刑事程序?qū)Ψ缸飿?gòu)成體系的滲透、互融抑或兩者之間的緊張、沖突。特別是修正后的我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)原有的刑事程序規(guī)范及制度進(jìn)行了重新界定，有些甚至是顛覆性的重構(gòu)，例如對(duì)于逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、非法證據(jù)排除規(guī)則、刑事和解等制度的補(bǔ)充和完善等。遺憾的是，相關(guān)刑事訴訟制度理論范疇的構(gòu)建對(duì)于刑事實(shí)體法相應(yīng)具體犯罪構(gòu)成的隱性修正及創(chuàng)制，沒(méi)有引起學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注與反思。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第50條增設(shè)的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，就會(huì)與刑事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)范相沖突，這主要表現(xiàn)在以被告人的誠(chéng)實(shí)說(shuō)明義務(wù)為犯罪構(gòu)成客觀要件的刑法實(shí)體規(guī)范中（如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪）。

另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第53條確立的“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的第三項(xiàng)為綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已“排除合理懷疑”。排除“合理”懷疑對(duì)于以主觀罪過(guò)為構(gòu)成要件的犯罪來(lái)說(shuō)，對(duì)于何謂“合理”的解釋也可能會(huì)“不合理”地?cái)U(kuò)張或限縮犯罪認(rèn)定的范圍。再有，我國(guó)《刑事訴訟法》第82條對(duì)于公民扭送的規(guī)定，其限定的四種情形中都沒(méi)有實(shí)質(zhì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定。例如第一種情形：正在實(shí)行“犯罪”或者在“犯罪”后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的，此時(shí)對(duì)“犯罪”的性質(zhì)及類型就沒(méi)有做出明確界定。那么，該項(xiàng)對(duì)于自訴罪（不損害國(guó)家利益且被害人尚未起訴）是否適用？這種刑事程序規(guī)范實(shí)質(zhì)上就有可能隱性修正自訴罪犯罪構(gòu)成要件之一的“需事先提起訴訟的規(guī)定”。凡此種種，都清晰地表明，相關(guān)刑事訴訟制度及范疇的修改抑或創(chuàng)制，很有可能會(huì)不經(jīng)意地改變刑事實(shí)體法的具體犯罪構(gòu)成要素的實(shí)體內(nèi)涵，甚或重整該犯罪構(gòu)成體系。因此，在設(shè)定、修改相關(guān)規(guī)范時(shí)，應(yīng)注意盡力調(diào)和、消解實(shí)體規(guī)范認(rèn)定犯罪與刑事程序確證犯罪之間的緊張與沖突，以保證犯罪認(rèn)定體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

二、是否存有“犯罪認(rèn)定之刑事一體化”

一般認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切主觀、客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。④馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第70頁(yè)。它是認(rèn)定犯罪的具體規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)踐中認(rèn)定犯罪所依據(jù)的理論基礎(chǔ)和法律模式，它是唯一的也是最終的標(biāo)準(zhǔn)。⑤x劉艷紅：《我國(guó)與大陸法系犯罪論體系之比較研究》，《中外法學(xué)》2004年第5期。犯罪構(gòu)成理論具有本質(zhì)性、應(yīng)然性和理論性，具有如下功能：指導(dǎo)立法、作為法律解釋的依據(jù)來(lái)指導(dǎo)司法，作為立法定罪的一種標(biāo)準(zhǔn)；犯罪構(gòu)成的法律表現(xiàn)具有法定性、類型性和形式性，其功能在于認(rèn)定犯罪。⑥于改之、溫登平：《比較、反思與重塑：犯罪構(gòu)成理論再探》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

刑事一體化理論的萌芽與生成最初是圍繞刑法與刑法運(yùn)行、刑法規(guī)范與刑法結(jié)構(gòu)、刑事實(shí)體法與刑事政策、犯罪規(guī)范認(rèn)定與刑罰功能實(shí)現(xiàn)、刑法機(jī)制（即刑法的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生功能的方式和過(guò)程）的雙向制約即“犯罪—刑罰—行刑”效果等法學(xué)命題展開的，后來(lái)，刑事實(shí)體法與刑事程序法的融合理念又匯入“一體化”的論述中，由此就會(huì)牽涉到刑法規(guī)范學(xué)、犯罪學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等諸多領(lǐng)域的刑法知識(shí)。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，刑事一體化包括觀念的刑事一體化與方法的刑事一體化，刑事一體化作為觀念，其旨在論述建造一種結(jié)構(gòu)合理和機(jī)制順暢（即刑法和刑法運(yùn)作內(nèi)外協(xié)調(diào)）的實(shí)踐刑法形態(tài)；刑事一體化作為刑法學(xué)研究方法，重在“化”字，即深度融合。⑦儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，《法學(xué)》2004年第3期。

然而，在我國(guó)刑事法學(xué)研究與司法實(shí)務(wù)中是否存有乃至是否承認(rèn)“犯罪認(rèn)定的刑事一體化”現(xiàn)象呢？關(guān)于“犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪唯一標(biāo)準(zhǔn)”的論斷，刑法理論及刑事司法的回應(yīng)是：犯罪構(gòu)成體系正經(jīng)歷著與四要件體系等同到集成諸多變量因素（在四要件體系之外加上刑法但書規(guī)定、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)、刑法解釋的刑事政策化、程序制度設(shè)計(jì)等）的犯罪認(rèn)定體系的擴(kuò)張與膨脹?？梢哉f(shuō)，犯罪認(rèn)定與犯罪確證過(guò)程實(shí)際上共同決定著犯罪是否成立（其間還雜糅著刑事政策、訴訟制度的政治、功利主義考量），即對(duì)犯罪的認(rèn)定已呈現(xiàn)出鮮明的“刑事一體化”特點(diǎn)。尤其是刑事訴訟制度建構(gòu)及設(shè)計(jì)對(duì)犯罪構(gòu)成體系的隱性修正機(jī)制，更應(yīng)重點(diǎn)加以關(guān)注。其主要表現(xiàn)在以下方面。其一，修正刑事規(guī)范之犯罪構(gòu)成要素，即藉由相關(guān)訴訟制度、規(guī)則隱性地創(chuàng)設(shè)或刪減犯罪構(gòu)成中的特定實(shí)體要件，進(jìn)而引致刑事規(guī)范之犯罪認(rèn)定體系的改變。例如，對(duì)于符合特定構(gòu)成要件的事實(shí)、行為人主觀心態(tài)的推定，某種意義上可以說(shuō)弱化甚或修正了該罪客觀構(gòu)成要件的要素。推定本質(zhì)上改變了實(shí)體法的構(gòu)成要件，其根本特征是通過(guò)一定的方法降低刑事證明的難度。①劉廣三、莊乾龍：《對(duì)犯罪構(gòu)成刑事推定功能的質(zhì)疑——兼論利用影響力受賄罪之證明責(zé)任分配》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。其以客觀真實(shí)的不可回復(fù)性為邏輯前提，通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)推定目標(biāo)事實(shí)的有或無(wú)，以此在某種程度上修正犯罪之構(gòu)成要素。再如，對(duì)于舉證責(zé)任的不當(dāng)分配也會(huì)對(duì)犯罪構(gòu)成要素形成隱性修正，在此過(guò)程中證明難度的大小、待證事實(shí)形態(tài)的復(fù)雜程度都可能因不可能證否或證實(shí)而間接改變對(duì)犯罪的最終認(rèn)定。其二，基于刑事政策考量，經(jīng)由訴訟制度創(chuàng)制，阻止犯罪認(rèn)定進(jìn)入實(shí)體審查階段，進(jìn)而整體否定犯罪的實(shí)體成立。例如通過(guò)刑事和解制度、酌定不起訴制度、認(rèn)罪程序等對(duì)犯罪構(gòu)成定罪模式進(jìn)行整體性肢解乃至顛覆，進(jìn)而將符合構(gòu)成要件的行為阻遏在刑事追訴進(jìn)程之外。其三，由于特定犯罪主客觀要件刑事證據(jù)之證明通道被阻塞、難以證明，進(jìn)而否定對(duì)犯罪成立之認(rèn)定。例如，證據(jù)的收集程序違法，該證據(jù)的有效性就不能被承認(rèn)，該證據(jù)將在法庭上被排除。其結(jié)果是，因在裁判上不存在證明犯罪的證據(jù)，犯罪嫌疑人可能被判無(wú)罪。②[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第2頁(yè)。還有逮捕條件的細(xì)化引致的犯罪構(gòu)成客觀方面待證對(duì)象范圍的重新調(diào)整，訴訟證明責(zé)任的分配，待證對(duì)象的增刪、剔選引發(fā)的對(duì)犯罪主觀罪過(guò)的間接證明等。其四，刑事實(shí)體法規(guī)定的法定阻卻犯罪事由具有類似于程序法的性質(zhì)，從而使相關(guān)涉罪行為免于刑事審查。例如，在逃稅罪中，行為人經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)交應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。

考查中國(guó)刑法之犯罪認(rèn)定理論及制度，四要件的犯罪構(gòu)成體系作為犯罪認(rèn)定的決定性準(zhǔn)則已經(jīng)面臨崩塌的危險(xiǎn)。從法理角度觀之，糅合刑事政策功利考量的刑法解釋已經(jīng)削弱、侵蝕乃至掏空或更換了犯罪構(gòu)成的基本概念及涵攝范圍。例如司法機(jī)關(guān)將“網(wǎng)絡(luò)空間”解釋為“公共場(chǎng)所”進(jìn)而擴(kuò)張尋釁滋事罪的涵攝范圍，過(guò)度的“刑法刑事政策化”擴(kuò)大解釋而引致的“口袋罪”的入罪范圍的不合理擴(kuò)充等。刑事程序法的相關(guān)制度及規(guī)則創(chuàng)設(shè)，從某種意義上也隱性修正了特定犯罪構(gòu)成的定罪結(jié)構(gòu)及構(gòu)成要素。例如特定犯罪訴訟證明責(zé)任的分配對(duì)該罪構(gòu)成要素的制約，刑事證據(jù)對(duì)行為人主觀罪過(guò)證明的難度有可能影響刑事立法對(duì)特定犯罪構(gòu)成要素的證明對(duì)象的規(guī)定。從實(shí)務(wù)角度視之，對(duì)于犯罪的認(rèn)定早已溢出了犯罪構(gòu)成的閾限及框架，刑事政治考量、民意變量及至訴訟的便宜因素都可能影響對(duì)犯罪的最終認(rèn)定及確證。例如許霆案、李昌奎案等爭(zhēng)議案件所引發(fā)的學(xué)界對(duì)于民意與司法的關(guān)系、刑事政策與犯罪論體系的關(guān)系、死緩適用標(biāo)準(zhǔn)、以刑制罪、盜竊罪的“秘密竊取”等對(duì)犯罪認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)意義的相關(guān)問(wèn)題的論爭(zhēng)與論證。一言以蔽之，現(xiàn)今的犯罪認(rèn)定體系已不僅是犯罪構(gòu)成理論所能涵括的了，其不僅受犯罪構(gòu)成體系、犯罪概念、但書規(guī)定、法定阻卻事由等理論刑法學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)相關(guān)變量的影響與制約，而且，與其學(xué)術(shù)功能及體系定位迥然不同的程序因素也對(duì)犯罪認(rèn)定體系發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用。

刑法通過(guò)刑事訴訟法被相對(duì)化，程序法固有的規(guī)范有時(shí)會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法規(guī)范發(fā)生變化。①同前注?，田口守一書，第2頁(yè)。在實(shí)際的刑事訴訟過(guò)程中，刑法和刑事訴訟法的區(qū)分并不是徑渭分明的，而是經(jīng)常被交叉適用，甚至刑法上的一些規(guī)范還經(jīng)常直接包含在刑事訴訟之中。②孫運(yùn)梁：《“權(quán)力-學(xué)科”規(guī)訓(xùn)下刑事法學(xué)科的產(chǎn)生、擅變及其整合——以“權(quán)力-學(xué)科-知識(shí)”理論考察刑法知識(shí)形態(tài)的嘗試》，載《刑事法評(píng)論（第20卷）》，第34頁(yè)。陳瑞華教授就認(rèn)為，刑事訴訟法盡管屬于程序法，但往往包含著一系列的實(shí)體構(gòu)成規(guī)則。③陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第553頁(yè)。程序法與實(shí)體法的關(guān)系是多年來(lái)法學(xué)界反復(fù)討論的問(wèn)題，它經(jīng)歷了從實(shí)體為主、程序?yàn)檩o，到實(shí)體與程序并重，再到程序優(yōu)于實(shí)體、程序創(chuàng)制實(shí)體的幾個(gè)認(rèn)識(shí)階段。④蔡杰：《也論刑事程序的獨(dú)立價(jià)值》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。從學(xué)說(shuō)史的角度考察，犯罪構(gòu)成理論的緣起與嬗變的歷史實(shí)際上就是刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)演進(jìn)、協(xié)力推進(jìn)犯罪認(rèn)定體系走向完善、成熟的學(xué)術(shù)流變史。這些法律發(fā)現(xiàn)與刑事法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)揭示了一個(gè)基本問(wèn)題，就是刑法與刑事訴訟之間的融通與滲透已經(jīng)深切地改變了刑事定罪的一些基本觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)做法，反映到犯罪構(gòu)成體系就是犯罪認(rèn)定體系的“一體化”。我國(guó)平面四要件犯罪構(gòu)成體系靜態(tài)類型性有余，而動(dòng)態(tài)開放性不足，透過(guò)“一體化”的視角來(lái)研究犯罪認(rèn)定體系，不但可以更深刻地揭示犯罪構(gòu)成定罪機(jī)能的動(dòng)態(tài)過(guò)程與實(shí)踐品格，而且可以恢復(fù)訴訟機(jī)制在認(rèn)定犯罪時(shí)的本有權(quán)源。有意忽視或者選擇性祛除程序因素在犯罪構(gòu)成體系中的應(yīng)有作用與實(shí)踐意義，不僅與當(dāng)前刑事法治實(shí)踐的現(xiàn)狀相矛盾，而且遮斷了建構(gòu)科學(xué)犯罪構(gòu)成體系的寬廣學(xué)術(shù)視野，抹殺循此探究學(xué)科整合路徑的學(xué)術(shù)努力。但是，現(xiàn)時(shí)犯罪認(rèn)定的“一體化”理論僅僅是做到了刑事學(xué)科層面上的組合、統(tǒng)合，而距刑法知識(shí)的真正契合、融合還相差甚遠(yuǎn)。

三、“犯罪認(rèn)定一體化”之程序向度與罪刑法定原則

犯罪論體系作為刑法學(xué)者對(duì)犯罪認(rèn)定模型的自覺(jué)建構(gòu)，其學(xué)術(shù)功能主要在于在刑法規(guī)范與危害事實(shí)之間搭建邏輯過(guò)渡的推理橋梁，即將其作為中介性的分析工具，在事實(shí)與規(guī)范之間建立功能聯(lián)系的紐帶。由此，決定了犯罪論體系的建構(gòu)、演進(jìn)不能脫離刑法規(guī)范學(xué)（其載體為刑法典）的影響與制約。然而，犯罪論體系既然是對(duì)實(shí)然事實(shí)的規(guī)范化、類型化塑造，其淵源就不能僅囿于刑法典的規(guī)范化表達(dá)（只不過(guò)是以刑法典為基本藍(lán)本），在犯罪論體系理論模型的構(gòu)建、邏輯結(jié)構(gòu)的布排、具體構(gòu)成要素的選擇、構(gòu)成要件特定涵義的釋明等方面，其更含有超實(shí)定法的內(nèi)容。此時(shí)，犯罪論體系的機(jī)能。不僅是作為法學(xué)分析工具在起中介作用，而且其還呈現(xiàn)出超出最初理論建構(gòu)初衷的“理論反噬”趨向，這具體表現(xiàn)在增設(shè)新型犯罪時(shí)，立法者會(huì)依據(jù)應(yīng)然的犯罪構(gòu)成“前見”設(shè)定犯罪構(gòu)成要件。于是，犯罪論體系中超法典內(nèi)容的存在使得犯罪認(rèn)定過(guò)程成為了對(duì)諸要素綜合判定的結(jié)果，而一國(guó)刑法典對(duì)犯罪的規(guī)制方式及內(nèi)容設(shè)定，在很大程度上便決定了該國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪論體系該如何構(gòu)造。犯罪論體系所搭建的具體分析路徑及語(yǔ)言表述，必須同刑法典的宏觀結(jié)構(gòu)及法定術(shù)語(yǔ)盡量相符，否則其中介作用就難以實(shí)現(xiàn)甚至不能實(shí)現(xiàn)。⑤馮亞?wèn)|：《刑法典對(duì)犯罪論的制約關(guān)系——基于中、德刑法典的比較分析》，《中外法學(xué)》2012年第3期?？梢哉f(shuō)，犯罪論體系的基本內(nèi)核與主體構(gòu)成是刑法規(guī)范（即罪刑法定），犯罪認(rèn)定的“一體化”有其正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。

在探討影響犯罪認(rèn)定的諸多論述中，非程序的理論成果已然很多，不再贅述，下面筆者僅以刑事和解制度為例對(duì)犯罪認(rèn)定體系之程序向度與罪刑法定原則的關(guān)系進(jìn)行剖析。

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定可知，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)有向檢察院提出從寬處理的建議的權(quán)力；法院能對(duì)被告人從寬處罰；檢察院可以對(duì)于情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的案件，作出不起訴的決定。然而，對(duì)于這些原則性、概括性、框架性的規(guī)定需進(jìn)一步厘清以下問(wèn)題：法院的從寬處罰是否包括“不作為犯罪處理”？檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解案件酌定不起訴是否屬于有罪評(píng)價(jià)？實(shí)體法意義的非犯罪化與程序法意義的非犯罪化是否依據(jù)相同標(biāo)準(zhǔn)判定，若兩者出現(xiàn)沖突，該如何處理？

從刑事司法的當(dāng)然解釋及事理的邏輯推斷可知，犯罪嫌疑人、被告人的真誠(chéng)悔罪應(yīng)是以“認(rèn)罪”為前提的，加害人的“認(rèn)罪”部分，是影響加害人刑事責(zé)任的定罪依據(jù)。從實(shí)體條件方面來(lái)看，刑事和解的適用前提是犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或已經(jīng)構(gòu)成特定犯罪（對(duì)成立的罪名、刑罰幅度有限定），只是還沒(méi)有經(jīng)由正式的法定程序予以確證。聯(lián)系到刑事和解的方式可知，賠償損失是首要考量因素，而且也是表達(dá)加害人和解誠(chéng)意的最具實(shí)質(zhì)意義的和解方式。這可能會(huì)引致“民意”對(duì)“花錢買罪”、“花錢買刑”的質(zhì)疑：既然行為人之行為依照犯罪構(gòu)成的（罪刑法定）規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，怎么到了司法環(huán)節(jié)，有些犯罪卻僅因或主要因?yàn)椤百r償”而不起訴呢？刑事和解的方式，只是犯罪嫌疑人、被告人事后“悔罪、悔過(guò)”的外在征表之一，在社會(huì)危害性、刑事違法性、人身危險(xiǎn)性三者的關(guān)系論斷中，行為人事前的行為符合構(gòu)成要件的規(guī)定，說(shuō)明行為人及其行為已經(jīng)具備了社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性及刑事違法性，賠償、賠禮道歉、真誠(chéng)悔過(guò)等刑事和解方式則是表征行為人事后的人身危險(xiǎn)性的指標(biāo)之一，而司法機(jī)關(guān)卻僅基于刑事政策等方面的因素在程序確證過(guò)程中，對(duì)前述定罪一筆抹殺（如撤銷案件、不起訴、不作為犯罪處理），那么程序之“證罪”過(guò)程是否可以否定實(shí)體規(guī)范之“定罪”立法呢？鑒于一般刑事法理之“社會(huì)危害性→定罪；人身危險(xiǎn)性→量刑”的對(duì)應(yīng)論，筆者認(rèn)為，刑事和解之法律效果僅可酌情裁量“量刑”，不可實(shí)質(zhì)處分“定罪”，也就是說(shuō)，花錢“買”刑具有法理依據(jù)，而“買”“罪”則不可。那樣，對(duì)于刑事訴訟法的和解規(guī)定及司法實(shí)踐上的協(xié)商性司法又該如何解釋呢？

在刑事和解程序中，有權(quán)作出程序非罪化的途徑有兩個(gè)：一是檢察院的酌定不起訴；二是法院的從寬處理（可能包括不作為犯罪處理的情形）。我國(guó)《刑事訴訟法》賦予這兩個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)大了其對(duì)相關(guān)公訴案件的自由裁量權(quán)。從刑事一體化的視角考察，行為構(gòu)成犯罪是實(shí)體法的刑事違法性、證據(jù)法的證據(jù)充分性與程序法的庭審確認(rèn)性三位一體的概念。①參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第164頁(yè)。只是，已有證據(jù)支持且構(gòu)成實(shí)體犯罪的行為人，卻不被起訴或在程序的庭審確認(rèn)階段不被作為犯罪處理，這在某種程度上超出了一般大眾的刑法認(rèn)知，所以，對(duì)于我國(guó)《刑事訴訟法》的程序出罪化的處理必須作有限制的解釋與適用。

對(duì)于酌定不起訴來(lái)說(shuō)，其適用條件有二：一是案件已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議；二是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。這說(shuō)明，檢察院適用酌定不起訴的主要考量的不應(yīng)是當(dāng)事人之間的和解，而應(yīng)是第二個(gè)條件，因?yàn)榧词共淮嬖诤徒庖蛩?，根?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定，檢察院也可以作出酌定不起訴的決定，而且，我國(guó)《刑事訴訟法》第277條列示的刑事和解的第一適用對(duì)象就是輕微犯罪案件（可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件），我國(guó)《刑事訴訟法》第279條再次強(qiáng)調(diào)“犯罪情節(jié)輕微”，可以看出，立法機(jī)關(guān)限制適用酌定不起訴的意圖非常明顯。對(duì)于法院在公訴和解案件中作出的從寬處理決定來(lái)說(shuō)，《刑事訴訟法》第279條沒(méi)有明確規(guī)定從寬處理的范圍與幅度，依據(jù)法理及邏輯，從寬處理應(yīng)該包括“不作為犯罪處理”的處理方式，當(dāng)然，其只是從寬的選項(xiàng)“之一”而不可能是“唯一”。也就是說(shuō)，在某種意義上，立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了實(shí)體定罪與程序出罪兩者之間的法理與邏輯雙向的緊張關(guān)系甚或沖突，對(duì)于已然構(gòu)成實(shí)體犯罪的行為人的程序出罪，訴訟法已經(jīng)作了嚴(yán)格限制。盡管如此，刑事和解訴訟制度所間接暴露出來(lái)的實(shí)體與程序定罪機(jī)制之間的機(jī)能牴牾，也不可能得到根本的舒緩與消解。對(duì)此，有學(xué)者試圖通過(guò)論證酌定不起訴也是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，來(lái)解釋對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件從寬處理不具有非犯罪化的意義，僅具有非刑罰化或刑罰輕緩化的意義。②黃京平：《刑事和解的政策性運(yùn)行到法制化運(yùn)行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。但這不過(guò)是轉(zhuǎn)移論證的焦點(diǎn)進(jìn)而作“現(xiàn)存規(guī)范合理化”辯解罷了，因?yàn)榧热蛔枚ú黄鹪V不屬于有罪評(píng)價(jià)，①同前注?，黃京平文。那么，還有什么必要來(lái)討論其刑罰輕緩化問(wèn)題呢？而且，酌定不起訴是一種介于不起訴和法律有罪判決之間的一種具有（司法）性的處理，其具有“準(zhǔn)定罪”的效力，②參見龍宗智、左衛(wèi)民：《法理與操作——刑事起訴制度評(píng)述》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第4期。不屬于非刑罰化的處理方式。在刑事立法已經(jīng)實(shí)行了非犯罪化的立法體例下，司法上的非犯罪化必然沒(méi)有很大空間，也因?yàn)槿绱?，我?guó)刑事司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)盲目進(jìn)行刑事和解。③張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，《法學(xué)家》2008年第4期。

類似由于程序設(shè)定而對(duì)符合構(gòu)成要件的行為不以犯罪處斷的作法，在法治成熟國(guó)家早已存在。我國(guó)采“定性加定量”的犯罪認(rèn)定模式。在設(shè)定犯罪構(gòu)成的相關(guān)構(gòu)成要素時(shí)，刑法已經(jīng)將“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“造成嚴(yán)重后果”等表征法益侵害程度的要素作為必備之構(gòu)成要件。刑事訴訟階段不能再以社會(huì)危害較小、情節(jié)輕微等量化因素否定犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，充足犯罪構(gòu)成就認(rèn)定為犯罪本無(wú)異議，現(xiàn)在卻由于刑事程序的“阻撓”而擱淺。例如，可以適用刑事和解的“侵犯通信自由罪”，其構(gòu)成要素之一為“情節(jié)嚴(yán)重的”，而現(xiàn)在可作為第二種自訴案件酌定不起訴，前提之一竟然是“犯罪情節(jié)輕微”，兩者之間的度究竟應(yīng)如何把握？而德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家采“立法定性、司法定量”的犯罪認(rèn)定模式，其已經(jīng)基本確立了與此相應(yīng)的刑法體系及司法架構(gòu)。日本的“微罪處分制度”與美國(guó)的“辯訴交易制度”在裁量“定罪”還是裁量“量刑”方面是不同的。這種分工模式從立法上明確了“定罪”與“量刑”的分野，這樣，刑事實(shí)體法僅對(duì)犯罪定性即依據(jù)犯罪論體系認(rèn)定犯罪，刑事程序法則依據(jù)情節(jié)、數(shù)額等量刑因素確定是否追訴及如何追訴。對(duì)量刑因素進(jìn)行裁量既是其本有之機(jī)能，也沒(méi)有侵奪刑事實(shí)體法對(duì)犯罪的認(rèn)定權(quán)。且鑒于歐陸刑法犯罪構(gòu)成體系的開放性特性，在犯罪論體系內(nèi)部，情節(jié)、危害過(guò)于輕微之行為就可以被過(guò)濾掉。因此，要特別注意刑事實(shí)體法與程序法對(duì)犯罪論體系建構(gòu)、完善的雙向影響與制約，刑事程序的變動(dòng)應(yīng)考慮到罪刑法定原則統(tǒng)制下的犯罪認(rèn)定體系的規(guī)范閾限，要盡量保持兩者之間的良性互動(dòng)與協(xié)調(diào)。這就不得不談到刑事訴訟的目的問(wèn)題。因?yàn)樾淌略V訟之目的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而不是對(duì)于通過(guò)刑事程序已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)既承認(rèn)其實(shí)質(zhì)刑法效力，又在認(rèn)定犯罪時(shí)對(duì)其予以選擇性的忽視，進(jìn)而基于功利性考量排除對(duì)行為人定罪，或?qū)嵸|(zhì)上排除對(duì)犯罪的追訴（這是變相的非犯罪化）。

四、程序要素融入犯罪認(rèn)定體系的模式選擇與理論路徑

如前所述，在當(dāng)前中國(guó)刑法語(yǔ)境下，犯罪認(rèn)定體系已呈現(xiàn)出“一體化”的趨向，程序因素對(duì)于犯罪構(gòu)成體系的隱性修正，已經(jīng)引起了一些學(xué)者的關(guān)注并對(duì)此進(jìn)行了初步的研討。為合理闡釋、緩和、消解程序因素對(duì)犯罪構(gòu)成體系的隱性修正與現(xiàn)有犯罪認(rèn)定體系之間的緊張關(guān)系與沖突，除需在刑事立法中，保持訴訟制度的建構(gòu)及程序規(guī)范的修改與刑事實(shí)體法保持機(jī)能上的協(xié)調(diào)外，還應(yīng)建構(gòu)一個(gè)兼具法的實(shí)質(zhì)安全性、法的邏輯合理性及法的實(shí)務(wù)操作性于一體的犯罪認(rèn)知體系，④參見李潔：《犯罪構(gòu)成理論體系設(shè)定需要厘清的基本問(wèn)題》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。以消弭認(rèn)定犯罪諸變項(xiàng)之間的理論牴牾、邏輯矛盾與機(jī)能缺陷。而這一體系建構(gòu)的理論切入點(diǎn)只能從犯罪構(gòu)成體系或者說(shuō)定罪機(jī)制本身去尋找。

犯罪構(gòu)成是兼具實(shí)體法和程序法雙重屬性的刑事范疇。⑤李永升、劉沛谞：《重返犯罪構(gòu)成原點(diǎn)——以犯罪構(gòu)成塑成刑事法學(xué)研究新范式》，《時(shí)代法學(xué)》2007年第5期。要科學(xué)解釋程序因素對(duì)于犯罪構(gòu)成體系的隱性修正的實(shí)質(zhì)價(jià)值及意義，就必須對(duì)我國(guó)當(dāng)前四要件體系進(jìn)行程序化的合理解讀與適度重整。然而這必須遵守兩個(gè)原則：一是必須尊重當(dāng)前我國(guó)刑事法治實(shí)踐的現(xiàn)狀；二是必須體現(xiàn)認(rèn)定犯罪的動(dòng)態(tài)過(guò)程與實(shí)踐品性。鑒于我國(guó)犯罪構(gòu)成體系開放性缺失之缺陷，且囿于我國(guó)“四要件體系（實(shí)體）認(rèn)定犯罪—庭審（程序）抗辯”的刑事司法現(xiàn)狀，再加之以下原因，筆者認(rèn)為，我國(guó)可適當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)及體系，同時(shí)納入四要件犯罪構(gòu)成中的合理成分，建構(gòu)“實(shí)體意義上的要件—犯罪基本要件（四要件）與訴訟意義上的要件—排除犯罪性事由及其他影響定罪的程序要素”為框架的新的犯罪構(gòu)成體系，以重整體現(xiàn)程序面向的一體化犯罪認(rèn)定體系。

英美刑法教科書一般是在犯罪行為與犯罪心態(tài)之后討論合法辯護(hù)事由的。儲(chǔ)槐植教授把英美法系的犯罪構(gòu)成體系概括為犯罪成立的本體要件與責(zé)任充足要件，前一部分包括犯罪行為與犯罪心態(tài)，后一部分包括正當(dāng)化事由與可得寬恕事由，并且稱之為雙層次結(jié)構(gòu)。中國(guó)通用刑法教科書的編排體例是“犯罪客體—客觀方面—犯罪主體—主觀方面”，然后是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。比較兩種教科書的體例結(jié)構(gòu)，可以看出兩者有相似之處，然而，學(xué)界卻沒(méi)有人把中國(guó)四要件體系視為階層性的結(jié)構(gòu)，而是稱之為平面體系。實(shí)際上，單純從刑法教科書或者說(shuō)刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)排列來(lái)看，中國(guó)與英美法系國(guó)家并沒(méi)有根本性的區(qū)別，那么為何對(duì)兩者的理論結(jié)構(gòu)的解讀與闡釋有如此大的不同呢？這是由于英美法系國(guó)家獨(dú)特的當(dāng)事人主義的訴訟模式給予了被告人更大的辯護(hù)權(quán)利、更平等的訴訟地位，對(duì)抗式的審判方式使得英美法上本來(lái)是平面的犯罪論體系在訴訟程序中實(shí)際上演變成了階層式的犯罪論體系，①吳紀(jì)奎：《犯罪論體系與刑事訴訟模式》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第3期。這其實(shí)與結(jié)構(gòu)的層次性并沒(méi)有必然聯(lián)系。依此邏輯，在中國(guó)刑事法語(yǔ)境下，是否也可以通過(guò)給予當(dāng)事人更多程序權(quán)利、強(qiáng)化刑事訴訟中的抗辯性，而把四要件體系改造成為雙層次體系呢？而且，控方依據(jù)四要件體系對(duì)辯方實(shí)施指控，辯方按照我國(guó)《刑事訴訟法》所賦予的權(quán)利進(jìn)行的積極防御，也是既有實(shí)體性的，又有程序性的，這與英美刑法上責(zé)任充足要件中的各項(xiàng)抗辯事由的性質(zhì)一致，只不過(guò)，中國(guó)當(dāng)前刑事訴訟模式職權(quán)因素更多一些而已。我國(guó)目前的通說(shuō)認(rèn)為，英美的犯罪論體系是雙層次的犯罪論體系，盡管也有英美學(xué)者持此種觀點(diǎn)，但從英美刑法學(xué)界的總體研究情況來(lái)看，它屬于少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，不居于通說(shuō)地位。正如弗來(lái)徹所指出的，二元的犯罪論體系（即犯罪由犯罪行為和犯罪心態(tài)構(gòu)成）才構(gòu)成目前英美學(xué)界的主導(dǎo)性觀念。②參見周長(zhǎng)軍：《犯罪論體系的程序向度：研究誤區(qū)與理論反思》，《清華法學(xué)》2008年第3期。犯罪論體系的階層與邏輯其實(shí)是個(gè)偽命題，它將認(rèn)定行為是否成立犯罪的模型和標(biāo)準(zhǔn)，與通過(guò)邏輯推理得出的結(jié)論混為一談。因此，階層與邏輯對(duì)于犯罪成立要件而言并非是必然的。③李曉明、彭文華：《犯罪論體系的維度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。單就犯罪行為與犯罪心態(tài)的所謂二元犯罪構(gòu)成體系來(lái)說(shuō)，英美犯罪構(gòu)成體系實(shí)質(zhì)上也是平面性的。

從總的邏輯架構(gòu)來(lái)看，中國(guó)與英美法系的犯罪構(gòu)成具有結(jié)構(gòu)上的同質(zhì)性，即第一部分都是平面結(jié)構(gòu)，第二部分都帶有抗辯性特征。只是中國(guó)規(guī)定在刑法中的只有正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，其他的抗辯事由規(guī)定在訴訟法中，但是正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)只有在刑事程序中才能發(fā)揮其應(yīng)有的機(jī)能。而英美法系國(guó)家抗辯事由絕大部分都規(guī)定在實(shí)體法中，英國(guó)的許多實(shí)體法是和程序法交織在一起的，④[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，群眾出版社1984年版，第2頁(yè)。更確切地講，實(shí)體法隱藏于程序法的縫隙之中。⑤[德]K·茨威格特、[德]H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第342頁(yè)。實(shí)際上，抗辯事由棲身之法律所在為何，并不必然決定犯罪構(gòu)成體系的理論歸納與邏輯歸結(jié)。美國(guó)刑法中的犯罪行為不僅僅研究行為，還研究行為人、因果關(guān)系等，而其對(duì)于犯罪心態(tài)的研究也包括主觀心態(tài)及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等要素。弗來(lái)徹就認(rèn)為，普通法系國(guó)家屬于二元的犯罪論體系，該體系把犯罪劃分為犯罪行為（犯罪行為的外部方面）和犯罪心態(tài)（犯罪行為的內(nèi)部方面），犯罪必須是犯罪行為和犯罪心態(tài)的統(tǒng)一。四元的犯罪論體系是對(duì)二元體系的某種改進(jìn)。⑥周光權(quán)：《犯罪論體系在中國(guó)的論爭(zhēng)與發(fā)展》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。也就是說(shuō)，英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成體系與中國(guó)犯罪構(gòu)成體系第一部分的平面要件都包含大致相同的犯罪成立要素。這說(shuō)明英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成體系與中國(guó)犯罪構(gòu)成體系具有大致相似的定罪結(jié)構(gòu)及定罪要素。以英美犯罪構(gòu)成體系為藍(lán)本重整我國(guó)犯罪構(gòu)成體系具有正當(dāng)?shù)恼摾砘?。?dāng)然，要發(fā)揮第二部分排除犯罪性事由的最大功用，就必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式進(jìn)行由“犯罪控制模式”到“正當(dāng)程序模式”的改良與改造?？善诖氖?，雖然我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中仍然具有濃厚的職權(quán)主義色彩，但歷次《刑事訴訟法》的修改表明我國(guó)刑事訴訟模式正不斷向當(dāng)事人主義靠攏。①賴早興：《刑事證明責(zé)任分配與犯罪構(gòu)成要件》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第3卷），法律出版社2013年版，第206頁(yè)。

要將程序要素融入犯罪構(gòu)成體系，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)。

第一，強(qiáng)化辯護(hù)機(jī)制在認(rèn)定犯罪中的修正作用，適度增添辯方除刑法及刑事訴訟法明文規(guī)定之外的排除犯罪性事由（如警察圈套、罷工等）及被追訴人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)、強(qiáng)制獲得有利于己的證據(jù)權(quán)、沉默權(quán)等可能影響定罪的程序規(guī)則及訴訟權(quán)利。從程序要件上“武裝”辯方當(dāng)事人，使因第一部分平面四要件而授予控方過(guò)重權(quán)重的職權(quán)主義模式適度向?qū)怪频摹?dāng)事人主義的訴訟模式傾斜，以建立控辯審三者權(quán)利均衡的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。在三方動(dòng)態(tài)的權(quán)利角力及司法立場(chǎng)對(duì)峙的相互攻防過(guò)程中，辨明相關(guān)程序規(guī)則、制度對(duì)實(shí)體構(gòu)成要素的具體影響機(jī)制及可能的路徑。把辯護(hù)權(quán)納入犯罪構(gòu)成體系，不但能夠?qū)崿F(xiàn)立體思維下刑事實(shí)體法和刑事程序法的一體化，體現(xiàn)犯罪構(gòu)成體系的動(dòng)態(tài)化，再現(xiàn)認(rèn)定犯罪的完整過(guò)程，而且有利于緩解形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的矛盾，體現(xiàn)刑法的人道主義色彩，有利于獲得被告人的認(rèn)同。②參見景年紅：《辯護(hù)權(quán)——實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成體系一體化談》，《政法論叢》2007年第2期。

第二，重視程序運(yùn)作對(duì)犯罪構(gòu)成體系的矯正、補(bǔ)闕作用。第一部分平面性的四要件體系作為認(rèn)定犯罪的基本規(guī)格、類型，畢竟只是針對(duì)犯罪嫌疑事實(shí)所勾勒的理想化的、推論性的犯罪還原圖景，其面向的對(duì)象是普遍性的、一般意義上的構(gòu)成事實(shí)，不可能涵括所有的犯罪現(xiàn)象。在將其作為大前提來(lái)對(duì)構(gòu)成事實(shí)作演繹推理時(shí)，可通過(guò)法官的自由裁量權(quán)、法官解釋、對(duì)某項(xiàng)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的采信與否等程序規(guī)則間接“創(chuàng)制”實(shí)體規(guī)范，以訴訟程序的修正機(jī)制來(lái)克服犯罪構(gòu)成適用于個(gè)案時(shí)可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公正性。在訴訟活動(dòng)中，通過(guò)功利或?qū)嵱萌∠虻膬r(jià)值判斷及典型案例的實(shí)質(zhì)性解釋，確立處理類似例外情形的實(shí)體或訴訟規(guī)則，并將之規(guī)范化，進(jìn)而經(jīng)由法定程序上升為抗御犯罪指控的一般性規(guī)定，以此從生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活中開掘開放性的超法規(guī)的犯罪阻卻事由的存在空間，以克服四要件體系形式性有余而對(duì)實(shí)質(zhì)合理性與個(gè)別合理化關(guān)注不夠的弊端。③參見宗建文：《程序運(yùn)作中的犯罪構(gòu)成——外國(guó)刑法中的適用解釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第6期。而且，對(duì)于在程序運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的刑法的缺漏，可以通過(guò)程序規(guī)范的進(jìn)一步完善來(lái)彌補(bǔ)其不足，并為刑法今后的修訂、完善積累經(jīng)驗(yàn)。④卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》，科學(xué)出版社2008年版，第15頁(yè)。以“程序制罪”的反向定罪機(jī)能消解特定實(shí)體構(gòu)成要件與要素認(rèn)定犯罪的不足與缺陷。

第三，區(qū)分實(shí)體性阻卻事由與程序性阻卻事由?？砂褜?shí)體辯護(hù)分為五類：（1）缺少要素抗辯事由：沒(méi)有犯罪故意、不屬于刑法上的危害行為等；（2）犯罪修正抗辯事由：犯罪中止、未遂等；（3）正當(dāng)化事由：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、職務(wù)行為等；（4）無(wú)罪抗辯事由：外交豁免、訴訟時(shí)效等；⑤無(wú)罪抗辯事由是指行為符合了犯罪的諸要素，而且也不具有正當(dāng)化事由與可寬恕事由，但是為了促進(jìn)一項(xiàng)重要的社會(huì)利益而放棄對(duì)行為的定罪。5）可得寬恕事由：未成年、無(wú)行為能力及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等。⑥同前注?，吳紀(jì)奎文。（程序性的事由包括不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證明、誘陷偵查、非法證據(jù)排除、沒(méi)有告訴（對(duì)于自訴案件而言）、證據(jù)不足不起訴等。這樣區(qū)分有利于使辯方對(duì)于控方指控的成罪焦點(diǎn)提出更有針對(duì)性的反駁與抗辯，而且，細(xì)化犯罪阻卻事由的分類，可以更直觀地揭示刑事程序?qū)Ψ缸飿?gòu)成體系進(jìn)行隱性修正的具體路徑與價(jià)值取向。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F611

A

1005-9512（2014）03-

王曉輝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。