吳光升

（浙江工業(yè)大學(xué)，浙江杭州310024）

論國家賠償費用追償程序之完善*

吳光升

（浙江工業(yè)大學(xué)，浙江杭州310024）

追償程序不合理是我國國家賠償費用追償率很低的一個重要原因。為了提高追償率，同時保障有關(guān)責(zé)任人員的合法權(quán)益，我國國家賠償費用追償程序應(yīng)當(dāng)放棄不可訴性行政模式，而代之以可訴性行政模式。人情因素的干擾是我國選擇追償主體時必須考慮的因素，目前雖然還不能將檢察機關(guān)作為追償主體，但應(yīng)當(dāng)加強檢察機關(guān)對國家賠償費用追償?shù)谋O(jiān)督，待條件成熟時，再將檢察機關(guān)作為追償主體。應(yīng)當(dāng)規(guī)定由賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但在認定是否存在故意或重大過失時，可通過認識要素推定意志要素。另外，應(yīng)當(dāng)保障有關(guān)責(zé)任人員的知情權(quán)與參與權(quán)，賦予其相應(yīng)的救濟權(quán)。

國家賠償費用；追償程序；追償模式；追償主體

《國家賠償法》第16條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用?！痹摲ǖ?1條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費用：（一）有本法第十七條第四項、第五項規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)進行國家賠償后，應(yīng)當(dāng)向有故意或重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人（以下統(tǒng)稱：有關(guān)責(zé)任人員）追償部分或全部賠償費用。但從司法實踐來看，有關(guān)責(zé)任人員被實際追償國家賠償費用的情形很少，這兩條規(guī)定幾乎成為“休眠條款”。究其原因，主要在于有關(guān)國家賠償費用追償?shù)姆芍贫却嬖谥T多缺漏。在這些缺漏中，既有實體規(guī)定過于原則化、缺乏操作性的問題，例如，何種情況應(yīng)當(dāng)全部追償，何種情況應(yīng)當(dāng)部分追償，部分追償?shù)臄?shù)額如何確定等，均缺乏統(tǒng)一的具體規(guī)定；也在于有關(guān)鍵程序規(guī)定缺失與不完善，難以落實監(jiān)督制約的問題，如舉證責(zé)任規(guī)則缺失，有關(guān)責(zé)任人員救濟途徑不合理，追償監(jiān)督措施不健全等。對于實體規(guī)定的完善，目前已有不少論述，①如有人認為，追償條款之所以成為“休眠條款”，主要原因在于追償條件模糊、追償標(biāo)準(zhǔn)混亂、追償時效缺乏等，因而主張厘清國家追償條件，制定統(tǒng)一的追償標(biāo)準(zhǔn)，明確國家追償時效等。參見陳亞軍、謝祥為、陳小鳳：《我國國家追償制度的困境與對策分析》，《江西社會科學(xué)》2011年第4期。另有人提出，國家追償標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循三個標(biāo)準(zhǔn)：重大過錯責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、工作人員的追償以賠償義務(wù)機關(guān)依法實際支付的賠償金為限的標(biāo)準(zhǔn)、兼顧工作人員的實際經(jīng)濟承受能力的標(biāo)準(zhǔn)；而追償時效應(yīng)當(dāng)確定為二年。參見石佑啟、彭江紅：《對行政追償中幾個問題的探析》，《法律適用》2001年第2期。但對程序規(guī)定的完善，目前極少有深入論述，大多數(shù)論述只是將其作為追償制度的附帶問題稍加論述。②目前大多數(shù)有關(guān)國家賠償費用追償?shù)恼撌鼍杏谛姓r償費用的追償問題，有關(guān)刑事賠償費用追償?shù)恼撌鰳O少。而即使有關(guān)行政賠償費用追償?shù)恼撌?，也主要討論行政追償?shù)膶嶓w問題，對程序問題不甚重視。參見袁才榮：《行政追償制度研究》，《人民論壇》2010年第29期；劉志：《行政追償制度探究》，《中國行政管理》2005年第10期。鑒于此，本文以下專就國家賠償費用追償程序的完善問題試作論述。

一、國家賠償費用追償程序的模式選擇

所謂國家賠償費用追償，是指國家向公務(wù)侵權(quán)受害人進行國家賠償后，要求公務(wù)侵權(quán)過程中存在故意或重大過失的有關(guān)責(zé)任人員支付部分或全部賠償費用的行為。從世界范圍來看，目前存在這種國家追償制度的主要是大陸法系國家與英國，美國聯(lián)邦不存在此類制度。因為經(jīng)過1988年聯(lián)邦侵權(quán)賠償法改革后，美國聯(lián)邦對于一般侵權(quán)行為，國家承擔(dān)賠償責(zé)任后不能向有關(guān)責(zé)任人員追償；而對于侵害憲法權(quán)利的行為，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，由有關(guān)責(zé)任人員直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。③王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社2005年版，第733頁。從建立有追償制度的國家來看，國家賠償費用追償程序的模式可分為三種。

一是民事訴訟模式。在這種模式中，國家向有關(guān)責(zé)任人員追償時，只能按民事訴訟法向法院起訴，由法院裁決是否需要該責(zé)任人員承擔(dān)賠償費用。如日本，由于該國國家賠償法第1條規(guī)定的工作人員的償還義務(wù)被認為屬于工作人員所可能承擔(dān)的一種民事責(zé)任，而非懲戒責(zé)任或行政法上的賠償責(zé)任，④[日]南博方：《行政法》（第六版），楊建順譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第23頁。不僅公務(wù)侵權(quán)受害人的國家賠償請求權(quán)應(yīng)通過民事訴訟程序進行，⑤[日]鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第475頁、第528頁。國家或公共團體對有關(guān)責(zé)任人員的追償權(quán)也應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序進行。⑥鄺少明、林琰瑜：《公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任的域外考察及其啟示》，《中山大學(xué)學(xué)報（社科版）》2007年第4期。其具體程序是，先向有關(guān)責(zé)任人員作出追償決定，被拒絕時再提起民事訴訟。⑦劉暢：《論日本國家賠償中的行政求償》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第2期。奧地利國家賠償法也規(guī)定，國家機關(guān)或公共團體向有關(guān)責(zé)任人員行使追償權(quán)時，可根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定請求法院向追償對象發(fā)出支付命令，權(quán)利侵害發(fā)生地法院為專屬管轄法院。⑧楊敏、許大華、卞榮華、張德鈞：《國家賠償費用追償問題研究》，http://www.mof.gov.cn/pub/tfs/zhengwuxinxi/diaochayanjiu/200806/ t20080620_47491.html，2013年2月14日訪問。英國的追償模式也屬于民事訴訟模式。因為英國的職務(wù)侵權(quán)行為適用雇用人對受雇人的連帶賠償責(zé)任，受害人提起侵權(quán)賠償訴訟時，只能按民事訴訟程序向普通法院而非行政裁判所起訴。⑨王名揚：《英國行政法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第167頁、第189頁。由于國家追償源于雇主與受雇人對受害人的連帶賠償責(zé)任，追償所適用的程序自然也是民事訴訟程序。

二是具有可訴性的行政模式。在這種模式中，國家向有關(guān)責(zé)任人員追償時，可先通過行政方式要求有關(guān)責(zé)任人員支付賠償費用，如果該責(zé)任人員不服，可向法院提起行政訴訟，由法院予以裁決。采取這種模式的主要有德國、法國。如德國，行政主體對有關(guān)責(zé)任人員的追償權(quán)，有法律授權(quán)時，可通過行政行為（給付決定）予以實現(xiàn)；無法律授權(quán)時，實務(wù)界一般也認為行政主體的給付決定具有習(xí)慣法的根據(jù)。如果有關(guān)責(zé)任人員不服給付決定而發(fā)生爭議時，可向行政法院起訴。⑩[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》（第二卷），高家偉譯，商務(wù)印書館2002年版，第178頁。在法國，如發(fā)生公務(wù)過錯與個人過錯并存情形，國家對受害人賠償后，可直接對有關(guān)責(zé)任人員簽發(fā)有執(zhí)行力的追償決定。如發(fā)生爭議，由行政審判法庭管轄。??[法]古斯塔夫·佩澤爾：《法國行政法》，廖坤明、周潔譯，國家行政學(xué)院出版社2002年版，第214頁。如在1951年拉呂厄爾（Laruelle）案中，行政機關(guān)對受害人進行賠償后，認為拉呂厄爾存在個人過錯，要求其承擔(dān)全部賠償數(shù)額，而拉呂厄爾認為該決定不合理，起訴到最高行政法院，最高行政法院最后支持了行政機關(guān)的追償要求。①[法]L·賴維樂·布朗、[英]約翰·S·貝爾：《法國行政法》（第五版），高秦偉、王鍇譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第180頁。

三是不可訴的行政模式。在這種模式中，國家通過行政方式向有關(guān)責(zé)任人員進行追償，該責(zé)任人員不服追償決定的，不能提起行政訴訟。我國采取的就是這種追償模式。這種追償方式主要體現(xiàn)于2011年制定的《國家賠償費用管理條例》以及一些地方性規(guī)范文件?！秶屹r償費用管理條例》第12條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)向受害人承擔(dān)國家賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)部分或者全部國家賠償費用，賠償義務(wù)機關(guān)作出決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知有關(guān)財政部門，有關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定上繳其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家賠償費用。此條規(guī)定中的“決定”，顯然屬于一種行政性決定。對于此決定，有些地方制定的行政賠償程序規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人員不服的，不能提起行政訴訟，而只能向作出追償決定的機關(guān)或上一級機關(guān)申訴。如1996年《浙江省行政賠償程序規(guī)定》第31條規(guī)定，被追償?shù)呢?zé)任人員對追償決定不服的，可以向作出追償決定的機關(guān)或者上一級機關(guān)提出申訴；作出追償決定的機關(guān)或者上一級機關(guān)經(jīng)復(fù)查后，應(yīng)當(dāng)書面作出維持、變更或者撤銷原追償決定的決定。

筆者認為，應(yīng)當(dāng)選擇何種程序模式追償國家賠償費用，應(yīng)當(dāng)考慮三方面因素：一是符合現(xiàn)實國情與歷史傳統(tǒng)；二是具有理論融貫性，更能經(jīng)得起理論質(zhì)疑；三是功能上具有程序正當(dāng)性，能在有效追償費用與個人權(quán)益保障之間達到合理平衡。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟模式不適合我國，目前實行的不可訴性行政模式也并非合理模式，可訴性行政模式是相對合理的模式，我國應(yīng)當(dāng)借鑒此模式，完善我國現(xiàn)行追償模式，即先通過行政方式向有關(guān)責(zé)任人員追償，該責(zé)任人員有異議時，再通過行政訴訟方式解決。民事訴訟模式之所以不適合我國，原因在于我國民事訴訟與行政訴訟有嚴(yán)格區(qū)分，民事訴訟僅僅適用于平等主體之間的爭議，而國家機關(guān)與有關(guān)責(zé)任人員之間的關(guān)系并非平等主體關(guān)系，其爭議不適合通過民事訴訟方式解決?？稍V性行政模式之所以要比不可訴性行政模式更為合理，其理由有如下幾點。

首先，可訴性行政模式比不可訴性行政模式更具理論融貫性。我國的不可訴性行政模式實際是建立在國家賠償責(zé)任是一種自己的責(zé)任，國家追償是一種內(nèi)部紀(jì)律處分措施的理論基礎(chǔ)上的。這種國家追償性質(zhì)定位不僅與我國現(xiàn)有法律不相符合，而且也與主流理論不相符合。根據(jù)我國《公務(wù)員法》第56條的規(guī)定，對公務(wù)員的處分措施有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等六種，并沒有設(shè)立賠償費用追償措施；《國家賠償法》在第16條第1款規(guī)定了賠償義務(wù)機關(guān)的追償權(quán)后，又在該條第2款規(guī)定，對有故意或者重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分，由此可見，《國家賠償法》也未將賠償費用追償作為一種紀(jì)律處分措施。在追償對象是受委托組織或個人時，賠償費用追償更不可能屬于紀(jì)律處分措施。在理論上，一般也未把賠償費用追償作為一種紀(jì)律處分措施。如日本學(xué)界僅將賠償費用追償作為一種民事責(zé)任，②同前注④，南博方書，第23頁。德國學(xué)者則將追償作為一種行政法債務(wù)關(guān)系中的權(quán)利。③同前注⑩，漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾書，第178頁。相反，可訴性行政模式在理論上更具融貫性。這種模式是建立在國家賠償責(zé)任是一種代位責(zé)任的基礎(chǔ)上的，④在德國、法國等大陸法系國家以及日本，雖然就國家賠償責(zé)任屬于代位責(zé)任還是自己責(zé)任，一直存在爭議，但從立法來看，實際是以代位責(zé)任作為基礎(chǔ)的。參見前注⑩，漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾書，第347-348頁；前注④，南博方書，第144頁。其理論根據(jù)是國家與有關(guān)責(zé)任人員之間屬于一種委托代理關(guān)系。⑤同前注⑩，漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾書，第347頁。由于國家賠償責(zé)任屬于一種代位責(zé)任，國家向受害人賠償后，自然有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人員追償所承擔(dān)的費用，因為這種追償屬于一種公法的債權(quán)關(guān)系，而非機關(guān)內(nèi)部的懲戒措施。既然國家追償屬于一種公法上的債權(quán)關(guān)系，國家通過行政手段與訴訟方式實現(xiàn)國家追償也就不存在理論障礙。

其次，可訴性行政模式比不可訴性行政模式更具程序正當(dāng)性，更可兼顧效率追求與權(quán)利保障。按正當(dāng)程序要求，任何人在自己的權(quán)利被剝奪之前，應(yīng)當(dāng)有權(quán)進行申辯；在發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)由中立第三方進行裁決。但從目前的不可訴性行政模式來看，卻與正當(dāng)程序要求相距甚遠。這是因為，根據(jù)這種模式，聽取有關(guān)責(zé)任人員的意見，并非賠償義務(wù)機關(guān)作出追償決定的前提條件；有關(guān)責(zé)任人員不服追償決定的，也無權(quán)通過訴訟提交中立第三方進行裁決，而最多只能向作出追償決定的機關(guān)或者上一級機關(guān)提出申訴。反觀可訴性行政模式，由于是先通過協(xié)商與行政方式追償，有關(guān)責(zé)任人員不服追償決定的，再通過行政訴訟方式解決爭議，在強調(diào)效率的同時，又兼顧了有關(guān)責(zé)任人員的權(quán)利保障。

再次，國家追償?shù)牟豢稍V性已經(jīng)不合時宜。不可訴性行政模式的理論基礎(chǔ)是國家機關(guān)與工作人員的關(guān)系屬于一種內(nèi)部行政關(guān)系，其之所以排斥司法介入，是因其與大陸法系國家的特別權(quán)力關(guān)系理論一樣，旨在維護官僚主義的行政優(yōu)越性。在日益加強人權(quán)保障的當(dāng)代社會，這種特別權(quán)力關(guān)系理論已被依法行政原理滲透而漸遭廢棄，①同前注④，南博方書，第92頁。原屬特別權(quán)力關(guān)系而不受司法審查的行為現(xiàn)在已逐漸具有可訴性。②胡建淼：《“特別權(quán)力關(guān)系理論”與中國的行政立法——以〈行政訴訟法〉、〈國家公務(wù)員法〉為例》，《中國法學(xué)》2005年第5期。法、德等國將國家追償行為納入可訴的范圍，就充分說明了這一點。我國如固守成規(guī)，堅持內(nèi)部行政關(guān)系不具可訴性，將國家追償行為排除在訴訟之外，顯然與加強人權(quán)保障的時代潮流不相符合。

也許有人會質(zhì)疑，我國檢察機關(guān)是獨立于行政機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)，與德、法將檢察機關(guān)作為行政機關(guān)的組成部分不同，而且審判機關(guān)也不是行政機關(guān)，通過行政方式與行政訴訟解決國家追償問題，不合法理。筆者認為，這種疑問是多余的。雖然目前就何為行政還未有統(tǒng)一認識，但行政是一個功能性概念而非身份性概念，行政行為并不僅僅限于行政機關(guān)的行為是毫無疑問的。如在日本，在論及行政訴訟的“公權(quán)力行使”時，并不是根據(jù)該行為主體的性質(zhì)來確定，而是從該行為的根據(jù)法是否賦予其公權(quán)力性來決定；③同前注⑤，鹽野宏書，第528頁。在法國，司法組織活動也屬于行政行為。④王名揚：《法國行政法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第584頁。就我國而言，行政行為無非是根據(jù)公法所進行的一種除立法、檢察、審判以及軍事行為以外的旨在實現(xiàn)公益的管理行為，檢察機關(guān)、審判機關(guān)根據(jù)《公務(wù)員法》對檢察人員、審判人員的管理行為，也是一種行政行為，檢察機關(guān)、審判機關(guān)與檢察人員、審判人員的管理關(guān)系也屬于一種行政關(guān)系。因而，就檢察機關(guān)、審判機關(guān)對檢察人員、審判人員的追償發(fā)生爭議時，通過行政訴訟解決并無理論障礙。法國的司法賠償制度就很能說明此問題。在法國，雖然目前仍然嚴(yán)守三權(quán)分立制度，但1972年以后，因法官履行司法職能造成損害的，國家代替法官賠償后，可向法官追償；發(fā)生爭議的，也通過行政法院解決，并不存在因為法院屬于司法機關(guān)而不能通過行政訴訟解決的問題。⑤同前注?，王名揚書，第586頁、第597頁。

既然可通過訴訟解決國家追償問題，那是否意味著在行政賠償訴訟中或法院賠償委員會在處理國家賠償時，可將有關(guān)責(zé)任人員作為第三人通知參加訴訟或處理程序，并直接在有關(guān)判決或決定中作出追償處理？有人持肯定觀點。⑥參見張春莉：《論行政追償?shù)恼?dāng)程序》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第6期。雖然根據(jù)《國家賠償法》，只有在有關(guān)責(zé)任人員存在故意或重大過失時才存在追償問題，但畢竟只要有國家賠償，就存在追償?shù)目赡苄?，這有點類似于民事訴訟第三人制度。從避免出現(xiàn)相互矛盾的判決或處理決定，有效維護相關(guān)責(zé)任人員的合法權(quán)益，提高效率的角度來講，應(yīng)當(dāng)可將有關(guān)責(zé)任人員作為第三人通知參加訴訟或處理程序，并同時作出是否追償?shù)奶幚?。對此，亦有?jīng)驗可供借鑒。如我國臺灣地區(qū)“賠償法施行細則”第41條之一就規(guī)定，“賠償義務(wù)機關(guān)”在請求權(quán)人起訴后，應(yīng)依“民事訴訟法”規(guī)定，將訴訟告知侵害行為之所屬“公務(wù)員”或受委托行使“公權(quán)力”之團體、個人，或“公有”公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產(chǎn)受損害，而就損害原因有應(yīng)負責(zé)之人，得于該訴訟系屬中參加訴訟。

二、國家賠償費用的追償主體

在域外，由有關(guān)責(zé)任人員所在機關(guān)行使追償權(quán)，這是一般做法。在法國，有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用的主體是該責(zé)任人員所屬國家機關(guān)。①同前注?，王名揚書，第592頁。德國亦是由有關(guān)責(zé)任人員所屬公法人行使追償權(quán)。②[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第622頁。在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)其“賠償法施行細則”第41條，“賠償義務(wù)機關(guān)”是追償主體。當(dāng)然，如果是“行政主體”通過委托公法人以外的私法人行使“國家權(quán)力”而導(dǎo)致?lián)p害的，追償主體并非該責(zé)任人員所屬的法人，而應(yīng)當(dāng)是委托授權(quán)的“行政機關(guān)”。如德國國家賠償法第12條規(guī)定，如行使權(quán)力的不是公法人，應(yīng)由授予國家權(quán)力的公法人承擔(dān)責(zé)任；在法律無其他規(guī)定時，該公法人對有關(guān)責(zé)任人員有追償權(quán)。但是，也有不是由責(zé)任人員所在國家機關(guān)行使追償權(quán)的立法例。如韓國，檢察機關(guān)是統(tǒng)一的賠償義務(wù)機關(guān)，同時追償權(quán)也是由檢察機關(guān)統(tǒng)一行使的。③同前注①，陳亞軍、謝祥為、陳小鳳文。

在我國，根據(jù)《國家賠償法》第16條、第31條以及《國家賠償費用管理條例》第12條，國家賠償費用的追償主體是賠償義務(wù)機關(guān)。具體而言，追償主體包括以下幾種：一是國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)引起國家賠償?shù)模撠?zé)任人員所在國家機關(guān)為追償主體；二是法律、法規(guī)授權(quán)組織的工作人員違法行使職權(quán)導(dǎo)致國家賠償?shù)?，該組織是追償主體；三是受國家機關(guān)委托行使職權(quán)的組織或個人違法行使受委托職權(quán)造成國家賠償?shù)模袡C關(guān)是追償主體；四是兩個以上的國家機關(guān)共同行使職權(quán)造成國家賠償?shù)?，先行履行賠償義務(wù)的機關(guān)是追償主體；五是行政復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重損害的，行政復(fù)議機關(guān)就加重損害承擔(dān)國家賠償責(zé)任后，由此成為該部分損害賠償?shù)淖穬斨黧w。

由于國家追償率很低，有人對目前由賠償義務(wù)機關(guān)行使追償權(quán)的做法提出批評，認為應(yīng)當(dāng)交由財政部門統(tǒng)一行使。其理由為：第一，侵權(quán)機關(guān)、賠償義務(wù)機關(guān)與追償機關(guān)三合一，由于賠償義務(wù)機關(guān)與其責(zé)任人員存在著千絲萬縷的聯(lián)系，容易導(dǎo)致追償程序難以啟動；第二，國家賠償費用已列入各級財政預(yù)算，各級財政機關(guān)掌管國家賠償費用，是國家賠償費用的管理者，在其撥付國家賠償費用后，再向有故意或重大過失的責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費用，是其職責(zé)所在。④同前上注，陳亞軍、謝祥為、陳小鳳文。

在我國，公權(quán)力屬于國家，國家工作人員的職權(quán)行為雖看似基于各個國家機關(guān)的授權(quán)，但實際皆來源于國家授權(quán)。在職權(quán)行為侵害公民、法人的合法權(quán)益時，承擔(dān)賠償責(zé)任的是國家，因此才稱為國家賠償?；谙嗤碛桑碛凶穬敊?quán)的最終主體也應(yīng)是國家，追償主體問題只不過是一個具體由誰代表國家行使追償權(quán)比較合適的問題。從這點來看，不管是賠償義務(wù)機關(guān)作為追償主體，還是財政部門或其他國家機關(guān)作為追償主體，皆無理論障礙，關(guān)鍵是誰代表國家行使追償權(quán)更有效率。

現(xiàn)代中國，雖已非熟人社會，卻仍系人情社會，而且是一種不當(dāng)求利型的人情社會。⑤不當(dāng)求利型人情社會是與情感需求型人情社會、風(fēng)險防范型人情社會相區(qū)別而言的，所謂的不當(dāng)求利型人情社會，是指以不正當(dāng)手段謀取利益為目的的人情社會，情感需求型人情社會是以情感需求滿足為目的的人情社會，而風(fēng)險防范型人情社會是以防范風(fēng)險為目的的人情社會。參見馮必揚：《人情社會與契約社會——基于社會交換理論的視角》，《社會科學(xué)》2011年第9期。身處這種社會的人在處理人際關(guān)系時，往往會自覺或不自覺地實行一種“情境中心主義”，在不同場合根據(jù)人情關(guān)系的遠近適用不同交往法則。⑥楊國樞、黃光國、楊中芳主編：《華人本土心理學(xué)》（上冊），重慶大學(xué)出版社2008年版，第181頁。這種以關(guān)系為取向的交往法則，不僅不利于注重權(quán)利的法律的生成，而且還會對已有法規(guī)范的效力產(chǎn)生一種消解作用。如林語堂先生就曾認為，人情與面子、命運就像統(tǒng)治中國的三位女神，“會麻痹司法界，使各種法令條文不生效力，譏笑德謨克拉西，藐視法典，以人民權(quán)利為笑料……無聲地踐踏到法庭上，她們的手指輕巧地把司法機關(guān)撥個凌亂”。①林語堂：《吾國與吾民》，黃嘉德譯，陜西師范大學(xué)出版社2006年版，第185-186頁。如將追償權(quán)交由有關(guān)責(zé)任人員所屬國家機關(guān)行使，這在已打破區(qū)分對內(nèi)道德與對外道德之道德二元論，建立自家人、鄰人與陌生人等同看待的普遍主義倫理的西方國家，也許不會存在難以啟動追償程序的問題，但在我國就可能面臨此類問題。這是因為具體行使追償權(quán)的仍然是具體的個人，由于長期共事，這些人在行使追償權(quán)時，難免受人情因素之干擾，在追償牽涉有關(guān)機關(guān)負責(zé)人時更是如此。而且我國目前的追償規(guī)定也為人情因素干擾追償權(quán)的行使提供了便利條件：由于缺乏具體規(guī)定，何種情況屬重大過失，何種情況屬一般過失，何種情況應(yīng)當(dāng)全額追償，何種情況應(yīng)當(dāng)部分追償，部分追償應(yīng)當(dāng)追償多少等問題，都具有可上可下、可多可少的裁量空間。另外，由有關(guān)責(zé)任人員所在國家機關(guān)行使追償權(quán)，還存在挫傷有關(guān)責(zé)任人員積極性的可能。從這點來看，由賠償義務(wù)機關(guān)行使追償權(quán)，并非最佳選擇。

由財政部門行使追償權(quán)，雖可在很大程度上避免人情因素的干擾，并可消除挫傷有關(guān)責(zé)任人員積極性的顧慮，但可能面臨專業(yè)知識與法律知識不足的問題。因為行使追償權(quán)時，可能會遇到有關(guān)責(zé)任人員是否存在故意、重大過失，造成損害是出于有關(guān)責(zé)任人員的過錯還是出于相關(guān)制度不完善等專業(yè)或法律問題。這并非財政部門工作人員所擅長的領(lǐng)域，難免會影響追償效率和準(zhǔn)確性。

如何解決我國的追償主體問題，有兩種途徑可供選擇。一是仍然由賠償義務(wù)機關(guān)行使追償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)加強外部監(jiān)督。這是因為由賠償義務(wù)機關(guān)行使追償權(quán)的最大問題是追償人員可能出于人情因素或其他顧慮而消極追償，通過加強外部監(jiān)督，如引入檢察機關(guān)或財政部門的監(jiān)督，可在一定程度上解決該問題。二是由檢察機關(guān)行使追償權(quán)。在我國，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，而有關(guān)責(zé)任人員違法行使職權(quán)導(dǎo)致國家賠償?shù)男袨?，有的雖然不構(gòu)成犯罪，但仍然屬于違法行為，檢察機關(guān)代表國家對其行使追償權(quán)，類似于提起行政公益訴訟，不存在理論障礙。②雖然一般觀點認為我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督不是一般監(jiān)督，不包括一般違法行為的監(jiān)督，但由其對侵害國家與社會公共利益的行為加以監(jiān)督，也并不存在理論沖突，我國越來越多的研究者主張檢察機關(guān)有權(quán)提起行政公益訴訟的現(xiàn)象就充分說明了這一點。參見胡衛(wèi)列：《論行政公益訴訟制度的構(gòu)建》，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。而且，檢察機關(guān)精通法律事務(wù)，有調(diào)查權(quán)力，有能力解決國家追償過程中所遇到的問題。另外，這種由檢察機關(guān)代表國家解決法律爭議的做法也有立法例可借鑒。如美國，雖然行政賠償案件由有關(guān)機關(guān)與受害人協(xié)商解決，但一旦發(fā)生爭議進入訴訟程序，就由檢察機關(guān)代表美國應(yīng)訴或與受害人進行和解。③同前注③，王名揚書，第766頁。

相比較而言，檢察機關(guān)作為追償主體是理想的選擇。但在我國，目前由于《國家賠償法》已經(jīng)明確賠償義務(wù)機關(guān)是追償主體，而且在理論上就檢察機關(guān)能否提起行政公益訴訟還有一些不同認識，④章志遠：《行政公益訴訟熱的冷思考》，《法學(xué)評論》2007年第1期?？衫^續(xù)由賠償義務(wù)機關(guān)行使追償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)充分認識到我國人情因素對追償權(quán)行使的負面影響，通過引入檢察機關(guān)的法律監(jiān)督降低這種負面影響。在檢察機關(guān)就國家賠償費用追償積累相當(dāng)經(jīng)驗，理論上就檢察機關(guān)提起行政公益訴訟逐漸達成共識時，再改由檢察機關(guān)行使追償權(quán)。

三、國家賠償費用追償程序的證明問題

在域外，對于國家賠償請求，不管是按民事訴訟程序，還是按行政訴訟程序解決，一般都遵循“誰主張、誰舉證”的原則，只有在特定情況下才推定國家機關(guān)存在過錯，由國家機關(guān)舉證證明不存在過錯。如法國，當(dāng)事人對有利于自己的主張負舉證責(zé)任，受害人請求損害賠償時，必須證明損害的存在、因果關(guān)系的存在和公務(wù)過錯的存在，只有特定情況下，才由國家機關(guān)證明自己沒有過錯而免除責(zé)任。①同前注?，王名揚書，第573-574頁。在我國，《國家賠償法》第15條與第26條也是遵循“誰主張、誰舉證”原則，只有在賠償義務(wù)機關(guān)采取剝奪或者限制人身自由的措施，受害人因此死亡或者喪失行為能力的，才由賠償義務(wù)機關(guān)就職務(wù)行為與受害人死亡或者喪失行為能力之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。那是否意味著追償程序也應(yīng)當(dāng)按此原則來分配舉證責(zé)任呢？對此，法律與司法解釋沒有作任何規(guī)定。

有人認為，對于主張有關(guān)責(zé)任人員具有故意或重大過失的，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，理由在于：一是“誰主張、誰舉證”的原則要求；二是賠償義務(wù)機關(guān)更有能力舉證；三是追償權(quán)是一種公權(quán)力，舉證是行使追償權(quán)人的義務(wù)。②王倉、吳笑謙：《行政追償之決定程序論》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版）》2011年第1期；另參見劉志：《行政追償制度探究》，《中國行政管理》2005年第10期。另外一些人則似乎主張將所有追償問題的舉證責(zé)任都交由追償主體來承擔(dān)。如不少人認為，賠償義務(wù)機關(guān)啟動追償程序后，應(yīng)當(dāng)對追償意見中提出的事實進行調(diào)查，重點核實有關(guān)責(zé)任人員在違法行為中的個人過錯性質(zhì)、過錯范圍、過錯起因以及該責(zé)任人員個人家庭經(jīng)濟狀況等。③汪應(yīng)明、李清偉：《行政追償正當(dāng)程序：缺失與構(gòu)建》，《理論探索》2011年第1期；另參見張志泉：《行政追償制度探討》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2009年第6期。

根據(jù)《國家賠償法》，有關(guān)責(zé)任人員只對故意或重大過失的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，為此國家追償案件中需要用證據(jù)證明的事實主要包括：有關(guān)責(zé)任人員在職務(wù)行為中是否存在故意或重大過失；因故意或重大過失行為造成的損害有多少；在有關(guān)責(zé)任人員共同造成損害時，各個責(zé)任人員的責(zé)任如何分配；有關(guān)責(zé)任人員的經(jīng)濟承擔(dān)能力。由于國家追償是國家賠償?shù)暮罄m(xù)行為，有關(guān)職務(wù)行為是否存在，職務(wù)行為所造成損害的大小，職務(wù)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等方面的證據(jù)，一般已在國家賠償程序中提出而被賠償義務(wù)機關(guān)或法院加以保存，在國家追償程序中再就相關(guān)問題發(fā)生爭議時，由賠償義務(wù)機關(guān)舉證具有便利性，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機關(guān)就有關(guān)責(zé)任人員存在違法行為、已給國家造成國家賠償?shù)膿p害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等事項承擔(dān)舉證責(zé)任。

存在的問題是，有關(guān)責(zé)任人員的侵害行為是否出于故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《國家賠償法》，雖然是否存在過錯的問題可能由國家賠償請求人承擔(dān)舉證責(zé)任，因而賠償義務(wù)機關(guān)履行國家賠償之后應(yīng)當(dāng)掌握該責(zé)任人員存在過錯的證據(jù)，具有舉證的便利性，但這些過錯既可能是一般過失，也可能是故意或重大過失，追償程序必須對過錯程度進行區(qū)分。有關(guān)責(zé)任人員的過錯程度問題完全屬于主觀性的內(nèi)容，往往較難證明。該舉證責(zé)任如何分配，直接關(guān)系到追償處理的結(jié)果。

正是由于有關(guān)責(zé)任人員過錯證明的困難性，美國的職務(wù)侵權(quán)賠償訴訟將此問題作為一個豁免問題，由有關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)侵權(quán)行為出于善意的舉證責(zé)任，而不是由受害人證明有關(guān)責(zé)任人員的侵權(quán)行為出于惡意。如果有關(guān)責(zé)任人員不能證明自己不知道侵犯了受害人的權(quán)利，由其個人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；否則，就由國家承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。④同前注③，王名揚書，第817-818頁。

我國是否應(yīng)當(dāng)參照美國上述思路，由有關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)不存在故意或重大過失的舉證責(zé)任？筆者認為，不能將此舉證責(zé)任交由有關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)。首先，美國采取這種做法時，面臨的問題是如何平衡受害人利益與侵權(quán)責(zé)任人員利益的問題，其優(yōu)先保護的是受害人利益；而我國在此面臨的是如何平衡國家利益與有關(guān)責(zé)任人員利益的問題，需要關(guān)注的是有關(guān)責(zé)任人員的利益。其次，從《國家賠償法》需要承擔(dān)國家賠償責(zé)任的職務(wù)行為種類來看，有相當(dāng)一部分是法律明確禁止的行為，如刑訊逼供、違法采取行政強制措施等，有關(guān)責(zé)任人員只能出于故意，而不可能出于重大過失，更不可能出于一般過失，只要能證明此類行為存在，就可證明有關(guān)責(zé)任人員存在故意。再次，有關(guān)責(zé)任人員是否存在故意或重大過失，追償主體可通過變通方式加以證明。因為不管是故意、重大過失還是一般過失，在結(jié)構(gòu)上實際都包括兩個方面的內(nèi)容：認識要素與意志要素。認識要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人員是否認識到自己行為的危害性，意志要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人員對這種危害是否持反對態(tài)度。故意，按通說觀點，其認識要素是指有關(guān)責(zé)任人員已經(jīng)認識到自己行為的危害性，意志要素是指有關(guān)責(zé)任人員追求或不反對這種危害結(jié)果的出現(xiàn)；重大過失的認識要素，按一些學(xué)者對國外相關(guān)理論的研究與概括，它是指有關(guān)責(zé)任人員已經(jīng)認識到行為的危害性，①葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第6期。意志要素是反對這種危害結(jié)果的實現(xiàn)；一般過失的認識要素只能是責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認識到行為的危害性，但因為疏忽大意而沒有認識到，而意志要素也是反對這種危害結(jié)果的實現(xiàn)。由于故意、重大過失與一般過失的主要區(qū)別在于責(zé)任人員對行為危害結(jié)果是否具有認識性，只要能證明有關(guān)責(zé)任人員在行為時對危害結(jié)果具有認識性，就可認定有關(guān)責(zé)任人員存在故意或重大過失，就可向其追償賠償費用。而有關(guān)責(zé)任人員對危害結(jié)果是否具有認識性，根據(jù)有關(guān)責(zé)任人員的認知能力與履行職務(wù)時的各種客觀因素，并不難得出結(jié)論。按故意追償，還是按重大過失追償，此問題雖然涉及有關(guān)責(zé)任人員的意志要素，確實具有一定難度，但根據(jù)目前比較流行的主觀因素客觀化理論，該問題也是可以化解的。按主觀因素客觀化理論，可將意志要素客觀化為相對比較好證明的認識要素，通過證明認識要素，推定意志要素。②參見康懷宇：《刑事主觀事實證明問題研究》，法律出版社2010年版，第160-162頁。為此，可通過證明有關(guān)責(zé)任人員履行職務(wù)時對危害的認知程度和其他一些相關(guān)事實，推定該責(zé)任人員存在故意還是重大過失：該責(zé)任人員明知自己的行為一定會產(chǎn)生危害結(jié)果的，不管其是否采取防范措施，都推定為故意；該責(zé)任人員知道自己的行為可能會產(chǎn)生危害結(jié)果，如采取了一定防范措施的，推定為重大過失，如未采取任何防范措施的，推定為故意。

在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，由于追償涉及有關(guān)責(zé)任人員財產(chǎn)權(quán)的剝奪，同時還可能損害其他公務(wù)人員職務(wù)活動的積極性，即使行政賠償程序因為考慮被侵權(quán)人的合法權(quán)益保障而將證明標(biāo)準(zhǔn)確定為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，③對于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有不同觀點，但不少人認為行政賠償案件應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。參見曹恒民：《行政訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2012年第8期；鄧楚開：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)再思考》，《法治論叢》2010年第3期。但在國家賠償費用追償程序中，追償主體履行舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不能是優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)?shù)韧谛淌略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

四、國家賠償費用追償?shù)幕境绦?/h2>

（一）國家賠償前的通知程序

國家賠償費用的具體追償程序應(yīng)根據(jù)是否通過法院解決國家賠償問題而分為兩種不同的程序，但不管是否通過法院解決國家賠償問題，賠償義務(wù)機關(guān)收到賠償請求人的賠償申請后，應(yīng)當(dāng)將申請書副本送達導(dǎo)致國家賠償?shù)挠嘘P(guān)責(zé)任人員，并書面通知其在指定時間就國家賠償申請書所涉及的事項陳述意見。對此，亦有經(jīng)驗可供借鑒。如我國臺灣地區(qū)“賠償法施行細則”第16條就規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)與賠償請求人協(xié)商時，應(yīng)當(dāng)通知對損害原因負有責(zé)任之人到場陳述意見。該通知程序的目的，一是通過有關(guān)責(zé)任人員的陳述，核實是否存在國家賠償申請書所主張的侵權(quán)事實，進而決定是否予以國家賠償；二是可能需要追償賠償費用時，聽取有關(guān)責(zé)任人員的意見。由于有關(guān)責(zé)任人員是具體侵權(quán)行為人，其陳述對是否予以國家賠償以及如何予以國家賠償具有重要影響，進而也對是否需要向其追償賠償費用具有重要影響，為了準(zhǔn)確進行國家賠償，同時也為了保障有關(guān)責(zé)任人員的合法權(quán)益，一方面應(yīng)規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)未通知有關(guān)責(zé)任人員陳述意見就決定國家賠償?shù)?，不得向其追償賠償費用；另一方面應(yīng)規(guī)定，責(zé)任人員經(jīng)通知而無正當(dāng)理由拒不按規(guī)定陳述意見的，在賠償義務(wù)機關(guān)向其追償賠償費用時，不得提出異議。

（二）未經(jīng)法院作出的國家賠償費用的追償程序

未經(jīng)法院作出的國家賠償費用，也就是指未經(jīng)過行政賠償訴訟或法院賠償委員會而僅聽取賠償請求人的意見，或根據(jù)與賠償請求人所達成的協(xié)議所作出的國家賠償。對此類國家賠償費用，可按以下程序進行追償。

第一，調(diào)查和財產(chǎn)保全程序。賠償義務(wù)機關(guān)對賠償請求人予以國家賠償后，如可能需要向有關(guān)責(zé)任人員追償?shù)?，?yīng)當(dāng)按行政程序進行調(diào)查與核實有關(guān)證據(jù)，尤其是調(diào)查與核實有關(guān)責(zé)任人員是否存在故意或重大過失、該故意或重大過失所造成的損害情況以及有關(guān)責(zé)任人員經(jīng)濟承擔(dān)能力等方面的證據(jù)。為防止有關(guān)責(zé)任人員轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)，導(dǎo)致賠償費用追償決定或追償裁決無法執(zhí)行，賠償義務(wù)機關(guān)在此過程中可申請法院對有關(guān)責(zé)任人員的財產(chǎn)采取保全措施。

第二，協(xié)商與決定程序。賠償義務(wù)機關(guān)經(jīng)過調(diào)查程序認為應(yīng)當(dāng)向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用的，應(yīng)先與有關(guān)責(zé)任人員進行協(xié)商。其中，有關(guān)責(zé)任人員如參加了賠償義務(wù)機關(guān)與賠償請求人的協(xié)商程序，并承認自己存在故意或重大過失，因而導(dǎo)致國家賠償是按故意或重大過失予以賠償?shù)?，有關(guān)責(zé)任人員的此類陳述具有自認效力，對賠償費用的追償具有證據(jù)效力。如經(jīng)協(xié)商未達成協(xié)議的，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所調(diào)查認定的事實情況，參考有關(guān)責(zé)任人員的意見，作出追償決定，并送達有關(guān)責(zé)任人員與財政部門，由有關(guān)責(zé)任人員直接向財政部門交納所追償?shù)馁r償費用。

第三，救濟程序。由于追償涉及有關(guān)責(zé)任人員的財產(chǎn)權(quán)，而且就是否應(yīng)當(dāng)追償發(fā)生爭議時，賠償義務(wù)機關(guān)屬于爭議一方當(dāng)事人，賠償義務(wù)機關(guān)的上級機關(guān)在處理爭議時也難免會偏向賠償義務(wù)機關(guān)，為保障有關(guān)責(zé)任人員的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)借鑒德、法等國的經(jīng)驗，在該責(zé)任人員不服追償決定時，不僅要賦予其向上一級機關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)賦予其不服復(fù)議決定時向法院提起行政訴訟的權(quán)利。①同前注?，張志泉文。當(dāng)然，為促使有關(guān)責(zé)任人員積極行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請復(fù)議與提起行政訴訟的期間。有關(guān)責(zé)任人員在規(guī)定期間內(nèi)既未履行追償決定，也未申請復(fù)議或提起行政訴訟的，賠償義務(wù)機關(guān)可申請強制執(zhí)行。

（三）經(jīng)法院作出的國家賠償費用的追償程序

經(jīng)法院作出的國家賠償費用，主要是指經(jīng)過行政賠償訴訟而由法院作出的或由法院賠償委員會作出的國家賠償費用。對此類賠償費用的追償，可參照第三人訴訟制度進行解決。

第一，追加或通知程序。在行政賠償訴訟或法院賠償委員會處理國家賠償過程中，賠償義務(wù)機關(guān)認為需要向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用的，應(yīng)當(dāng)申請追加或通知有關(guān)責(zé)任人員參加訴訟程序或聽證程序，未申請追加或通知的，此后不得向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用；有關(guān)責(zé)任人員經(jīng)通知而無正當(dāng)理由拒不參加的，不影響法院對其作出追償裁決或決定。

第二，抗辯程序。為了公正處理賠償請求與追償請求，在賠償義務(wù)機關(guān)認為需要向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用時，法院賠償委員會應(yīng)當(dāng)采取聽證方式處理刑事賠償請求，而不能采取書面審查方式。在行政賠償訴訟或刑事賠償聽證程序中，有關(guān)責(zé)任人員有權(quán)就自己是否存在故意或重大過失，故意或重大過失與損害之間是否存在因果關(guān)系等問題提出抗辯，法院應(yīng)當(dāng)保障有關(guān)責(zé)任人員的這種程序參與權(quán)。在訴訟或聽證過程中，如根據(jù)庭審或聽證情況，有關(guān)責(zé)任人員很可能存在故意或重大過失，需要向其追償賠償費用，且有關(guān)責(zé)任人員存在隱匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)情形的，賠償義務(wù)機關(guān)可申請法院對有關(guān)責(zé)任人員的財產(chǎn)采取保全措施。

第三，決定與救濟程序。經(jīng)過審理或聽證，法院在作出予以國家賠償?shù)牟脹Q或決定的同時，還應(yīng)當(dāng)一并就是否向有關(guān)責(zé)任人員追償賠償費用作出裁決或決定。賠償義務(wù)機關(guān)與有關(guān)責(zé)任人員對于追償裁決或決定部分不服的，有權(quán)提出上訴或向上級法院賠償委員會提出申訴。

五、國家賠償費用追償?shù)谋O(jiān)督程序

如前所述，由于人情因素的影響，我國將賠償義務(wù)機關(guān)作為追償主體所面臨的最大問題是該追償而不追償或少追償?shù)膯栴}，為此，在目前仍然將賠償義務(wù)機關(guān)作為追償主體的情況下，加強追償處理的監(jiān)督是提高追償率不可缺少的環(huán)節(jié)。這可以說是目前學(xué)界的共識。問題是如何進行監(jiān)督呢？有人認為應(yīng)當(dāng)通過公開不予追償決定及其理由，強化國家賠償經(jīng)費管理機關(guān)的監(jiān)督職責(zé)進行監(jiān)督。①同前注?，張春莉文。也有人認為應(yīng)當(dāng)由財政部門提出監(jiān)督意見，由同級人民政府作出監(jiān)督?jīng)Q定。②同前注?，汪應(yīng)明、李清偉文。

是否應(yīng)當(dāng)追償國家賠償費用，不僅涉及事實認定問題，還涉及法律適用問題。雖然財政部門負責(zé)國家賠償經(jīng)費的管理與支付，具有監(jiān)督的便利條件，但其欠缺監(jiān)督所需要的法律專業(yè)知識，而且其屬于政府部門之一，在國家追償涉及政府有關(guān)負責(zé)人員時，往往會面臨內(nèi)部不當(dāng)干預(yù)的障礙。為此，由財政部門行使國家賠償費用追償?shù)谋O(jiān)督職責(zé)，并非最佳選擇，而應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)行使監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)前述兩種賠償費用追償程序，可按以下途徑進行監(jiān)督。一是財政部門向受害人支付國家賠償金時，應(yīng)當(dāng)將賠償義務(wù)機關(guān)的國家賠償決定報送同級檢察機關(guān)，檢察機關(guān)認為需要追償賠償費用的，由其向賠償義務(wù)機關(guān)提出檢察建議。二是賠償義務(wù)機關(guān)與有關(guān)責(zé)任人員達成的追償協(xié)議，或賠償義務(wù)機關(guān)作出的是否追償?shù)臎Q定，應(yīng)當(dāng)報送檢察機關(guān)。檢察機關(guān)審查后，認為追償協(xié)議或追償決定不合理的，應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機關(guān)提出檢察建議。賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況報送檢察機關(guān)，賠償義務(wù)機關(guān)拒不糾正的，檢察機關(guān)應(yīng)通過上級檢察機關(guān)向賠償義務(wù)機關(guān)的上級機關(guān)提出處理建議。三是法院就國家賠償費用追償作出裁決或決定后，應(yīng)當(dāng)將副本送達檢察機關(guān)。檢察機關(guān)認為法院有關(guān)追償?shù)奶幚碛绣e誤的，如屬行政訴訟判決，檢察機關(guān)有權(quán)提出抗訴；如是聽證處理決定，檢察機關(guān)有權(quán)向法院提出檢察建議，法院應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)反饋檢察建議的執(zhí)行情況。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F31

A

1005-9512（2014）03-0090-10

吳光升，浙江工業(yè)大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的國家社科基金一般項目“刑事涉案財物處理程序研究”（項目編號：12BFX060）的階段性成果。