文◎蘇從舜 白玉坪 王斯遜

*北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)［100071］

**北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院控告申訴處處長(zhǎng)［100071］

***北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院控告申訴處助理檢察員［100071］

修改后的 《國(guó)家賠償法》在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定上，取消了原有的檢法兩家作為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無(wú)罪的，以及二審法院發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院?jiǎn)为?dú)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，即實(shí)行后置原則，由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實(shí)際操作中，對(duì)“作無(wú)罪處理”的不同理解，直接導(dǎo)致檢法兩家誰(shuí)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的不同確定。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在了二審發(fā)回重審后不起訴案件中。

一、二審發(fā)回重審后不起訴案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的現(xiàn)狀

［基本案情］2010年6月至11月期間，于某某在北京市豐臺(tái)區(qū)角門南路楓楠世嘉3號(hào)商業(yè)樓內(nèi)，涉嫌以經(jīng)營(yíng)超市的名義與被害人簽訂裝修工程、出租攤位或聯(lián)營(yíng)等合同書，騙取被害人田某某、錢某某、沈某某、胡某某、陳某某、左某某等四十余人工程款、租金、押金及貨款共計(jì)人民幣170余萬(wàn)元，2012年1月2日被刑事拘留，2月8日被批準(zhǔn)逮捕，5月15日被起訴至法院。一審判處于某某有期徒刑11年，后于某某不服提出上訴，2013年10月30日北京市第二中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，2014年12月12日北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院撤回起訴并以于某某涉嫌合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足、不符合起訴條件為由作出不起訴決定。

在辦理該案過程中，我院對(duì)此種情況是否屬于《國(guó)家賠償法》第21條第4款的“作無(wú)罪處理”也存在一定的爭(zhēng)論，最后因?yàn)闆]有具體的法律依據(jù)且本案最終的生效法律文書為“不起訴決定書”，而決定由檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

筆者通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)對(duì)于此種情形的處理目前并沒有統(tǒng)一的意見，而各級(jí)檢法機(jī)關(guān)所作出的結(jié)論也各不相同。如劉娜國(guó)家賠償一案。2013年5月28日，湘潭市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回雨湖法院重審。2013年12月5日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院決定撤回起訴。2014年1月7日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院作出不起訴決定。2014年3月14日，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院作出刑事賠償決定。2014年5月28日湘潭市人民檢察院撤銷該刑事賠償決定。雖然湘潭市中級(jí)人民法院在賠償決定書中并未提及湘潭市人民檢察院為何撤銷了雨湖區(qū)人民檢察院作出的刑事賠償決定，但從該賠償決定中最終認(rèn)定雨湖區(qū)人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。湘潭市中級(jí)人民法院在賠償決定書中并未直接認(rèn)定該情形屬于 “作無(wú)罪處理”，而是簡(jiǎn)單的表述為“雨湖區(qū)法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”?？梢娫撛翰扇〉氖呛笾迷瓌t，即由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。

又如彭志徐國(guó)家賠償案。2013年2月27日東莞市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回東莞市第三人民法院重新審理。重審期間，東莞市第三市區(qū)人民檢察院撤回起訴并于2013年12月19日作出不起訴決定。2014年5月4日彭志徐向東莞市第三市區(qū)人民檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償，東莞市第三市區(qū)人民檢察院2014年5月8日作出《審查刑事賠償申請(qǐng)通知書》，告知彭志徐向東莞市第三人民法院提出。2014年9月29日，東莞市第三人民法院作出不予賠償決定，認(rèn)為雖然東莞市第三人民法院曾對(duì)彭志徐作出的一審有罪判決被二審法院撤銷并發(fā)回重審，但在重審期間，檢察機(jī)關(guān)撤回了起訴，因此，東莞市第三人民法院對(duì)彭志徐是否有罪沒有作出判決，本案不屬于根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償》第21條中列舉的法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情形，從而決定對(duì)彭志徐的國(guó)家賠償申請(qǐng)不予賠償。2014年12月17日，東莞市中級(jí)人民法院作出國(guó)家賠償決定，認(rèn)為不論無(wú)罪判決還是決定不起訴，對(duì)彭志徐而言，最終也是作無(wú)罪處理，因此本案屬于一審作出有罪判決而二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的情形，曾經(jīng)作出一審有罪判決的東莞市第三人民法院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。正是因?yàn)閷?duì)于此種情形是否屬于“作無(wú)罪處理”存在爭(zhēng)論，所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)了檢法兩家相互推諉，對(duì)于賠償申請(qǐng)不予受理的情況。

二、二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定

對(duì)于二審發(fā)回重審后不起訴案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)目前主要存在兩種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，該情形應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)家賠償法》第21條第3款“對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！币虼藨?yīng)由檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。第二種意見認(rèn)為，該情形應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)家賠償法》第21條第4款“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！币虼藨?yīng)由人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）取消共同賠償意味著由最后作出錯(cuò)誤決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

共同賠償是指刑事訴訟過程中，作出錯(cuò)誤逮捕決定的人民檢察院和作出錯(cuò)誤判決的人民法院在法定情形下，共同成為刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原《國(guó)家賠償法》第19條第4款規(guī)定：“二審改判無(wú)罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！彪S著修改后的《國(guó)家賠償法》的實(shí)施，共同賠償制度已經(jīng)被取消了。

筆者認(rèn)為之所以取消共同賠償，主要原因有以下兩點(diǎn)：首先是人民法院和人民檢察院在共同賠償案件中均是代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。如果一個(gè)責(zé)任有多個(gè)承擔(dān)主體就有可能導(dǎo)致責(zé)任無(wú)人承擔(dān)，即相互推諉。因此由一個(gè)司法機(jī)關(guān)單獨(dú)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，可以避免繁瑣的辦理程序，便于受害人及時(shí)獲得賠償，提高辦案效率。其次是刑事訴訟中后一階段的機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)前面階段的責(zé)任。刑事訴訟中后一階段的機(jī)關(guān)對(duì)前一階段的結(jié)果負(fù)有監(jiān)督、制約的責(zé)任，如果其未認(rèn)真履行職責(zé)，造成錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)比前一階段的機(jī)關(guān)承擔(dān)更大的責(zé)任，因此，不論是修改前還是修改后的《國(guó)家賠償法》都規(guī)定了，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定，錯(cuò)誤提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。根據(jù)這一原理，即使檢察機(jī)關(guān)作出了錯(cuò)誤的逮捕決定，但只要該案提起公訴并且法院作出了有罪判決，那么不論最后案件的處理結(jié)果如何，都應(yīng)當(dāng)由作出有罪判決的人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。因?yàn)殡m然檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤決定逮捕和起訴負(fù)有一定責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果并不會(huì)對(duì)人民法院產(chǎn)生約束力。人民法院因?yàn)樽陨韺?duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，并據(jù)此作出錯(cuò)誤的有罪判決，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。自人民檢察院將案件提起公訴并移送人民法院時(shí)起，在程序上，人民法院有權(quán)根據(jù)案件情況變更偵查、起訴階段所采取的逮捕等強(qiáng)制措施，在實(shí)體上，人民法院通過依法審理，對(duì)確屬無(wú)罪的應(yīng)作出無(wú)罪判決，并釋放在押被告人。如果人民法院沒有正確履行審判職責(zé)，作出錯(cuò)誤的有罪判決，造成受害人法庭審理期間的羈押，對(duì)這種侵權(quán)行為，由人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，也是于法有據(jù)的。［1］

此外，原最高人民檢察院申訴廳廳長(zhǎng)王晉在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)國(guó)家賠償暨刑事被害人救助工作座談會(huì)上也指出“這次國(guó)家賠償法修改，取消了原來(lái)的檢法共同賠償，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無(wú)罪的，以及二審法院發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院?jiǎn)为?dú)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，即實(shí)行后置原則，由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。”湘潭市中級(jí)人民法院在劉娜申請(qǐng)國(guó)家賠償一案的賠償決定書中 “雨湖區(qū)法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”的表述，便是基于上述對(duì)修改后的《國(guó)家賠償法》取消共同賠償?shù)睦斫舛鞒龅摹?/p>

（二）“作無(wú)罪處理”應(yīng)當(dāng)包括不起訴

修改后的《國(guó)家賠償法》第21條第4款規(guī)定“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”但對(duì)于如何理解“作無(wú)罪處理”存在著很大的爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為《國(guó)家賠償法》第21條第4款是由原《國(guó)家賠償法》第19條修改而來(lái)，因此對(duì)于“作無(wú)罪處理”的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原《國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋。原《國(guó)家賠償法》第19條第4款規(guī)定：“二審改判無(wú)罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院在《關(guān)于適用〈關(guān)于辦理人民法院、人民檢察院共同賠償案件若干問題的解釋〉有關(guān)問題的答復(fù)》中指出“一審人民法院判決有罪，二審人民法院發(fā)回重審后，一審人民法院改判無(wú)罪，或者發(fā)回重審的，一審人民法院在重新審理期間退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，或者人民檢察院要求撤回起訴，人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，人民檢察院作出不起訴決定或者撤銷案件決定的，一審人民法院和提起公訴的人民檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定問題的通知》中也明確指出“人民檢察院批準(zhǔn)逮捕并提起公訴，一審人民法院判決有罪，二審人民法院改判無(wú)罪，或者發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定，依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)陌讣?，一審人民法院和批?zhǔn)逮捕的人民檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。批準(zhǔn)逮捕與提起公訴的如不是同一人民檢察院，共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為提起公訴的人民檢察院。”由此可見最高人民法院、最高人民檢察院已就“二審發(fā)回重審后不起訴案件”屬于共同賠償案件達(dá)成了一致意見，而由于修改后的《國(guó)家賠償法》取消了共同賠償，改為由最后作出錯(cuò)誤決定的機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，即由作出一審有罪判決的人民法院承擔(dān)賠償責(zé)任，因此“二審發(fā)回重審后不起訴案件”的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是作出一審有罪判決的人民法院。

三、二審發(fā)回重審不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的法律構(gòu)想

針對(duì)目前二審發(fā)回重審不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，筆者建議可以從法律層面上予以解決，具體方法有如下兩種：

1.修改《國(guó)家賠償法》，將第21條第4款修改為“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?/p>

此種修改方式的優(yōu)點(diǎn)在于以窮盡列舉情形的方式替代原來(lái)“作無(wú)罪處理”的表述，消除了因?qū)Α白鳠o(wú)罪處理”理解的不同而導(dǎo)致的適用具體條款的不同。依照《國(guó)家賠償法》修改的精神，統(tǒng)一適用后置原則，將一審作出有罪判決案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定為人民法院。從根本上杜絕了目前二審發(fā)回重審后不起訴案件檢法兩家就賠償問題相互推諉的情況。此種修改方式的不足在于，僅因一個(gè)詞語(yǔ)理解上的不同就對(duì)實(shí)施僅5年的新 《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，似乎有損法律的權(quán)威性及公信力。

2.由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，將《國(guó)家賠償法》第21條第4款中“作無(wú)罪處理”解釋為“發(fā)回重審后一審人民法院改判無(wú)罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定的?！?/p>

此種修改方式的優(yōu)點(diǎn)在于出臺(tái)司法解釋的程序相較于修改法律要簡(jiǎn)單、易行，可以盡快解決目前存在的問題。其不足之處在于一旦《國(guó)家賠償法》再次修改，且保持現(xiàn)有第21條不變，那么將需要再次針對(duì)修改后的《國(guó)家賠償法》出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。

鑒于第二種修改方式簡(jiǎn)單、易行，且出臺(tái)相應(yīng)司法解釋可以為今后《國(guó)家賠償法》的再次修改提供借鑒，筆者建議應(yīng)由最高人民法院和最高人民檢察院盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確“作無(wú)罪處理”的含義，解決當(dāng)前二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定中存在的諸多問題，增強(qiáng)司法公信力。

注釋：

［1］陳成霞、劉小文：《法院、檢察院共同賠償制度的缺陷及立法完善》，載《人民檢察》2001年第4期。