王平榮，卜泳生

（1.河海大學 商學院，江蘇 南京 210098；2.蘇州市中級人民法院，江蘇 蘇州 215007；3.蘇州市行政學院，江蘇 蘇州 215011）

1 社會公正性的保障是現(xiàn)代社會的必然要求

1.1 現(xiàn)代社會以和諧為目標

圍繞“和諧文明”，著眼于和諧，一心為和諧，全力促和諧，通過法律調(diào)整利益關系，以構(gòu)建和諧社會為目標是現(xiàn)代社會發(fā)展到特定階段的重要特征性內(nèi)容。而“以構(gòu)建和諧社會為目標，唱響和諧司法主旋律”，則是我國當前和今后很長一段時間內(nèi)被突出的司法主題和社會主線?，F(xiàn)代社會的發(fā)展始終是以建設和諧為目標的。

和諧社會把人的自由而全面發(fā)展作為目標，和諧本身體現(xiàn)于、實現(xiàn)在每個人的和諧發(fā)展之中。社會公正是和諧社會的本質(zhì)和基石，它意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機會的均等和司法公正。社會公正具體體現(xiàn)在兩個基本層面上：一是觀念層面上公正的價值取向，二是現(xiàn)實層面上公正的制度安排[1]。中國及世界的發(fā)展歷史表明，任何時期若不給社會弱勢者以社會保障，最終社會弱勢者也不會讓社會得以安寧。和諧應成為社會建設的首要目標之一。

1.2 現(xiàn)代社會以公正為前提

現(xiàn)代社會，城鄉(xiāng)居民的社會保障水平要求是差距越來越小，這對我國原有社會保障制度中城鄉(xiāng)居民保障的巨大反差提出了社會公正性的現(xiàn)實要求。公正性的社會保障包括方方面面，其中司法公正的社會保障和司法鑒定公正性的社會保障理應在列，而這些十分重要的社會保障內(nèi)容甚至會被制度設計者有意或無意地“遺忘”。沒有公正保障的社會是很可怕的。

公正性是人們對制度的價值追求，是建立和完善社會保障體系的道德向度。公正的社會保障體系在構(gòu)建和諧社會中的作用是基礎性的，它具有工具和手段的意義。但是，“現(xiàn)行的社會保障體系還有其自身缺陷”，還不能充分滿足社會和諧發(fā)展的需求，需要不斷完善[2]。當前，加快建立公正的社會保障體系是貫徹落實科學發(fā)展觀，構(gòu)建社會主義和諧社會的迫切要求，也是對黨的執(zhí)政能力的重要考驗。從道德向度到工具理性，由現(xiàn)實局限到實踐導向，黨和政府正為公正的社會保障體系謀局布篇，傾力打造，并推出一系列的具體政策。我們知道，制度公正是社會發(fā)展的重要內(nèi)容，是評價社會發(fā)展水平的標志，社會保障理應體現(xiàn)公正，促進公正，實現(xiàn)公正。任何一項制度設計，都不約而同地將公正作為優(yōu)先原則，而制度的評價首先是道德的評價，無論是道德評價還是法律評價都不可忽視公正性這一前提。

1.3 現(xiàn)代社會以保障為特色

對社會保障公正性的訴求在中國具有深遠的歷史文化淵源，同時這一訴求又是理性的、正當?shù)?。社會保障具有分配屬性，其社會屬性從屬于基本?jīng)濟制度，是社會經(jīng)濟關系在分配領域的體現(xiàn)。法律規(guī)定表明，既然有平等權(quán)利，就必須有平等待遇，無論是生存還是發(fā)展。

社會保障權(quán)是人的基本權(quán)利，社會成員依法享有社會保障權(quán)具有普世價值。人權(quán)保障在社會保障實踐中的表現(xiàn)，就是由國家和社會向其成員提供物質(zhì)和服務等方面的保障。社會保障是人的生存和發(fā)展的基礎性保障，是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的基本要求，是人成其為人，作為人，作為有尊嚴的人的基本要求。以人為本是社會保障基本架構(gòu)、制度安排和工作落實的出發(fā)點，而制度公正是人本理念最基本的體現(xiàn)和保障。公正保障物質(zhì)文化需求就是保障和諧。

社會保障體系的構(gòu)建要體現(xiàn)前瞻性、開放性和公正性，要在建立長效機制上下功夫，解決制度本身的可操作性和可持續(xù)性，體現(xiàn)科學公正客觀合理的理念。這就要求保障政策的改革要有充分的可行性論證，要有廣泛的群眾基礎，要建立各類群體的利益表達和協(xié)商機制，確保制度的公正與可行。要更多地體現(xiàn)“權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平、分配公平”。

轉(zhuǎn)型期中的社會保障既有結(jié)構(gòu)性的沖突又有體制性的摩擦。建立健全公正的社會保障體系，促進社會和諧發(fā)展既是理論問題，又是實踐問題，更是對黨的執(zhí)政能力的考驗。沒有公正的社會保障體系的完善就沒有社會和諧發(fā)展。公正的社會保障體系必須具備可實現(xiàn)性才是現(xiàn)實的，必須不斷滿足社會發(fā)展的需求，要充分考慮到社會保障工作面臨的新形勢、新任務、新挑戰(zhàn)、新要求?，F(xiàn)代社會是以保障為特色，而社會公正性的保障則是現(xiàn)代社會的重要特色。

2 公正司法鑒定是司法公正的重要組成部分

2.1 司法鑒定是司法的重要組成部分

司法鑒定是實現(xiàn)司法公正的重要環(huán)節(jié)[3]。司法鑒定體制若存在問題就會妨礙司法公正。司法鑒定是司法工作的重要組成部分，它有時甚至是部分案件中司法的核心內(nèi)容與關鍵環(huán)節(jié)。司法鑒定工作作為保障司法公正的重要環(huán)節(jié)，在建設法治國家、法治社會、法治城市中扮演著重要角色，發(fā)揮著特殊的作用。關鍵是要充分認識司法鑒定在實現(xiàn)司法公正的重要作用。要建立健全符合科學發(fā)展觀、體現(xiàn)司法鑒定自身發(fā)展的管理體制和管理制度，充分發(fā)揮司法鑒定的作用，及時穩(wěn)妥處理社會矛盾糾紛，全面積極地維護社會穩(wěn)定，維護人民群眾合法權(quán)益，促進司法公正和公平正義，為經(jīng)濟社會發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境和社會環(huán)境。

2.2 公正司法鑒定或能影響司法公正

全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實施已經(jīng)八年，這不僅意味司法機關特別是人民法院的鑒定機構(gòu)的“沉沒”，而且意味著司法行政管理機關鑒定機構(gòu)的“冷落”，既不會有“自審自鑒”，也不會有“自管自鑒”；這還意味著，偵查機關的鑒定機構(gòu)不得從事有償鑒定活動；重新鑒定、補充鑒定的鑒定人必須事先列入鑒定人名冊內(nèi)；有多人簽名的同一份鑒定書將視為意見一致。但是，出于對法治精神的尊重，以及對社會公平與正義原則的不懈追求，在避免重復鑒定、多頭鑒定、久鑒不決等方面的成效到底如何，理應進行必要的總結(jié)，最終是否實現(xiàn)了預期或預料的“管辦分離”的最佳效果[4]，是否真正地既有利于降低訴訟成本，又有利于節(jié)約司法資源，還有利于維護司法公正的目標，仍然是值得全面考核和深入進行“立法”績效評估的，包括面向社會服務的這些司法鑒定機構(gòu)自身是否有充分而公正的保障也值得一并探討。

對司法鑒定“舉足輕重”的認同，一是能夠還原事實真相，二是體現(xiàn)鑒定管理法制化，三是實現(xiàn)鑒定意見國際認可。在全球化、網(wǎng)絡化、信息化層面上，公正評價的面更加廣泛。

伴隨《決定》及其出臺相關規(guī)定的歷史價值主要是，有了統(tǒng)一、獨立的司法鑒定法規(guī)，實現(xiàn)了鑒定機構(gòu)設立、鑒定人準入條件、鑒定技術標準、鑒定程序規(guī)則、鑒定文書格式的“五統(tǒng)一”和鑒定人法律責任的“一明確”，它使鑒定法規(guī)更加具有可操作性。令人遺憾的是，終局鑒定在平等而自由的論爭中、在沒有屬地限制、沒有層級之分的鑒定領地里，成本極其高昂，多次鑒定、重新鑒定的趨勢仍然無法遏制。鑒定次數(shù)得不到限制，而限定鑒定次數(shù)就可能限制權(quán)利。在黑白分明的區(qū)域之外，灰色地帶難能可貴，“終局鑒定仍是一句空話”[5]。

2.3 司法鑒定法將是評判鑒定的依據(jù)

“社會鑒定”一詞在本文中可理解成為面向社會服務的鑒定和面向社會服務的鑒定機構(gòu)。在社會鑒定的設計思維中，鑒定人應由社會“養(yǎng)活”，如果不能被社會養(yǎng)活，那么政府應當提供最低“生活”保障。鑒定職業(yè)的市場化風險，隨著市場的成熟程度而波動起伏。在完整承擔社會鑒定責任、履行公正鑒定義務之前，這些鑒定機構(gòu)必須確保自身的平安生存與可持續(xù)發(fā)展。在利益再分配的社會里，鑒定人一旦成為弱勢群體的分子，政府的后續(xù)保障則責無旁貸。唯此，才是負責任的服務型政府，也才是負責任的有保障的社會。而在當前中國，“司法鑒定法”[6]的立法設想，是比較符合法治思維和法治方式的需要的，特別是要加強包括涉及“醫(yī)療證據(jù)保全”[7]等在內(nèi)的相關法律規(guī)定制定，盡管立法時機還未必成熟。

司法鑒定既不是包辦鑒定，也不是放任鑒定。司法鑒定需要獨立鑒定，但是，獨立鑒定不等于孤立鑒定，更不是自由鑒定或自治鑒定、自管鑒定。司法鑒定要保持中立和公正。

3 “社會鑒定”的公正性政府確有司法保障責任

3.1 大力加強法治政府的建設

法治的目的，是增加公眾的安全感，讓他們對未來有更穩(wěn)定的預期[8]。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里[9]。我們既要讓法治成為一種全民的信仰，還要營造法律至上的法治環(huán)境。黨的十八大報告明確提出到2020年法治政府基本建成?！皥?zhí)法者必須忠誠于法律”，營造法律至上的環(huán)境，依法行政是核心。只有堅持嚴格執(zhí)法、公正司法，從實體、程序和時效上，在每一個具體的案件中，讓人民感受到公平正義，才能開創(chuàng)依法治國的新局面。因此，從執(zhí)法到司法，公安司法機關不能不慎用手中的權(quán)力。而沒有政府的法治化，就不可能有社會的法治化。我們一定要“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”[10]。

在操作層面上，政府的保障司法公正的責任，簡單地說，就是應當為司法活動提供支持，不應當干涉司法活動。如果司法沒有公正，那么司法就沒有生命力。實現(xiàn)司法公正，除司法人員的高素質(zhì)和司法制度的完善外，還離不開政府的支持與保障。政府責任直接關涉到司法體制。司法公正政府責任的內(nèi)容包括政府積極履行憲法法律賦予的職責，以及政府嚴格在法定職權(quán)內(nèi)行事，不越權(quán)干涉司法活動兩個方面。當前政府維護司法公正責任的缺失，在作為責任方面主要是對司法活動的支持不夠，以及對當事人及其他訴訟參與人的支持不夠，而在不作為責任方面主要是對于人事任免的非法干涉，以及對于司法活動的非法干涉。我國政府維護司法公正的責任擔當除了制度建設、理念更新和責任追究外，主要還是依法維護司法機關獨立行使審判權(quán)力和檢察權(quán)力。政府要為司法活動的有序運行提供充分的經(jīng)費保障，并且在法律援助、國家賠償和證人補償?shù)日熑畏矫嬉兴鳛?。而在司法與行政相對獨立的語境下，政府對“兩院”（法院、檢察院）的重要人事任免不應當有發(fā)言權(quán)，更不應當在地方保護方面給司法人員施加任何影響。

3.2 強化政府的社會保障責任

促進社會公正是政府的基本職能，保障起點的平等和創(chuàng)造機會的平等，使每個公民在平等的規(guī)則下都享有平等的權(quán)利和機遇，提高公民的社會待遇。而實現(xiàn)最廣泛的公正則是政府的責任。社會再分配是實現(xiàn)社會公平的重要環(huán)節(jié)，社會保障是實現(xiàn)社會再分配的重要手段，即“劫富濟貧”模式。我們不僅要大力加強法治政府建設，而且要強化政府的社會保障責任。

政府，有廣義與狹義兩種解釋。廣義的政府，包括立法機關、司法機關、行政機關和軍事機關；狹義的政府僅指國家權(quán)力機關的執(zhí)行機關即國家行政機關。本文所指的政府主要是前者。從廣義角度說，政府有維護司法公正的社會義務，其責任形態(tài)主要有作為與不作為兩種，責任的核心就是處理好行政權(quán)與司法權(quán)，以及與訴訟權(quán)利等之間的關系。從狹義角度說，政府的司法公正保障責任具體表現(xiàn)為加強政府經(jīng)費支持、健全相關法律制度、依法維護司法機關獨立行使權(quán)力、完善責任追究機制等。我國各級政府都應當依法維護司法機關權(quán)力的獨立行使，不得干涉司法機關內(nèi)部的人事任免等行政事務以及具體的司法辦案活動。有人建議，建立由國家權(quán)力機關介入追究行政機關責任的制度，“當司法機關認為行政機關干預了其職權(quán)的正常行使或者沒有為其職權(quán)行使提供應有的支持時，可以向權(quán)力機關提出，提請追究行政機關的責任，督促其依法履行職責”，并建議取消司法機關內(nèi)部的行政級別制度[11]。

在宏觀層面的具體操作中，推進社會主義和諧社會建設的核心是必須合理調(diào)節(jié)收入分配。這是因為，法治是構(gòu)成社會主義和諧社會的重要基礎，和諧社會的營建離不開公平正義。而實現(xiàn)司法公正是構(gòu)建社會主義和諧社會的必經(jīng)途徑。和諧社會歸根到底是人與人之間的和諧，而人與人之間的和諧在很大程度上取決于心理和諧。政府有必要加強對社會心理的調(diào)研。

3.3 “社會鑒定”的公正性的保障

政府責任的本質(zhì)，從某種角度來說，就是社會管理者責任，當前就我國而言，特別強調(diào)社會管理創(chuàng)新。公正的藝術最終還在于平衡。除實質(zhì)正義和程序正義外，還要兼顧社會心理和群眾滿意及百姓認可。任何方案都應當以不得刺激當事人或激發(fā)新的訟爭動蕩為宜。

司法鑒定工作有序狀態(tài)，一靠立法規(guī)范，二靠監(jiān)管措施。重點是要針對“鑒定機構(gòu)社會化，鑒定人員專家化，鑒定程序法律化”相關問題的及時解決。在鑒定體系中，要以獨立、科學、規(guī)范、統(tǒng)一、公正、高效為目標。過去認為，似乎只要法院不進行鑒定就是獨立鑒定，其實質(zhì)只是獨立于審判的社會鑒定。當時設計的邏輯是，將鑒定的科學性寄托在鑒定次數(shù)上，若仍有質(zhì)疑就重新鑒定，社會鑒定次數(shù)越多越科學。加強鑒定人員資格認定和鑒定程序的規(guī)范，鑒定機構(gòu)有統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，有統(tǒng)一管理部門。似乎規(guī)范鑒定程序和鑒定標準，鑒定的公正性、嚴肅性和高效性就有保證；統(tǒng)一標準認定鑒定人資格和鑒定機構(gòu)資質(zhì)，鑒定結(jié)果就不會再有差錯；取消了鑒定機構(gòu)的上下等級，鑒定權(quán)威便自然而然地在鑒定市場中建立起來。主流觀點還認為，鑒定的科學性與鑒定機構(gòu)來自法院或來自社會是有一定關聯(lián)的，甚至認為來自社會的就是科學的。在當時的改革過程中，值得慶幸的是，對“自審自鑒”的否定并沒有同時把對“自審自判、自審自執(zhí)、自審自監(jiān)”的質(zhì)疑“一起拉下水”，也沒有對“當?shù)罔b定機構(gòu)鑒定當?shù)氐陌讣碑a(chǎn)生過大懷疑。顯然，法院工作就是社會工作，但是法院鑒定就是不可以，在某些人看來，法院鑒定就等于搞“副業(yè)”、就等于不顧“中心工作”[12]。

3.4 “社會鑒定”公正的政府責任

我國《憲法》明確“國家尊重和保障人權(quán)”。2011年7月1日起施行的《中華人民共和國社會保險法》明確“為了規(guī)范社會保險關系，維護公民參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法”；同時還規(guī)定“縣級以上人民政府將社會保險事業(yè)納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃。國家多渠道籌集社會保險資金?？h級以上人民政府對社會保險事業(yè)給予必要的經(jīng)費支持。國家通過稅收優(yōu)惠政策支持社會保險事業(yè)”、“國家設立全國社會保障基金，由中央財政預算撥款以及國務院批準的其他方式籌集的資金構(gòu)成，用于社會保障支出的補充、調(diào)劑。全國社會保障基金由全國社會保障基金管理運營機構(gòu)負責管理運營，在保證安全的前提下實現(xiàn)保值增值。全國社會保障基金應當定期向社會公布收支、管理和投資運營的情況。國務院財政部門、社會保險行政部門、審計機關對全國社會保障基金的收支、管理和投資運營情況實施監(jiān)督?！比缜八?，政府的社會責任不只是物質(zhì)上幫助的保障支持，還應當在社會和諧、社會穩(wěn)定方面履行法定義務。

在社會生存中，我們不能要求每個公民都成為各方面的鑒定專家。法律規(guī)定“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，還要求“社會保險制度堅持廣覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)的方針，社會保險水平應當與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應”，“國有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險前，視同繳費年限期間應當繳納的基本養(yǎng)老保險費由政府承擔?；攫B(yǎng)老保險基金出現(xiàn)支付不足時，政府給予補貼?！贝送猓P者認為政府應當充分認識到自身的社會保障責任，特別是包括社會鑒定在內(nèi)的公正性保障的政府責任。政府的意義，除了發(fā)揮市場的作用外，就是要提供社會保障。

從現(xiàn)實看，壓力下生存的本能性臣服，自然造就等級思想和集權(quán)機制。社會財富正因這種高度專制而出現(xiàn)分配不公，又因分配不公造成社會分化及政府（官員）利益凌駕于社會利益之上形成既得利益集團的悲劇性可能。醫(yī)患關系上，當前我國醫(yī)療體制改革進入“深水區(qū)”，醫(yī)護人員替“體制”受過的情形絕非長久之計。審判實踐中，目前司法基本假設是，被訴對象都是精神狀態(tài)正常者，大都省略鑒定的確認過程，除非有足夠懷疑理由或否定的證據(jù)。而這些假設是缺乏公正性保障的。再如，心智非常者難免被不同對待，心智正常者特定情形中也有被異常對待的危險。而當前的社會鑒定機構(gòu)還不可能公開號稱在鑒定過程中就沒有自身利益的合并存在。社會鑒定機構(gòu)即是公正鑒定的主體，又是需要公正保障的社會生存主體。

4 政府對“社會鑒定”公正保障責任的操作

4.1 保障援助基金的設立

近年來，有人提出“構(gòu)建司法鑒定收費減免制度的設想”[13]，通過司法鑒定收費減免制度的實施保障經(jīng)濟困難者合法權(quán)益，維護社會穩(wěn)定，促進司法公正，這無疑有正向意義。但是，從可持續(xù)的角度來看，我們還需要某種更具操作化的路徑，例如，可以通過政府設立或投入某一保障援助基金的辦法，切實讓政府對“社會鑒定”公正保障責任得到落實。從長遠看，免費的或低費用的社會鑒定可以應付一時，但難以應付長久。在倡導法治方式和法治思維的背景下，整個社會不應當寄希望于靠免費的或低費用的社會鑒定來支撐鑒定公正性。

4.2 資金投入與運作模式

社會鑒定面向社會受市場制約，但它離不開政府規(guī)制以保障其鑒定意見的社會認同，以及對司法公信力提升的真正價值與現(xiàn)實意義。我們堅持走中國特色社會主義道路的運作模式就是要實行市場與政府“兩手抓”，而不是在市場經(jīng)濟環(huán)境下搞“兩手換”。應通過有限的資金投入和充足人力資源保障，形成“政府主導、社會參與”這一可行的長久運作模式。

以涉鑒信訪為例，針對社會鑒定機構(gòu)的鑒定問題信訪投訴渠道應予以建立并明確公布[14]。在這方面，政府的信訪疏導與保障義務以及信訪制度建設完善的責任不容推辭。這種公正性保障機制是一種事后保障機制，必然需要一定的人力和財力投入。目前情況下，我國社會鑒定機構(gòu)設紀檢監(jiān)察部門可能性不大，可由有關領導針對鑒定服務態(tài)度問題給予溝通，就鑒定標準問題進行細化解釋。畢竟，鑒定意見是否被采納始終是審判部門的職責范圍。而社會鑒定機構(gòu)不受理具體案件的鑒定委托，以及涉及社會鑒定的鑒定時限超標、鑒定費用收取超標、出庭作證費用收取超標等的投訴，司法行政管理部門有必要加以監(jiān)督引導和嚴格管理。當然，政府還應加強對社會鑒定公正性的事前保障和事中保障的投入。例如，建立貧困人群鑒定費用援助保障計劃的財政預算，制定社會鑒定機構(gòu)社會援助支持計劃綱要，等等。

4.3 績效評估及社會反饋

廣義的政府在公正司法鑒定中的社會保障責任包括保障鑒定人出庭質(zhì)證制度的構(gòu)建[15]；保障司法鑒定的獨立性和程序性[16-17]；保障刑事鑒定意見質(zhì)證制度的落實[18-19]；保障司法鑒定啟動程序中的人權(quán)[20]，等等。目前有明確法律條文可參照的是，1996年修訂的《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定“對人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭議需要重新鑒定或?qū)癫〉尼t(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”，而問題是，是否包括有爭議的法醫(yī)學鑒定重新鑒定的爭端解決。無論是從該規(guī)定的立法背景和本意來看，還是從條款規(guī)定的字面，條款的前提分析、規(guī)定的鑒定機構(gòu)來看，似乎指向的都是法醫(yī)學鑒定而不是醫(yī)學鑒定，醫(yī)院是法醫(yī)學重新鑒定的主體。甚至被認為“醫(yī)學鑒定”就是法醫(yī)學鑒定。于是乎，全國各省市“一夜間”成立了幾百家由省級人民政府指定的醫(yī)院組建的法醫(yī)學鑒定機構(gòu)。

隨著2005年10月《決定》的實施，全國上下各級人民法院的若干法醫(yī)專業(yè)技術人員中止了原有的專業(yè)職業(yè)，有的改行，有的仍然從事更加廣泛的鑒定委托管理“抽簽”輪派工作。多年實踐表明，醫(yī)院的法醫(yī)學鑒定或重新鑒定并非如理想的那樣令人滿意，針對這些鑒定或重新鑒定的爭議依然如故，甚至還有很多的專業(yè)不對口的埋怨與爭議“弄巧成拙”。有人呼吁，重新修訂刑訴法時“有必要對該項條款進行修正，應當將法醫(yī)鑒定的重新鑒定權(quán)回歸到專業(yè)法醫(yī)鑒定機構(gòu)中來”；“法醫(yī)的鑒定權(quán)、重新鑒定權(quán)、最終鑒定權(quán)應當回歸法醫(yī)，只有這樣才能充分發(fā)揮法醫(yī)學這門醫(yī)學分科學的最大效能”，而醫(yī)院醫(yī)生仍應當從事本職工作，不應當學非所用，浪費國家人力物力[21]。

司法鑒定資源不能浪費，司法鑒定環(huán)境不容破壞，司法鑒定管理的要素匹配必須講究科學性、專業(yè)性、實效性和公正性，我們應當依法加強并定期進行包括司法鑒定管理問題的決定出臺后執(zhí)行的實際社會效果和相關立法后社會管理創(chuàng)新的效能等在內(nèi)的績效評估，最終要確保社會鑒定的科學性和公信力的提升確有政府長期一貫的主導性支持和保障性支撐[22-25]。因此，如果說鑒定是社會化的市場行為，那么保障社會鑒定的公正性則理所應當是政府的責任。政府與市場分別是社會和諧的兩只手。鑒定公正的穩(wěn)定性預期需要政府來保障。政府的社會保障有必要在社會洞察、社會溝通、社會識別、社會控制等方面有所作為。

參考文獻：

[1]赫曉萍.淺析城鄉(xiāng)統(tǒng)籌社會保障的社會公正性[J].東方企業(yè)文化，2012，（6）：133.

[2]劉曉豐，楊成湘.和諧社會的重要基礎——構(gòu)建公正的社會保障體系的理論與實踐[J].重慶社會科學，2006，（6）：9-11.

[3]毛立新.司法公正與司法鑒定[J].山東社會科學，2006，（10）：108-110.

[4]紀念.淺析《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》的立法缺憾[J].中國司法鑒定，2006，（2）：53-56.

[5]劉春凌.論司法鑒定管理體制的完善[J].中國司法鑒定，2010，（6）：70-73.

[6]袁翔珠，宋志國.論司法鑒定體制的改革與完善[J].社會與經(jīng)濟信息，2001，（9）：32-34.

[7]車玉涵.試論我國醫(yī)療糾紛證據(jù)保全若干問題和司法鑒定體制的完善[J].法制與社會，2013，（1）：49-50.

[8]人民日報評論部.在每個案件中體現(xiàn)公平正義—開創(chuàng)依法治國新局面之二[N].人民日報，2013-02-28（05）.

[9]人民日報評論部.讓法治成為一種全民信仰—開創(chuàng)依法治國新局面之三[N].人民日報，2013-03-02（05）.

[10]人民日報評論部.營造法律至上的法治環(huán)境—開創(chuàng)依法治國新局面之一[N].人民日報，2013-02-27（05）.

[11]朱立恒.司法公正的政府責任[J].政治與法律，2009，（9）：72-78.

[12]許江濤.論司法鑒定體制的完善[J].前沿，2002，（12）：91-92.

[13]施曉玲，惠新岳，李紅梅.構(gòu)建司法鑒定收費減免制度的調(diào)查[J].中國司法鑒定，2010，（6）：93-95.

[14]包建明.司法鑒定機構(gòu)信訪投訴實務探究[J].中國司法鑒定，2010，（3）：67-70.

[15]潘星容.保障鑒定人出庭質(zhì)證制度的構(gòu)建[J].中國司法鑒定，2009，（4）：86-89.

[16]袁軍，尹君，莊宇莉.保障司法鑒定的獨立性[J].中國司法鑒定，2010，（4）：S1-S2.

[17]朱晉峰.刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障[J].上海政法學院學報，2013，（2）：22-29.

[18]何軍兵.論刑事鑒定意見質(zhì)證保障制度之完善——以辯護為視角[J].中國司法鑒定，2011，（6）：90-93.

[19]朱晉峰.刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序保障探析[J].江西警察學院學報，2013，（1）：91-98.

[20]楊芳亮.論我國司法鑒定啟動程序中的人權(quán)保障[J].山西省政法管理干部學院學報，2011，（1）：11-13.

[21]張勇.對“人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭議需要重新鑒定由省人民政府指定醫(yī)院進”的思考[J].中外健康文摘，2010，（19）：349-350.

[22]王瑞恒，任媛媛.論提高司法鑒定公信力[J].中國司法鑒定，2012，（4）：146-149.

[23]金陽，吳佳興，肖思霈.加強專家隊伍培訓不斷提升鑒定公信力[J].黑龍江醫(yī)學，2012，（10）：775-776.

[24]甘盛寧.提升鑒定公信力之我見[J].中國檢察官，2010，（23）：58-59.

[25]張文生.應重建醫(yī)療事故鑒定的公信力[J].中國司法，2012，（4）：6.