文◎沈威

仰望星空

文◎沈威*

2007年，北京男子廖丹的妻子杜金領(lǐng)被查出患上了尿毒癥，在妻子無(wú)法取得醫(yī)保待遇且自己下崗十多年毫無(wú)積蓄的情況下，為了給妻子做腎透析，廖丹找人刻了北京醫(yī)院的收費(fèi)章，偽造醫(yī)院收費(fèi)單據(jù)給妻子治病，至案發(fā)時(shí)四年共騙取北京醫(yī)院透析費(fèi)17萬(wàn)余元。如果你是本案的承辦檢察官，你會(huì)對(duì)廖丹做出怎樣的處理決定？

《尚書(shū)·大禹謨》里說(shuō)：“人心惟危，道心惟微?！敝弊g的意思是：“人心難易其詭，道心難得其真”，即人心難測(cè)，道心的細(xì)微處是難以琢磨的。正如以上這則丈夫刻章救妻的現(xiàn)實(shí)案例，有的人認(rèn)為廖丹做的對(duì)，生命權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果不騙醫(yī)院就會(huì)喪失妻子性命，悲劇的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)歸咎于醫(yī)療制度的不完善，不應(yīng)由個(gè)人來(lái)承擔(dān)；而有的人認(rèn)為廖丹的行為原因固然值得同情，但法律是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，對(duì)法律的破壞就是對(duì)全體社會(huì)成員利益的損害，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。對(duì)于執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，法律不可能窮盡所有社會(huì)現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)的世界也并非都是非此即彼、非黑即白的簡(jiǎn)單關(guān)系，否則也不需要人來(lái)執(zhí)法，直接把案件材料輸入裝滿法律條文的計(jì)算機(jī)，最后輸出一份結(jié)論就是判決書(shū)了。而面對(duì)充斥著情理與法理、私德與公義矛盾糾結(jié)的兩難、乃至多難選擇里，我們作為法律監(jiān)督者，又該如何做出正確的決定？

值得慶幸的是，我們已經(jīng)站在巨人的肩膀之上，《尚書(shū)》在這八個(gè)字之后給出了解決辦法：“惟精惟一，允執(zhí)厥中”──只有精益求精，專(zhuān)一本心，真誠(chéng)地遵守不偏不倚的中庸之道，才能穿透事物的表象，做出正確的決定，讓各方信服。我想，這句距今已逾五千年的古語(yǔ)仍然煥發(fā)著熠熠光彩，為我們安身立命做事指引著方向。

首先，唯有立志，方能正身。理想信念是人類(lèi)精神生活的內(nèi)在需求，也是一個(gè)人行事的基本指引，擁有什么樣的信念必將影響最終的行動(dòng)效果。只有樹(shù)立正確的執(zhí)法觀，才能保證執(zhí)法不偏離公正的軌道。“允執(zhí)厥中”所透析出來(lái)的精要在于“中”。孔子在《中庸》第六章里說(shuō)：“舜其大智也與！隱惡而揚(yáng)善。執(zhí)其兩端，用其中與民，其斯以為舜乎！”這里“執(zhí)其兩端用其中”的意思，就是要把握人心貪欲難填與良知未泯的兩端，壓制貪心用刑罰，啟發(fā)良心用德政，以“中”來(lái)確保各種力量之間的適度比例。對(duì)檢察工作而言，秉持中正的執(zhí)法理念也是檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在要求。長(zhǎng)久以來(lái)，檢察官作為國(guó)家利益的代言人，承擔(dān)著偵查職務(wù)犯罪、追訴罪犯的工作職責(zé)，給普通民眾留以包青天、狄仁杰這樣愛(ài)憎分明、嫉惡如仇的鐵面形象，如果對(duì)被追訴的犯罪嫌疑人作出撤案、不批捕、不起訴的決定就仿佛違背了自身使命一般不能為世俗所容忍，這也使得疑罪從有或疑罪從輕的執(zhí)法觀有了生存與滋長(zhǎng)的空間。但是檢察官的客觀義務(wù)真的僅僅只是代表國(guó)家控訴犯罪么？吉姆·佩德羅在其《冤案何以發(fā)生》一書(shū)的扉頁(yè)就引用了《美國(guó)律師協(xié)會(huì)關(guān)于刑事司法的準(zhǔn)則》中關(guān)于控方職責(zé)的內(nèi)容，指出：“檢察官的責(zé)任是尋求公正，而不僅僅是控訴犯罪?！迸逄亓_先生在看透司法體制自我糾錯(cuò)機(jī)制啟動(dòng)之艱難后，毅然決然地放棄可能擔(dān)任俄亥俄州大法官的機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)而從事普通律師工作，并投身于為冤獄受害者伸冤昭雪的艱辛努力之中，這在讓我們對(duì)他在心里發(fā)出由衷敬佩的同時(shí)，不得不反思體制內(nèi)的檢察官應(yīng)當(dāng)在防止冤假錯(cuò)案中扮演什么角色。冤假錯(cuò)案對(duì)于案件總體來(lái)說(shuō)是個(gè)小概率事件，但對(duì)于被冤枉的個(gè)體而言卻是百分之百的非概率事件，檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)此負(fù)有不容推卸的客觀義務(wù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“檢察官防止使用不適當(dāng)手段導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的義務(wù)與利用各種合法手段尋求正義的義務(wù)同等重要?！蔽蚁?，這也正好契合了執(zhí)中的理念，唯有保持中立立場(chǎng)，認(rèn)真聽(tīng)取正反兩方面意見(jiàn)，在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，才能在不枉不縱之間取得法律效果與社會(huì)效果最大限度的統(tǒng)一。不僅限于懲罰犯罪與尋求客觀真實(shí)之間的平衡，在犯罪嫌疑人與被害人之間，“允執(zhí)厥中”對(duì)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法也有其獨(dú)特的文化價(jià)值。現(xiàn)代檢察制度的產(chǎn)生意味著國(guó)家代替被害人成為刑事司法的主導(dǎo)者，追訴犯罪成為國(guó)家義務(wù)，進(jìn)而在收集證據(jù)、指控犯罪方面凸顯了國(guó)家公權(quán)力在社會(huì)層面保障公正的優(yōu)勢(shì)。面對(duì)該種優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)代刑事司法的諸多進(jìn)步均是以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化為標(biāo)志，我國(guó)新修訂的刑訴法也以確立“偵查階段犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師權(quán)”、“非法證據(jù)排除”以及“被告人不得自證其罪”等制度突出保障犯罪嫌疑人的權(quán)利而贏得“尊重和保障人權(quán)”的喝彩。相形之下，被害人在刑事訴訟中的境遇并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)改善，在訴訟階段被視同為證人角色，隱私權(quán)常常被忽視，甚至被剝奪；在法院審理階段，且不論精神賠償被排除在刑事附帶民事訴訟之外，就是連基本的人身傷害賠償也無(wú)法得到滿足，特別是很多因暴力犯罪而喪失勞動(dòng)能力的被害人在被告人被判處刑罰后，無(wú)法從一貧如洗的被告人處得到相應(yīng)賠償，從而造成被害人的“二次傷害”，也使得相當(dāng)一部分被害人對(duì)司法制度悲觀失望，轉(zhuǎn)而遷怒于社會(huì)或者走向信訪渠道，成為社會(huì)安定的新隱患。因此，對(duì)于檢察官而言，不僅代表著國(guó)家利益，同時(shí)也承擔(dān)著部分被害人讓渡的追訴權(quán)利，如果僅有嚴(yán)懲犯罪人而沒(méi)有救濟(jì)被害人，顯然在手執(zhí)犯罪嫌疑人與被害人之兩端利益中的裁斷將有失偏頗。只有將被害人權(quán)益的關(guān)注與被追訴人權(quán)利的保障擺在天平兩端同樣的位置，將邊緣化的被害人重新拉回到刑事司法中應(yīng)有的地位，給予其實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，才是作為替代被害人私力救濟(jì)的檢察權(quán)的應(yīng)有之義，也唯有如此，才能不負(fù)檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的客觀義務(wù)。

其次，唯有行端，方能服眾?！霸蕡?zhí)兩端，求中致和”對(duì)司法工作的要求體現(xiàn)為：良好的司法應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)業(yè)化與社會(huì)化的辯證統(tǒng)一。不論是從我國(guó)檢察制度的起源考量，還是按照當(dāng)下正在進(jìn)行的群眾路線教育活動(dòng)要求，檢察官的角色定位都是雙重的，既是司法工作者，又是群眾工作者。在強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)化的同時(shí)，必須關(guān)注社會(huì)、傾聽(tīng)民聲，既要避免一味盲從“社情民意”，忘卻法律人的理性，也要防止陷入脫離群眾、脫離社會(huì)的“精英主義”，迷失執(zhí)法者的坐標(biāo)。我們?cè)谵k案過(guò)程中遇到這樣一個(gè)案例：李家三兄弟在老房安置拆遷過(guò)程中，因不滿補(bǔ)償協(xié)議與前來(lái)做動(dòng)員工作的鎮(zhèn)村干部發(fā)生口角，進(jìn)而引發(fā)斗毆，導(dǎo)致鎮(zhèn)干部?jī)擅p傷、兩名輕微傷的后果。公安機(jī)關(guān)以李家三兄弟涉嫌妨害公務(wù)罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在依法履行公務(wù)的問(wèn)題上或許還有證據(jù)和法律理解上的糾結(jié)，但對(duì)于故意傷害罪的成立當(dāng)無(wú)異議。然而，在整個(gè)案件的背后卻是：李家大哥二級(jí)殘疾，父親患晚期癌癥隨時(shí)都有病逝可能，母親年逾八十無(wú)收入來(lái)源，案發(fā)后李家媳婦均不知所蹤，只留下三個(gè)嗷嗷待哺的年幼孩子。羈押或是取保，訴還是不訴，不斷地在拷問(wèn)著每個(gè)承辦檢察官的法律素養(yǎng)與道德良知。面對(duì)犯罪嫌疑人打人的前因辯解，我們會(huì)告知這與致傷的后果無(wú)關(guān)；面對(duì)律師適用罪名的質(zhì)疑，我們會(huì)推擋這就是法律規(guī)定；面對(duì)村民對(duì)李家三兄弟的同情，我們只能聲言這是依法辦案。在我們義正詞嚴(yán)的背后，法律真的是這樣無(wú)情嗎？上海浦東新區(qū)的檢察官逄政在他的《主控檢察官》一書(shū)中寫(xiě)到：“刑法本身并非無(wú)情，刑法的寬容性已經(jīng)蘊(yùn)含在刑法的條文與精神之中，只是缺少解讀與發(fā)現(xiàn)?！比绻宰镄谭ǘǖ拿x，為案件尋個(gè)形似以便安個(gè)罪名，將刑事訴訟純粹淪為治理社會(huì)的工具，我們又如何能讓群眾相信我們的公正執(zhí)法是為民執(zhí)法？日本學(xué)者牧野英一曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律是冷酷的，但我們可以用溫暖的方式來(lái)處理。就如同一杯水?dāng)[在你面前，簡(jiǎn)單地把它定性為一杯水是公式化的，我們還要用心感受它的溫度，判斷它是一杯冰水，或溫水，或沸水；法律因?yàn)槿说膱?zhí)法實(shí)踐而變得生動(dòng)，或冷酷嚴(yán)打犯罪，或溫暖啟發(fā)良知。當(dāng)堯把帝位傳給舜以及舜把帝位傳給禹的時(shí)候，所托付的是天下與百姓的重任，諄諄囑咐代代相傳的便是“允執(zhí)厥中”這四字秘訣，不論落腳點(diǎn)還是出發(fā)點(diǎn)都在百姓身上，無(wú)視百姓，法律便不具生命力，法律的靈動(dòng)依賴(lài)于人的執(zhí)行，唯有將法律既定與社會(huì)民生結(jié)合在一起“守中固善”，才能使司法的面孔更加鮮明：融入社會(huì)，但保持獨(dú)立；服務(wù)大局，但堅(jiān)持本職；親民司法，但不失威嚴(yán)。

再次，唯有精于業(yè)，方能成于心。王陽(yáng)明回答其學(xué)生關(guān)于如何“惟精惟一”以達(dá)到“允執(zhí)厥中”的提問(wèn)的時(shí)候，回答說(shuō)：“博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨、篤行者，皆所以為惟精而求惟一也?！标P(guān)于執(zhí)其兩端于“中”的度的把握，是“允執(zhí)厥中”的關(guān)鍵所在，向左一點(diǎn)是司法野蠻粗暴，向右一點(diǎn)是司法軟弱無(wú)力，而這兩種情況共同的特點(diǎn)就是司法權(quán)失去了應(yīng)有的公信力。要達(dá)成“執(zhí)中”的目標(biāo)，理學(xué)大師王陽(yáng)明提出必須博采眾長(zhǎng)，審慎思辨，知行合一。沒(méi)有執(zhí)中的法律不具生命力，沒(méi)有法律基礎(chǔ)的執(zhí)中必然偏失方向。因此，“專(zhuān)業(yè)之道，惟精惟一”應(yīng)當(dāng)成為每一個(gè)檢察人在其職業(yè)生涯中不斷追求的目標(biāo)。臺(tái)灣刑訴法關(guān)于法院調(diào)查取證職權(quán)從職權(quán)主義到改良的當(dāng)事人主義演變過(guò)程中，規(guī)定：“法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。但于公平正義之維護(hù)或?qū)Ρ桓嬷嬗兄卮笫马?xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之?！睂?duì)于后一種情形，即對(duì)被告有利但控方未舉證的事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序；但對(duì)于公平正義事項(xiàng)，當(dāng)時(shí)引發(fā)了眾多討論，有的認(rèn)為凡是涉及案件公正處理的，不管是控方還是被告方?jīng)]有舉證的，法院都應(yīng)依職權(quán)調(diào)查；而有的人又認(rèn)為該公平正義應(yīng)限于對(duì)被告有利的事由才由法院調(diào)查，控方應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。單從文字表述來(lái)看，顯然該公平正義事項(xiàng)不僅包括有利被告，也應(yīng)包括控方未舉證的內(nèi)容，理由有二：一是本條第一句話說(shuō)明法院依職權(quán)調(diào)查的目的是為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，那么不管是哪一方未舉證，法院為了案件真相都應(yīng)該調(diào)查；二是公平正義之維護(hù)與對(duì)被告有利事項(xiàng)是以“或”字聯(lián)結(jié)的并列關(guān)系，并無(wú)相互制約或隸屬關(guān)系。但是，仔細(xì)推敲之下，依照目的性限制縮小解釋原則，如果該公平正義事項(xiàng)不以被告人有利原則為限，不僅違反檢察官應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任的規(guī)定，而且將與被告人無(wú)罪推定原則相抵觸，無(wú)異于回復(fù)到原來(lái)的法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的糾問(wèn)制的老路上，悖離了整體的法律秩序理念。也正基于此，臺(tái)灣地區(qū)最高法院于2011年以決議的形式確定了該“公平正義之維護(hù)”，專(zhuān)指有利被告的攸關(guān)公平正義的事項(xiàng)。這個(gè)例子很好地說(shuō)明了，對(duì)于法律的理解不僅需要淵博的基礎(chǔ)知識(shí)，還需要審慎的質(zhì)疑態(tài)度，更需要從源頭考究立法的鉆研精神。唯有對(duì)法律的鉆研入木三分，才能對(duì)執(zhí)法的兩端了然于心。

回歸開(kāi)篇所提及的廖丹刻章救妻案，按照美國(guó)道德心理學(xué)家科爾伯格關(guān)于道德兩難的解決辦法，最高道德階段是基于普遍、正義的道德原則進(jìn)行推理從而得出最好的結(jié)果。醫(yī)院和廖丹都是在對(duì)方不知情的情況下做出最有利于自己的行為：廖丹若不假造票據(jù)，則妻子瀕臨死亡；醫(yī)院若不報(bào)警，則財(cái)產(chǎn)遭受損失。如果揭開(kāi)這個(gè)“無(wú)知之幕”，醫(yī)院和廖丹在相互明了對(duì)方立場(chǎng)的情況下都會(huì)同意：先救廖丹妻子是最佳選擇，而醫(yī)療費(fèi)可以緩交或減免的形式支付。但科爾伯格也承認(rèn)，很少有人會(huì)達(dá)到這種理想境界。留給裁判者的，只能是既有的事實(shí)。北京市東城區(qū)法院于2012年12月7日以詐騙罪判決廖丹有期徒刑三年，緩期四年執(zhí)行，并處罰金3000元。這意味著廖丹可以繼續(xù)在家照顧患病的妻子，而這筆罰金相比十七萬(wàn)的犯罪數(shù)額顯然也僅具象征意義。我們?cè)跒榱蔚c幸的同時(shí)，也為法官在檢方三至十年有期徒刑的建議量刑幅度下大膽選擇緩刑而感到敬佩，承辦法官顯然充分考慮了被告人的困境，讀懂了刑法的本意，手執(zhí)懲罰與恢復(fù)的兩端，把握了刑罰的尺度，賦予刑法充滿人文情懷的溫度，體現(xiàn)了人性與法理的和諧統(tǒng)一。

司法制度注定跟不上現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展，人的執(zhí)法也注定存在這樣或那樣的軟肋，但這一切都不應(yīng)成為檢察人機(jī)械執(zhí)法的借口。德國(guó)偉大的哲學(xué)家康德的墓志銘上的一段話一再為世人所引用：“有兩樣?xùn)|西，人們?cè)绞墙?jīng)常持久地對(duì)之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律。”但愿我們?cè)诿總€(gè)夜晚仰望星空時(shí)，都能夠?qū)@片星空有所敬畏，對(duì)既定法律有所思考，對(duì)我們內(nèi)心有所保守，使得我們?cè)谧笥覔u擺的人生路上不致偏離中正持平的方向。

*福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院［351100］