李蕊

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京市100836）

國(guó)外關(guān)于服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的關(guān)系與比較研究
——基于生產(chǎn)率和增長(zhǎng)視角

李蕊

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京市100836）

20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)外學(xué)術(shù)界著力從生產(chǎn)率和增長(zhǎng)視角，運(yùn)用多種方法或者多種理論，比較研究服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的關(guān)系、生產(chǎn)率的行業(yè)差異和地區(qū)差異等一系列問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)二者之間存在相互溢出效應(yīng)，其生產(chǎn)率整體趨同和個(gè)體差異同時(shí)存在，并日益呈現(xiàn)共生、互動(dòng)、融合的發(fā)展趨勢(shì)。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究方法和理論視角方面相對(duì)比較保守，大多選用既有方法或者只是在數(shù)據(jù)、模型方面有所創(chuàng)新，關(guān)注的問(wèn)題也僅限于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率測(cè)算和外溢效應(yīng)測(cè)量，因此需要進(jìn)一步開(kāi)拓研究思路，拓寬研究視野。

生產(chǎn)率；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；趨同；集聚；溢出

20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)外學(xué)術(shù)界著力從生產(chǎn)率和增長(zhǎng)的視角，比較研究服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的關(guān)系、生產(chǎn)率的行業(yè)差異和地區(qū)差異、服務(wù)外包與制造業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)系等一系列問(wèn)題，在理論研究和實(shí)證分析方面都取得了較多的成果，也使關(guān)于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率和增長(zhǎng)問(wèn)題的研究更為深入。

一、服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的關(guān)系：基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的視角

學(xué)術(shù)界對(duì)于服務(wù)業(yè)和制造業(yè)之間關(guān)系的研究始于20世紀(jì)80年代，迄今為止，這一問(wèn)題仍然是理論界研究的熱點(diǎn)之一，但國(guó)外學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題的回答存在較大的差異?？傮w而言，關(guān)于服務(wù)業(yè)和制造業(yè)之間的關(guān)系，主流觀點(diǎn)認(rèn)為存在五種形態(tài)：第一種形態(tài)是服務(wù)業(yè)的發(fā)展完全依賴(lài)于制造業(yè)；[1-2]第二種形態(tài)是服務(wù)業(yè)的發(fā)展是制造業(yè)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)；[3-4]第三種形態(tài)是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間相互依賴(lài)、共同發(fā)展；[5-6]第四種形態(tài)是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)融合發(fā)展；[7-11]第五種形態(tài)是“協(xié)同聚集論”，[12-13]即制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在同一地理范圍內(nèi)呈現(xiàn)集聚狀態(tài)。

1.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)

近二十多年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度研究分析服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的關(guān)系，分別探討生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)、服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)生產(chǎn)率的外溢效應(yīng)、服務(wù)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系、服務(wù)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與制造導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨同性等問(wèn)題，尤其是隨著制造業(yè)服務(wù)外包業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)更加緊密，國(guó)內(nèi)外學(xué)者使用各種新興理論和實(shí)證方法來(lái)分析二者之間的關(guān)系，在理論研究和實(shí)證分析方面都取得了較為突出的成果。

德特和李（Dutt&Lee）[14]討論服務(wù)業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，使用不同國(guó)家在20世紀(jì)60年代到80年代的數(shù)據(jù)，分析驗(yàn)證服務(wù)業(yè)的相對(duì)擴(kuò)張是否對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有惡化作用，實(shí)證結(jié)果表明，服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用究竟是正面的還是負(fù)面的，主要在于對(duì)服務(wù)業(yè)作用的測(cè)量方法，但案例分析的結(jié)果顯示通常情況下這種影響都是負(fù)面的。弗朗索瓦和萊恩爾特（Francois&Reinert）[15]的研究結(jié)果表明，國(guó)民收入與制造業(yè)的中間需求密切相關(guān)。隨著生產(chǎn)性服務(wù)在生產(chǎn)體系中的角色演變，哈頓（Hutton）[16]認(rèn)為，伴隨生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)參與生產(chǎn)制造程度的加深，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的角色由“潤(rùn)滑劑”演變?yōu)榇龠M(jìn)“生產(chǎn)力提升”的重要因素，隨著參與程度的加深，將進(jìn)一步發(fā)揮“推進(jìn)器”的作用。

隨著服務(wù)外包業(yè)務(wù)的逐步開(kāi)展，學(xué)術(shù)界廣泛探討服務(wù)外包與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，得出的結(jié)論不盡相同。菲克斯勒和西蓋爾（Fixler&Siegel）[17]通過(guò)比較美國(guó)1959～1990年間45個(gè)服務(wù)部門(mén)和450個(gè)制造部門(mén)產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)制造業(yè)服務(wù)外包會(huì)引致服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，但考慮到來(lái)自外包需求長(zhǎng)期是增強(qiáng)的，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率有可能在長(zhǎng)期范圍內(nèi)增長(zhǎng)。高格和漢利（Gorg &Hanley）[18]對(duì)愛(ài)爾蘭電子行業(yè)的研究表明，國(guó)際外包服務(wù)可以在很大程度上帶動(dòng)生產(chǎn)率整體水平的提升，尤其可以提高下游制造企業(yè)的生產(chǎn)率。格馬和高格（Girma&Gorg）[19]對(duì)英國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)的研究表明，服務(wù)外包的發(fā)展程度與全要素生產(chǎn)率的變化高度正相關(guān)。阿米蒂和魏（Amiti&Wei）[20]分析1992～2000年服務(wù)外包和制造業(yè)外包對(duì)美國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)離岸外包對(duì)生產(chǎn)率有積極作用，服務(wù)離岸外包解釋了1992～2000年美國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的10%，制造業(yè)離岸外包解釋了5%。沃訥海姆（Wernerheim）[21]使用1961～2005年間加拿大國(guó)際服務(wù)外包與制造業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率數(shù)據(jù)，試圖分析國(guó)際服務(wù)外包和全要素生產(chǎn)率之間的因果關(guān)系，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，服務(wù)外包導(dǎo)致制造業(yè)生產(chǎn)率提高，這一因果關(guān)系在不同行業(yè)之間呈現(xiàn)顯著的方向性差異，國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)通過(guò)開(kāi)放服務(wù)貿(mào)易獲得了更大的生產(chǎn)率增長(zhǎng)空間。斯沃爾（Schworer）[22]分析1995～2008年歐洲國(guó)家的服務(wù)業(yè)離岸外包、制造業(yè)離岸外包、服務(wù)業(yè)國(guó)內(nèi)外包和制造業(yè)國(guó)內(nèi)外包對(duì)生產(chǎn)率的影響，通過(guò)對(duì)離岸外包的行業(yè)數(shù)據(jù)和國(guó)內(nèi)外包的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)離岸外包和制造業(yè)非核心業(yè)務(wù)的離岸外包有助于生產(chǎn)率提高，生產(chǎn)率提高的收益主要由跨國(guó)公司的收益驅(qū)動(dòng)、制造業(yè)核心業(yè)務(wù)離岸外包與國(guó)內(nèi)外包之間不存在統(tǒng)計(jì)意義上的顯著相關(guān)關(guān)系。

服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在一定的影響，布勞德佰利和高薩爾（Broadberry&Gho?sal）[23]對(duì)比分析了美國(guó)與英國(guó)自1870年以來(lái)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的變化，認(rèn)為營(yíng)利性服務(wù)業(yè)從定制化、低收入、高利潤(rùn)網(wǎng)絡(luò)組織形式向標(biāo)準(zhǔn)化、高收入、低利潤(rùn)垂直管理形式的轉(zhuǎn)變，是促進(jìn)生產(chǎn)率變化的主要因素，得出的結(jié)論是，技術(shù)變化、組織形式和生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間存在相關(guān)關(guān)系，如果要完全理解各國(guó)生產(chǎn)率業(yè)績(jī)的差異，就必須分析服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

關(guān)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，桑切斯和羅拉（San?chez&Roura）[24]使用37個(gè)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家在1980～2005年間的數(shù)據(jù)，集中討論產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，得出的部分結(jié)論與關(guān)于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的傳統(tǒng)研究結(jié)果相反，即一些服務(wù)活動(dòng)已經(jīng)顯示出生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而它們對(duì)整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高于學(xué)術(shù)界已普遍認(rèn)可的貢獻(xiàn)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化對(duì)整體勞動(dòng)生產(chǎn)率有積極的影響，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因主要是工業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，而不是因?yàn)橘Y源在各個(gè)部門(mén)之間的重新分配。

學(xué)術(shù)界對(duì)于印度服務(wù)業(yè)的迅速增長(zhǎng)可能只是名義增長(zhǎng)而非實(shí)際增長(zhǎng)的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，主要理由在于向?qū)I(yè)服務(wù)提供商進(jìn)行外包的活動(dòng)本身導(dǎo)致印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由主要依賴(lài)于工業(yè)或農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向依賴(lài)于服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)。那亞爾（Nayyar）[25]對(duì)1979～1980年和2006～2007年印度國(guó)民賬戶(hù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行投入產(chǎn)出分析卻發(fā)現(xiàn)，工業(yè)和農(nóng)業(yè)的服務(wù)外包活動(dòng)并不是導(dǎo)致服務(wù)業(yè)在總產(chǎn)出中所占比重上升的主要原因。沃瑪（Verma）[26]分析1980～2005年印度服務(wù)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的影響因素，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快，并且在考慮到服務(wù)業(yè)增加值增長(zhǎng)的條件下服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)最為顯著，三次產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)模型在解釋三次產(chǎn)業(yè)增加值份額及其增長(zhǎng)率方面是有效的，但不能解釋各產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重的增長(zhǎng)趨勢(shì)。

2.服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)生產(chǎn)率的外溢效應(yīng)

國(guó)外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的一個(gè)觀點(diǎn)是，服務(wù)業(yè)主要通過(guò)降低交易成本和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)影響制造業(yè)，推動(dòng)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的提高?？迕符悐W格魯（Karaomerlioglu）[27]認(rèn)為，服務(wù)業(yè)的發(fā)展使得制造業(yè)中間服務(wù)的成本降低。米羅多、索瓦日和席泊德（Miroudot、Sauvage& Shepherd）[28]首次證明了降低國(guó)際貿(mào)易成本與提高服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之間的關(guān)聯(lián)，平均而言，交易成本下降10%，可以使全要素生產(chǎn)率和制造業(yè)生產(chǎn)率提高約0.5個(gè)百分點(diǎn)。

服務(wù)外包的增加會(huì)帶來(lái)就業(yè)增長(zhǎng)及制造業(yè)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，隨著對(duì)服務(wù)外包實(shí)證研究的深入，這一點(diǎn)已基本達(dá)成共識(shí)。拉和沃爾夫（Raa&Wolff）[29]發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)性服務(wù)投入的數(shù)量與制造業(yè)生產(chǎn)率之間高度正相關(guān)。

服務(wù)外包收入增長(zhǎng)對(duì)制造業(yè)企業(yè)獲利能力有一定程度的影響，艾格特等（Eggertetal）[30]使用德國(guó)機(jī)械制造行業(yè)414家企業(yè)在5年之內(nèi)的面板數(shù)據(jù)，采用潛在增長(zhǎng)曲線模型并通過(guò)多組別分析方法，證明了服務(wù)注入戰(zhàn)略與生產(chǎn)商的利潤(rùn)軌跡之間的因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同種類(lèi)的服務(wù)和生產(chǎn)商在產(chǎn)品創(chuàng)新方面不同的努力程度會(huì)產(chǎn)生不同的影響，對(duì)于創(chuàng)新能力強(qiáng)的生產(chǎn)商而言，支持產(chǎn)品型的服務(wù)將直接提高企業(yè)的獲利能力，支持顧客行為型的服務(wù)與生產(chǎn)商的獲利能力之間不存在任何關(guān)系。

關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的技術(shù)溢出效應(yīng)，蓋拉利和莫里阿尼（Guerrieri&Meliciani）[31]基于二者產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)程度的分析結(jié)果表明，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)效率不存在明顯的后向溢出效應(yīng)，但存在正的前向溢出效應(yīng)，且前向溢出效應(yīng)存在顯著的行業(yè)差異。邦格和高德?tīng)枺˙anga&Gold?ar）[32]分析印度148個(gè)企業(yè)集團(tuán)1980～1998年間的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)從1%增加到25%，使得制造業(yè)全要素生產(chǎn)率得到明顯改善。

漢斯達(dá)（Hansda）[33]分析印度1993～1994年的投入產(chǎn)出表，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)相對(duì)于其他行業(yè)而言更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)對(duì)其他行業(yè)的增長(zhǎng)存在顯著的溢出效應(yīng)。邦格（Banga）[34]認(rèn)為，服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)不僅通過(guò)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有倍增效應(yīng)，而且產(chǎn)生大量的外部經(jīng)濟(jì)或外部不經(jīng)濟(jì)。特里蓋那（Tregenna）[35]分析南非制造業(yè)和服務(wù)業(yè)之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，作為服務(wù)業(yè)的需求來(lái)源，制造業(yè)通過(guò)較強(qiáng)的后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)在南非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮重要作用，服務(wù)業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)方面具有尤其重要的作用。

就具體的服務(wù)行業(yè)而言，艾瑞克·王（Eric C. Wang）[36]用兩部門(mén)模型測(cè)試中國(guó)臺(tái)灣金融服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)的外溢效應(yīng)及制造業(yè)對(duì)金融服務(wù)業(yè)的外溢效應(yīng)，由此證實(shí)二者之間存在雙向溢出效應(yīng)。布洛爾斯馬和阿克（Broersma&Ark）[37]主要關(guān)注知識(shí)密集型商務(wù)服務(wù)業(yè)（KIBS）的擴(kuò)散與信息通信技術(shù)創(chuàng)新之前的關(guān)系及其對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)任何其他行業(yè)購(gòu)買(mǎi)知識(shí)密集型商務(wù)服務(wù)業(yè)的服務(wù)作為中間投入品，都會(huì)影響知識(shí)密集型商務(wù)服務(wù)業(yè)的擴(kuò)散程度，知識(shí)密集型商務(wù)服務(wù)業(yè)的擴(kuò)散程度與信息技術(shù)的密度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，信息技術(shù)與知識(shí)密集型商務(wù)服務(wù)業(yè)的使用不僅對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)有積極貢獻(xiàn)，而且這兩種投入要素的結(jié)合更進(jìn)一步促進(jìn)了整體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

美國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率在20世紀(jì)80年代和90年代期間獲得了復(fù)蘇性的增長(zhǎng)，與此同時(shí)，美國(guó)制造業(yè)將大部分服務(wù)功能外包，那么，制造業(yè)生產(chǎn)率的復(fù)蘇是制造業(yè)內(nèi)部重組的結(jié)果還是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果？拉（Raa）[38]通過(guò)將服務(wù)投入減少至物質(zhì)投入要素不變量的方法，分析美國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率復(fù)蘇的原因，實(shí)證研究表明，在將服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)作為制造業(yè)中間投入的情況下，20世紀(jì)80年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)幅度降低1/5，20世紀(jì)90年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)幅度保持不變。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)外商直接投資（FDI）能提高東道國(guó)工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率，這種作用機(jī)制可以是追隨性投資作用的結(jié)果，也可以是東道國(guó)投資制度改善的結(jié)果，或者是產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)作用的結(jié)果。拉夫和魯爾（Raff&Ruhr）[39]分析1976～1995年間美國(guó)對(duì)25個(gè)東道國(guó)投資的面板數(shù)據(jù)，結(jié)果表明，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)外商直接投資通常都跟隨制造業(yè)外商直接投資，原因在于生產(chǎn)性服務(wù)的多樣性可以促使東道國(guó)制造業(yè)成本下降，使制造業(yè)外商直接投資也相應(yīng)增加。費(fèi)南德斯和帕諾夫（Fernandes&Pau?nov）[40]借助智利1992～2004年企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，分析服務(wù)業(yè)外商直接投資對(duì)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)效率的作用，研究表明，服務(wù)業(yè)外商直接投資與制造業(yè)生產(chǎn)率之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但制造業(yè)外商直接投資對(duì)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著。高史（Ghosh）[41]的研究表明，對(duì)服務(wù)業(yè)外商直接投資的準(zhǔn)入限制越嚴(yán)格，東道國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)效率就越低。費(fèi)南德斯和帕諾夫（Fernandes&Paunov）[42]分析智利生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)外商直接投資的大量涌入對(duì)智利制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的實(shí)際影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)層面存在正向的固定效應(yīng)，服務(wù)業(yè)外商直接投資的前向關(guān)聯(lián)可以解釋7%的制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)，服務(wù)業(yè)外商直接投資促進(jìn)了制造業(yè)創(chuàng)新，為落后企業(yè)提供了趕超工業(yè)領(lǐng)先企業(yè)的機(jī)會(huì)。

3.服務(wù)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系

關(guān)于服務(wù)離岸外包與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)系問(wèn)題，各種實(shí)證分析結(jié)果并不一致。文克勒（Win?kler）[43]分析1995～2006年間德國(guó)服務(wù)離岸外包與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)外包同時(shí)具有降低勞動(dòng)生產(chǎn)率和擴(kuò)大勞動(dòng)力規(guī)模的雙重效應(yīng)，離岸服務(wù)外包對(duì)制造業(yè)就業(yè)的整體影響是負(fù)面的。阿米蒂和魏[44-45]得出的結(jié)論是，離岸服務(wù)外包對(duì)美國(guó)制造業(yè)就業(yè)的整體影響是正面的，由此文克勒得出的結(jié)論是，德國(guó)企業(yè)的服務(wù)離岸外包活動(dòng)盡管提高了效率，但并沒(méi)有創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)，失業(yè)人員的數(shù)量高于新就業(yè)人員的數(shù)量。

關(guān)于就業(yè)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響問(wèn)題，國(guó)外學(xué)術(shù)界一直存在較為激烈的爭(zhēng)論?？计澘疲↘ozicki）[46]從產(chǎn)業(yè)角度分析發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)幅度的迅速下降，是導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)自1972年以來(lái)整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)急劇下降的主要原因，隨之而來(lái)并且具有增強(qiáng)作用的因素是就業(yè)比重由制造業(yè)向服務(wù)業(yè)的大幅度轉(zhuǎn)移。區(qū)別于鮑莫爾（Baumol）[47]模型將服務(wù)業(yè)只作為終端需求以及歐特倫（Outlon）[48]模型將服務(wù)業(yè)完全作為中間需求的研究方法，佐佐木（Sasaki）[49]重點(diǎn)探討在服務(wù)業(yè)既作為中間需求又作為終端需求的條件下，就業(yè)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，得出的結(jié)論是，在服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率低于制造業(yè)的假定條件下，無(wú)論勞動(dòng)和服務(wù)投入之間的替代彈性有多大，制造業(yè)就業(yè)比重以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都將下降。李和沃爾品（Lee&Wolpin）[50]針對(duì)美國(guó)服務(wù)業(yè)實(shí)際小時(shí)工資長(zhǎng)期不變的情況，試圖分析個(gè)人在行業(yè)間轉(zhuǎn)換工作的成本問(wèn)題，定義了一個(gè)兩部門(mén)勞動(dòng)力市場(chǎng)均衡模型，并對(duì)勞動(dòng)供給和需求因素在服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)中的重要性做了量化分析，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力在部門(mén)間流動(dòng)的成本非常高，如果勞動(dòng)力流動(dòng)成本一直為零，那么兩部門(mén)的產(chǎn)出將在現(xiàn)有水平上翻一倍。艾成格林和古坡塔（Eichengreen&Gupta）[51]針對(duì)印度就業(yè)人數(shù)的研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)的增加并不是對(duì)制造業(yè)就業(yè)的簡(jiǎn)單替代，事實(shí)上，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的就業(yè)人數(shù)呈現(xiàn)相似的增長(zhǎng)趨勢(shì)，因此制造業(yè)不再是印度大多數(shù)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的最終目的地，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)也不再僅僅是少數(shù)熟練工人可選擇的目的地，印度經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)以及國(guó)民生活水準(zhǔn)的日益提高，既需要就業(yè)人員向制造業(yè)轉(zhuǎn)移，也需要他們向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移。

關(guān)于服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力老齡化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，依馬庫(kù)納斯等（Ilmakunnasetal）[52]使用芬蘭就業(yè)人員和雇主的數(shù)據(jù)，分析服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力老齡化是否為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)更多負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，結(jié)果表明，勞動(dòng)力的平均年齡與企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率之間存在一種駝峰形狀的關(guān)系，不同服務(wù)行業(yè)的實(shí)證結(jié)果存在較大差異，結(jié)論是存在一種擔(dān)憂，即勞動(dòng)力老齡化與低生產(chǎn)率服務(wù)行業(yè)的擴(kuò)張將會(huì)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)雙重負(fù)擔(dān)，尤其是在那些勞動(dòng)密集型的低技術(shù)領(lǐng)域。

4.制造業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)的外溢效應(yīng)

不僅僅是服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)存在外溢效應(yīng)，制造業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)也存在外溢效應(yīng)。最新研究表明，制造業(yè)的貿(mào)易自由化對(duì)印度服務(wù)業(yè)的加速增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)作用。一直以來(lái)，國(guó)外學(xué)者普遍關(guān)注貿(mào)易自由化會(huì)促進(jìn)制造業(yè)加速增長(zhǎng)，卻忽略了貿(mào)易自由化也會(huì)伴隨著服務(wù)業(yè)加速增長(zhǎng)的事實(shí)。德黑甲和帕納格里亞（Dehejia&Panagariya）[53]分析印度企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)由貿(mào)易自由化所引發(fā)的制造業(yè)增長(zhǎng)本身對(duì)服務(wù)業(yè)的總增加值、工資、就業(yè)和員工效率都存在積極的外溢效應(yīng)，尤其是對(duì)大城市的企業(yè)及為制造業(yè)產(chǎn)出提供中間服務(wù)的服務(wù)業(yè)（即生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)）而言，貿(mào)易自由化所引發(fā)的接觸中間投入品的程度越高，越容易導(dǎo)致資本密集型服務(wù)業(yè)的總增加值和員工效率的提高。

5.服務(wù)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與制造導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨同性

布勞德佰利與古坡塔[54]對(duì)比分析了英國(guó)和印度在19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)70年代100年間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化及其對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)三次產(chǎn)業(yè)中只有服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率顯示出長(zhǎng)期增長(zhǎng)的趨勢(shì)，工業(yè)和農(nóng)業(yè)都沒(méi)有顯示出長(zhǎng)期增長(zhǎng)的趨勢(shì)，由此表明印度近期迅速發(fā)展為服務(wù)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)是有其歷史根基的。蓋里古、谷迪萊斯和塔波達(dá)（Gallego、Gutierrez&Taborda）[55]對(duì)哥倫比亞制造業(yè)和服務(wù)業(yè)創(chuàng)新與生產(chǎn)率之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，無(wú)論是制造業(yè)還是服務(wù)業(yè)，都會(huì)受到創(chuàng)新投資的正面影響。制造業(yè)的生產(chǎn)率受創(chuàng)新投資的影響比服務(wù)業(yè)受到的影響大，但是出人意料的結(jié)果是，就創(chuàng)新投資對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響而言，服務(wù)業(yè)要高于制造業(yè)。

二、服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的生產(chǎn)率：趨同還是背離

1.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)率趨同的經(jīng)驗(yàn)分析

近年來(lái)，國(guó)外學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)集聚的問(wèn)題，主要有三個(gè)研究角度：一是直接分析生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)集聚的影響，例如賽爾雅（Selya）[56]和理查德（Richard）[57]分別根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣和美國(guó)的樣本數(shù)據(jù)，證實(shí)了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)有利于制造業(yè)集聚的形成；二是從二者的關(guān)聯(lián)程度入手，考察是否存在“協(xié)同集聚”效應(yīng)，例如安德森、[58]帝思邁（Desmet）[59]分別基于瑞典和美國(guó)的樣本數(shù)據(jù)，證實(shí)了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)不僅有利于制造業(yè)集聚，而且在同一地理范圍內(nèi)的集聚程度往往高于制造業(yè)；三是從交易成本的角度出發(fā)，分析生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)促進(jìn)制造業(yè)集聚的傳導(dǎo)機(jī)制，其中交易成本是中間環(huán)節(jié)，這一研究的代表人物是克魯格曼（Krugman）[60]。

關(guān)于服務(wù)業(yè)集聚的原因，技術(shù)相似性、商業(yè)周期效應(yīng)、服務(wù)業(yè)特性、貿(mào)易成本等都是可能的因素。博安德和瓊斯（Berard&Jones）[61]認(rèn)為，不同國(guó)家間服務(wù)業(yè)絕對(duì)集聚的原因在于服務(wù)業(yè)企業(yè)所使用的技術(shù)具有相似性。格馬和耐勒（Girma& Kneller）[62]對(duì)英國(guó)服務(wù)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)集聚的原因表面上可以解釋為商業(yè)周期效應(yīng)，更深層次的原因則在于服務(wù)業(yè)具有較高的技術(shù)投資水平、更多接觸新技術(shù)的機(jī)會(huì)、較強(qiáng)的技術(shù)吸收能力等特性。

在對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)集聚的實(shí)證分析方面，布魯哈特和特雷格（Brulhart&Traeger）[63]將熵指數(shù)分解為國(guó)家指數(shù)和狀態(tài)指數(shù)，并據(jù)此對(duì)西歐的部門(mén)區(qū)位模式進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)西歐制造業(yè)的相對(duì)集聚度在上升，但地理集聚度呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。服務(wù)業(yè)總體上則表現(xiàn)出比制造業(yè)和農(nóng)業(yè)更明顯的地理集聚趨勢(shì)，只有運(yùn)輸和電信行業(yè)同時(shí)表現(xiàn)出地理集聚度和相對(duì)集聚度下降的趨勢(shì)。帝思邁和法夫尚普思（Desmet&Fafchamps）[64]分析美國(guó)各地區(qū)就業(yè)的集聚變化，發(fā)現(xiàn)就業(yè)總體上呈現(xiàn)明顯的集聚趨勢(shì)，服務(wù)業(yè)以外的其他行業(yè)則呈現(xiàn)出擴(kuò)散態(tài)勢(shì)，這意味著服務(wù)業(yè)集聚是導(dǎo)致美國(guó)就業(yè)集聚的主要原因。格雷海姆和基姆（Graham& Kim）[65]運(yùn)用英國(guó)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)，在超越對(duì)數(shù)的生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了集聚經(jīng)濟(jì)分析框架，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)的集聚彈性為0.024，服務(wù)業(yè)加權(quán)后的集聚彈性為0.167，即服務(wù)業(yè)的集聚彈性高于制造業(yè)。

2.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)率的地區(qū)差異

丹尼爾斯等（Danielsetal）[66]分別以歐盟10國(guó)和擴(kuò)大后的歐盟15國(guó)的數(shù)據(jù)為例，通過(guò)比較分析驗(yàn)證歐盟成員國(guó)之間是否存在服務(wù)業(yè)量化結(jié)構(gòu)的趨同性，結(jié)果表明，歐盟10國(guó)和歐盟15國(guó)之間仍然存在較大的差距，尤其是在高端服務(wù)業(yè)的供應(yīng)方面存在顯著差異。長(zhǎng)期來(lái)看，趕超是可能的，但只有在諸如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、更好地利用信息通信技術(shù)、引入創(chuàng)新性服務(wù)業(yè)等驅(qū)動(dòng)因素成為現(xiàn)實(shí)的條件下才可能實(shí)現(xiàn)。安蒂帕（Antipa）[67]比較分析了美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、荷蘭1997～2005年的金融服務(wù)業(yè)和商務(wù)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)整體上領(lǐng)先于其他各國(guó)，各國(guó)的金融服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率非常接近，但歐洲四國(guó)整體的金融服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率高于美國(guó)，商務(wù)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的差異是導(dǎo)致美國(guó)在服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率方面領(lǐng)先于其他國(guó)家的主要原因。

3.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)率的行業(yè)差距

目前國(guó)外學(xué)者普遍認(rèn)同的一點(diǎn)是，各服務(wù)行業(yè)之間存在顯著的生產(chǎn)率差異。沃弗爾（Wolfl）[68]分析經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率存在著顯著的行業(yè)差異，其中勞動(dòng)密集型服務(wù)行業(yè)的潛在生產(chǎn)率相對(duì)較低。凱格諾和莫西里阿尼（Cagno&Meliciani）[69]以經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家的數(shù)據(jù)作為樣本，分析技術(shù)密集型服務(wù)行業(yè)對(duì)勞動(dòng)力系數(shù)的直接影響和間接影響，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是國(guó)內(nèi)的服務(wù)還是進(jìn)口的服務(wù)都有助于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，不同的服務(wù)行業(yè)對(duì)于非服務(wù)業(yè)技術(shù)變化的影響存在顯著差異。

德雷姆斯（Dhrymes）[70]針對(duì)美國(guó)二戰(zhàn)后制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率展開(kāi)比較分析，發(fā)現(xiàn)由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身的局限性，并不能得出制造業(yè)生產(chǎn)率變化率顯著高于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率變化率的結(jié)論，但主張學(xué)術(shù)界開(kāi)展制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的國(guó)際比較分析，理由是國(guó)際比較分析可以克服統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不足的問(wèn)題。

各國(guó)生產(chǎn)率水平和生產(chǎn)率增長(zhǎng)存在差異應(yīng)主要?dú)w因于營(yíng)利性服務(wù)業(yè)，而非制造業(yè)。因克拉爾、蒂默和阿克（Inklaar、Timmer&Ark）[71]對(duì)包括澳大利亞、荷蘭在內(nèi)的7個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)生產(chǎn)率和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的比較分析發(fā)現(xiàn)，各國(guó)生產(chǎn)率水平和生產(chǎn)率增長(zhǎng)存在差異主要?dú)w因于營(yíng)利性服務(wù)業(yè)，而不是產(chǎn)品制造行業(yè)；澳大利亞、加拿大的營(yíng)利性服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)較快的原因與其低于美國(guó)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率有關(guān)，歐洲大陸國(guó)家的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率在1997年時(shí)與美國(guó)不相上下，但之后就一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)；在要素投入方面，美國(guó)與其他國(guó)家存在較大差異，最主要的原因在于美國(guó)相對(duì)于其他國(guó)家而言更密集地使用信息通信技術(shù)資本作為投入要素。因克拉爾、蒂默和阿克[72]使用新的歐盟生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)國(guó)際比較（KLEMS）數(shù)據(jù)庫(kù)中各國(guó)產(chǎn)出、投入和多要素生產(chǎn)率的行業(yè)層面數(shù)據(jù)，分析不同國(guó)家間營(yíng)利性服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)率的差異，發(fā)現(xiàn)盡管對(duì)信息通信技術(shù)和人力資本投資的擴(kuò)大普遍適用于解釋所有歐洲國(guó)家和美國(guó)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，但是不同國(guó)家在投入產(chǎn)出效率方面存在顯著差異，沒(méi)有證據(jù)顯示投入產(chǎn)出效率的變化與使用信息通信技術(shù)或者接受大學(xué)教育的工人之間存在相關(guān)性，市場(chǎng)的自由進(jìn)入一直都對(duì)通信服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)有積極影響，但對(duì)其他行業(yè)無(wú)此影響。

馬霍尼、歐特倫和瓦斯（O’Mahony、Outlon& Vass）[73]構(gòu)建了分銷(xiāo)行業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、金融和商務(wù)服務(wù)業(yè)三個(gè)營(yíng)利性服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率評(píng)估模型，比較分析了英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的營(yíng)利性服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)1993年英國(guó)營(yíng)利性服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率比其他三個(gè)國(guó)家低近40%，金融和商務(wù)服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率高于美國(guó)和法國(guó)，交通運(yùn)輸業(yè)的生產(chǎn)率低于德國(guó)，就時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析而言，營(yíng)利性服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的發(fā)展軌跡不同于制造業(yè)，20世紀(jì)70年代英國(guó)相對(duì)于德國(guó)和法國(guó)在營(yíng)利性服務(wù)業(yè)方面的位置不如制造業(yè)，相對(duì)于美國(guó)的位置在20世紀(jì)70年代和80年代有所提升，英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)的總體生產(chǎn)率增長(zhǎng)幅度低于制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)幅度，英國(guó)營(yíng)利性服務(wù)業(yè)投入和就業(yè)的增長(zhǎng)率低于其他國(guó)家。

桑切斯和羅拉[74]使用37個(gè)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家在1980～2005年間的數(shù)據(jù)，集中討論產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，對(duì)服務(wù)業(yè)內(nèi)部不同行業(yè)的分析表明，生產(chǎn)率較高的服務(wù)行業(yè)甚至可以同時(shí)創(chuàng)造較多的就業(yè)，生產(chǎn)率增長(zhǎng)停滯的服務(wù)行業(yè)就不存在這種正效應(yīng)。服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)與整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間存在統(tǒng)計(jì)意義上顯著的正相關(guān)關(guān)系，不同國(guó)家間的生產(chǎn)率差異縮小，顯示出趨同的發(fā)展趨勢(shì)，初期顯示出較高的服務(wù)業(yè)專(zhuān)業(yè)化傾向的國(guó)家，在生產(chǎn)率增長(zhǎng)方面顯示出的積極影響更為明顯，營(yíng)利性服務(wù)業(yè)的積極影響明顯高于非營(yíng)利性服務(wù)業(yè)。

三、國(guó)內(nèi)外最新研究進(jìn)展的啟示

1.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)系：研究視角的改進(jìn)

（1）經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角下的研究。隨著對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚研究的深入，從空間布局視角探究?jī)烧呦嗷リP(guān)系成為最近研究的焦點(diǎn)。安德森（An?dersson）[75]對(duì)瑞典樣本數(shù)據(jù)研究的結(jié)果表明，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的區(qū)位分布是制造業(yè)區(qū)位分布的函數(shù)，兩種產(chǎn)業(yè)間存在“供應(yīng)商—客戶(hù)”關(guān)系是促成這種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的主要原因。施瓦茲（Schwartz）[76]對(duì)以色列服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的區(qū)位分布進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)，結(jié)論是商業(yè)服務(wù)、高科技服務(wù)以及高科技制造企業(yè)主要集中在大城市。

（2）基于服務(wù)業(yè)生命周期理論的研究。杰恩斯可等（Janeschek etal）[77]從服務(wù)生命周期的角度探討服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與價(jià)值創(chuàng)造之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)界關(guān)于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與價(jià)值共同創(chuàng)造之間的相互依存關(guān)系、服務(wù)業(yè)生命周期模型的發(fā)展及其對(duì)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率影響研究的空白。研究表明，通過(guò)分析服務(wù)過(guò)程來(lái)分析價(jià)值共同創(chuàng)造的方法對(duì)于提高和測(cè)量服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率而言至關(guān)重要，考慮服務(wù)生命周期的特性對(duì)于理解服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)非常重要。

（3）基于增長(zhǎng)極理論的研究。麥克吉（McKee）[78]認(rèn)為，21世紀(jì)美國(guó)新增就業(yè)的70%發(fā)生在服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中扮演重要角色，通過(guò)增長(zhǎng)極理論分析，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的貢獻(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定，在貨幣市場(chǎng)和保險(xiǎn)領(lǐng)域構(gòu)成了單獨(dú)的增長(zhǎng)極，服務(wù)業(yè)促進(jìn)了國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其變化。

（4）基于國(guó)際分工的視角。大部分學(xué)者從區(qū)域經(jīng)濟(jì)中服務(wù)外包對(duì)生產(chǎn)率影響的角度，分析離岸服務(wù)外包對(duì)制造業(yè)的影響。弗朗斯瓦和沃爾茲（Francois&Woerz）[79]分析經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)商務(wù)服務(wù)業(yè)開(kāi)放度的提高客觀上推動(dòng)了某些制造行業(yè)發(fā)展，離岸商務(wù)服務(wù)業(yè)可以促進(jìn)其成員國(guó)大多數(shù)技術(shù)和工藝密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的提升。格馬和高格[80]分析英國(guó)制造業(yè)服務(wù)外包的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)外包的成熟度與全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者逐漸關(guān)注小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體，高格和漢利（Gorg&Hanley）[81]分析愛(ài)爾蘭電子行業(yè)生產(chǎn)率的結(jié)果表明，國(guó)際服務(wù)外包可以在很大程度上帶動(dòng)生產(chǎn)率的整體提高，尤其是下游制造企業(yè)的生產(chǎn)率。

2.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)系的演進(jìn)趨勢(shì)：共生、互動(dòng)與融合

迪萊克和卡拉恩（Dilek&Carlaaon）[82]認(rèn)為，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)存在雙向互動(dòng)關(guān)系，前者是對(duì)后者的補(bǔ)充和支持，同時(shí)后者也依賴(lài)前者的發(fā)展。帕克（Park）[83]通過(guò)分析馬來(lái)西亞、菲律賓等8個(gè)太平洋地區(qū)國(guó)家的數(shù)據(jù)，最終發(fā)現(xiàn)二者之間存在相互依存的關(guān)系。

制造業(yè)與生產(chǎn)服務(wù)業(yè)之間是共生的關(guān)系，盡管這種相互依賴(lài)對(duì)雙方而言并不對(duì)等。皮拉特和沃佛爾（Pilat&W lfl）[84]研究經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)對(duì)中間投入的依賴(lài)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于制造業(yè)，澳大利亞、丹麥、意大利、挪威、瑞典等國(guó)中間投入對(duì)服務(wù)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)相對(duì)較大。他們分析1997年日本需求增加所導(dǎo)致的產(chǎn)出變化，得出的結(jié)論是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)之間在產(chǎn)業(yè)層面上存在相互依賴(lài)關(guān)系，對(duì)服務(wù)業(yè)或制造業(yè)最終需求變化的影響依賴(lài)于產(chǎn)業(yè)因素以及該產(chǎn)業(yè)在價(jià)值鏈中與其他產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)程度。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的邊界變得越來(lái)越模糊，呈現(xiàn)融合趨勢(shì)，伯格[85]、霍威爾斯[86]、皮拉特和沃佛爾[87]的研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部呈現(xiàn)投入與產(chǎn)出服務(wù)化趨勢(shì)，服務(wù)企業(yè)內(nèi)部呈現(xiàn)制造化趨勢(shì)，這表明生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的邊界模糊化，融合具體表現(xiàn)為兩種形式，即制造業(yè)的服務(wù)化（Servitization）與服務(wù)業(yè)的工業(yè)化（Industrization）。泡洛等（Paolo etal）[88]分析制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與若干個(gè)生產(chǎn)性服務(wù)部門(mén)中間需求之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化會(huì)影響金融服務(wù)、通信服務(wù)和商務(wù)服務(wù)的中間需求程度。斯蒂凡尼和馬?。⊿te?fanie&Martin）[89]指出，參與融合的企業(yè)可以通過(guò)不同的方式獲取融合產(chǎn)業(yè)中的價(jià)值創(chuàng)造，并通過(guò)這種產(chǎn)業(yè)間項(xiàng)目進(jìn)一步強(qiáng)化價(jià)值鏈的融合趨勢(shì)。在實(shí)證方面，安德森[90]基于垂直關(guān)聯(lián)模型將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)作為下游產(chǎn)業(yè)，將制造業(yè)作為上游企業(yè)，提出了協(xié)同定位（Co-location）的結(jié)論，即二者互為對(duì)方的分布函數(shù)。

3.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)率：研究方法的改進(jìn)

在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間溢出效應(yīng)的計(jì)量分析方面，常用的分析模型是面板數(shù)據(jù)模型、隨機(jī)前沿模型、兩部門(mén)模型等。近年來(lái)，國(guó)外學(xué)者在服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出和生產(chǎn)率計(jì)量方面做了較多嘗試，例如約翰（John）[91]提出用目標(biāo)矩陣來(lái)測(cè)度服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率，沃類(lèi)恩（Vuorinen）[92]提出了“服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率=產(chǎn)出質(zhì)量和數(shù)量/投入的質(zhì)量和數(shù)量”的計(jì)算公式。許多學(xué)者選擇使用馬姆奎斯特（Malmquist）生產(chǎn)率指數(shù)或者修改的馬姆奎斯特指數(shù)來(lái)測(cè)量服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率，多數(shù)學(xué)者使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法來(lái)測(cè)量服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率。近年來(lái)，國(guó)外學(xué)者在服務(wù)業(yè)產(chǎn)出和生產(chǎn)率計(jì)量方面做了較多嘗試，研究服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的測(cè)算方法，在分析溢出效應(yīng)所使用的計(jì)量模型方面有所改進(jìn)，模型種類(lèi)增多，分析的指標(biāo)也有所增加。例如，納瓦羅和卡瑪邱（Navarro&Camacho）[93]創(chuàng)新性地結(jié)合數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法與馬姆奎斯特指數(shù)研究西班牙服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的變化規(guī)律。

總體而言，國(guó)外學(xué)者較多地分析服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的地位及所起的作用，研究方法基本上是將服務(wù)業(yè)和制造業(yè)作為單獨(dú)的客體來(lái)看待，忽略了事實(shí)上兩者之間存在雙向溢出效應(yīng)。同時(shí)，現(xiàn)有的關(guān)于服務(wù)業(yè)與制造業(yè)外溢效應(yīng)的研究，大多采用靜態(tài)法，對(duì)二者之間動(dòng)態(tài)關(guān)系研究不足。

4.服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)率的演進(jìn)趨勢(shì)：整體趨同與個(gè)體差異

整體而言，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的生產(chǎn)率呈現(xiàn)趨同的發(fā)展趨勢(shì)。桑切斯和羅拉[94]使用37個(gè)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)的數(shù)據(jù)，集中討論產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)與整體生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間存在統(tǒng)計(jì)意義上顯著的正相關(guān)關(guān)系，不同國(guó)家間的生產(chǎn)率差異縮小，顯示出趨同的發(fā)展趨勢(shì)。

相對(duì)于制造業(yè)而言，服務(wù)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)之間的生產(chǎn)率存在不同軌跡。沃爾夫（Wolff）[95]首次將服務(wù)業(yè)劃分為標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)業(yè)（如通信業(yè)）、定制化服務(wù)業(yè)（如創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）和混合型服務(wù)業(yè)（如零售業(yè)）三類(lèi)，使用1960～2000年美國(guó)服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出、就業(yè)和資本存量數(shù)據(jù)，計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與商品制造業(yè)生產(chǎn)率的發(fā)展軌跡相同，定制化服務(wù)業(yè)的實(shí)際增長(zhǎng)率為零，混合型服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)率介于二者之間。

關(guān)于營(yíng)利性服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率國(guó)際差異的測(cè)量，已有的研究成果或者傾向于接近整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，[96]或者接近于制造業(yè)增長(zhǎng)率。[97-99]傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)率增長(zhǎng)分析表明，美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，絕大多數(shù)服務(wù)業(yè)的收益率非常低，但其他技術(shù)活動(dòng)表明，在此期間服務(wù)業(yè)比制造業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面更加積極。

5.對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的啟示：研究視角仍需拓寬

綜上，國(guó)外學(xué)者相對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者而言視野較寬，嘗試用多種方法或者多個(gè)理論來(lái)解釋服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率或者增長(zhǎng)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究方法和理論視角方面相對(duì)比較保守，大多數(shù)選用既有的方法或者只是在數(shù)據(jù)、模型方面有所創(chuàng)新，關(guān)注的問(wèn)題僅限于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的測(cè)算和外溢效應(yīng)的測(cè)量，因此需要進(jìn)一步開(kāi)拓研究思路，拓寬研究視野，更多地嘗試用多種方法或者多個(gè)理論來(lái)解釋、研究服務(wù)業(yè)問(wèn)題。

＊本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建立健全現(xiàn)代文化市場(chǎng)體系”（項(xiàng)目編號(hào)：12AZD019）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“完善市場(chǎng)體系與流通體制改革”（項(xiàng)目編號(hào)：14CJY002）的階段性成果。

[1]Francois J.F..Trade in Producer Services and Returns due to Specialization underMonopolistic Competition[J].Cana?dian Journalof Economics，1990（23）：109-124.

[2]Guerrieri P.，Meliciani V..International Competitive?ness in Producer Service[C].Paper Presented at the SETIMeet?ing in Rome，2003.

[3]Markusen J.R..Trade in Producer Services and in Oth?er Specialized Intermediate Inputs[J].The American Economic Review，1989（1）：85-95.

[4]Eswaran M.，Kotwali A..The Role of the Service Sector in the Process of Industrialization[J].Journal of Development Economics，2002（68）：401-420.

[5]Bathla S.Inter-sectoral Growth Linkages in India：Im?plications for Policy and Liberalized Reforms[Z].University of Delhi Enclave Institute of Economic Growth Discussion Pa?pers，2003（77）：1-23.

[6]Preissl B..The German Service Gap or Re-organizing the Manufacturing Services puzzl[J].Metroeconomica，2007（58）：457-478.

[7]Diaz F.D..On the Limits of Post-industrial Society：Structural Change and Service Sector Employment in Spain[J]. International Review of Applied Economics，1998（12）：483-495.

[8]、[85]Berger Suzanne.，Rechard Lester.Made by Hong Kong[M].Hong Kong：Oxford University Press，1997：77-90、89-92.

[9]Lundvall B A，Borras S..The Globalizing Learning Economy：Implication for Innovation Policy[R].TSER Program Report，Commission of the European Union，1998.

[10]、[86]Howells.The Nature of Innovation in Services，Paper Presented for OECD/Australia[C].Innovation and Pro?ductivity in ServicesWorkshop，Sydney，2000.

[11]Joel Goldhar，Daniel Berg.Blurring the Boundary：Convergence of Factory and Service Processes[J].Journal of Manufacturing TechnologyManagement，2010（23）：23-31.

[12]Desmet K，F(xiàn)afchampsM..Changes in the Spatial Con?centration of Employment Across US Counties：A Sectoral Analysis 1972-2000[J].Journal of Economic Geography，2005（3）：261-284.

[13]、[58]Andersson M.Co-location of Manufacturing and Producer Services：A Simultaneous Equation Approach[M]// Karlsson C，Johnasson B，Stough R.Entrepreneurship and Dy?namics in the Knowledge Economy，New York：Routledge，2006：94-124.

[14]Amitava Krishna Dutt，Keun Young Lee.The Service Sector and Economic Growth：Some Cross-section Evidence [J].InternationalReview of Applied Economics，1993（3）：311-329.

[15]Francois J.F.，Reinert K.A.The Role of Services in the Structure of Production and Trade：Stylized Facts from Across Country Analysis[J].Asia-Pacific Economic Review，1996（2）：1-9.

[16]Hutton T.A..Service Industries.Globalization and Ur?ban Restructuring within the Asia-Pacific：New Development Trajectories and Planning Responses[J].Progress in Planning，2004（61）：1-74.

[17]Fixler Dennis J.，Siegel Donald.Outsourcing and Pro?ductivity Growth in Services[J].Structural Change and Eco?nomic Dynamics，1999（10）：177-194.

[18]Holger Gorg，Aoife Hanley.International Outsourcing and Productivity：Evidence from Plant Level Data[Z].The Uni?versity ofNottingham Research Paper，2003（20）：1-23.

[19]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，F(xiàn)oreign Ownership and Productivity：Evidence from UK EstablishmentLevel Data[J].Review of International Economics，2004（12）：12-20.

[20]Mary Amiti，Shang Jinwei.Service Offshoring and Pro?ductivity：Evidence from the US[J].World Economy，2009（3）：12-24.

[21]C.MichaelWernerheim.Does Services Offshoring Boost Productivity?Some Canadian Evidence on Causation[J]. The Service Industries Journal，2012（4）：551-569.

[22]Tillmann Schw?rer.Offshoring，Domestic Outsourc?ing and Productivity：Evidence for a Number of European Countries[J].Review ofWorld Economy，2013（1）：131-149.

[23]Stephen Broadberry，Sayantan Ghosal.Technology，Or?ganisation and Productivity Performance in Services：Lessons from Britain and the United States Since 1870[J].Structural Changeand Economic Dynamics，2005（16）：437-466.

[24]、[74]、[94]Andres Maroto-Sanchez，Juan R.Cuadra?do-Roura，Is Growth of Services An Obstacle to Productivity Growth?A Comparative Analysis[J].Structural Change and Economic Dynamics，2009（20）：254-265.

[25]Gaurav Nayyar.Growth of the Services Sector in India：NotionalorReal?[J].EconomicsBulletin，2010（4）：3282-3287.

[26]Rubina Verma.Can Total Factor Productivity Explain Value Added Growth in Service?[J].Journal of Development Economics，2012（99）：163-177.

[27]Karaomerlioglu D，Carlsson B.Manufacturing in De?cline?A Matter of Definition[J].Economics Innovation of New Technology，1999（8）：175-196

[28]Sébastien Miroudot，Jehan Sauvage，Ben Shepherd. Trade Costsand Productivity in Services Sectors[J].Economics Letters，2012（1）：36-38.

[29]Raa Thijs，Edward N.Wolff.Outsourcing of Services and the Productivity Recovery in U.S.Manufacturing in the 1950s and 1990s[J].Journal of Productivity Analysis，2001（2）：149-165.

[30]Andreas Eggert，Jens Hogreve，Wolfgang Ulaga，Eva Muenkhoff.Industrial Services，Product Innovations and Firm Profitability：A Multiple-group Latent Growth Curve Analysis [J].IndustrialMarketingManagement，2011（40）：661-670.

[31]GuerrieriP.，V.Meliciani.Technology and Internation?al Competitiveness：the Interdependence between Manufactur?ing and Producer Service[J].Structural Change and Economic Dynamics，2005（4）：489-502.

[32]Rashmi Banga，Bishwanath Goldar.Contribution of Services to OutputGrowth and Productivity in Indian Manufac?turing：Rre and Post Reforms[Z].Working Paper，Indian Coun?cil for Research on International Economic Relations，2004，139：1-31.

[33]Hansda S K.Sustainability of Services-led Growth：An Input-output Analysis of Indian economy[Z].RBIOcca?sionalWorking Paper，2001（1）：2-3.

[34]Banga Rashmi.Critical issues in India’s Service-led Growth[Z].ICRIERWorking Paper，2005，171：1-15.

[35]Fiona Tregenna.The Contributions of Manufacturing and Services to Employment Creation and Growth in South Af?rica[J].South African JournalofEconomics，2008（8）：175-204.

[36]Eric C.Wang.A Dynamic Two-sector Model for Ana?lyzing the Interrelation between FinancialDevelopmentand In?dustrial Growth[J].International Review of Economics and Fi?nance，2000（2）：93-111.

[37]Lourens Broersma，BartVan Ark.ICTBusiness Servic?es and Labor Productivity Growth[J].Economics of Innovation and New Technology，2007（6）：433-449.

[38]Thijs ten Raa.Outsourcing of Services and the Produc?tivity Recovery in USManufacturing in the 1980sand 1990s[J]. Journalof Productivity Analysis，2001（16）：149-165.

[39]Raff H.，Von der Ruhr.Foreign Direct Investment in Producer Services：Theory and Empirical Evidence[J].Applied EconomicsQuarterly，2007（3）：299-321.

[40]Ana M.Fernandes，Caroline Paunov.Foreign Direct Investment in Services and Manufacturing Productivity Growth：Evidence for Chile[Z].Policy Research Working Paper Seriers，TheWorld Bank，2008，4730：21-32.

[41]Indradeep Ghosh.The Relation between Trade and FID in Developing Countries：A Panel Data Approach[J].Glob?al Economy Journal，2007（3）：112-123.

[42]AnaM.Fernandes，Caroline Paunov.Foreign Direct In?vestment in Services and Manufacturing Productivity：Evi?dence for Chile[J].Journal of Development Economics，2012（97）：305-321.

[43]Deborah Winkler.Services Offshoring and Its Impact on Productivity and Employment：Evidence from Germany，1995-2006[J].TheWorld Economy，2010（12）：1672-1701.

[44]Amiti M.，S.J.Wei.Fear of Service Outsourcing：Is It Justified?[J].Economic Policy，2005（2）：308-347.

[45]AmitiM.，S.J.Wei.Service Offshoring，Productivity and Employment：Evidence from the US[Z].CEPR Discussion Paper，2006，5475：23-33.

[46]Sharon Kozicki.The Productivity Growth Slowdown：Diverging Trends in the Manufacturing and Service Sector[J]. Economic Review，1997（1）：31-46.

[47]BaumolW.J..MacroeconomicsofUnbalanced Growth：the Anatomy of Urban Crisis[J].American Economic Review，1967（3）：415-426.

[48]Oulton N..Must the Growth Rate Decline?Baumol’sUnbalanced Growth Revisited[J].Oxford Economic Papers，2001（4）：605-627.

[49]Hiroaki Sasaki.The Rise of Service Employment and Its Impact on Aggregate Productivity Growth[J].Structural Changeand Economic Dynamics，2008（17）：438-459.

[50]Donghoon Lee，Kenneth I.Wolpin.Intersectoral Labor Mobility and the Growth of the Service Sector[J].Econometri?ca，2006（1）：1-46.

[51]Barry Eichengreen，Poonam Gupta.The Service Sector as India’s Road to Economic Growth[Z].NBERWorking Pa?per，2011，16757：1-22.

[52]Pekka Ilmakunnas，Seija Ilmakunnas.Work Force Ageing and Expanding Service Sector：A Double Burden on Productivity?[J].The Service Industries Journal，2010（12）：2093-2110.

[53]Rajeev Dehejia，Arvind Panagariya.Trade Liberaliza?tion in Manufacturing and Accelerated Growth in Services in India[Z].NBERWorking Paper，2014，19923：1-31.

[54]Stephen Broadberry，Bishnupriya Gupta.The Histori?cal Roots of India’s Service-led Development：A Sectoral Analysis of Anglo-Indian Productivity Differences，1870-2000[J].Explorations in Economic History，2000（47）：264-278.

[55]Juan Miguel Gallego，Hernando Gutierrez，Rodrigo Taborda.Innovation and Productivity in the Colombian Service Industry[Z].IDBWorking Paper，2013：IDB-DP-287.

[56]Selya R..Taiwan as A Service Economy[J].Geoforum，1994（3）：305-322.

[57]Richard G.W.Factors Associated with the Develop?ment of Nonmetropolitan Growth Nodes in Producer Services Industries1980-1990[J].Rural Sociology，2002（3）：416-441.

[59]Desmet K，F(xiàn)afchamps M.Changes in the Spatial Con?centration of EmploymentAcross USCounties：A Sectoral Ana?ly Andres Maroto-Sanchez and Juan R.Cuadrado-Roura，Is Growth of Services An Obstacle to Productivity Growth?A Comparative Analysis[J].Structural Change and Economic Dy?namics，2009（20）：254-265.

[60]Krugman P..Increasing Returns and Economic Geog?raphy[J].Journalof Political Economy，1991（3）：483-499.

[61]Bernard A.B.，Jones C.I..Comparing Apples to Orang?es：Productivity Convergence and Measurement across Indus?tries and Countries[J].American Economics Review，1996（86）：1216-1252.

[62]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，F(xiàn)oreign Ownership and Productivity：Evidence from UK Establishment Level Data[J].Review of International Economics，2004（12）：1-15.

[63]Marius Brulhart，Rolf Traeger.An Account of Geo? graphic Concentration Patterns in Europe[J].Regional Science and Urban Economics，2005（6）：597-662.

[64]Desmet K.，F(xiàn)afchampsM..Changes in the SpatialCon?centration of Employment Across US Counties：A Sectoral Analysis，1972-2000[J].Joumalof Economic Geography，2005（3）：261-284.

[65]Daniel J.Graham，H.Youn Kim.An Empirical Analyti?cal Framework for Agglomeration Economies[J].The Annals of Regional Science，2008（2）：267-289.

[66]Peter Daniels，Luis Rubalcaba，Metka Stare，John Bryson.How many Europes?Varieties of Capitalism，Diver?gence and Convergence and the Transformation of the Europe?an Services Landscape[J].Tijdschrift voor Economische en So?ciale Geografie，2011（2）：146-161.

[67]PamfiliAntipa.InternationalComparisonsof Industrybased Productivity Levels in the Financial and Business Ser?vice Sectors[J].International Productivity Monitor，2010（19）：66-81.

[68]Wolfl Anita.The Service Economy in OECD Countries in OECD Science[Z].Technology and Industry Working Pa?pers，2005（3）：12-31.

[69]Danieladi Cagno，Valentina Meliciani.Do Inter-sec?toral Flows of Services Matter for Productivity Growth?An In?put/Output Analysis of OECD Countries[J].Economics of Inno?vation and New Technology，2005（3）：149-171.

[70]Phoebus J.Dhrymes.A Comparison of Productivity Be?havior in Manufacturing and Service Industries[J].The Review of Economicsand Statistics，1963（1）：64-69.

[71]Robert Inklaar，Marcel P.Timmer，Bart van Ark.Mind the Gap!International Comparisons of Productivity in Services and Goods Production[J].German Economic Review，2007（2）：281-307.

[72]Robert Inklaar，Marcel P.Timmer，Bart van Ark.Mar?ket Services Productivity Across Europe and the US[J].Eco?nomic Policy，2008（1）：139-194.

[73]Mary O’Mahony.Nicholas Oulton，Jennet Vass.Mar?ket Services：Productivity Benchmarks for the UK[J].Oxford Bulletin of Economicsand Statistics，1998（4）：529-551.

[75]Martin Andersson.Co-location of Manufacturing and Producer Services：A Simultaneous Equation Approach[Z]. JIBSElectronicWorking Paper Series，2004（8）：1-32.

[76]Dafna Schwartz.The Regional Location of Knowledge Based Economy Activities in Israel[J].Journal of Technology Transfer，2006（31）：34-42.

[77]Sabine Janeschek，Peter Hottum，F(xiàn)lorian Kicherer，Bernd Bienzeisler.The Dynamics of Service Productivity andValue Creation：A Service Life[J].The Service Industries Jour?nal，2013（1）：1-12.

[78]David L.McKee.Services，Growth Poles and Ad?vanced Economies[J].Service Business，2008（2）：99-107.

[79]Joseph Francois，JuliaWoerz.Producer Services，Man?ufacturing Linkages and Trade[J].Tinbergen Institute Discus?sion Paper，2007（6）：1-42.

[80]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，F(xiàn)oreign Ownership and Productivity：Evidence from UK Establishment Level Data[J].Review of International Economics，2004（5）：817-832.

[81]Holger Gorg，Aoife Hanley，International Outsourcing and Productivity：Evidence from Plant Level Data[Z].Research Paper，2003（20）：21-34.

[82]Dilek，Cetindament K..Bo Carlaaon，Manufacturing in Decline?A Matter of Definition[J].Economics of Innovation and New Technology，1999（3）：175-196.

[83]Se-Hark Park.Intersectoral Relationships between Manufacturing and Services：New Evidences from Selected Pa?cific Basin Countries[J].Asian Economic Bulletin，1999（3）：245-263.

[84]、[87]Dirk Pilat，AnitaW lfl.Measuring the Interaction between Manufacturing and Services[Z].OECDScience，Tech?nology and IndustryWorking Papers，2005（5）：1-32.

[88]Paolo Guerrieri，Valentina Melieiani.Technology and International Competitiveness：the Interdependence between Manufacturing and Producer Services[J].Structural Change and Economic Dynamics，2005（16）：459-502.

[89]Stefanie B.L.Martin.Value-creation in New Product Developmentwithin Converging Value Chains[J].British Food Journal，2008（110）：76-94.

[90]Andersson.Co-location ofManufacturing and Produc? er Services：A Simultaneous Equation Approach，Working Pa?per[DB/OL].[2014-09-18].http：//www.infra.kth.se/cesis/re?search/workpap.htm.

[91]John Y.Measuring Productivity for Service Firms：It’s Tricky，but ItCan BeDone[J].BusinessForum，1991（2）：11-13.

[92]Ismo Vuorinen.Content and Measurement of Produc?tivity in the Service Sector：A Cocetual Analysiswith An Illus?trative Case From the Insurance Business[J].International Journalof Service Industry Management，1998（4）：377-396.

[93]Jose L.Nararro，Jose A.Camacho.Productivity of the Service Sector：A Regional Perspective[J].The Service Indus?tries Journal，2001（12）：56-60.

[95]Edward N.Wolff.Measures of Technical Change and Structural Change in Services in the USA：Was There A Resur?gence of Productivity Growth in Services?[J].Metroeconomica，2007（3）：368-395.

[96]Maddison.A..Dynamic Forces in Capitalist Develop?ment[M].New York：Oxford University Press，1991：78-91.

[97]Van Ark B..Manufacturing Productivity Levels in France and the UK[J].National Institute Economic Review，1990（133）：62-77.

[98]O’Mahony.M..International Differences in Manufac?turing Unit Labor Costs[J].National Institute Economic Re?view，1995（154）：85-100.

[99]Van Ark B..Comparative Productivity in British and American Manufacturing[J].National Institute Economic Re?view，1992（146）：63-74.

The Relation between Service Industry and M anufacturing Industry and the Com parative Research of Foreign Scholars——The Pointof Views Based on Productivity and Econom ic Grow th

LI Rui
（National Academy ofEconomic Strategy，Chinese Academy ofSocialSciences，Beijing100836，China）

Started from themain lines of productivity and econom ic grow th，the author reviews foreign scholars’research on the service sector and themanufacturing sector since 1990s.The author finds out that the service sector and themanufacturing sectorbecoming showed the tendency of symbiosis，interaction，fusion，while the productivitiesof the two sectors tend to general convergence and individual divergence at the same time，there exists spillover effects between the service sector and the manufacturing sector.Comparatively speaking，domestic scholars are very conservative in terms of theoretical perspectives and empiricalmethods；mostof them choose the existingmethods or only make innovation in data ormodel；issues they are paying attention to are lim ited in the measurement of productivity and spillover effect；so the domestic scholars should adoptmore methodsand broaden their research scope.

productivity；economic grow th；convergence；agglomeration；spillover

F264.1

A

1007-8266（2014）12-0044-11

李蕊（1979-），女，吉林省洮南市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際投資、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等。

責(zé)任編輯：林英澤