趙熙竹

(中國(guó)刑事警察學(xué)院，沈陽 110854)

城中村是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的社區(qū)形式，它是工業(yè)化和城市化進(jìn)程中，基于土地二元所有制結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)二元社會(huì)管理方式所產(chǎn)生的一種社會(huì)現(xiàn)象。既包括“身”在城市，卻仍然實(shí)行農(nóng)村集體所有制和農(nóng)村經(jīng)營(yíng)體制的城市中的鄉(xiāng)村，也包括城市總體發(fā)展規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)城市周邊的村莊。城中村集中反映了在當(dāng)下綜合的、系統(tǒng)的社會(huì)變遷過程中，城鄉(xiāng)利益格局內(nèi)的新舊體制的交替和磨合，成為轉(zhuǎn)變中的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)和移民社區(qū)的混合體［1］。在這里，農(nóng)村傳統(tǒng)文化與城市現(xiàn)代文化的相互滲透與沖突并存，外來移民的價(jià)值體系和行為模式與原住居民的價(jià)值體系和行為模式的交流與沖突并存，社區(qū)結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜化。

一、重慶地區(qū)城中村的居民特點(diǎn)

(一)人口流動(dòng)大，與東部沿海地區(qū)城中村居民構(gòu)成相比，原住居民所占比例較高

隨著我國(guó)改革開放的深入進(jìn)行，最明顯的社會(huì)特征就是社會(huì)流動(dòng)的加快。社會(huì)流動(dòng)的加速促進(jìn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變，從一定意義上說，城市化進(jìn)程就表現(xiàn)為農(nóng)人口向城市聚集的過程。根據(jù)托達(dá)羅(TODARO M P，1969－)的理論:促使勞動(dòng)力流動(dòng)的基本力量是比較利益與成本的理性經(jīng)濟(jì)考慮和心理因素。因此，只要預(yù)期的城市收入的現(xiàn)值看起來要大于預(yù)期的農(nóng)村收入的現(xiàn)值，人們就會(huì)從農(nóng)村流向城市［2］。大量的人口流動(dòng)必然伴隨著他們對(duì)城市住房的需求，而絕大多數(shù)外來移民很難承受城市住房帶來的經(jīng)濟(jì)壓力，于是入住城中村成了他們最好的選擇。外來移民大量涌入城中村，是城市化過程中政府、城中村原住居民、外來移民三方在市場(chǎng)力量直接作用下相互選擇、博弈的結(jié)果。

各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不平衡的，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)迅猛，社會(huì)環(huán)境較為開放，且東部沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)優(yōu)于西部地區(qū)，這使得東部沿海地區(qū)為外來移民提供了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，并因此成為我國(guó)人口流動(dòng)的主要目的地，如2004年產(chǎn)生的“十萬大軍下廣東”的務(wù)工潮。因而，重慶城中村居民構(gòu)成(圖1)和東部沿海地區(qū)城中村居民構(gòu)成(圖2)之間，并不完全相同［3］。根據(jù)中共重慶市委研究室農(nóng)村處的現(xiàn)有數(shù)據(jù)和深圳市人民政府編制的《深圳城中村改造總體規(guī)劃綱要》的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，盡管重慶地區(qū)的城中村與以深圳市為代表的東部沿海地區(qū)的城中村在居民構(gòu)成方面較為相似，即流動(dòng)人口均占城中村人口比例的主要組成部分，但重慶地區(qū)城中村原住居民的比例卻相對(duì)較高。

圖1 重慶市城中村居民構(gòu)成

圖2 深圳市城中村居民構(gòu)成

(二)不同群體間收益來源差異較大

重慶地區(qū)城中村居民經(jīng)濟(jì)收益呈多元化分布，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)非農(nóng)化現(xiàn)象突出。由于城市建成面積的迅速擴(kuò)張，鄉(xiāng)村被納入城市版圖，致使大多數(shù)城中村已無耕地可種，城中村原住居民已成為失地村民［4］。其經(jīng)濟(jì)收益主要來源有3個(gè)渠道:一是土地收益。城市建設(shè)征地的補(bǔ)償款是城中村原住居民獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)收益來源。例如，在重慶市剛推出的2013年征地及拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中，“土地補(bǔ)償費(fèi)不分地類、不分地區(qū)，按批準(zhǔn)征收土地總面積計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)為每畝18 000元，安置補(bǔ)助費(fèi)按轉(zhuǎn)非安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計(jì)算，每個(gè)轉(zhuǎn)非安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為38 000元”。且“青苗和地上構(gòu)(附)著物實(shí)行綜合定額補(bǔ)償，以批準(zhǔn)征收土地總面積扣除農(nóng)村宅基地和林地后的面積為準(zhǔn)，每畝定額補(bǔ)償22 000元。農(nóng)村宅基地范圍內(nèi)的地上構(gòu)(附)著物補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)由主城各區(qū)人民政府制定”。二是家庭經(jīng)營(yíng)收益，如物業(yè)出租收益、批發(fā)、零售貿(mào)易、餐飲業(yè)收益等。家庭經(jīng)營(yíng)收益是城中村原住居民收益的重要來源。據(jù)統(tǒng)計(jì)［5］，2011年重慶市市城中村原住居民家庭人均總收入為8 421.52元，其中53.7%來自與家庭經(jīng)營(yíng)收益。三是工資性收益，例如在非企業(yè)組織中勞動(dòng)所得、在本鄉(xiāng)地域內(nèi)勞動(dòng)所得、常住人口外出從業(yè)所得等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年重慶市城中村原住居民家庭人均總收入為9 551.61元，其中35.6%來自于工資性收益。而外來移民的收益則主要來源于工資性收益，從事的行業(yè)范圍較廣，從建筑、搬運(yùn)到餐飲服務(wù)、衛(wèi)生清潔等，各類行業(yè)中均有參與者，且工資收入偏低。有關(guān)研究顯示，重慶市外來移民人均每月收入約為1 300元。

(三)多為社會(huì)性弱勢(shì)群體

中國(guó)已經(jīng)由改革開放前的平均主義盛行的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)收入分配差距較大的社會(huì)，基于經(jīng)濟(jì)分化的社會(huì)分化也越來越大，中西部地區(qū)城中村居民出于多方面原因?qū)е伦陨沓蔀橄鄬?duì)弱勢(shì)的主體。比如，存在的隸屬關(guān)系使得相當(dāng)一部分居民的社會(huì)地位處于上層階級(jí)的掌控中，勞動(dòng)關(guān)系即屬此例。雖然勞動(dòng)者有出賣或不出賣自己勞動(dòng)力的自由，但是正如哈耶克(Hayek Friedrich August，1899－1992)所言，“我們可能是自由的，但同時(shí)我們也可能是悲苦的”。由于不是“高度理想”的“強(qiáng)有力的智者”，為了擺脫這種“悲苦”的境況，勞動(dòng)者通常不得不成為一名被雇傭者，由此雇主不僅獲得了對(duì)勞動(dòng)力的支配權(quán)，也獲得了對(duì)勞動(dòng)者的支配。同時(shí)，信息不對(duì)稱的現(xiàn)象在一定程度上也使得城中村居民，尤其是原住居民成為社會(huì)性弱勢(shì)群體。雖然在某些社會(huì)關(guān)系中，當(dāng)事人并不存在隸屬關(guān)系，但由于對(duì)信息掌握的程度不同，造成二者地位實(shí)際上的不平等。比如在原住居民群體中，對(duì)社會(huì)信息資源(如教育文化、專業(yè)技能等)的掌握嚴(yán)重缺乏，以致許多原住居民難覓工作，處于無業(yè)狀態(tài)，生活較為貧困。

二、重慶地區(qū)城中村居民的犯罪現(xiàn)狀

復(fù)雜的社區(qū)環(huán)境使得城中村犯罪問題日益凸顯，成為城市犯罪的高發(fā)地。例如，2011年重慶市城市犯罪情況數(shù)據(jù)中，與沙坪壩區(qū)城中村E村有關(guān)的部分犯罪數(shù)據(jù)(表1)。

表1 沙坪壩區(qū)E村犯罪數(shù)據(jù) 件

根據(jù)表1中外來移民犯罪數(shù)據(jù)并結(jié)合現(xiàn)有研究，可以看出:重慶地區(qū)城中村外來移民的犯罪主要表現(xiàn)為以獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的侵財(cái)性犯罪，尤其是“兩搶一盜”。這種現(xiàn)象與該群體的社會(huì)特點(diǎn)是緊密聯(lián)系的。外來移民之中的絕大多數(shù)人是基于追求物質(zhì)利益的目的而進(jìn)城務(wù)工。外來移民實(shí)施刑事犯罪行為大多是出于擺脫物質(zhì)生活的貧困，欲攫取非法財(cái)富的緣由。他們企圖通過盜竊、搶劫、搶奪等原始傳統(tǒng)的犯罪方式來滿足增加收入的愿望。

在對(duì)表1中原住居民犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，重慶地區(qū)城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀與外來移民的犯罪現(xiàn)狀相比，有較大不同。結(jié)合表1的內(nèi)容做出數(shù)據(jù)對(duì)比圖，以極性折線圖的形式呈現(xiàn)重慶地區(qū)城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀和外來移民犯罪現(xiàn)狀之間的差異(圖3、圖4)。

圖3 重慶市沙坪壩區(qū)E村犯罪情況之一

圖4 重慶市沙坪壩區(qū)E村犯罪情況之二

通過對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析，不難看出:在城中村原住居民的犯罪現(xiàn)狀中，盜竊犯罪仍然占犯罪類型的主要部分，這一點(diǎn)與城中村外來移民的犯罪現(xiàn)狀相同。而以殺人、傷害和強(qiáng)奸為主的暴力性犯罪在城中村原住居民群體中發(fā)生的比例要高于外來移民，而以搶劫、搶奪為手段的侵財(cái)性犯罪發(fā)生的比例則要低于外來移民的比例。為什么以重慶地區(qū)城中村原住居民與外來移民之間的犯罪現(xiàn)狀存在如此大的差異?哪些因素使得重慶地區(qū)城中村原住居民參與犯罪，并讓以重慶為代表的中西部地區(qū)城中村成為具有其自身鮮明特征的犯罪高發(fā)區(qū)?本文將以實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)，避開現(xiàn)今國(guó)內(nèi)在探究城中村犯罪問題時(shí)，將著力點(diǎn)集中在以外來移民為研究對(duì)象的主流方向，通過對(duì)樣本城市案例的分析，集中探討我國(guó)中西部城中村原住居民犯罪狀況的形成機(jī)制。

三、個(gè)體犯罪的內(nèi)在形成機(jī)制:緊張(Strain)

任何一個(gè)社會(huì)都為社會(huì)成員設(shè)置了共同努力的目標(biāo)，并通過被公眾認(rèn)可的規(guī)范形式規(guī)定了達(dá)到目標(biāo)的制度性手段，但并不是所有的人都能夠達(dá)到社會(huì)規(guī)定的目標(biāo)。為此，社會(huì)還須通過輿論、道德意識(shí)等對(duì)社會(huì)成員的追求極限保持一定壓力，社會(huì)監(jiān)督還應(yīng)保持良好的狀態(tài)。這樣，社會(huì)成員大體都能意識(shí)到自己進(jìn)展的可能性，并相應(yīng)調(diào)節(jié)自我奢望的水平。而遭受社會(huì)變革深重影響的中西部城中村地區(qū)，伴隨著大環(huán)境下的文化沖突和社會(huì)多樣性的產(chǎn)生，社會(huì)監(jiān)督削弱，社會(huì)準(zhǔn)則幾近崩潰，人們不再感受到自己的追求受到既有的正常的社會(huì)規(guī)范的束縛，人們的利己主義傾向得以強(qiáng)化，社會(huì)不公平感增加，相對(duì)剝奪感被放大，產(chǎn)生了處于壓抑狀態(tài)的敵意，社會(huì)處于一種不能調(diào)整其成員正確認(rèn)識(shí)自己的需要并用恰當(dāng)方式滿足需要的反常狀態(tài)之中，從而容易引發(fā)社會(huì)成員的犯罪行為。正如默頓認(rèn)為:當(dāng)目標(biāo)本身被過分強(qiáng)調(diào)，而獲取目標(biāo)的制度性手段被忽視時(shí)，就會(huì)使制度性手段處于一種嚴(yán)重的緊張狀態(tài)中，尤其是對(duì)那些由于社會(huì)結(jié)構(gòu)限制不能通過制度性手段達(dá)成目標(biāo)的人而言［6］。同時(shí)，依照緊張理論，當(dāng)個(gè)人在面對(duì)社會(huì)失范的狀態(tài)時(shí)，將試圖以遵從、創(chuàng)新、形式主義、退卻主義和反叛這5種方式來緩解壓力或緊張［7］。

重慶與北京、上海、深圳等發(fā)達(dá)城市相比，經(jīng)濟(jì)起步較晚，發(fā)展經(jīng)驗(yàn)較為不足，城市規(guī)劃的滯后和城市管理的脫位，在一定程度上使城中村成為了社會(huì)控制的薄弱或者真空地帶，加之村內(nèi)人口結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，片區(qū)經(jīng)濟(jì)水平與城市其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相比極不平衡，大部分城中村原住居民生活貧窮。同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)往往會(huì)更多地把合法的制度性手段分配到上層階級(jí)的人身上，這就使得緊張更多地發(fā)生在下層階級(jí)的人身上，使他們變成社會(huì)的弱勢(shì)群體。因此，當(dāng)原住居民將自己的生存狀態(tài)與上層階級(jí)的生活進(jìn)行比較時(shí)，常常會(huì)因?yàn)樽陨砩鐣?huì)地位較低，經(jīng)濟(jì)利益無法滿足而感到壓抑、自卑、無助、受挫、孤立［8］，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感和不公平感。該群體中的一些人會(huì)將自己的弱勢(shì)地位，歸因于社會(huì)分配制度的不公以及強(qiáng)勢(shì)群體的存在，并由此排斥現(xiàn)有的社會(huì)規(guī)則和制度，甚至對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體懷有敵視或仇恨心理。這種情緒促使他們主要通過創(chuàng)新的方式去追尋成功的目標(biāo)，從而加劇了社會(huì)的矛盾和沖突［9］。所謂創(chuàng)新，就是指拒絕使用制度性手段去實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)可的目標(biāo)的一種適應(yīng)方式。以重慶市大渡口區(qū)城中村的某一具體案例為例:

2011年1月，重慶大渡口區(qū)城中村開發(fā)正在局部動(dòng)工，該村原住居民萬某等8人來到工地，以解決土地賠償問題為由將工地唯一通道堵住，斷掉了施工的用電總閘，并向施工方提出高額賠償。在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后，一名堵路人員稱:“今天誰敢把閘拉上，就弄死誰!”隨即，8人蜂擁而上，抓扯和毆打民警，甚至抓起石塊砸民警，致使3名民警不同程度受傷。事后根據(jù)萬某交代，他是因?yàn)樵诖蚺浦休斄隋X，并且在屢次向家中要錢均被拒絕的情況下，才伙同村里其他游手好閑的混混一起企圖找開發(fā)商“要口飯吃”。

事實(shí)上，在重慶各城中村里面，如萬某這一類的原住居民十分常見。韋伯曾指出:“直接支配人類行為的是物質(zhì)上與精神上的利益，而不是理念。”［10］人的文化意識(shí)形態(tài)和價(jià)值體系和利益本身就有著天然的聯(lián)系，共同的利益推動(dòng)著共同的文化意識(shí)形態(tài)的形成以及發(fā)展，因而特定的利益集團(tuán)往往就有著共同的文化內(nèi)涵，其中包含共同的行為模式和價(jià)值取向。

一方面，原住居民的收入大多源自土地收益和家庭經(jīng)濟(jì)收益，也就是村里集體分紅和房屋出租;另一方面，由于部分原住居民文化與技能較低，加之擇業(yè)觀念的局限性和外來勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)難以找到工作，因此形成了新型的“食利階層”。然而，隨著城市化的快速推進(jìn)，城中村內(nèi)常伴有大量的人口和各種資源急劇流動(dòng)和轉(zhuǎn)換，也常伴有各階層利益的重新分配和利益格局的重新組建。其中，城中村開發(fā)和改造，如政府征地、對(duì)違章建筑的拆遷等行為無疑將與城中村原住居民的食利文化形成沖突。同時(shí)，食利階層的瓦解也將產(chǎn)生大量的處于無經(jīng)濟(jì)來源狀態(tài)的“游民”，這些都給犯罪提供了新的機(jī)遇、土壤和推力。上述案例中，萬某的初衷完全是為了維持食利階層的生存狀態(tài)，從某種程度上實(shí)現(xiàn)生活質(zhì)量和社會(huì)地位的提高，然而當(dāng)他面對(duì)繁華富有的城市生活卻發(fā)現(xiàn)自己根本無法通過正當(dāng)?shù)闹贫刃允侄?如積極就業(yè)等)達(dá)到自己設(shè)定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時(shí)，就產(chǎn)生了與城市主流社會(huì)對(duì)立的情緒和逆反心理。在他物質(zhì)欲望和精神需求無法得到合理疏導(dǎo)和宣泄的情況下，日益凝聚的相對(duì)剝奪感和緊張，最終導(dǎo)致選擇了社會(huì)不認(rèn)可的非制度性手段去緩解經(jīng)濟(jì)上的“緊張”。同時(shí)，在這種非制度性手段的實(shí)施過程中，主要犯罪成員大多是以地緣、親緣等內(nèi)部文化價(jià)值體系為紐帶相互聯(lián)系的。這種聯(lián)系增強(qiáng)了他們之間的彼此認(rèn)同感，削弱了城市主流文化價(jià)值體系延伸到城中村領(lǐng)域時(shí)的影響。

四、不同犯罪行為的直接形成機(jī)制:差異交往(Differential Association)

社會(huì)的變遷必然會(huì)導(dǎo)致文化沖突，這是因?yàn)樵谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制從一種形式向另一種形式轉(zhuǎn)變的過程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的滯后和各結(jié)構(gòu)單元轉(zhuǎn)變的不同步造成社會(huì)的結(jié)構(gòu)性缺失。新、舊社會(huì)運(yùn)行機(jī)制并存(即所謂的“雙軌”制)的狀況往往引起機(jī)制交叉、碰撞和排斥［11］。在具有文化沖突的社會(huì)里，不同群體對(duì)犯罪的定義可能互不相同，犯罪的決定性因素，既不在于個(gè)人的特性，也不在于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，這是因?yàn)閮H僅存在的因社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡而導(dǎo)致的緊張不足以造成犯罪，還需要在個(gè)人社會(huì)化的過程中被教會(huì)如何實(shí)施犯罪。行為的獲得是社會(huì)學(xué)習(xí)的過程，社會(huì)學(xué)習(xí)過程影響了在任何文化環(huán)境中的任何人。犯罪的動(dòng)機(jī)和技巧是通過與犯罪的價(jià)值觀念、行為模式等接觸而學(xué)會(huì)的。在薩瑟蘭看來:學(xué)會(huì)犯罪行為與學(xué)會(huì)其他行為的區(qū)別在于與誰交往、交往時(shí)間長(zhǎng)短、交往的頻繁程度、對(duì)交往的重視程度等。如果一個(gè)人長(zhǎng)久與犯罪性或反社會(huì)性行為相接觸，與守法行為相隔離，就可能陷于犯罪［12］。

我國(guó)社會(huì)是由若干不同層次的社會(huì)群體所構(gòu)成的多元性社會(huì)，不同層次的成員不僅享受著不同的政治、經(jīng)濟(jì)及其他權(quán)利，而且由于社會(huì)地位的不同形成了各具特點(diǎn)的價(jià)值和行為體系。中西部地區(qū)城中村的原住居民雖然在很大程度上已經(jīng)把代表社會(huì)主流的中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值內(nèi)化，但由于沒有相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而被以中產(chǎn)階級(jí)為代表的社會(huì)主流排斥在生活的許多重要領(lǐng)域之外［13］。出于生活中的緊張，部分原住居民會(huì)基于相同的處境和思想結(jié)合在一起，尋求另外的既能適應(yīng)中產(chǎn)階級(jí)模式又能滿足自己需要的生活方式，如果這種生活方式是由從事某種犯罪行為的原住居民所構(gòu)建的，那么參與并遵從這種生活方式的其他原住居民就很有可能從事同種犯罪行為。以重慶市九龍坡區(qū)城中村的某一具體案例為例:

2013年2月，九龍坡區(qū)城中村改造項(xiàng)目部的工作人員報(bào)警，稱其改造路段有1 000多米電纜線被盜。通過審看該路段周圍監(jiān)控以及深入摸排，民警很快將犯罪嫌疑人蔣某、鄭某和唐某捉獲。事后蔣某交代，他于2013年2月在九龍坡區(qū)城中村某家茶館打牌認(rèn)識(shí)另一村內(nèi)原住居民鄭某，得知鄭某前幾年跟著他“老大”靠盜竊電纜電線“發(fā)家致富”，于是兩人便商議一同作案;后又結(jié)識(shí)唐某，三人進(jìn)行了詳細(xì)分工:蔣某負(fù)責(zé)租車、開車、運(yùn)輸被盜電纜和車輛后排座位改裝，鄭某負(fù)責(zé)踩點(diǎn)、聯(lián)系銷贓和“技術(shù)支持”，唐某負(fù)責(zé)放風(fēng)、拉線、打包、入袋。

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此類案件在城中村內(nèi)常呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。而原住居民成為犯罪者大多是由于他們沒有工作或穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益，并且長(zhǎng)期混跡于城中村內(nèi)的網(wǎng)吧、茶館、洗浴中心等各種娛樂場(chǎng)所，有機(jī)會(huì)接觸到與之情況類似的群體，他們基于共同求取財(cái)富的價(jià)值觀而結(jié)合在一起，進(jìn)而共同犯罪。在蔣某最終成為犯罪者的過程中，鄭某扮演了重要的角色。如果一個(gè)人始終在與對(duì)法律的遵從持不同看法的人接觸和交往，那么這個(gè)人便很有可能產(chǎn)生違法是利大于弊的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在蔣某看來，他的行為并不是犯罪，只是贏得金錢的一種手段，他聲稱“那么多人割電纜你們?cè)趺床蝗プ?我不就是割了一點(diǎn)換口飯錢而已”。在這樣的案件中，慣犯不僅給首犯樹立了犯罪的榜樣，教給了他們對(duì)犯罪所持的態(tài)度和為犯罪辯護(hù)的那些非習(xí)俗標(biāo)準(zhǔn)，還教給他們犯罪的技巧。而這種現(xiàn)象的形成則是在一種社會(huì)化過程中，社會(huì)成員與各種社會(huì)化機(jī)構(gòu)相互作用的結(jié)果。在這些犯罪行為的背后，有著特殊的內(nèi)部文化準(zhǔn)則在支持。

再如沙坪壩區(qū)的某城中村，部分原住居民利用自身在城中村內(nèi)親緣、地緣上的優(yōu)勢(shì)，針對(duì)外來移民實(shí)施盜竊等犯罪行為。當(dāng)有些在外面打工受挫的原住居民回到該城中村時(shí)，由于沒有工作，并且看到自己的親友從事偷盜既不辛苦又能很容易掙錢，就經(jīng)不起誘惑與親友中的“老手”結(jié)合在一起，共同實(shí)施犯罪行為，最終轉(zhuǎn)化為一個(gè)犯罪者。

五、結(jié)束語

犯罪始終是一種反現(xiàn)有社會(huì)制度的最極端的方式。城中村原住居民的犯罪是對(duì)不合理的巨大的城鄉(xiāng)二元體制的一種挑戰(zhàn)。影響我國(guó)中西部城中村原住居民犯罪的因素是多種多樣的。緊張理論從原住居民個(gè)體的微觀視閾出發(fā)，闡釋了社會(huì)失范——社會(huì)為人們?cè)O(shè)置的共同努力的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之間發(fā)生沖突，迫使人們尋找不同的方式來緩解壓力或緊張，并說明了在犯罪產(chǎn)生的環(huán)境下，不同人表現(xiàn)出的不同的行為模式中包含了犯罪行為的內(nèi)在形成機(jī)制。而差異交往理論則是通過動(dòng)態(tài)的原住居民個(gè)體社會(huì)化過程的角度去解釋在原住居民犯罪中不同犯罪行為產(chǎn)生的直接形成機(jī)制。

［1］ 李立勛.城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征——以廣州市典型城中村為例［J］.北京城市規(guī)劃建設(shè)，2005(3):35.

［2］ 寧克平.城市與人——中國(guó)城市化進(jìn)程及其對(duì)策［M］.北京:人民出版社，2009:56.

［3］ 劉戰(zhàn)國(guó).城中村犯罪形成機(jī)制——以深圳T村為例［J］.犯罪研究，2010(6):64.

［4］ 趙滿華.城中村居民收入狀況淺析——基于山西省太原市城中村的調(diào)研［J］.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3):199.

［5］ 重慶市統(tǒng)計(jì)局，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局重慶調(diào)查隊(duì).重慶統(tǒng)計(jì)年鑒［M］.北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012:298.

［6］ 楊高峰.廣州城中村農(nóng)民工犯罪原因之解釋——以默頓社會(huì)失范理論為展開［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3):118－122.

［7］ 張旭，單勇.犯罪學(xué)基本理論研究［M］.北京:高等教育出版社，2010:95 －104.

［8］ 肖雪蓮.運(yùn)用“相對(duì)剝奪感理論”對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期弱勢(shì)群體的心理進(jìn)行探析與調(diào)適［J］.吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4):79－81.

［9］ 楊燮蛟.現(xiàn)代犯罪學(xué)［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2010:53－61.

［10］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理［M］.北京:法律出版社，2008:264－272.

［11］張荊.現(xiàn)代社會(huì)的文化沖突與犯罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:105－110.

［12］王發(fā)曾.城市犯罪空間［M］.南京:東南大學(xué)出版社，2012:57.

［13］王立志.塞林文化沖突理論的分析與適用——以廣州城中村農(nóng)民工犯罪為視角［J］.法學(xué)論壇，2009(3):82－86.

(責(zé)任編輯 張佑法)