劉 哲，劉 娟

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

引 言

對(duì)賭條款是一種估值調(diào)整機(jī)制，由投融資的相關(guān)當(dāng)事人根據(jù)融資方未來(lái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，通過(guò)對(duì)當(dāng)前企業(yè)估值及投資價(jià)格進(jìn)行修正來(lái)調(diào)整其估值。若未來(lái)實(shí)現(xiàn)了條款中約定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，那么投資方需要以轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)或其他利益等約定的方式向融資方進(jìn)行補(bǔ)償，以彌補(bǔ)因?qū)ζ髽I(yè)的估值過(guò)低而使融資方蒙受的損失;若融資方未來(lái)沒(méi)有達(dá)到條款中約定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，那么融資方則要對(duì)投資方做出對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償，以彌補(bǔ)因?qū)ζ髽I(yè)的估值過(guò)高而使投資方付出的額外投資成本。

對(duì)賭條款在我國(guó)的運(yùn)用比較晚，但發(fā)展較快，主要集中在風(fēng)險(xiǎn)投資、私募股權(quán)投資等高風(fēng)險(xiǎn)的投融資領(lǐng)域。然而由于立法上的相關(guān)規(guī)定缺失，對(duì)賭條款的法律效力一直備受爭(zhēng)議，存在諸多分歧。

2007年，投資方海富投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“海富投資”)與融資方甘肅眾星鋅業(yè)有限公司(后更名為“甘肅世恒有色資源再利用有限公司”，以下簡(jiǎn)稱為“世恒公司”)、融資方股東香港迪亞有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“迪亞公司”)，以及融資方實(shí)際控制人陸波共同簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》。約定由海富投資向世恒公司增資現(xiàn)金2 000萬(wàn)人民幣。其中第七條第二項(xiàng)規(guī)定:如果世恒公司在2008年不能完成3 000萬(wàn)元的實(shí)際凈利潤(rùn)，海富投資有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，若世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，可要求世恒公司當(dāng)時(shí)唯一的股東迪亞公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。同時(shí)還規(guī)定了補(bǔ)償金額的計(jì)算方式:補(bǔ)償金額=本次投資金額×(1－2008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬(wàn)元)。

據(jù)此，投資方海富投資作為新股東與融資方世恒公司及融資方原股東迪亞公司簽訂了合資合同。合同約定:將世恒公司注冊(cè)資本由原來(lái)的348萬(wàn)美元增加至399.38萬(wàn)美元，其中由海富投資出資15.38萬(wàn)美元、迪亞公司出資384萬(wàn)元，持股比例分別為3.85%、96.15%。海富投資的投資中，超出其認(rèn)繳的注冊(cè)資本的部分，列入世恒公司資本公積金;合資公司的利潤(rùn)，扣除依法繳納所得稅及提取各項(xiàng)基金以后，由合資各方按照持股比例來(lái)分配。合同簽訂后，海富投資依約向世恒公司交付了2 000萬(wàn)元，其中114.771 7萬(wàn)元人民幣列入了注冊(cè)資本，1 885.228 3萬(wàn)元人民幣列入了資本公積金。到2009年底，世恒公司公布的2008年度實(shí)際凈利潤(rùn)僅為26 858.13元，未能按照《增資協(xié)議書(shū)》的約定完成對(duì)賭的業(yè)績(jī)目標(biāo)。世恒公司以及控股股東迪亞公司被海富投資起訴，索要1 998.209 5萬(wàn)元的補(bǔ)償額。

該案分別經(jīng)過(guò)了蘭州市中級(jí)人民法院、甘肅省高級(jí)人民法院和最高人民法院的一審、二審和再審。一、二審法院雖然適用的法律不同，但都否定了對(duì)賭條款的效力。而再審則部分肯定了對(duì)賭條款的效力，判決由迪亞公司向海富投資補(bǔ)償1 998.209 5萬(wàn)元人民幣，同時(shí)駁回了海富公司其他的訴訟請(qǐng)求。①盡管司法判決已落下帷幕，但關(guān)于對(duì)賭條款效力的爭(zhēng)論卻沒(méi)有停止，并引發(fā)了人們對(duì)此更為深入的思考。

1 對(duì)賭條款主體方面的分歧

對(duì)賭條款的主體就是參加對(duì)賭的雙方當(dāng)事人。具體而言，一方是投資方，大多是私募股權(quán)基金、風(fēng)險(xiǎn)投資基金等大型金融投資機(jī)構(gòu);另一方是融資方，多是處在不同發(fā)展階段的企業(yè)，或者是整體呈擴(kuò)張趨勢(shì)、未來(lái)有良好發(fā)展預(yù)期的成長(zhǎng)型企業(yè)，或者是高新技術(shù)企業(yè)或國(guó)有企業(yè)，他們都有著對(duì)資金不同程度的需求。從表面上看融資方只是單一主體，但在對(duì)賭的過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)投資方一方與融資方中多個(gè)主體對(duì)賭的情形，一般包括以下幾種情形:一是與融資公司本身，即融資方以本公司的名義與投資方進(jìn)行對(duì)賭;二是與融資公司的股東、控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)賭;三是與融資公司的經(jīng)營(yíng)者或是管理層人員對(duì)賭，但是這些人員并不持有公司的股份，不是公司的股東。其他情況則可能是與他們中的任意組合對(duì)賭。一般而言，按照合同法的一般理論，對(duì)賭條款作為民事合同，當(dāng)事人有權(quán)自由選擇締約對(duì)象締結(jié)合同，只要沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定就是合法的，盡管對(duì)賭條款未得到法律的明確認(rèn)可。但由于對(duì)賭條款的主體多為公司、法人等，屬于商主體的范疇，同時(shí)也應(yīng)受到商事法律的規(guī)制。根據(jù)商法、公司法等相關(guān)法律的立法精神和原則，商事活動(dòng)更加注重保護(hù)商主體的意思自治和交易的公平與安全，從這個(gè)視角看，投資方雖然可以選擇對(duì)賭條款的對(duì)方當(dāng)事人，但不是絕對(duì)自由的。投資方選擇的對(duì)象不同，會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)賭條款迥異的效力情形。

1.1 投資方與融資公司對(duì)賭

投資方與融資公司的對(duì)賭是否具有法律效力，存在多方觀點(diǎn)，意見(jiàn)不一。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為融資公司與投資方之間的對(duì)賭條款是不具有法律效力的。認(rèn)為對(duì)賭條款是一種“零和博弈”的表現(xiàn)，所謂零和博弈往往是指在游戲中，參與游戲競(jìng)技的主體有輸有贏，一方所贏正是另一方所輸，而游戲的總成績(jī)永遠(yuǎn)為零。按照合同自由原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下當(dāng)事人可以基于意思自治原則處分自己的權(quán)益。對(duì)賭條款約定的是權(quán)利、義務(wù)在簽約主體之間的相互移轉(zhuǎn)，簽訂對(duì)賭條款的決策者需要對(duì)自己的決定承擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。但是如果融資公司與投資方對(duì)賭，則需要融資公司以其資產(chǎn)來(lái)承擔(dān)對(duì)賭的責(zé)任或不利后果。由于對(duì)賭是一種高風(fēng)險(xiǎn)的投資工具，這使得融資公司的發(fā)展處于不確定狀態(tài)，會(huì)影響公司及債權(quán)人的利益，也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。因此，他們認(rèn)為融資公司不能為了獲取投資方的資金投入就盲目與其簽訂對(duì)賭條款，這種為了眼前利益而與投資方草率簽訂對(duì)賭條款的行為不具有法律效力。

而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，融資公司只要是合法存續(xù)的，便不存在簽約主體不適格的問(wèn)題。影響對(duì)賭條款效力的因素是內(nèi)容而不是主體，因?yàn)榉刹](méi)有禁止任何主體簽訂對(duì)賭條款。②

筆者認(rèn)為，將對(duì)賭條款的主體不加區(qū)分一概而論的判斷方法過(guò)于武斷。融資公司參與對(duì)賭的行為，超出了其可以支配的權(quán)利范圍?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)繳納所得稅后，須扣除企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)按照合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例來(lái)分配。《公司法》第166條也要求公司的稅后利潤(rùn)，應(yīng)依法彌補(bǔ)虧損和提取公積金，剩余的部分才能向股東分配利潤(rùn)。若對(duì)賭條款約定公司達(dá)不到預(yù)期的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，便由公司直接補(bǔ)償該股東，則違反了法律的上述規(guī)定，這種以保全特定股東的利益而無(wú)視公司、其他股東及公司債權(quán)人利益的行為，使特定股東的投資行為只取得收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，違反了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也會(huì)損害相關(guān)利益人的合法權(quán)益與交易安全。這種對(duì)賭，一方面構(gòu)成其主體資格權(quán)限上的越權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成程序上的違法。根據(jù)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和公司法的有關(guān)規(guī)定，公司存續(xù)期間，股東可依法從公司分配利潤(rùn)或通過(guò)股權(quán)回購(gòu)的方式取得公司財(cái)產(chǎn)，而無(wú)權(quán)凌駕于其他所有人的利益之上直接獲得公司財(cái)產(chǎn)。否則，不僅違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且本身也違背了程序公正原則，進(jìn)而損害了其他股東及公司債權(quán)人的利益。因此融資公司不能成為對(duì)賭的主體，即便簽訂了對(duì)賭條款也是無(wú)效的，不具有可補(bǔ)救性。

1.2 投資方與融資公司股東對(duì)賭

融資公司的股東、控股股東或?qū)嶋H控制人與投資方之間的對(duì)賭條款效力分歧相對(duì)較小，基本上能夠達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為融資公司股東與投資方可以簽訂對(duì)賭條款。筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。

一般意義上的資金入股，投資方所投入的資金和所享有的股權(quán)是價(jià)值相當(dāng)?shù)?，而在?duì)賭條款中，投資方通常是以溢價(jià)方式增資入股融資公司的。溢價(jià)部分的股東權(quán)益，除投資方以外，同時(shí)也被融資公司的原股東按其持股比例共同分享。所以說(shuō)，投資方與融資方股東簽訂對(duì)賭條款，約定在融資公司未達(dá)到一定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)時(shí)，原股東將因估值失誤而分享的投資方溢價(jià)增資權(quán)益，再補(bǔ)償給投資方，對(duì)公司、股東及債權(quán)人的利益不會(huì)造成任何損害，不僅如此，還能夠化解投資方因溢價(jià)增資行為所承受的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且也未觸犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一方面能夠彌補(bǔ)投資方對(duì)股權(quán)價(jià)值判斷失誤所蒙受的損失，另一方面，對(duì)融資方而言，也具有激勵(lì)與約束效應(yīng)，能防止道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。實(shí)踐中，不僅可妥善調(diào)整投融資雙方因信息不對(duì)稱而可能造成的估值偏差，而且也彰顯了商事交易的公平合理。因此，投資方與融資方股東之間的對(duì)賭并不存在法理上的障礙，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其主體上的適格性與合法性。

1.3 投資方與未持股的融資公司經(jīng)營(yíng)者或管理層人員對(duì)賭

未持有公司股份的公司經(jīng)營(yíng)者或管理層人員主要是指不具有融資公司股東身份和資格、沒(méi)有股東表決權(quán)等一系列股東權(quán)利、只負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)與決策執(zhí)行的公司人員。該部分主體能否與投資方對(duì)賭、簽訂對(duì)賭條款，學(xué)術(shù)探討或?qū)崉?wù)操作中鮮有論及。目前實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀是，由于融資公司的經(jīng)營(yíng)者或管理層人員多半也是公司的股東、控股股東或?qū)嶋H控制人，因此形成了投資方不對(duì)融資公司管理層進(jìn)行區(qū)分便簽訂對(duì)賭條款的情況。從表面上看，似乎經(jīng)營(yíng)者或是管理層是否持有公司股份不影響對(duì)賭條款主體資格的認(rèn)定，進(jìn)而也不會(huì)對(duì)對(duì)賭條款的效力形成障礙。

筆者認(rèn)為，未持有公司股份的公司經(jīng)營(yíng)者或管理層人員不可以和投資方簽訂對(duì)賭條款。因?yàn)樗麄冸m然與公司的股東同為自然人，但是完全不同于持有融資公司股份的股東、控股股東或?qū)嶋H控制人。他們受聘于公司，與融資公司之間是雇傭關(guān)系，雖然融資公司的經(jīng)營(yíng)狀況也會(huì)對(duì)其工資待遇、福利補(bǔ)貼等造成一定程度的影響，但是遠(yuǎn)不及對(duì)公司及股東的影響重大。如果說(shuō)融資公司經(jīng)濟(jì)效益欠佳或是面臨破產(chǎn)危險(xiǎn)，對(duì)于沒(méi)有持有融資公司股份的經(jīng)營(yíng)者或是管理人員來(lái)說(shuō)可能是“失業(yè)”的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于融資公司的股東，尤其是公司控股股東或是實(shí)際控制人來(lái)說(shuō)將是“滅頂之災(zāi)”，對(duì)于公司而言則可能是“死亡”。所以說(shuō)，是否持有公司股份決定了他們法律地位的不同、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的不同，從而也限定了與投資方對(duì)賭的資格。因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)賭條款融資發(fā)展公司的決策事項(xiàng)超出了他們的職權(quán)范圍，他們只是公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的成員，對(duì)公司承擔(dān)的是善管義務(wù)而無(wú)處分公司重大財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)能。允許他們成為對(duì)賭的主體，就會(huì)產(chǎn)生與前述投資方同融資公司對(duì)賭實(shí)質(zhì)上相同的違法性及無(wú)效后果。因此，沒(méi)有持有融資公司股份的經(jīng)營(yíng)者或是管理層人員不具有對(duì)賭的主體資格，不可與投資方簽訂對(duì)賭條款，當(dāng)然貿(mào)然簽訂只會(huì)因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效。

總之，在認(rèn)定對(duì)賭條款的效力時(shí)，可先從對(duì)賭的主體入手做出判斷，既要遵循合同自由原則，同時(shí)也要兼顧公平、合法原則，全面考量相關(guān)利益人如公司、股東及公司債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，以確保交易的秩序與交易的安全。

2 對(duì)賭條款內(nèi)容方面的分歧

對(duì)賭條款約定的內(nèi)容一般包括財(cái)務(wù)績(jī)效、非財(cái)務(wù)績(jī)效、贖回補(bǔ)償、企業(yè)行為、企業(yè)上市和管理層去向等。由于我國(guó)對(duì)賭條款發(fā)展相對(duì)滯后，對(duì)賭內(nèi)容設(shè)計(jì)比較單一，一般僅包括企業(yè)估值、業(yè)績(jī)承諾以及補(bǔ)償條款在內(nèi)的權(quán)益調(diào)整條款。關(guān)于企業(yè)估值、業(yè)績(jī)承諾等對(duì)賭內(nèi)容，理論與實(shí)務(wù)中并沒(méi)有多少異議，只是在補(bǔ)償條款內(nèi)容上分歧較大。補(bǔ)償條款是投融資雙方的權(quán)益調(diào)整條款，是對(duì)賭條款得以實(shí)現(xiàn)的保障，也是對(duì)賭條款內(nèi)容中必不可少的組成部分。通常約定，如果融資方不能完成一定的業(yè)績(jī)承諾目標(biāo)，那么需要對(duì)投資方做出相應(yīng)的權(quán)益補(bǔ)償;同理，如果融資方能夠完成對(duì)賭條款中約定的業(yè)績(jī)承諾目標(biāo)，那么投資方也有義務(wù)依約通過(guò)轉(zhuǎn)讓權(quán)益或者對(duì)融資方無(wú)償追加投資額等方式，對(duì)融資方做出一定的補(bǔ)償。

目前，關(guān)于對(duì)賭條款中補(bǔ)償內(nèi)容的約定是否正當(dāng)合法分歧較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為:在對(duì)賭條款中投資方要求融資方在其未能實(shí)現(xiàn)約定的經(jīng)營(yíng)狀況等對(duì)賭目標(biāo)時(shí)，對(duì)自己進(jìn)行一定形式的補(bǔ)償，實(shí)際上是在逃避風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，使得融資方無(wú)論最終能否實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)，投資方都可以得到穩(wěn)定的利益回報(bào)。對(duì)于融資方而言，卻是利益與風(fēng)險(xiǎn)并存。對(duì)賭條款實(shí)質(zhì)上是“名為投資，實(shí)為借貸”的投資人旱澇保收的兜底條款。這種對(duì)于投資方來(lái)講只有利益、沒(méi)有損失的對(duì)賭內(nèi)容，這種風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)不對(duì)等的約定，明顯違反公平原則，因此認(rèn)為包含補(bǔ)償條款內(nèi)容的對(duì)賭條款無(wú)效。③

但也有觀點(diǎn)認(rèn)可對(duì)賭條款中補(bǔ)償內(nèi)容的約定，承認(rèn)補(bǔ)償條款的正當(dāng)性與合法性，認(rèn)為不應(yīng)因?qū)€條款包含補(bǔ)償內(nèi)容就否定其效力。

筆者認(rèn)為，持含有補(bǔ)償條款內(nèi)容的對(duì)賭條款無(wú)效的觀點(diǎn)，明顯忽略了一個(gè)重要事實(shí)，那就是對(duì)賭條款的本質(zhì)是一種價(jià)值估值調(diào)整的契約安排，投資方并非處在穩(wěn)賺不賠的地位，投資方也承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)賭條款與純粹的借貸更有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)對(duì)賭條款履行的結(jié)果評(píng)判對(duì)賭條款公平與否并不合理。理由如下:

第一，作為一種估值調(diào)整機(jī)制，對(duì)賭條款是彌補(bǔ)投資方信息不對(duì)稱的利益保障措施。投資方在對(duì)融資公司進(jìn)行投資時(shí)，一般都是溢價(jià)入股，有時(shí)對(duì)企業(yè)的估值會(huì)高出其凈資產(chǎn)很多倍。以如此之高的價(jià)格入股是因?yàn)橥顿Y方看好企業(yè)的未來(lái)，但也可能因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱導(dǎo)致判斷失誤，從而面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如此結(jié)果對(duì)投資方來(lái)說(shuō)明顯不公。對(duì)賭條款恰恰是預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)的一種措施。一方面，如果投資方對(duì)企業(yè)的估值正確，達(dá)到了當(dāng)初的預(yù)期，可謂“物有所值”。另一方面，如果融資公司沒(méi)有達(dá)到投資方的估值，補(bǔ)償則是對(duì)投資方當(dāng)初高價(jià)入股的一種事后補(bǔ)救措施。

第二，對(duì)于融資方而言，起初便獲得了投資方投入的融資公司所需的發(fā)展資金，無(wú)論簽訂對(duì)賭條款的主體是企業(yè)的實(shí)際控制人還是其他人，融資方所受到的利益都是不言而喻的。而且僅從資本的盈利特性可知，資本的籌集是要付出代價(jià)的。如果投資方投資決策錯(cuò)誤，那么即使能夠收回成本，也很難彌補(bǔ)投資方資金的機(jī)會(huì)成本，更不用說(shuō)在現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)投資中，很多投資項(xiàng)目連最初的成本都無(wú)法收回了。進(jìn)一步而言，如果對(duì)賭雙方當(dāng)事人將融資公司的股份作為對(duì)賭的籌碼，那么一旦融資公司經(jīng)營(yíng)狀況下滑或出現(xiàn)虧損，此時(shí)該融資公司的股票也隨之貶值，融資公司的股票便不再具有投資方入股之初的價(jià)值，若經(jīng)營(yíng)狀況繼續(xù)惡化還可能致使融資公司破產(chǎn)清算。所以說(shuō)，即便投資方從原股東處獲得巨額股份，也可能因?yàn)槿谫Y公司股份嚴(yán)重貶值而陷入血本無(wú)歸的窘境，同時(shí)還浪費(fèi)了投資機(jī)會(huì)。故而，在設(shè)定對(duì)賭條款時(shí)，若將對(duì)賭雙方即投資方和融資方的利益都考慮進(jìn)去，它便是對(duì)雙方利益而非單方利益的保護(hù)，并未違背風(fēng)險(xiǎn)和利益對(duì)等原則。

第三，在此類高風(fēng)險(xiǎn)投資中，投資方要做的并非只有投入資金這一簡(jiǎn)單的事情，如果將投資活動(dòng)視作一個(gè)整體，投資方的資金投入和對(duì)賭條款的設(shè)定只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟，此外還涉及到初期對(duì)投資對(duì)象的評(píng)估與選擇，中期對(duì)融資公司的產(chǎn)權(quán)梳理和體制的改組與完善、為提升融資公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定一定形式的激勵(lì)機(jī)制，最后完成以上市為目標(biāo)的一系列資本市場(chǎng)運(yùn)作等，參與這些行為都需要投資方付出人力、物力和財(cái)力而增加成本的投入。實(shí)踐中，更有投資方選錯(cuò)投資對(duì)象、而融資公司的創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)利用其股權(quán)強(qiáng)勢(shì)地位和實(shí)際控制力、在融資公司的經(jīng)營(yíng)中濫用權(quán)利導(dǎo)致投資方遭受重大損失的情況。雖然投資方選錯(cuò)投資企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)，但是因合同相對(duì)方存在惡意或欺詐而造成的損失就不是它的責(zé)任了，因此為了避免這方面可能的風(fēng)險(xiǎn)，投資方有權(quán)約定補(bǔ)償條款。

第四，對(duì)賭條款不同于借款協(xié)議。(1)二者設(shè)定的目的及內(nèi)容的復(fù)雜程度不同。首先，從設(shè)定的目的來(lái)看，投資方與融資方約定對(duì)賭條款，對(duì)融資方而言是為了獲得投資方的巨額資金投入，以完成其經(jīng)營(yíng)目標(biāo);投資方的目的則是挑選擁有巨大發(fā)展?jié)摿Φ膶?duì)象，對(duì)其進(jìn)行資金注入，并從其高附加值、高增長(zhǎng)中獲得高額投資回報(bào)，而非僅限定于收回資金使用成本這一最基本的要求。借款協(xié)議中，借款方與對(duì)賭條款中融資方的目的相似，都是為了取得資金的暫時(shí)使用權(quán)，而貸款方的目的則是為了得到穩(wěn)定的利息收益，至于其他方面，既無(wú)需承擔(dān)對(duì)賭條款中投資方所要面對(duì)的那么高的風(fēng)險(xiǎn)，也不必考慮借款方如何使用這些借貸資金，是擴(kuò)大自身規(guī)模還是對(duì)外投資等，這些都與資金出借方?jīng)]有直接關(guān)系。其次，也正是由于上述原因，對(duì)賭條款要比借款協(xié)議復(fù)雜。就對(duì)賭條款而言，一方面投資方需要對(duì)融資方的股權(quán)、經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)績(jī)績(jī)效等一系列影響融資方價(jià)值的因素做出嚴(yán)格的法律、財(cái)務(wù)評(píng)估，另一方面也需要在對(duì)投資的金融風(fēng)險(xiǎn)理性分析的基礎(chǔ)上，妥善設(shè)計(jì)對(duì)賭條款的內(nèi)容，并事先設(shè)定投資方資金的投入、轉(zhuǎn)讓、退出等機(jī)制;而借款協(xié)議中只需要約定借款與還款時(shí)間、方式及明確借款利率便可以保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益。(2)從對(duì)賭條款的補(bǔ)償主體來(lái)看，一般情況下，若保障投資方的投資權(quán)益，就需要在對(duì)賭條款中約定由原股東或持有融資公司股份的管理層人員來(lái)履行補(bǔ)償義務(wù)。如果他們約定的融資公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，那么融資公司并不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而是由原有股東或持有融資公司股份的管理層人員承擔(dān)對(duì)賭的補(bǔ)償義務(wù)。借款協(xié)議則一般是以公司的名義進(jìn)行借貸的，自然也應(yīng)由公司來(lái)清償，在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中一般不會(huì)存在公司借貸股東買(mǎi)單的情形。

因此，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)對(duì)賭條款保證投資方作為加入融資公司的新股東能獲取一定的利益補(bǔ)償，就認(rèn)為其可以無(wú)論盈虧都獲得固定利潤(rùn)，而不承擔(dān)對(duì)公司的投資風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，對(duì)賭從其自身來(lái)講是一種相對(duì)公平的交易，依據(jù)一定的補(bǔ)償公式或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資方進(jìn)行補(bǔ)償是對(duì)投資方當(dāng)初溢價(jià)增資風(fēng)險(xiǎn)做出的調(diào)整，而且這種調(diào)整能否最終發(fā)生也不確定。

3 解決對(duì)賭條款效力問(wèn)題的建議

盡管對(duì)賭條款在我國(guó)發(fā)展還不夠成熟，但在實(shí)踐中也存在多年了，而關(guān)于對(duì)賭條款效力的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐的加快，各種商事活動(dòng)愈加頻繁，對(duì)賭條款日益成為投融資雙方經(jīng)常用到的調(diào)整工具。然而由于我國(guó)缺乏明確的相關(guān)立法，尚難以全面應(yīng)對(duì)對(duì)賭條款效力糾紛產(chǎn)生的一系列問(wèn)題。目前雖適用《公司法》與《合同法》等有關(guān)規(guī)定，可在一定程度上緩解立法缺失狀態(tài)下的對(duì)賭條款效力問(wèn)題，但這種做法畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，并非解決對(duì)賭條款效力之爭(zhēng)的長(zhǎng)久之策。只有盡快制定相關(guān)立法，明確對(duì)賭條款的法律要求，才能更好地從根本上解決此類問(wèn)題。也只有這樣，才能確保投融資雙方簽訂的對(duì)賭條款效力的可預(yù)見(jiàn)性，從而保障交易活動(dòng)能夠安全有序地進(jìn)行，維護(hù)投融資雙方的利益，更好地完善我國(guó)的資本市場(chǎng)制度。

筆者認(rèn)為，對(duì)賭條款作為合同的一個(gè)內(nèi)容，動(dòng)輒立法成典顯然沒(méi)有考慮到立法成本的因素。為節(jié)約立法成本，我們可采用司法解釋的方式，對(duì)對(duì)賭活動(dòng)進(jìn)行法律上的指導(dǎo)。這是因?yàn)?，一方面最高人民法院了解司法審判?shí)踐中對(duì)賭條款效力紛爭(zhēng)的原因、存在的形態(tài)及對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的復(fù)雜影響，可從法律上提出有效解決問(wèn)題的對(duì)策;另一方面，最高人民法院作為最高司法審判機(jī)關(guān)，能夠高屋建瓴、全面深入地領(lǐng)會(huì)和把握各項(xiàng)立法的宗旨和原則，制定具有普適性的調(diào)整機(jī)制。因此，針對(duì)對(duì)賭條款的效力之爭(zhēng)，應(yīng)在司法解釋中，對(duì)適格的對(duì)賭主體做出明確的規(guī)定，關(guān)于對(duì)賭的內(nèi)容及權(quán)益實(shí)現(xiàn)的程序也應(yīng)提出全面的要求。這樣既節(jié)約了立法成本，同時(shí)也有利于化解對(duì)賭條款效力認(rèn)識(shí)方面的分歧與矛盾，提高司法審判實(shí)效，使對(duì)賭條款真正發(fā)揮其估值調(diào)整的功能。

注 釋:

① 參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2012)民提字第11號(hào)。

② 參見(jiàn)上海市律師協(xié)會(huì)公司法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)“對(duì)賭協(xié)議效力”研討會(huì)綜述，2012年7月11日。

③ 參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)甘民二終字第96號(hào)。

［1］史雪飛.海富投資案的啟示［N］.中國(guó)證券報(bào)，2013－09－03.

［2］張虹.對(duì)賭協(xié)議規(guī)范的理性選擇:載舟式的策略［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2011(1):51－55.

［3］謝海霞.對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析［J］.法學(xué)雜志，2010(1):73－76.