李艷麗,張雨亭

(武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院,湖北武漢 430063)

20世紀(jì)80年代末,國家頒布《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》,試圖以村民自治制度來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的善治并推動國家民主化。然而這一制度在實(shí)踐中卻遭到扭曲,目前“農(nóng)村出現(xiàn)了嚴(yán)重的治理性危機(jī)”[1]。對村民自治制度在實(shí)踐中遭遇困境的原因,學(xué)界嘗試從多個(gè)視角進(jìn)行解答,如制度視角②吳毅、蔣達(dá)勇、王金紅等學(xué)者從國家-社會關(guān)系分析范式出發(fā),分析村民自治制度在農(nóng)村實(shí)踐中為何難以與原有國家政治制度接軌,出現(xiàn)部分功能扭曲甚至失效的原因。吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2002；蔣達(dá)勇,王金紅.反向民主對村民自治制度的影響——一個(gè)新的理論解釋[J].開放時(shí)代,2012(5).、經(jīng)濟(jì)視角③袁方成、方麗華、盧福營等學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)正發(fā)生著根本性轉(zhuǎn)換,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)發(fā)展不平衡不斷突破著村民自治的制度框架。袁方成,李增元.農(nóng)村社區(qū)自治：村治制度的繼替與轉(zhuǎn)型[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2011(1)；方麗華,盧福營.論集體經(jīng)濟(jì)式微對村民自治的鉗制[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(1).、文化視角④肖唐鏢、戴玉琴等相關(guān)學(xué)者認(rèn)為村民自治制度在實(shí)踐中遭遇困境重要原因在于政治文化基礎(chǔ)不具備。肖唐鏢,邱新有.選民在村委會選舉中的心態(tài)與行為——對40個(gè)村委會選舉情況的綜合分析[J].中國農(nóng)村觀察,2001(5)；戴玉琴.政治文化視野下對村民自治發(fā)展困境的解讀[J].貴州社會科學(xué),2007(6).以及社會變遷⑤徐勇等學(xué)者認(rèn)為隨著農(nóng)村社會變遷的深入發(fā)展,傳統(tǒng)的戶籍制度、人口流動、村莊居民的分層復(fù)雜化等因素都對村民自治制度的發(fā)展提出了新挑戰(zhàn)。徐勇.掙脫土地束縛之后的鄉(xiāng)村困境及應(yīng)對——農(nóng)村人口流動與鄉(xiāng)村治理的一項(xiàng)相關(guān)性分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2000(2).的視角。這些理論分析和實(shí)證研究從比較宏觀的視野解釋了村民自治制度在實(shí)踐中遭遇困境的原因,給筆者以較大啟發(fā),但這些研究仍無法回答下列問題：為什么制度設(shè)計(jì)與其實(shí)踐結(jié)果之間存在偏差?這種偏差發(fā)生的原因又是什么?本文立足于規(guī)范與實(shí)踐偏差理論,嘗試從微觀角度,通過分析農(nóng)民政治行動的特殊邏輯與國家普遍主義邏輯之間的偏差來探尋村民自治制度陷入實(shí)踐困境的原因。

一、規(guī)范與實(shí)踐偏差：黃宗智與哈貝馬斯的理論梳理

制度規(guī)范是什么?它為什么會在實(shí)踐中發(fā)生偏差?對于前者學(xué)界眾說紛紜、莫衷一是,但后者對現(xiàn)實(shí)更有啟發(fā)意義,更成為學(xué)界持續(xù)探討的重點(diǎn)。在這里筆者僅以對本文啟發(fā)頗多的黃宗智與哈貝馬斯的理論為基礎(chǔ)進(jìn)行理論梳理。

(一)黃宗智的“表達(dá)與實(shí)踐的背離”

黃宗智先生為了要厘清清代法律的真正面目,他試圖用清代法律的實(shí)踐來檢驗(yàn)其官方表達(dá)。通過對清代的法律史及司法實(shí)踐的考察,他敏銳地發(fā)現(xiàn)“清代的法律制度是由背離和矛盾的表達(dá)和實(shí)踐組成的,官方的表達(dá)和法律制度的實(shí)際運(yùn)作,既矛盾又統(tǒng)一”[2]。這里的“表達(dá)”是指官方或國家政權(quán)話語體系。針對清代法律制度呈現(xiàn)出表達(dá)與實(shí)踐背離特征的原因,黃宗智先生認(rèn)為這是因?yàn)榍宕芍贫韧瑫r(shí)具有官方的和民間的,以及道德的和實(shí)用的這兩個(gè)層面。黃宗智先生基于“實(shí)體理性”的概念分析了清代民法中實(shí)體主義和理性主義及官方審判和民間調(diào)節(jié)的矛盾結(jié)合,并認(rèn)為這種矛盾結(jié)合與清代頗具矛盾特色的政治制度——世襲君主官僚制——密切關(guān)聯(lián)在一起。

黃宗智對“表達(dá)與實(shí)踐”的區(qū)別,揭示了政治實(shí)踐中的一個(gè)普遍現(xiàn)象：為追求執(zhí)政的合法性,執(zhí)政者一般會反映某種道德訴求,這種道德訴求會使得“表達(dá)”具有某種道德完美性傾向。但這樣的政策可能具有一定的虛構(gòu)性和欺騙性,如將屠殺行為美化為公共衛(wèi)生防疫行為[3]。這與真實(shí)現(xiàn)實(shí)總是存在差異,這種差異,既具有持久性,又具有普遍性。從現(xiàn)實(shí)層面來看,或者由于國家意識形態(tài)的內(nèi)在價(jià)值沖突,或者由于其價(jià)值的正當(dāng)性,或者由于其超越于現(xiàn)實(shí),某些國家意識形態(tài)的道德性表達(dá)很可能無法以制度或法律的形式給以保障,缺乏可實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和事實(shí)支撐,因此對現(xiàn)實(shí)或?qū)嵺`缺乏約束力,從而導(dǎo)致國家官方表達(dá)與實(shí)踐的巨大偏差。

(二)哈貝馬斯的“事實(shí)與規(guī)范的張力”

哈貝馬斯認(rèn)為事實(shí)與規(guī)范之間的張力關(guān)系主要有三個(gè)層次：其一,社會政治現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范系統(tǒng)之間的張力；其二是內(nèi)在于法律本身之內(nèi)的那種事實(shí)性與有效性之間的張力,這是哈貝馬斯探討的核心層次；其三是社會交往行動理論中蘊(yùn)含的事實(shí)性與有效性之間的張力。針對核心層次的法律的事實(shí)性與有效性之間的張力,哈貝馬斯從交往行動理論基本概念之中蘊(yùn)含著的事實(shí)性與有效性之間的張力,即從內(nèi)在于語言和語言使用之中的這種張力來分析。哈貝馬斯認(rèn)為法律有效性涉及兩個(gè)維度：“一方面是根據(jù)其平均被遵守情況來衡量的社會有效性,另一方是對于要求它得到規(guī)范性接受的那種主張的合法性”[4],即法律事實(shí)有效性與法律規(guī)范的有效性。從理想狀態(tài)而言,這兩種有效性可以存在良好的互動。然而,在實(shí)踐中,法律有效性的這種雙重關(guān)聯(lián)使得法律共同體成員面對同一規(guī)范時(shí)可以選擇一種客觀化態(tài)度,或者選擇一種施為性態(tài)度,并采納相應(yīng)的理解方式。也就是說,在實(shí)踐中法律規(guī)范有效性與事實(shí)有效性之間更多的是表現(xiàn)為一種緊張關(guān)系,一方面是因?yàn)榉刹豢赡馨俜种龠_(dá)到規(guī)范有效性要求；另一方面由于交往主體的理解,法律在實(shí)踐中被人們自覺遵守的程度也不同。

通過對黃宗智和哈貝馬斯的理論梳理,筆者發(fā)現(xiàn)制度規(guī)范的有效性受到兩個(gè)維度的影響：其一,制度規(guī)范本身是否具有被實(shí)踐的可能；其二,制度規(guī)范實(shí)踐者對規(guī)范的認(rèn)同、實(shí)踐程度。前者雖然從制度規(guī)范本身出發(fā),但仍然暗含了制度規(guī)范與制度實(shí)踐者的互動。一方面如果制度規(guī)范本身不具有正當(dāng)性,很難得到實(shí)踐者的承認(rèn)和實(shí)踐；另一方面即使制度規(guī)范本身具有正當(dāng)性,但如果與實(shí)踐者的價(jià)值排序背離太遠(yuǎn),也很難被實(shí)踐。因此黃宗智、哈貝馬斯雖然從不同的角度分析了制度規(guī)范與制度實(shí)踐發(fā)生偏差的原因,但都強(qiáng)調(diào)了制度實(shí)踐者自身所持有的政治理念會影響到制度被接受及其被實(shí)踐的程度。

二、特殊與普遍：農(nóng)民政治行動的邏輯與村民自治制度規(guī)范邏輯間的偏差

二十多年來,村民自治的發(fā)展一直是國家權(quán)威主導(dǎo)推動的,通過憲法、法律、行政規(guī)章、部門規(guī)章、司法文件和執(zhí)政黨文件等途徑對村民自治及其相關(guān)問題做出統(tǒng)一的、一般性的規(guī)定。那么村民自治制度在實(shí)踐中能夠平緩運(yùn)行需要制度實(shí)踐者具備哪些現(xiàn)代的政治心理呢?而在實(shí)踐中農(nóng)民的政治行動的邏輯又有何特征?二者的偏差又在哪里?筆者立足于實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)來分析農(nóng)民政治行動的特殊邏輯,以此分析村民自治制度在實(shí)踐中陷入困境的原因。

(一)法治精神與倫常觀念

20世紀(jì)80年代以來,村民自治的發(fā)展歷程就是相關(guān)法制建設(shè)不斷完善的過程。盡管現(xiàn)在學(xué)界對《村民委員會組織法》到底屬于基本法還是一般法存在爭議,但是以《憲法》第111條為依據(jù)而制定的《村民委員會組織法》卻是村民自治制度規(guī)范體系的總綱。《村民委員會組織法》在總則中第1條規(guī)定：“為了保障農(nóng)村村民實(shí)行自治,由村民群眾依法辦理自己的事情,發(fā)展農(nóng)村基層民主,促進(jìn)農(nóng)村社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè),根據(jù)憲法,制定本法?！笨梢哉f村民自治制度的出臺的方式就強(qiáng)烈地體現(xiàn)了法治精神。同時(shí),作為村民自治制度總綱的《村民委員會組織法》內(nèi)容也體現(xiàn)了強(qiáng)烈的法治精神,例如《村民委員會組織法》第10條明確規(guī)定：“村民委員會及其成員應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和國家的政策,遵守并組織實(shí)施村民自治章程、村規(guī)民約,執(zhí)行村民會議、村民代表會議的決定、決議,辦事公道,廉潔奉公,熱心為村民服務(wù),接受村民監(jiān)督?！币虼?村民自治制度從其建立方式及其制度規(guī)范本身就內(nèi)在規(guī)定了這一制度在實(shí)踐中能平滑運(yùn)行的關(guān)鍵就是制度實(shí)踐者應(yīng)具備較強(qiáng)的法治精神。

筆者通過實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn),隨著國家現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及送法下鄉(xiāng)對農(nóng)民法治意識的持續(xù)不斷地啟蒙,當(dāng)前中國農(nóng)民的法治意識已經(jīng)有了很大提高。然而倫常觀念仍然是維持鄉(xiāng)村社會政治秩序的重要紐帶。在“您認(rèn)為現(xiàn)在辦事主要靠什么”的問題調(diào)查中,受訪對象有15%的認(rèn)為現(xiàn)在辦事主要靠法律,以及30.8%的認(rèn)為靠黨的政策,但仍有45%的認(rèn)為現(xiàn)在辦事主要靠人情以及請客送禮。同時(shí),盡管目前農(nóng)民的法治意識在增強(qiáng),但對法的理解還比較含混,在對“是否認(rèn)為缺德行為比違法行為更可恥”的調(diào)查中,持同意態(tài)度的受訪者達(dá)到68.3%,這說明法治意識還是以一種比較抽象的意識形態(tài)的觀念影響農(nóng)民的政治行動,還沒有真正成為農(nóng)民政治行動的深層邏輯。

(二)權(quán)利意識與威權(quán)觀念

盡管“權(quán)利”一詞在《牛津法律大辭典》中被注明為“該詞有很多濫用和誤用”[5],盡管對于權(quán)利相關(guān)的學(xué)理爭論層出不窮,但作為現(xiàn)代政治、法學(xué)中的一個(gè)核心概念,無論何種學(xué)派和學(xué)者都不可能繞過對權(quán)利問題的討論,將之作為自己理論大廈的基石,而且形成這樣一個(gè)共識：政治主體具備權(quán)利意識是現(xiàn)代民主制度能夠切實(shí)實(shí)踐的關(guān)鍵。村民自治制度作為中國實(shí)現(xiàn)村莊良好治理和民主化雙重目標(biāo)的基本政治制度,其制度初衷就蘊(yùn)含著對個(gè)人權(quán)利的平等保護(hù)。正如于建嶸所說：“在我看來,目前中國鄉(xiāng)村實(shí)行的村民自治,其立制的基本精神是以個(gè)人為主體的,村民是以‘個(gè)人’這一身份進(jìn)入鄉(xiāng)村政治領(lǐng)域的。這種從家庭到個(gè)人的轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)的不只是一種政治單元的轉(zhuǎn)變,更多的是對個(gè)人民主權(quán)利的承認(rèn)?！盵6]例如《村民委員會組織法》第2條就規(guī)定：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織,實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,而且《村民委員會組織法》中比較全面地規(guī)定了村民的選舉權(quán)、罷免權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)等一系列權(quán)利,體現(xiàn)了強(qiáng)烈的權(quán)利意識。從另一個(gè)角度而言,村民自治制度如要平滑運(yùn)行,村民應(yīng)具有較高的權(quán)利意識。

經(jīng)過近二十年村民自治制度的實(shí)踐,村民的權(quán)利意識雖然已有發(fā)育,但命令與服從的觀念仍然有相當(dāng)廣泛的分布。在對“國家大事都是當(dāng)官的說了算,與我們老百姓無關(guān)”的命題判斷中,選擇非常贊成和有點(diǎn)贊成的受訪者總計(jì)為39.2%。針對“村里丟了一頭羊,村長決定每家搜”的問題調(diào)查中,對權(quán)利有明確認(rèn)識的受訪者只有17.5%(包括“不讓他搜,他要硬搜就告他”選項(xiàng)),有36.7%的受訪者體現(xiàn)出較強(qiáng)的威權(quán)意識,表現(xiàn)出對權(quán)力的盲目服從(包括“沒偷,任他搜”和“他是村長,他有權(quán)搜”以及“他是村長,不樂意也得讓他搜”三個(gè)選項(xiàng)),而其他受訪者則對這個(gè)問題缺乏清晰的辨識。筆者的實(shí)證調(diào)研證明盡管目前中國農(nóng)民的權(quán)利意識有所發(fā)育,但政治人格仍體現(xiàn)出強(qiáng)烈的權(quán)威主義人格特征,正如吳毅所言：“盡管存在著因日益擴(kuò)大和加深的送法下鄉(xiāng)而萌生和增強(qiáng)的權(quán)利意識,但真正要在認(rèn)識和行為之間做一抉擇,更為恒久的官民文化對農(nóng)民意識與行為的塑造可能更起作用?！盵7]

(三)制度精神與人治觀念

制度精神是法治精神的延伸?，F(xiàn)代民主國家治理都強(qiáng)調(diào)制度而非“人”的作用。對制度和程序的強(qiáng)烈偏好,甚至讓西方學(xué)者提出“程序民主”的概念。盡管以選舉為特征的程序民主遭到學(xué)界的批判與反思,但對制度與程序在實(shí)現(xiàn)國家良好善治的重要性上還是達(dá)成了共識。村民自治制度并非以國家政策而是以立法的形式出臺的。依據(jù)《憲法》經(jīng)過全國人大常委會制定的《村民委員會組織法》具有較高的法律地位,它克服了政策的不穩(wěn)定性弱點(diǎn),同時(shí)以法律的形式確立了村民委員會的選舉程序、村民委員會的職能、村民會議和村民代表會議的產(chǎn)生程序、組成和職能,而且相較于1998年的舊法,2010年重新修訂的新法完善了選舉委員會推選程序,增加了選民登記內(nèi)容,降低了罷免的門檻。這一切都體現(xiàn)出以《村民委員會組織法》為總綱的村民自治強(qiáng)烈的制度精神,希望通過以較完善的程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)村莊的善治與民主化的雙重目標(biāo)。

盡管現(xiàn)代性的滲入、市場經(jīng)濟(jì)的啟蒙以及村民自治制度近二十年的實(shí)踐使得農(nóng)民現(xiàn)代民主意識有所發(fā)育,然而村莊的熟人社會特征以及農(nóng)村生產(chǎn)生活方式較遲緩的變遷使得村民政治行動邏輯更多仍然受以血緣為主的倫常意識的影響。對權(quán)威的依附,對法的工具性理解使得農(nóng)民對制度、對程序的遵守比較淡漠,制度在政治生活中的重要性被忽視,人治思想影響仍然比較大。在“您是否同意只要他干得不錯叫他一輩子干都行”的問題調(diào)查中,只有39.2%的受訪者選擇不同意。在筆者調(diào)查的XZ村,其村委會主任盡管常年不在村里而是在縣城謀生,但由于其“混混”背景,被村民選舉上臺并長達(dá)十多年把持村委會主任一職。表明民主觀念還停留在農(nóng)民認(rèn)知的表面,干部產(chǎn)生的合法性不是源于現(xiàn)代選舉方式,而是依靠個(gè)人魅力、與被選舉者的關(guān)系,甚至源于某些黑惡勢力。

(四)政治信任感的高與低

盡管派伊認(rèn)為概括促進(jìn)政治發(fā)展的政治心理的要素是困難的,但他仍然根據(jù)許多學(xué)者的研究,總結(jié)出在大多數(shù)學(xué)者研究中出現(xiàn)的四大要素,排在第一位的就是政治信任感[8]。亨廷頓也認(rèn)為共同體意即“信任的制度化”,“公共權(quán)威的關(guān)鍵性職能”就是“增加在全社會人們心中普遍存在的相互信任”[9]。村民自治制度在設(shè)計(jì)之初就假定了農(nóng)民對村民自治組織及村民自治制度的較高信任度。農(nóng)民對政府等公權(quán)力以及村委會組織的信任程度是村民自治制度能否有效整合社會資源、銜接村莊自治權(quán)和國家權(quán)力的關(guān)鍵,是其能否實(shí)現(xiàn)善治和民主化雙重功能化目標(biāo)的重要影響因素。

通過筆者的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)民對政府等公權(quán)力的政治信任仍然比較低,血緣以及朋友仍然是維系人們信任的主要紐帶。在對“您認(rèn)為對自己幫助最大的人是誰”的問題的調(diào)查中,79.6%的受訪者選擇了家人和朋友,而選擇政府的只有9.6%。在對“您認(rèn)為將來最應(yīng)依靠的人是誰”的問題調(diào)查中,54.6%的受訪者選擇了家人和朋友,而選擇政府的只有10%。家人和朋友在農(nóng)民心中顯然屬于“自己人”范疇。盡管“中國人的自我邊界伸縮有很強(qiáng)的情境性”[10],但經(jīng)過筆者多年的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn),家人和朋友始終屬于農(nóng)民“自己人”圈子的核心,是最值得信任的,這進(jìn)一步表明以社會交往為基礎(chǔ)的農(nóng)民的政治行動表現(xiàn)出濃厚的倫理性特征。

(五)政治參與意識的積極與消極

村民自治制度力圖實(shí)現(xiàn)村民自我管理、自我教育與自我服務(wù),這都要求農(nóng)民能夠積極參與進(jìn)村莊的公共生活,包括村委會的選舉、村民會議、村民代表會議以及對村級財(cái)務(wù)的監(jiān)督和履行罷免權(quán)等等。可以說,農(nóng)民是否愿意以及能否積極參與村莊的自治是村民自治制度能否運(yùn)轉(zhuǎn)起來的又一個(gè)重要影響因素。盡管政治參與意識的積極與消極對于現(xiàn)代民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)的影響并無定論。但阿爾蒙德的觀點(diǎn)還是頗具啟發(fā)性,他認(rèn)為運(yùn)轉(zhuǎn)良好的政治系統(tǒng)中的成員的政治文化應(yīng)該是混合的,也就是說應(yīng)該有一部分較積極的公民角色,也要有些較消極的臣民角色,過于傾向于某一極端,都不利于政治系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)民的政治參與意識總體比較消極,但一旦涉及自身具體利益時(shí),政治參與意識相對較為積極,表現(xiàn)出典型的公平厭惡特征[11]。在“是否同意凡是還是少與人爭,能忍則忍,得過且過”的問題測試中,有68.8%的受訪者對這個(gè)觀點(diǎn)表示同意。而在“您在發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)政策對自己的利益有損害時(shí)會采取何種行動”的問題測試中,只有13.9%的受訪者選擇消極的政治行為(包括“等等總會有人解決”,“忍了,想辦法補(bǔ)回?fù)p失”以及“體諒國家”三個(gè)選項(xiàng))。而對村莊最典型的政治參與——投票選舉人大代表的調(diào)查中,只有19.6%的受訪者明確表示自己參加了最近一次的人大代表的選舉。通過實(shí)證調(diào)查農(nóng)民政治參與意識整體呈現(xiàn)出消極性,這與村民自治制度需求的適度的政治參與是有相當(dāng)差距的。

村民自治制度在實(shí)踐中能夠平滑運(yùn)行需要制度實(shí)踐者具備法治精神、權(quán)利意識、程序觀念、積極的政治參與意識以及對國家公權(quán)力的較高的政治信任感。然而,在實(shí)踐中,村民自治制度真正的實(shí)踐者——農(nóng)民的政治心理卻呈現(xiàn)出法治與倫常觀念并存、權(quán)利意識不足、人治情結(jié)、較強(qiáng)的政治冷漠感以及政治信任感不高等特征。盡管影響村民自治制度陷入實(shí)踐困境的原因是多方面的,但作為這一制度真正實(shí)踐者的特殊的政治行動邏輯對其實(shí)踐有效性的影響絕不容忽視。

三、扭曲與失效：農(nóng)民政治行動邏輯與村民自治制度實(shí)踐困境

盡管筆者的實(shí)證調(diào)研指標(biāo)很難測度出農(nóng)民政治心理水平與村民自治制度平滑運(yùn)行所需的政治心理之間的偏差程度,但從已有的數(shù)據(jù)表明農(nóng)民政治行動的邏輯顯然背離于村民自治制度所需求的現(xiàn)代民主政治心理,那么這種偏差會對村民自治制度的實(shí)踐產(chǎn)生哪些影響呢?

(一)農(nóng)民法治和制度精神的缺乏難以實(shí)現(xiàn)村民自治制度的秩序功能

“政治制度不僅是社會政治進(jìn)步發(fā)展的標(biāo)志,而且還具有承載政治意識和規(guī)范政治行為的重要作用。”[12]政治制度的出臺過程是執(zhí)政者將其執(zhí)政理念程序化、制度化的過程,也是政治信息的公開化過程。通過制度化,參與者能夠預(yù)測政治參與的可能成本,加上政治制度的權(quán)威性的雙重作用,能夠抑制政治參與者的機(jī)會主義,規(guī)范其行為,降低不確定性,從而實(shí)現(xiàn)其秩序功能。

村民自治制度出臺于人民公社體制解體之后農(nóng)村治理機(jī)制的缺失之際,是為了切合現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)村資源整合與秩序重構(gòu)的政治追求,是企圖以現(xiàn)代性“法治”理念實(shí)現(xiàn)村莊善治并推進(jìn)中國基層民主化的一種努力。然而由于政治心理或政治文化的發(fā)育并不能與制度建設(shè)同步,加上在實(shí)行村民自治過程中,國家對農(nóng)民的公共品供給存在“過密”和“缺失”[13]的悖論,無法有效解決與農(nóng)戶生產(chǎn)生活相關(guān)的所有公共事務(wù),血緣以及人情仍然是維系農(nóng)民生產(chǎn)生活有序運(yùn)轉(zhuǎn)的主要紐帶。農(nóng)民政治行動邏輯體現(xiàn)出倫理性的特征。這一行動邏輯導(dǎo)致在制度與人情相沖突時(shí)農(nóng)民比較傾向于犧牲制度而偏重于人情,村民自治制度在實(shí)踐中被不斷突破的情形時(shí)有發(fā)生。同時(shí)農(nóng)民政治行動邏輯的倫理性特征使得農(nóng)民即使在維權(quán)的正當(dāng)行動中容易做出違法、犯法的行為。因此以法治和制度精神為基礎(chǔ)的村民自治制度在被體現(xiàn)出較強(qiáng)倫理性行動邏輯特征的農(nóng)民實(shí)踐時(shí)發(fā)生功能扭曲甚至失效,既難以實(shí)現(xiàn)村民自治制度治理村莊之目標(biāo),也難以實(shí)現(xiàn)其推進(jìn)民主之理想。正如哈貝馬斯所說：“一個(gè)自由的制度,若沒有一個(gè)習(xí)慣于自由的民眾的主動性的話,就會分崩離析。民眾的自發(fā)性是不能簡單地通過法律來強(qiáng)制產(chǎn)生的；這種自發(fā)性產(chǎn)生于那些熱愛自由的傳統(tǒng),并在一個(gè)自由的政治文化的種種聯(lián)合體之中得以維持?！盵4](159)

(二)農(nóng)民的威權(quán)意識無助于村民自治制度自治功能的達(dá)成

對權(quán)威的崇拜與依附是典型的權(quán)威性人格,這種人格特別強(qiáng)調(diào)權(quán)威的價(jià)值,重視以權(quán)力的地位來決定人的價(jià)值,重視命令與服從的關(guān)系,是一種典型的“逃避自由”[14]的人格。盡管村民的權(quán)威性人格能夠暫時(shí)有助于維持村莊的政治生活秩序,但對村民自治制度的兩大功能性目標(biāo)——村莊的良好治理以及民主化——卻無甚助益。由于中國司法權(quán)力在某種程度上依附于行政權(quán)力,就農(nóng)民而言,上訪比司法救濟(jì)來得便捷,在行政權(quán)獨(dú)大的情況下,農(nóng)民始終相信政府比法院具有更大能量。由此農(nóng)民在政治行動時(shí)更傾向于行政而非司法途徑。同時(shí)由于農(nóng)民對各級政府的政治信任呈現(xiàn)“差序格局”,農(nóng)民往往喜歡越級上訪。在維權(quán)過程中對行政途徑的偏愛以及越級上訪的慣性導(dǎo)致農(nóng)村基層自治組織的治理功能在一定程度上被消解。

村民自治制度設(shè)計(jì)初衷在于國家行政權(quán)力從村莊政治生活中的退出,以農(nóng)民自我管理、自我服務(wù)、自我教育以實(shí)現(xiàn)村莊的善治和民主,并希冀以此推動中國民主化進(jìn)程。這一制度目標(biāo)達(dá)成的關(guān)鍵在于制度的實(shí)踐者是具有權(quán)利意識的獨(dú)立自主的個(gè)體。然而農(nóng)民對行政權(quán)力的偏倚、對權(quán)威的尊崇,一方面難以實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力從村莊的退出,另一方面村級組織(如村民小組會議等)的功能難以發(fā)揮,被行政化,村莊的自治功能、民主化目標(biāo)便是鏡中月、水中花。

(三)農(nóng)民較低的政治信任感使得村民自治制度的創(chuàng)制化功能難以實(shí)現(xiàn)

政治信任蘊(yùn)含政治寬容、妥協(xié)、共識、合作的精神,能逐漸培養(yǎng)起按規(guī)則從事政治活動的觀念和合作的政治技術(shù)。派伊認(rèn)為：“每一種文化都根據(jù)信任或不信任的模式進(jìn)行區(qū)分。不信任傳統(tǒng)的存在似乎嚴(yán)重阻礙了各種對于國家發(fā)展至關(guān)重要的公共組織的創(chuàng)造?！盵8](22)立基于現(xiàn)代“權(quán)利-義務(wù)”觀念的村民自治制度能夠從文本落實(shí)到實(shí)踐的關(guān)鍵不在于文本自身的精美與否,而在于農(nóng)民對這一制度的信任。然而實(shí)證研究表明,農(nóng)民對基層組織到中央政府的政治信任呈現(xiàn)差序格局,對基層組織的政治信任感最低。農(nóng)民對血緣而非公權(quán)力的政治信任一方面確實(shí)淵源于中國幾千年傳統(tǒng)政治文化的影響,另一方面也與村民自治制度近二十年的政治實(shí)踐現(xiàn)狀密切關(guān)聯(lián),二者之間互為影響。農(nóng)民政治信任感的這一特點(diǎn)使得農(nóng)民與“他人”的政治合作意識不強(qiáng)。屬于“自己人”圈子,行動受“情”而非“法”主宰；不在“自己人”圈內(nèi),則很難包容與協(xié)作,這些顯然無助于現(xiàn)代民主制度的建立與實(shí)踐。孫昕等學(xué)者也在實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任感的高低是影響村民是否參與村委會選舉的關(guān)鍵性激勵因素[15]。

(四)農(nóng)民較消極的政治參與意識導(dǎo)致村民自治制度的社會化功能喪失

制度規(guī)范實(shí)現(xiàn)有效性的關(guān)鍵不僅僅在于制度規(guī)范自身是否完美,而在于制度實(shí)踐者是否認(rèn)同、實(shí)踐規(guī)范,由此必須對其進(jìn)行政治訓(xùn)練。這一過程就是政治社會化的過程。作為社會工作的一部分,村民自治在社區(qū)服務(wù)上扮演著重要的角色,適當(dāng)?shù)拇迕褡灾紊鐣ぷ髦贫鹊慕槿雽⒂欣诔薪诱D(zhuǎn)移出來的社會職能,促進(jìn)農(nóng)村社區(qū)自組織的能力建設(shè)[16]。阿爾蒙德認(rèn)為：“政治社會化是一個(gè)社會內(nèi)政治取向和社會模式的學(xué)習(xí)、融合、傳播、繼承的過程,也是政治文化形成、維持和改變的過程?！盵17]也就是說,政治社會化是個(gè)人學(xué)習(xí)和建立政治取向和行為模式的過程,是一個(gè)政治的教育訓(xùn)練過程,是把政治系統(tǒng)內(nèi)所認(rèn)同的政治取向模式和行為規(guī)范傳授給所有成員的社會過程,是把政治取向模式和行為規(guī)范代際相傳的過程。從政治社會化的內(nèi)涵來看,無論是農(nóng)民主動還是被動的社會化都需要農(nóng)民參與到農(nóng)村的自治實(shí)踐中來。

盡管農(nóng)民在經(jīng)歷革命時(shí)期以及集體公社生活后,政治參與意識有了相當(dāng)程度的發(fā)育,但分田到戶以及市場的經(jīng)濟(jì)涌入,使得大部分農(nóng)民更多關(guān)注自己的“小日子”,對公共生活缺乏熱情,被動甚至主動逃離公共生活的場域(調(diào)查中發(fā)現(xiàn),一些村莊的村民會議和村民代表會議都大致處于停擺狀態(tài))。這種對公共生活的疏離和逃離使得農(nóng)民自治制度的社會化功能難以發(fā)揮,難以通過政治實(shí)踐培育農(nóng)民對自治制度的依戀及支持之情,以至于村民自治制度在農(nóng)村實(shí)踐將近二十年,有的農(nóng)民仍然不知其所為。由此在對農(nóng)民缺乏有效政治社會化的情形之下,農(nóng)民政治行動的邏輯仍受傳統(tǒng)政治心理的影響,由這樣的村民去實(shí)踐村民自治制度,無論是治理還是民主化的目標(biāo)都只能落空。

盡管制度規(guī)范與實(shí)踐之間的偏差是常態(tài),但是一旦這個(gè)偏差越過了某個(gè)閾值就意味著制度設(shè)計(jì)的失敗。目前雖然不能定論村民自治制度已然失敗,但陷入困境卻是不爭的事實(shí)。法治、權(quán)利、制度等觀念現(xiàn)在仍難以指導(dǎo)農(nóng)民的政治行動,倫理、威權(quán)、人治等意識仍然是農(nóng)民政治行動的內(nèi)在指令。農(nóng)民政治行動的特殊邏輯與立基于以“權(quán)利-義務(wù)”為核心的國家普遍主義邏輯之間這種偏差無疑是村民自治制度在實(shí)踐中遭遇抵抗、扭曲乃至發(fā)生功能失效的重要原因。正如曹錦清所言,“在中國農(nóng)村已進(jìn)入我們鄉(xiāng)村地方政治的諸‘外來術(shù)語’,只不過是漂浮在廣大深厚傳統(tǒng)文化與行為方式之上的點(diǎn)滴浮油而已,‘觀念更新’與‘制度建設(shè)’是既誤別人,也復(fù)自誤”[18]。村莊要走出治理困境的關(guān)鍵不在于宏大制度的建立,而要更多關(guān)注作為制度實(shí)踐者的政治心理發(fā)育水平,適度調(diào)適制度規(guī)范,使之不至于與農(nóng)民政治心理水平之間的偏差過大,從而為鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)良好治理奠定心理基石。

參考文獻(xiàn)：

[1]于建嶸.抗?fàn)幮哉巍袊紊鐣W(xué)基本問題[M].北京：人民出版社,2011：204.

[2]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書店出版社,2001：10.

[3]陳玥,唐靖.群體暴力后社會責(zé)任感缺失的問題思考[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013,(6)：44-45.

[4]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.北京：三聯(lián)書店,2004：37.

[5]沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元,等譯.北京：法律出版社,2003：969.

[6]于建嶸.村民自治：價(jià)值和困境——兼論《中華人民共和國村民委員會組織法》的修改[J].學(xué)習(xí)與探索,2010,(4)：73-76.

[7]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對一起石場糾紛案例的分析[J].社會學(xué)研究,2007,(5)：21-45.

[8]Lucian W.Pye and Sidney Verva.Political Culture and Political Development[C].Princeton University Press,1989：22.

[9]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,等譯,北京：三聯(lián)書店,1989：26-27.

[10]楊宜音.自己人——信任建構(gòu)過程的個(gè)案研究[J].社會學(xué)研究,1999,(2)：38-52.

[11]楊華磊.公平厭惡、獲得性遺傳與貧富差距[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014,(2).

[12]虞崇勝.政治文明論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2003：146.

[13]蔣達(dá)勇,王金紅.反向民主對村民自治制度績效的影響——一個(gè)新的理論解釋[J].開放時(shí)代,2012,(5)：82-91.

[14]弗洛姆.逃避自由[M].劉林海,譯.北京：國際文化出版社,2007.

[15]孫昕,徐志剛,陶然,蘇福兵.政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實(shí)證分析[J].社會學(xué)研究,2007,(4)：165-187.

[16]郭榮茂.論社會工作在社區(qū)自組織能力建設(shè)中的介入[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2013,(1)：81-85.

[17]加布里埃爾·A.阿爾蒙德,小G.賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖等譯.上海：上海譯文出版社,1987：91.

[18]曹錦清.黃河邊的中國[M].上海：上海文藝出版社,2000：77.