呂升運(yùn)

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

·法學(xué)研究·

刑事庭前會議的程序定位與價值導(dǎo)向

呂升運(yùn)

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

正確認(rèn)識庭前會議制度的程序定位和價值導(dǎo)向，是科學(xué)構(gòu)建和完善該項(xiàng)制度的基本前提。從程序定位上講，庭前會議既不是庭審程序，也不是公訴審查程序，而應(yīng)該是庭前準(zhǔn)備程序的核心組成部分。從價值導(dǎo)向上講，庭前會議應(yīng)當(dāng)以防止庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正為第一位的價值目標(biāo)，而效率只是庭前會議制度價值體系當(dāng)中不可或缺的必要補(bǔ)充。這兩者的明確，對于庭前會議各項(xiàng)具體制度的構(gòu)建與完善具有重要的指導(dǎo)意義。

庭前會議；程序定位；價值導(dǎo)向

一、問題的提出

2012年刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！弊源?，在我國刑事訴訟的庭前程序中，初步構(gòu)建起了一種頗具中國特色的庭前會議程序[1]。其后，兩高又通過司法解釋的形式，對庭前會議的適用進(jìn)一步作出了較為細(xì)化的規(guī)定①。學(xué)者們普遍認(rèn)為，該項(xiàng)制度的設(shè)立，對于保障控辯雙方的程序參與權(quán)，明確審判的爭執(zhí)點(diǎn)，突出審判的重心，確保法庭審判集中高效進(jìn)行，提高法庭審判的質(zhì)量等具有重要意義[2]。

但是，在至今兩年多的時間里，這一制度在實(shí)踐中卻并沒有達(dá)到立法者預(yù)期的效果。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所2013年在山東省巨野縣主持的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在被調(diào)研的105起刑事案件中，只有6起案件法院曾召開過庭前會議，庭前會議的適用比率僅為5.7%，且會議目的不明確，作用不明顯。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院在江蘇省司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的另一項(xiàng)調(diào)查也得出了大致相同的結(jié)論。數(shù)據(jù)顯示，2013年前十個月,江蘇省各級檢察院處理刑事案件6萬多件,一共召開庭前會議217件，適用比率約為0.36%。其中蘇州市檢察院處理刑事案件11487件,召開庭前會議的共有35件，適用比率約為0.30%；泰州市檢察院處理刑事案件2495件,召開庭前會議的共有13件，適用比率約為0.52%；無錫市檢察院處理刑事案件7500件,召開庭前會議的共有16件，適用比率約為0.21%[3]。

司法實(shí)踐中上述問題的出現(xiàn)，一方面固然與法律人及各方主體對該制度的理解和支持不夠有關(guān)，另一方面，在筆者看來，更主要的，是由于立法的模糊和不夠科學(xué)所致。比如，刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定的庭前會議主持主體是“審判人員”，沒有明確是參與庭審的審判人員還是其他審判人員，由于實(shí)踐中多是由參與庭審的審判人員來主持庭前會議，加之該款規(guī)定審判人員在庭前會議中只能“了解情況，聽取意見”，不能作出具有剛性效力的裁判等原因，直接導(dǎo)致辯方不大愿意召開庭前會議；實(shí)踐也證明，刑事案件當(dāng)事人,尤其是辯護(hù)人為了出奇制勝，往往更傾向于在正式的庭審過程中表達(dá)訴求,對于召開庭前會議并沒有積極性[4]。立法的模糊和不夠科學(xué)還導(dǎo)致了理論研究者在對庭前會議制度諸多問題的認(rèn)識上發(fā)生了較大的分歧和爭議。比如，要不要將西方國家預(yù)審制度所發(fā)揮的公訴審查功能也賦予庭前會議制度，庭前會議是不是只能針對程序性事項(xiàng)及其爭議進(jìn)行裁斷，而不能就實(shí)體和證據(jù)問題作出某種性質(zhì)的處理等問題上，學(xué)者們看法非常不一致。在立法不夠明確的情況下，理論上的這種原則性的分歧要么使得相關(guān)人員在司法實(shí)踐中無所適從，要么就等于變相鼓勵了各地司法機(jī)關(guān)在相關(guān)事項(xiàng)上的“創(chuàng)新”沖動，最終破壞了法制的統(tǒng)一。由此，我們必須高度重視明確、科學(xué)的制度構(gòu)建，以便能夠從立法這一源頭上杜絕上述問題的發(fā)生。

那么，如何才能構(gòu)建出明確、科學(xué)的庭前會議制度？其“牽一發(fā)而動全身”的關(guān)鍵的環(huán)節(jié)究竟在哪里？筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識庭前會議制度的程序定位和價值導(dǎo)向，是科學(xué)構(gòu)建和完善庭前會議制度的基本前提和關(guān)鍵所在。其中，程序定位重在解決庭前會議的本體問題，它能夠回答庭前會議是什么和不是什么的問題；而價值導(dǎo)向則重在解決庭前會議的價值問題，它能夠回答庭前會議到底應(yīng)當(dāng)追求什么樣的目標(biāo)。只有在理論上明確了庭前會議制度的程序定位與價值導(dǎo)向問題，其他有關(guān)庭前會議的主持主體、法律效力、功能范圍、審查內(nèi)容等問題才能得到相應(yīng)解決。換句話說，不同的程序定位與價值導(dǎo)向，客觀上要求庭前會議在主持主體、法律效力、功能范圍、審查內(nèi)容等方面有所不同。如果在這一前置性的問題上缺乏正確的認(rèn)識和明確的選擇，構(gòu)建出來的各種具體制度之間必然會出現(xiàn)矛盾和沖突，由于缺乏一致的指向，各項(xiàng)具體的制度難以做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最終無法形成合力。基于上述理由，以下本文將著力探討刑事庭前會議制度的程序定位與價值導(dǎo)向問題，以期能夠?yàn)橥デ皶h各項(xiàng)具體制度的構(gòu)建與完善奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二、庭前會議的程序定位

從世界各國的立法設(shè)置來看，庭前審查與準(zhǔn)備程序是刑事庭前程序兩個重要的組成部分。其中庭前審查程序旨在防止公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，通過對公訴機(jī)關(guān)指控的案件進(jìn)行審查，最終確定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到審判程序；而庭前準(zhǔn)備程序則旨在為正式的開庭審判做好鋪墊，奠定基礎(chǔ)。我國的刑事訴訟立法在形式上確立了上述兩個程序，其中刑事訴訟法第181條確立了庭前審查程序②，第182條共4款確立了庭前準(zhǔn)備程序③。根據(jù)刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定，召開庭前會議的目的是為了“了解情況，聽取意見”，其用意明顯在于溝通了解案件信息，為正式庭審的順利進(jìn)行做準(zhǔn)備。據(jù)此可知，從現(xiàn)行立法的角度看，庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序的重要組成部分。從應(yīng)然的角度看，筆者也贊同這一程序定位。對此，可以做以下理解：

第一，庭前會議不是庭審程序，而是庭審程序的準(zhǔn)備程序，并且是準(zhǔn)備程序中的核心環(huán)節(jié)。首先，庭前會議與庭審不同，是庭審的準(zhǔn)備程序。就庭前會議與庭審的關(guān)系而言，庭前會議從屬于庭審程序，是為實(shí)現(xiàn)庭審程序的公正和效率而服務(wù)的，其是審判的預(yù)備或者準(zhǔn)備程序，而非審判程序本身[5]。庭前會議與庭審的一個重要區(qū)別在于：庭審必須就案件的實(shí)體問題和證據(jù)問題展開實(shí)質(zhì)性的審查，進(jìn)而就定罪量刑問題作出裁判；而庭前會議的任務(wù)則是為庭審的公正和高效清除障礙、鋪平道路——庭前會議不能越俎代庖，就案件的實(shí)體、證據(jù)問題展開實(shí)質(zhì)性審查，并進(jìn)而就定罪量刑問題作出裁判，而應(yīng)就案件中的程序性問題進(jìn)行裁斷，把那些可能導(dǎo)致庭審法官預(yù)斷以及庭審延滯、中斷乃至倒流的程序性問題解決在庭審之前；同時，明確案件的爭議，并進(jìn)而進(jìn)行證據(jù)整理，以便為庭審的實(shí)質(zhì)化奠定基礎(chǔ)。其次，庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序中的核心環(huán)節(jié)。根據(jù)刑事訴訟法第182條的規(guī)定，庭前會議只是刑事庭前準(zhǔn)備程序的一部分。除去庭前會議之外，庭前準(zhǔn)備程序還包括確定合議庭的組成人員、送達(dá)起訴書副本、確定開庭時間地點(diǎn)并通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知訴訟參與人，公布相關(guān)信息、制作筆錄等。在這些準(zhǔn)備事項(xiàng)之中，庭前會議的功能能否正常發(fā)揮直接決定了庭審能否公正和高效，而其他技術(shù)性準(zhǔn)備事項(xiàng)則只是庭審得以正常進(jìn)行的基本條件。加之庭前會議以控辯審三方參與的形式進(jìn)行，具備基本的訴訟構(gòu)造，因此可以說，庭前會議是刑事庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)[6]。

第二，庭前會議不是公訴審查程序，而是公訴審查結(jié)束、法院作出開庭審判裁斷后的一個非必經(jīng)程序。這主要是因?yàn)槎咴谛再|(zhì)上迥然不同。公訴審查是為了防止公訴權(quán)的濫用，是案件能否進(jìn)入審判程序的過濾或者篩選程序。而庭前會議是為庭審服務(wù)的，是案件進(jìn)入審判程序之后進(jìn)行的一種庭審準(zhǔn)備程序。很顯然，從邏輯和時序上看，前者是后者的邏輯前提和先行程序。由于庭前會議的召開，必須等到公訴審查程序結(jié)束、法院決定開庭審判后才有可能，所以，作為一種庭前準(zhǔn)備程序，庭前會議原則上沒有必要再行涉及公訴審查的內(nèi)容，否則，很容易導(dǎo)致制度之間的混淆和功能上的紊亂。

對庭前會議進(jìn)行上述定位具有重大意義。這主要體現(xiàn)在：

第一，這一定位意味著從長遠(yuǎn)來看，不能將預(yù)審功能強(qiáng)加于庭前會議的功能體系之內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為，“雖然庭前會議具有保障審判的功能，但就程序意義來講，庭前會議應(yīng)具有國外預(yù)審程序的性質(zhì)，一方面承擔(dān)權(quán)利救濟(jì)、公訴權(quán)遏制的功能，另一方面承擔(dān)保障審判順利進(jìn)行的功能”[7]。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)盡管有助于解決目前公訴權(quán)濫用、而法院無所作為的問題，但是從長遠(yuǎn)著眼就會發(fā)現(xiàn)，其混淆了公訴審查程序與庭前會議這一庭前準(zhǔn)備程序，有可能會導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)上的疊床架屋，最終影響庭前會議功能的發(fā)揮。

應(yīng)當(dāng)注意到，準(zhǔn)備程序與公訴審查程序在功能上的這種嚴(yán)格區(qū)分是以公訴審查程序具有實(shí)效為前提條件的。如果公訴審查程序流于形式，大量的案件未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查而涌入審判程序，那么，原本作為庭前準(zhǔn)備程序的庭前會議就不得不承擔(dān)起一部分公訴審查功能。這一點(diǎn)，在我國刑事訴訟中就有所體現(xiàn)。我國刑事訴訟法第180條確立起了對公訴的形式審查原則，該條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！绷课?guī)定第25條更進(jìn)一步規(guī)定：“對于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。如果人民檢察院移送的材料中缺少上述材料的，人民法院可以通知人民檢察院補(bǔ)充材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起三日內(nèi)補(bǔ)送?！边@種有訴必審的審查方式在實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國家司法權(quán)對追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯訴濫訴[8]，由于其基本上只限于程序和形式上的審查，因此很容易導(dǎo)致那些指控證據(jù)不足的案件暢通無阻地進(jìn)入審判程序，從而造成司法資源的不必要浪費(fèi)[9]。據(jù)此，在公訴案件受理問題上，我國現(xiàn)有的公訴審查程序不能起到實(shí)質(zhì)性的過濾作用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)審功能。因此，就有必要在庭前會議中植入預(yù)審功能，再設(shè)置一道防范公訴權(quán)濫用的屏障。對于那些不符合起訴條件的案件，庭前會議法官應(yīng)當(dāng)建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴；公訴機(jī)關(guān)不撤訴的，就應(yīng)當(dāng)依法開庭審判，并宣告無罪。如此一來，就可以在現(xiàn)行的公訴審查制度之下緩解公訴權(quán)缺少節(jié)制、易于濫用的問題。

但是，必須明確的是，在庭前會議的功能體系之中植入預(yù)審功能只能是權(quán)宜之計(jì)。從長久來看，解決這一問題的出路在于科學(xué)重構(gòu)公訴審查程序，而不是求助于庭前會議功能的擴(kuò)張。在公訴審查程序切實(shí)發(fā)揮作用的情形下，再行賦予庭前會議程序以預(yù)審功能，無疑在制度的設(shè)計(jì)上有疊床架屋之嫌。公訴審查程序與庭前會議在程序及功能上的明確分離有助于更早地進(jìn)行程序分流，從而達(dá)到提升司法效率、節(jié)省司法資源的目的。從這個意義上說，庭前會議制度應(yīng)當(dāng)將預(yù)審功能排除在外。

第二，這一定位還意味著庭前會議不能就案件的實(shí)體性問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并作出裁斷。正是因?yàn)橥デ皶h是庭前準(zhǔn)備程序的一部分，與庭審程序有著本質(zhì)上的不同，因此，其只能解決一些與庭審相關(guān)的問題，而不能越俎代庖，將本應(yīng)由庭審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理的事項(xiàng)納入到自身審查的范圍之內(nèi)。否則，勢必會導(dǎo)致庭審與庭前會議本末倒置，使得本為準(zhǔn)備性程序的庭前會議成為實(shí)質(zhì)上的庭審程序，如此一來，不僅庭前會議制度所追求的阻斷法官預(yù)斷、提升司法效率的價值目標(biāo)會落空，而且正式的庭審程序也必然會流于形式。據(jù)此，為防止先判后審，在一般情形下，控辯雙方不能針對案件事實(shí)及證據(jù)發(fā)表實(shí)質(zhì)意見或進(jìn)行辯論，而只能解決審判當(dāng)中的程序性問題，或者針對案件中的實(shí)體性問題進(jìn)行爭議明確和證據(jù)整理。

三、庭前會議的價值導(dǎo)向

“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對性的基本價值”[10]。博登海默的這句話，明確指出了法律制度與價值之間的緊密聯(lián)系。在諸多價值之中，公正與效率尤為引人注目，二者是刑事訴訟法學(xué)許多重要理論與實(shí)踐問題的最終歸結(jié)點(diǎn)。很多學(xué)者認(rèn)為，從宏觀上看，整個刑事訴訟無非是訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一。但是，由于這兩者之間又時常存在尖銳的矛盾，因此，如何在二者之間尋求一種平衡，妥善協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系就成為刑事審判程序改革所必須要面對的問題[11]。具體到庭前會議制度的價值導(dǎo)向問題上，學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)可以概括為效率至上論或者唯效率論。效率至上論者認(rèn)為，庭前會議制度在價值取向上應(yīng)當(dāng)以追求審判效率的提高為第一位的目的。如有的學(xué)者認(rèn)為，“庭前會議程序的最直接目的是提高審判效率，應(yīng)該緊緊圍繞可能直接影響審判效率的問題展開”[12]。唯效率論者則更進(jìn)一步，認(rèn)為追求審判效率的提高應(yīng)當(dāng)是庭前會議制度唯一的目的。如有學(xué)者明確地指出，庭前會議是針對重大、復(fù)雜案件，“為了避免審理期限過長”而設(shè)置的庭前準(zhǔn)備程序[13]?！皯?yīng)當(dāng)明確庭前會議是為確保庭審程序的順利和高效進(jìn)行而設(shè)置的”[14]。其是“旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理的準(zhǔn)備程序”[15]。上述兩種奉效率為圭臬的觀點(diǎn)還可以在對非法證據(jù)的處理時段的安排中得以體現(xiàn)。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中聽取控辯雙方對非法證據(jù)排除的意見，在正式庭審中決定是否啟動非法證據(jù)排除程序[16]?！叭绻谕デ皶h中發(fā)現(xiàn)證據(jù)的合法性存在較大爭議，特別是出現(xiàn)了刑事訴訟法第57條規(guī)定的需要偵查人員出庭的情形，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中完成對爭議的收集和整理工作，留待審判中進(jìn)行裁判”[17]。從根本上看，上述主張也是以效率為導(dǎo)向的，其盡管可以有效防止庭前會議的過度拖延，并為庭審中非法證據(jù)排除程序的集中審理做好了鋪陳，但是，顯而易見的是，阻斷庭審法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)司法公正的價值目標(biāo)被置之不顧了。

第二種觀點(diǎn)可以被概括為統(tǒng)一論或者公正優(yōu)先論。統(tǒng)一論者認(rèn)為，庭前會議制度在價值取向上應(yīng)當(dāng)追求公正與效率的統(tǒng)一。如有學(xué)者認(rèn)為，庭前會議制度承載著公正與效率兩大價值，發(fā)揮著資訊、確保庭審實(shí)質(zhì)化、程序分流以及防止庭前預(yù)斷等基本的制度功能[18]。公正優(yōu)先論者在統(tǒng)一論的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步認(rèn)為，庭前會議制度重要意義的關(guān)鍵在于對非法證據(jù)的排除[19]，立法者在庭前會議制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除為中心，應(yīng)當(dāng)將其作為該制度運(yùn)行過程中的主要工作[20]，從而將公正作為先于效率的庭前會議制度所追求的第一位的價值。

那么，對于上述兩種觀點(diǎn)，究竟應(yīng)當(dāng)作何評價？筆者認(rèn)為：

第一，在多數(shù)情形下，效率與公正之間往往存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。比如，以效率作為第一位的價值追求，內(nèi)在地要求主持庭前會議的法官最好是庭審法官，因?yàn)橹挥羞@樣，才能最大化地便利庭審法官提前了解有關(guān)庭審的各種事項(xiàng)，并進(jìn)而有效掌控整個庭審的局面。但是如此以來，庭前會議制度就無法兼容防止庭審法官預(yù)斷的功能了。反之，以排除非法證據(jù)、防止庭審法官預(yù)斷作為庭前會議制度的第一位的追求，則內(nèi)在地要求主持庭前會議的法官最好不是庭審法官，但是如此以來，提高庭審效率的目標(biāo)在其實(shí)現(xiàn)的效果上就很可能會大打折扣。從這個角度看，立法者必須在公正與效率這兩種價值之間有所選擇，有所側(cè)重，只能以其中一種作為基礎(chǔ)，以另一種作為必要的補(bǔ)充。

第二，從提升整個案件的審理效率的角度看，較之于初次庭審，庭前會議并不具有特別的優(yōu)勢，在初次庭審的過程中同樣可以為第二次以及以后的庭審做好必要的準(zhǔn)備。不可否認(rèn)，庭前會議的適用能夠通過匯總解決程序性問題和整理明晰部分實(shí)體及證據(jù)問題來達(dá)到提升庭審效率的目的，但是，就提升整個案件的審理效率而言，“庭前會議+一次庭審”的制度設(shè)計(jì)與兩次庭審相比，并無特別的優(yōu)勢。相反，由于在正式的庭審中控辯雙方有著更為充分的權(quán)力（利）保障，因而，兩次開庭審理能夠在促進(jìn)人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上較之于“庭前會議+一次庭審”的制度設(shè)計(jì)更為有效?！爱吘?，庭審程序能夠?yàn)楫?dāng)事人的訴訟權(quán)利提供最為充分的程序保障”[21]。有的法官甚至認(rèn)為，在正式的法庭審理前設(shè)置庭前會議環(huán)節(jié)，增加了審判人員及訴訟參與人的工作負(fù)擔(dān)，反而影響了辦案效率[22]。因此，從這個角度看，有學(xué)者所主張的應(yīng)當(dāng)將庭前會議的功能定位為初步開庭程序的觀點(diǎn)是值得商榷的[23]，其主要的缺陷在于把庭前會議與初次開庭在一定意義上等同起來，從而使得庭前會議制度喪失了其不可替代的獨(dú)特性。因此，要真正發(fā)揮庭前會議制度較之于初次開庭所獨(dú)具的作用，就必須將庭前會議定位于審判的預(yù)備或者準(zhǔn)備程序，而非審判程序本身[24]。這就意味著在價值取向上，庭前會議制度不能獨(dú)取效率價值，否則，從根本上講，其與初次開庭并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，進(jìn)一步說，也就喪失了其獨(dú)立的意義，失去了其存在的價值。

第三，在能夠促進(jìn)公正的前提下，將效率作為第一位的價值追求違背了刑事訴訟制度的根本價值取向。意大利學(xué)者皮羅·克拉瑪?shù)吕字赋?“法律程序，無論民事還是刑事，都只是為獲得正義而設(shè)置的權(quán)威方法”[25]。美國學(xué)者羅爾斯更進(jìn)一步明確主張，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除[26]。由此可見，“法意圖趨向正義”，“法的理念絕不可能區(qū)別于正義”（拉德布魯赫語）公正才是法律制度所追求的第一位的價值。在“魚與熊掌不可兼得”的情況下，立法者應(yīng)當(dāng)舍效率之魚，取公正之熊掌。美國的刑事庭前會議程序即是以阻斷陪審團(tuán)的預(yù)斷、實(shí)質(zhì)性地解決非法證據(jù)的排除作為其主要任務(wù)的，其目的在于使審判事實(shí)的陪審團(tuán)不受非法證據(jù)的“污染”。而反觀我國以往的刑事審判則會發(fā)現(xiàn)，涉嫌非法的證據(jù)一直陪伴走完所有刑事訴訟程序，直到庭審法官出具裁決書[27]。這就嚴(yán)重背離了刑事訴訟立法對于公正價值的追求。

第四，將公正作為法律制度的首要追求目標(biāo)，并不意味著在法律制度的構(gòu)建中，效率可以被隨意拋棄或者抹殺。在公正的基礎(chǔ)上，基于人性的功利與偏私以及司法資源的有限性，效率同樣是法律制度的主要價值目標(biāo)之一?！霸谛淌略V訟中，訴訟周期的順延或者訴訟期限的浪費(fèi)往往意味著程序主體在單位時間內(nèi)訴訟活動效率的降低，不但直接造成人力、物力、財(cái)力耗費(fèi)的增加，而且有可能導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)的錯失和司法公正的銷蝕”[28]。正因?yàn)槿绱?，“我們在追求司法公正的同時也要講求效率，在司法實(shí)踐中,我們必須進(jìn)一步強(qiáng)化司法效率觀念,努力以最低的訴訟投入產(chǎn)出最好的訴訟效果,以最低的成本、最快的速度、最便捷的方式來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正”[29]。從一定意義上說，效率不僅是實(shí)現(xiàn)公正的要求和手段[30]，也是公正和秩序的內(nèi)在價值[31]。羅斯科·龐德就將效率作為公正的內(nèi)涵之一，他曾說：“我們以為它（公正）意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人們對享有某些東西和做些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給以滿足”[32]。美國學(xué)者理查德·波斯納更為明確地指出：“正義的第二種涵義——也許是最普遍的涵義——是效率”[33]，英諺也有所謂“遲到的正義是非正義”的說法，都把效率的重要性提升到了公正的層面。這一點(diǎn)，在司法公正亟待改進(jìn)、司法資源極為匱乏的中國，更具有特別重要的意義。庭前會議制度的構(gòu)建和完善也是如此，立法者必須在優(yōu)先考慮公正價值實(shí)現(xiàn)的同時，兼顧考慮訴訟效率的提升問題。唯有如此，才有可能最大限度地促進(jìn)刑事訴訟制度人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而且，從世界范圍來看，各國的制度設(shè)置普遍注重庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)置與運(yùn)作以追求司法公正與效率雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管由于歷史傳統(tǒng)、法律文化及訴訟價值觀等多方面因素的影響，兩大法系國家在刑事案件庭前準(zhǔn)備程序的具體設(shè)置上有諸多不同，但是，保障庭審的公平、高效進(jìn)行是二者共同的追求[34]。

通過上述分析，筆者認(rèn)為，在庭前會議制度的構(gòu)建與完善中，立法者應(yīng)當(dāng)以防止庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正為第一位的價值目標(biāo)，至于效率，則是庭前會議制度價值體系當(dāng)中不可或缺的必要補(bǔ)充。那種以效率作為唯一價值或者主要價值的做法無法有效發(fā)揮庭前會議制度本身可能具有的潛在功能。有了這一指導(dǎo)思想，構(gòu)建出來的庭前會議制度才會有一以貫之的靈魂，才會避免各項(xiàng)具體組成部分彼此之間相互沖突和矛盾的問題，也才會最大化地助推刑事訴訟制度人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

庭前會議的二元價值導(dǎo)向?qū)τ谕デ皶h制度的構(gòu)建與完善具有重要的指導(dǎo)意義。比如，就主持的主體而言，這一價值導(dǎo)向決定了庭前會議的主持主體只能是庭審法官以外的審判人員，否則，阻斷庭審法官預(yù)斷就難以實(shí)現(xiàn)[35]。因此，立法者可借鑒一些國家的實(shí)踐，實(shí)行庭前會議主持人與庭審法官兩相分離的制度，參與庭前審查的法官，不得參與此后的法庭審理工作[36]。就庭前會議記錄的法律效力而言，這一價值導(dǎo)向決定了庭前會議記錄必須具有與庭審相同的法律效力，庭前會議法官有權(quán)就審查事項(xiàng)作出具有剛性效力的裁斷。就阻斷庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正而言，如果立法允許控辯雙方在庭審過程中再次就非法證據(jù)排除問題進(jìn)行對質(zhì)，即便在庭審之中非法證據(jù)被排除出去，但是，在定罪的過程中很難保證已經(jīng)排除的非法證據(jù)不會對庭審法官的自由心證產(chǎn)生影響。因此，很有必要在開庭審理以前，在庭前會議制度之下解決非法證據(jù)的排除問題。而要達(dá)到這一效果，就必須賦予庭前會議法官以具有法律效力的裁斷權(quán)。就提升司法效率而言，如果允許控辯雙方就庭前會議中達(dá)成一致認(rèn)識的事項(xiàng)再行隨意提出異議，無疑會大大降低庭審的效率，設(shè)置庭前會議制度以提升司法效率的立法初衷也就難以實(shí)現(xiàn)。只有在庭前會議制度之下解決了管轄、回避等事項(xiàng)，才能夠?qū)⑼徴嬲性趯?shí)體性爭議之上，如此，庭前會議制度的價值才能夠得到切實(shí)體現(xiàn)，其所具有的各項(xiàng)功能才能夠正常得以發(fā)揮[37]。因此，筆者認(rèn)為，從庭前會議制度的價值導(dǎo)向上講，立法有必要賦予庭前會議法官以具有法律效力的裁斷權(quán)，而不能僅僅局限于“了解情況，聽取意見”；而且，控辯審三方對庭前會議所形成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以尊重，除非有正當(dāng)理由，在原則上不得予以推翻。就庭前會議審查的內(nèi)容來講，這一價值導(dǎo)向決定了庭前會議在對程序性問題予以處理、對實(shí)體性爭議予以明確并進(jìn)而對相關(guān)證據(jù)予以整理的同時，必須要以非法證據(jù)排除為中心；而且，還必須在證據(jù)的整理環(huán)節(jié)對定罪證據(jù)和量刑證據(jù)作以區(qū)分。庭前會議應(yīng)當(dāng)將那些可能對庭審法官定罪過程產(chǎn)生重要影響的量刑證據(jù)（如品格證據(jù)等）排除在庭審中的定罪程序之外④。

從總體上看，明確庭前會議制度的程序定位與價值導(dǎo)向是構(gòu)建和完善庭前會議各項(xiàng)具體制度的前提和基礎(chǔ)，其決定了制度構(gòu)建和完善的根本方向與目標(biāo)。因此，如欲構(gòu)建起結(jié)構(gòu)優(yōu)化、功能協(xié)調(diào)的刑事庭前會議制度，就不得不首先認(rèn)識到這兩者在制度構(gòu)建和完善中的統(tǒng)帥性作用，并對之加以理論上的深入探討。

注釋：

①如刑訴解釋第184條規(guī)定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！毙淘V規(guī)則第431條規(guī)定：“在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！毙淘V規(guī)則第432條規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開庭審理前進(jìn)行?！?/p>

②刑事訴訟法第181條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！?/p>

③刑事訴訟法第182條規(guī)定：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時間、地點(diǎn)通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭3日以前送達(dá)。公開審判的案件，應(yīng)當(dāng)在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點(diǎn)。上述活動情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。”

④與定罪問題不同，在量刑問題上法庭應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為人中心主義而非行為中心主義，在堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的同時還要考慮犯罪人的教育、回歸問題。這意味著法庭不僅要考慮被告人的法定量刑情節(jié)，還要考慮被告人的酌定量刑情節(jié)；不僅要考察其犯罪的情況，還需要考察與其品格相關(guān)的傾向性證據(jù)，如被告人的個人信息、教育背景、家庭狀況、成長環(huán)境、職業(yè)情況、收入狀況、心理健康、前科劣跡、人身危險(xiǎn)情況以及回歸社會的可能性等。由于上述量刑證據(jù)有可能導(dǎo)致庭審法官在定罪問題上作出不利于被告人的推定，因此，在定罪程序尚未結(jié)束之前，庭審法官不得接觸此類量刑證據(jù)，而這就有賴于在庭前會議中對定罪證據(jù)與量刑證據(jù)進(jìn)行區(qū)分。據(jù)此，庭前會議法官就應(yīng)當(dāng)在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，科學(xué)區(qū)分這兩類證據(jù)，在有異議與無異議證據(jù)清單的基礎(chǔ)上，將二者各自再行劃分為兩部分，即定罪證據(jù)清單和量刑證據(jù)清單。并將其中的量刑證據(jù)清單，尤其是有異議的量刑證據(jù)清單，在量刑程序階段再交由庭審法官進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查質(zhì)證。當(dāng)然，在被告人認(rèn)罪的情形下，庭審可以直接進(jìn)入量刑階段，就有異議的量刑證據(jù)重點(diǎn)展開調(diào)查質(zhì)證。從司法實(shí)踐來看，一些地方的法院在庭前會議中已經(jīng)就被告人的前科劣跡問題進(jìn)行了解決，但是其目的是為了防止此類問題干擾庭審順利進(jìn)行，并沒有直接將目標(biāo)指向防止出現(xiàn)對定罪的不當(dāng)干預(yù)，因而是值得商榷的。

[1]張伯晉.構(gòu)建中國特色“庭前會議”程序[N].檢察日報(bào),2012-04-01（003）.

[2][17]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家,2012,03.

[3][4]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會議實(shí)踐調(diào)研[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,03.

[5][24]高憬宏,胡云騰.刑事審判程序改革問題解讀[A].張軍.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材[C].北京市：法律出版社,2012，（6）：35.

[6][15][21]閔春雷,賈志強(qiáng).刑事庭前會議制度探析[J].中國刑事法雜志,2013,03.

[7]李軻,亓淑云.論庭前會議的法理基礎(chǔ)[J].經(jīng)營管理者,2013,08.

[8]汪建成,楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國刑事法雜志,2002，（6）.

[9][34]宋英輝,陳永生.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究[J].政法論壇,2002,02.

[10][美]E.博登海默（Edgar Bodenheimer）著；鄧正來譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京市：中國政法大學(xué)出版社,1999.（作者致中文版前言）.

[11][30]陳衛(wèi)東.公正和效率——我國刑事審判程序改革的兩個目標(biāo)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001,05.

[12]任開志,胡映和.實(shí)施庭前會議需要把握的四個關(guān)鍵點(diǎn)[J].中國-東盟博覽,2012.10.

[13]陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2012.250.

[14][22]李忠勇,高潔如.我國刑事庭前會議制度的功能定位[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,02.

[16]唐棟.我國庭前會議的功能和制度分析——結(jié)合《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定之評析[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào),2013.04.

[18][37]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué),2012.11.

[19]洪敏.庭前會議程序初探[A].云南省律師協(xié)會、內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會、廣西壯族自治區(qū)律師協(xié)會、重慶市律師協(xié)會、四川省律師協(xié)會、貴州省律師協(xié)會、西藏自治區(qū)律師協(xié)會、陜西省律師協(xié)會、甘肅省律師協(xié)會、青海省律師協(xié)會、寧夏回族自治區(qū)律師協(xié)會、新疆維吾爾族自治區(qū)律師協(xié)會、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)律師協(xié)會.第五屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C].云南省律師協(xié)會、內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會、廣西壯族自治區(qū)律師協(xié)會、重慶市律師協(xié)會、四川省律師協(xié)會、貴州省律師協(xié)會、西藏自治區(qū)律師協(xié)會、陜西省律師協(xié)會、甘肅省律師協(xié)會、青海省律師協(xié)會、寧夏回族自治區(qū)律師協(xié)會、新疆維吾爾族自治區(qū)律師協(xié)會、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)律師協(xié)會:,2012，（5）.

[20][23]郭恒.我國庭前會議制度的價值分析與構(gòu)建路徑[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2012,（10）.張伯晉.構(gòu)建中國特色“庭前會議”程序[N].檢察日報(bào), 2012-04-01（003）.

[25]（意）皮羅·克拉瑪?shù)吕祝≒iero Calamandrei）；程序與民主[M].翟小波，劉剛譯.北京：高等教育出版社, 2005.1.

[26]（美）羅爾斯（Rawls，J.）.何懷宏等譯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1988.3.

[27]車明珠.庭前會議制度的價值與程序完善[N].檢察日報(bào),2012-11-12（003）.

[28]劉曉兵.刑事程序價值論[M].北京：中國檢察出版社,2009.220.

[29]沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路[J].人民司法,2012,（11）.

[31][33]（美）理查德·A.波斯納（Richard A.Posner）.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社,1997.31.

[32]（美）羅斯科·龐德（Roscoe Pound）.通過法律的社會控制[M].北京：商務(wù)印書館,1984.29.

[35]叢華.論我國刑事庭前審查程序的獨(dú)立建構(gòu)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012,（3）.

[36]洪奕宜.穗兩級法院下月啟動庭前會議[N].南方日報(bào),2012-08-30（A05）.

The Pretrial Conference's Procedure-location and Value-orientation in Criminal Proceedings

LVSheng-yun
(Law School,Peking University，Beijing 100871，China)

It's the basic premise of establishing and improving scientifically the pretrial conference system to understand its procedure-location and value-orientation correctly.From the procedure-location perspective, the pretrial conference is neither a trial program,nor a review prosecution procedure.It should be the core component of pretrial preparation program.From value-orientation perspective,the pretrial conference should prevent the judge fromprejudgingand promote justice which is the first target value ofpretrial conference.The efficiency value is only the indispensable complement in the pretrial conference value system.It is of directive significance for the construction and improvement of many concrete systems to define the procedure-location and value-orientation ofthe pretrial conference systemclearly.

pretrial conference;procedure-location;value-orientation

D925.2

A

1674-828X（2014）03-0021-07

（責(zé)任編輯：張穎）

2014-04-07

呂升運(yùn)，男，北京大學(xué)法學(xué)院2012級刑事訴訟法專業(yè)博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。