康玉娟

（蘭州工業(yè)學院人文社科學院，甘肅 蘭州 730050）

一、“義務本位”的倫理基礎是以血緣為紐帶的家庭宗法關系

中國“義務本位”法律觀最核心的基礎是家庭血緣關系。中國人自古就有“群”的觀念，認為“群”是人與動物相區(qū)別的根本特征之一。荀子說：“人能群，彼不能群也”。所以，中國文明的智慧集中于人際關系。對于中國文明，人與人的關系是第一性的，個人人格是人際關系派生的，缺乏獨立地位。在中國人看來，抽象的個人沒有意義，只有把一個人放在一定的人際關系位置上，個人才有意義。個人的身份或是兒子，或是父親，或是丈夫，或是君王，或是臣仆……個人的人生意義與人生價值都由這種人際關系位置確定。要維護人際關系的和諧或正常運轉(zhuǎn)，中國人和西方文明相反，不是強調(diào)天賦人權而是強調(diào)人生的天然義務。一個人的價值主要由他對家庭、國家、他人作的貢獻來決定。因而，在家庭生活、家庭成員之間，講義務是非常自然的，強調(diào)彼此的差別和獨立權利是不自然的。中國人認為自己“身體發(fā)膚，受之父母”，父子之間怎么可能平等呢？因此，子女對父母負有天然的義務，“父母即欲以非禮殺子，子不當怨，蓋我本無身，因父母而后有，殺之，不過與未生一樣”；而君臣關系則是家庭關系中父子關系的社會化和擴大化，王權不過是家長權、族長權的自然延伸，因而國法也就是家規(guī)族法的必然擴大。因而，在中國的整個古代社會，個人權利被作為義務的回報自然而然地存在，從來沒有受到獨立的研究與尊重。

與這種思想相對應，在封建社會，封建專制政權的統(tǒng)一體是由無數(shù)個封建家族組織集結而成的，農(nóng)民被廣泛地編制在宗法家族組織中，其內(nèi)部的族規(guī)戒律可以有效地束縛和壓制農(nóng)民的反抗意識。如明代設立“申明亭”，由本鄉(xiāng)人推舉公平正直的老人，主持調(diào)解本鄉(xiāng)糾紛小事等。明中后期，又推行“鄉(xiāng)約”制度，如王守仁通過鄉(xiāng)約，宣揚“心要平恕，毋懷險譎；事貴含忍，毋輕紛爭”。家法族規(guī)成為民間半官方規(guī)定。統(tǒng)治者也從長期統(tǒng)治經(jīng)驗中認識到這種家族組織作為其政治基礎的特殊功用。所謂“宗法者，佐國家，養(yǎng)民教民之原本也”，實行家長族長對國家負責，個人又對家長族長負責的政治結構，同時實行一人為官蔭及親族、一人犯法株連親族的法律制度，來實現(xiàn)“齊家治國”的統(tǒng)治目的。正因為如此，在立法中必然要反映作為自己階級和政治基礎的封建父權家族的意志和利益，懲處違背家族制度和宗法倫理的行為。從晉律首倡“峻禮教之防，準五服以制罪”，以及張斐“尊卑敘，仁義明；九族親，王道平”的思想，都體現(xiàn)了家國一體和嚴格的等級差序思想。可以說，“……中國社會組織是一個‘家庭的層系’。所謂君就是一國之父，臣就是國君之子。在這樣層系組織之社會中，沒有（個人）觀念。所有的人，不是父，即是子。不是君，就是臣。不是夫，就是婦。不是兄，就是弟……把個人編入這樣層系社會中，使其居于一定的地位，而課以那個地位所應盡的責任?！痹谶@樣的思想和現(xiàn)實狀況下，個人的權利意識逐漸淡化，法律被打上深深的義務烙印。

二、“義務本位”的經(jīng)濟基礎是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟

自然經(jīng)濟是直接從大自然獲得生活資料并直接滿足勞動者本人及其親屬需要的經(jīng)濟形態(tài)。其典型的形式是一家一戶、男耕女織、自給自足。中國是在沒有鐵器的條件下進入階級社會的。由于自然條件的優(yōu)越，使得我們祖先不需要鐵器就能發(fā)展生產(chǎn)，較早進入文明社會，這在文化初期是具有決定性意義的。但是后來，一家一戶的封閉式生產(chǎn)方式束縛了生產(chǎn)力發(fā)展，其結果如恩格斯所說:“勞動愈不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量越少，從而社會的財富愈受限制，社會制度就愈在較大程度上受血族關系的支配?！鄙a(chǎn)力的不發(fā)達導致家庭不僅表現(xiàn)為自然經(jīng)濟性質(zhì)，還是國家機器得以正常運轉(zhuǎn)的主要經(jīng)濟來源。個體家庭是國家經(jīng)濟剝削的直接對象，表現(xiàn)為地租、納稅、征兵、征發(fā)徭役等各種形式。所以歷代戶律與地租力役剝削形態(tài)有密切關系，如唐代編戶就有丁役和戶稅的目的。唐代兵役和臨時差科等力役的征集均以戶為單位；戶稅亦按戶等高下征收。這樣就需要使每戶有比較穩(wěn)定的土地，禁止人戶自由移動和遷徙，禁止別籍異財。主要原因就是為了防止逃避徭役和戶稅負擔。

由于自然經(jīng)濟是一種封閉經(jīng)濟，由此造成生產(chǎn)者之間互相隔離，而不是互相依賴和互相交往，使他們不能形成一股有組織的政治力量。“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權威，是不受限制的政府權力，這種權力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權力支配社會?！痹谶@樣的社會條件下，人們既盲目又被迫地服從長官，而最高的長官莫過于皇帝?；实畚沼袩o限制的權力，居于至高無上的地位，口含天憲，言出法隨?；实鄣倪@種地位和權力由于“家國合一”、“君權神授”、“真龍?zhí)熳印钡扔^念的傳播而得到進一步加強。在皇帝面前，所有的臣民都只有無條件的服從，只有義務而無權利。與這種經(jīng)濟關系相適應，人際關系也表現(xiàn)為長幼等差、男女有別的宗法關系和血緣等級，表現(xiàn)為人身依附和屈從，父系家長、族長在生產(chǎn)和消費中處于絕對支配地位，其他成員則是作為附庸或權力支配的對象而存在，表現(xiàn)在家規(guī)和宗法中，就是要求子從父、妻從夫、家從族。人們只是在履行子、妻、夫、家族的單方面（方向）義務中才得到微不足道的利益。

三、“義務本位”的思想基礎是傳統(tǒng)儒、道思想的影響

1.儒家思想的影響

以孔子為代表的儒家哲學思想是以社會群體的價值為本位的?？鬃又v明德和修身，但明德修身的目的在于親民至善、齊家治國平天下，在于事父事君，在于君君、臣臣、父父、子子，有一定的社會秩序。孟子的“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”的五倫觀念也是為維護社會群體生活的價值而提出來的。荀子更認為:“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣?！睘榱酥浦範幒蛠y，為了使人在群體生活中各自安分守己，人類才劃分出不同的等級：君、臣、父、子。早期儒家的這些思想都是以社會群體為本位而提出來的，它雖有抑制人的自然本性的一面，但并沒有完全否定人的生命價值，還是主張人為貴的。但是，漢朝的董仲舒把儒家的禮教進一步發(fā)展為“三綱五?！?。所謂“三綱”，就是“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”；所謂“五?！?，就是“仁、義、禮、智、信”。在他看來，“三綱五?！奔仁欠饨ㄉ鐣牡赖聹蕜t，也是封建立法的根本原則。董仲舒以后把自然等級的社會倫理關系變成片面的、絕對的權利和義務，人在社會文化結構中就喪失了自身的存在與價值了。對等和平等，這本是最合理的要求，可中國傳統(tǒng)法律觀不是這樣的。從它一開始產(chǎn)生就帶上明顯的片面性，只強調(diào)卑下者對尊長者的義務。義務的單向性是中國義務本位的主要特色。程朱理學的道德信條成為立法、司法的指導思想之后，人的經(jīng)濟屬性又被抽去了，成為干巴巴的“道德人”。道德意識越位擴張，彌漫在傳統(tǒng)文化的各個方面，使各方面的思想和制度始終處于道德奴婢的地位，形成泛道德主義或泛刑主義。儒家思想總的說是更加體現(xiàn)了集團化的思想。所以，由此形成的法律價值觀也愈益漠視個體的利益。

2.道家思想的影響

道家從自然與人的高度出發(fā)，提倡節(jié)欲，但并不主張禁欲，認為人有基本的生存權利和追求幸福的權利，如“甘其食，美其服，安其居，樂其俗”，如“實其腹，強其骨”等。形諸于外，是衣食住行的簡樸疏適而非奢華無度；求諸于內(nèi)，是心態(tài)的平和寧靜而忘卻焦慮。這些權利，是自然賦予的權利，就象鳥翔于空、魚游于淵一般，自然而然地取得，無需用人為的法律去加以規(guī)定，只需在政治上實行“無為而治”，這些權利便不會受到侵害而自然得到保障。“無為而治”作為道家提出的踐行天道的方法論，可用于社會生活的各方面。在政治層，“無為”同“無違”，就是不要做出違背道的行為，如戰(zhàn)爭、暴政，皆是貪欲肆虐所致，正確的辦法是要遵循自然規(guī)律和人情常理來處置其政治行為。故老子有“我無事而民自富，我無為而民自化，我好靜而民自正，我欲不欲而民自樸”的論調(diào)。但道家思想將權利列入“無為”政治的保護對象，使權利在法律領域失去了存在的位置，在很大程度上影響了古代法律在建制時的選擇：即無需將權利規(guī)定在法典之中。在整個封建社會的法律體系中，都不曾對民權、財產(chǎn)權、生存權以及追求自由之權進行規(guī)定，因為這些都是不證自明的，何需法典贅言呢？公開宣稱以“無為”作為國策的漢初和唐初，其立法活動就更不用說了。有了上述基調(diào)，法律的任務就顯得很明確了，只用“禁違止邪”四字足可概括。用現(xiàn)代話語描述，在這樣的法律規(guī)范體系中，只有義務性規(guī)范和禁止性規(guī)范，沒有授權性規(guī)范。后來的道者，都在沿此思路發(fā)論立說，皆主張法律以義務為本。在這樣的主導思想下，出現(xiàn)的結果只能是權利無法定和義務被強化。

四、“義務本位”的政治基礎是以專制獨裁為特征的封建等級社會

中國封建社會是最典型的宗法等級社會，其等級差別主要體現(xiàn)在三個方面：第一是政治等級。君臣之間，各級官吏之間，以及官吏和百姓之間，都有非常嚴格的尊卑和貴賤界限。封建皇帝是最高的統(tǒng)治者，皇帝的政治地位是至高無上的?；实垡谎跃哦?，任何人都不能更改；各級官僚之間的品銜和待遇，同樣是非常明確而又具體的；處在社會最底層的就是平民百姓。第二是行業(yè)等級。封建社會有“士、農(nóng)、工、商”四個等級?！笆俊敝饕侵R分子階層。封建社會實行“開科取士”，各級官吏主要來源于讀書人，所以，“士”排在第一。中國是個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)素來被視作“本”業(yè)，所以農(nóng)民排在第二。“士、農(nóng)、工、商”之中，商人的地位最低，封建統(tǒng)治者始終推行“重農(nóng)抑商”的政策，商業(yè)被貶為“末業(yè)”，商人一直是受歧視和打擊的對象。第三是血緣等級。在封建家族之中，祖孫之間，父子之間，兄弟之間，照樣有等級之分。封建家規(guī)，既繁瑣又苛刻。兒子在父母面前，必須恭敬從命。封建的父子關系與君臣之間的等級關系并沒有太大的區(qū)別。從政治等級到血緣等級，全面而又系統(tǒng)地體現(xiàn)了封建社會關系的一般特點，也構筑了封建宗法體制的基本框架。等級和特權是一對孿生兄弟，等級越高，特權越大。這樣，不同的階級和不同的階層就有不同的行為規(guī)范和標準，即使是同一性質(zhì)的行為，其結果也截然兩樣?；实劭梢噪S意處決大臣，根本不受法律的約束。但是，如果有人刺殺皇帝，那就犯了彌天大罪。在家庭里面，兒子沖撞父親是忤逆不孝，而父親打罵兒子是天經(jīng)地義的事情。中國封建社會的法律制度和倫理綱常都是維護等級特權的工具。尊卑有別、長幼有序、等級森嚴，這是封建宗法社會的顯著特點。家庭、家族與國家上下貫通，緊密相聯(lián)。家庭是國家的基石，國家是家庭的依托；家族是國家的縮影，國家是家族的放大。從血緣等級到政治等級是封建宗法社會的必然產(chǎn)物。在這樣的特權機制下，“尊尊君為首”，“親親父為首”，尊卑貴賤之間沒有任何平等可言。法律本應是利益沖突的結果，是多方利益主體相互斗爭、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，是一種協(xié)議，應該能比較均衡地體現(xiàn)各方利益。但中國封建時期，力量的巨大懸殊，決定了最高統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間產(chǎn)生不了實質(zhì)意義上的利益協(xié)議。無論從最高統(tǒng)治者角度，還是從被統(tǒng)治者角度看，最高統(tǒng)治者的利益都被認為是法律的起點和歸宿，而被統(tǒng)治者最廣大人民群眾的利益則理所當然地被法律置之度外。法律中所能體現(xiàn)的更多的是他們應該遵守的義務。

“義務本位”法律觀反映到法律上，其表現(xiàn)是多方面的：

第一，法的主要作用是社會控制。即嚴格控制上層向下流動和下層向上流動。法通過把統(tǒng)治階級的特權神圣化和固定化，維護社會的等級結構，從而鞏固統(tǒng)治階級在經(jīng)濟領域、政治領域和精神領域的全面統(tǒng)治地位。因此，在法律規(guī)范體系中，禁令（義務性規(guī)范）大大多于準許（授權性規(guī)范）并構成體系的基礎。

第二，法律道德化。中國古代社會是重倫理輕法理的社會。大量的道德規(guī)范或宗教規(guī)范被統(tǒng)治階級的國家化為法律規(guī)范，道德原則和宗教信條亦被奉為法的精神。在中國，法產(chǎn)生之始就是禮法合一。自漢代統(tǒng)治階級實施“罷黜百家，獨尊儒術”以后，歷代都以儒家的倫理道德作為法的指導思想和斷案依據(jù)。道德義務的本身就是法律、規(guī)律、命令的規(guī)定。

第三，少數(shù)人（剝削階級）的習慣權利成為人格化的特權，而他們應當擔負的義務和責任卻轉(zhuǎn)嫁給別人（勞動人民）。廣大勞動人民被剝奪或半剝奪了權利主體的資格，承受著無限制的義務。

第四，法的體系是諸法合一，以刑為主，甚至“法”、“刑”同義。因而，對官吏來說，法就意味著定罪判刑；對老百姓來說，法就意味著監(jiān)禁和殺頭。所以，百姓們則千方百計遠離法律，以避罪免罰。

義務本位精神有其升華的道路，譬如文天祥的《正氣歌》，為了人生的義務，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”！義務本位精神在歷史上造就了大批內(nèi)心有高度自覺的，把義務上升到主體性為人民、為國家舍生忘死的人們。但在漫長的歷史中，更大量的則是義務本位的沉淪。只講義務，不講權利；義務本位的單向性極端性造成了權利意識缺失和普遍的奴性精神。從歷史上看，英雄人物是大量存在的；而從一個時代、一個時期而言，他們只不過是鳳毛麟角而已。那么，在建設社會主義法治國家的進程中，我們應當如何正確認識中國傳統(tǒng)法律文化的“義務本位”取向，如何在新的歷史時期充分發(fā)揮其優(yōu)勢以促進社會主義法治建設呢？

盡管封建社會的整個法律體系無疑是腐朽的，但法律文化本身仍存在許多今天可以借鑒的閃光之處。筆者認為，主要支撐義務本位的親屬倫理觀念與現(xiàn)代法制具有一定的可相容性：其一是濃郁的法律人文精神。中國傳統(tǒng)法律文化極為崇尚人的信念倫理，強調(diào)“天人合一”的終極依托，它主張法律與道德之間的必然性聯(lián)系，并藉以確立法律的價值基礎。這種高揚人的主體精神的法律倫理觀念，對于現(xiàn)代法治無疑是一種寶貴的資源，可以而且應該內(nèi)化為相應的規(guī)范與制度。其二是理性的法律秩序觀念。中國傳統(tǒng)法律文化特別理性地注重秩序，認為社會秩序只有融入內(nèi)在和諧的宇宙天道秩序之中，才能達到內(nèi)在的平衡。這種和諧是當代法治的內(nèi)在要求，它促使我們選擇合理的行為規(guī)范模式，從而建立良好的可持續(xù)發(fā)展的社會秩序。其三是合理的社會平衡意識。中國傳統(tǒng)的親屬倫理觀念中的群體意識相當強烈，強調(diào)個體在社會系統(tǒng)中的特定身份與角色，要求修己與安人相統(tǒng)一，這就在一定程度上揭示了人的社會化的客觀規(guī)律。而現(xiàn)代法治不僅要注重人的獨立自主和自由選擇，而且還要追求社會公正或社會正義——個體自由與社會公正之間的平衡協(xié)調(diào)恰恰是現(xiàn)代法治面臨的重大課題之一。因此，中國傳統(tǒng)法律文化中的親屬倫理觀念在一定條件下，能夠與現(xiàn)代法治相結合，進而成為推動當代中國法治進程的重要觀念。中國傳統(tǒng)法律文化是我國法律幾千年漫長發(fā)展的精神積淀。我們在建設社會主義法治國家的過程中，應當正確地認識和評價它，并且揚長避短，使這筆豐富的文化遺產(chǎn)在今天煥發(fā)出新的生命和活力。

［1］張東蓀.理性與民主［M］.上海：上海出版社，1999.

［2］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1972.

［3］馬圖佐夾.發(fā)展中的社會主義法律體系［J］.蘇維埃法國家與法，1993，（1）：21.

［4］公丕祥.法的價值與社會主體的權利觀念［J］.中國法學，1988，（1）.

［5］張光博，張文顯.以權利和義務為基本范疇重構法學理論［J］.求是，1989，（2）.

［6］孫國華.法的真諦在于對權利的認可和保護［J］.時代論評，1988，（1）.

［7］馮桂芬.校分.廬抗議：下卷：復宗法議［M］.上海：上海出版社，2002.