編者按：香港出版的《墓碑》一書，稱我國三年困難時期“餓死3600萬”人。最近幾年，孫經(jīng)先教授連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇文章，對三年困難時期我國人口變動問題進(jìn)行了分析，堅持用事實揭露《墓碑》一書大量使用偽造的、被篡改的和極為荒謬的數(shù)據(jù)，明確指出“餓死三千萬”是重大謠言，并正在編著《還歷史以真相》一書。重要的歷史見證人、93歲高齡的國家統(tǒng)計局原局長李成瑞同志為該書作序：《有力揭批“餓死三千萬人”謊言 科學(xué)研究“三年困難時期”人口真相》。最近兩年，楊繼繩先生又于2012年9月17日在紐約時報中文網(wǎng)發(fā)表《脫離實際必然走向謬誤》，并于2013年12月在《炎黃春秋》第12期上發(fā)表《駁“餓死三千萬是謠言”》。孫經(jīng)先教授這篇反駁文章，對“餓死三千萬”重大謠言的來龍去脈作了辨析，以正視聽。

一、《墓碑》篡改、偽造數(shù)據(jù)事實確鑿

2013年9月9日，我們在《中國社會科學(xué)報》發(fā)表了《“中國餓死三千萬”的謠言是怎樣形成的？》，用事實揭露了《墓碑》一書大量使用偽造的、被篡改的數(shù)據(jù)，制造了“餓死3600萬”的重大謠言。文中列舉了十個典型實例，揭露了《墓碑》是怎樣篡改、偽造數(shù)據(jù)的。楊繼繩先生在《駁“餓死三千萬是謠言”》（以下簡稱《謠言》）一文中對我們的批駁進(jìn)行了辯解。我們先對楊先生關(guān)于這十個典型實例的辯解逐一進(jìn)行剖析。

1.《墓碑》說四川省涪陵專區(qū)三年困難時期“死了350萬人”，我們經(jīng)過查證1953年和1964年全國人口普查數(shù)據(jù)后，指出《墓碑》的這一說法是非?；闹嚨摹τ谖覀兊倪@一揭露，楊先生《謠言》一文在對一些枝節(jié)問題進(jìn)行了無理糾纏后不得不承認(rèn)，“這個例子中死亡比例這么高確實不同尋常。孫先生提出質(zhì)疑是可以理解的”，“我也愿意更改書上的這個例子”。這樣，盡管是很不情愿和十分的遮遮掩掩，但是楊先生畢竟已經(jīng)承認(rèn)了錯誤，并且答應(yīng)“愿意更改”。

在那個歷史時期，我國一個專區(qū)級別的行政單位也就只有幾百萬人。一個只有幾百萬人的專區(qū)居然餓死了350萬人，這是根本不可能的。我們在讀到《墓碑》的這段話時馬上就斷定這一定是錯誤的，查證全國人口普查數(shù)據(jù)只不過是為了用實際數(shù)字說明我們的判斷。在涉及高達(dá)350萬人死亡（這一數(shù)字相當(dāng)于正常情況下當(dāng)時全國一年總死亡人數(shù)的一半）這樣巨大的數(shù)字上，楊先生連核對一下人口普查數(shù)據(jù)這樣簡單的工作都不做，就把這一極為荒謬的數(shù)字寫進(jìn)了《墓碑》，成為“全國餓死3600萬”、“四川省餓死1000萬”的重要依據(jù)，讓人很難相信他在其他數(shù)據(jù)上能夠有認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度！

這樣荒謬的數(shù)字在《墓碑》中絕不是只有一處。例如，1953年全國人口普查時人口總數(shù)只有136萬人的“通渭、會寧、定西、靜寧縣和西海固地區(qū)”，三年困難時期居然“餓死近百萬人”；1958年只有6萬人多一點（60971人）的甘肅省臨夏市，1959年和1960年居然死亡4萬多人（41381人）。（《墓碑》的說法見該書142頁、141頁；1953年人口普查數(shù)據(jù)見國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司、公安部三局編：《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編（1949-1985）》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1988年版；臨夏市的數(shù)據(jù)見臨夏市地方志編纂委員會編：《臨夏市志》，甘肅人民出版社1995年版，第197—198頁）我們在對《墓碑》一書進(jìn)行查證的過程中發(fā)現(xiàn)，只要有人在某種場合下說了一句“XX地區(qū)餓死XXX萬人”，就都會被楊先生寫入《墓碑》一書，成為他“確認(rèn)中國餓死3600萬”的重要依據(jù)。

2.原安徽省農(nóng)村工作部副部長陳振亞《關(guān)于鳳陽問題的報告》中說：鳳陽縣1959年和1960年兩年共死掉60245人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為該縣“1959年和1960年兩年，共餓死60245人”。對于我們的這一揭露，楊繼繩先生在《謠言》一文中說：“在陳振亞講話那個背景下，‘死掉就是指‘非正常死亡，并不包括正常死亡。”

楊繼繩先生的說法純屬詭辯。讓我們看一下陳振亞報告的原文：“1959—1960年，鳳陽縣農(nóng)村人口外流達(dá)11196人，占農(nóng)村總?cè)丝?35698人的3.3%。發(fā)病人口達(dá)102994人，占農(nóng)村人口的37.7%，其中，浮腫病達(dá)27735人，婦女子宮下垂6932人，閉經(jīng)8237人。”“據(jù)統(tǒng)計，1959和1960兩年，共死掉60245人，占農(nóng)村人口的17.7%?！保ò不帐∥r(nóng)村工作部副部長、鳳陽工作組組長陳振亞（后兼任鳳陽縣委第一書記）：《關(guān)于鳳陽問題的報告》，1961年2月1日）很明顯，陳振亞在這里說的“共死掉60245人”指的就是全部死亡人數(shù)。但是《墓碑》把“共死掉60245人”篡改為“共餓死60245人”。為了掩蓋這一篡改，楊先生刪掉了原報告中的“浮腫病達(dá)27735人”這句關(guān)鍵性的話，因為“浮腫病27735人”這一數(shù)據(jù)就已經(jīng)否定了他“共餓死60245人”的篡改。

此外，經(jīng)我們查證后發(fā)現(xiàn)，楊先生在《謠言》一文中繼續(xù)篡改數(shù)據(jù)，把陳振亞報告中的“全縣死絕的有2404戶”篡改為“全縣死絕8404戶”。

3.中共中央辦公廳、中共河南省委工作組調(diào)查報告中說：信陽事件中信陽地區(qū)的死亡總數(shù)為436882人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“信陽到底餓死多少人？1960年6月的統(tǒng)計數(shù)是436882人”。這一數(shù)據(jù)在其《脫離實際必然走向謬誤》（以下簡稱《走向謬誤》）中，又進(jìn)一步被篡改為“信陽事件餓死了108萬人，是中共中央、河南省委調(diào)查組現(xiàn)場調(diào)查的結(jié)論”。對于我們的這一揭露，楊先生不得不承認(rèn)：“我要肯定孫先生在總死亡人數(shù)與非正常死亡人數(shù)之間所做的區(qū)分。兩者當(dāng)然是不一樣的?！钡撬o接著又做了詭辯：“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報告中，所說的‘死亡通常就是指‘非正常死亡”。

情況究竟是不是楊先生所說的那樣呢？讓我們看一下這個調(diào)查報告的內(nèi)容。該調(diào)查報告說：從1959年10月到1960年4月，信陽地區(qū)死亡總數(shù)436882人，占全區(qū)原有總?cè)丝?042097人的5.92%，死亡人口中正常死亡155698人，占總?cè)丝诘?.96%。（中共中央辦公廳、中共河南省委工作組于桑、武人文：《關(guān)于河南省信陽地區(qū)人口死亡和糧食問題的調(diào)查報告》，1960年6月18日）這里的“死亡總數(shù)436882人”明確指的就是全部死亡人數(shù)，而絕不是楊先生所說的是“非正常死亡”人數(shù)。楊先生的辯解無法改變他篡改數(shù)據(jù)的事實。

楊先生說我們在查證時“沒有看到……死亡549171這個數(shù)字”，其實，我們早就對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了查證。查證的結(jié)果是：楊先生對這些數(shù)據(jù)都進(jìn)行了篡改，他把河南省委在1960年11月檢討報告中的總死亡人數(shù)549171人篡改為“信陽到底餓死多少人？……1960年11月統(tǒng)計數(shù)是549171人”。

通過以上兩個典型實例，人們可以知道，陳振亞的報告和中共中央辦公廳、中共河南省委工作組的調(diào)查報告中的死亡人數(shù)都明確指全部死亡人數(shù)。這就揭露了楊先生所謂“在陳振亞講話那個背景下，‘死掉就是指‘非正常死亡，并不包括正常死亡”、“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報告中，所說的‘死亡通常就是指‘非正常死亡”完全是強(qiáng)詞奪理。

4.安徽省《無為縣志》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“據(jù)縣公安局統(tǒng)計，1959年餓死82278人”。對于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中辯解說：“按大饑荒時代的語境，在總結(jié)大饑荒的教訓(xùn)時，死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)?！薄稛o為縣志》記載的是戶籍統(tǒng)計的總死亡人數(shù)，他把這樣的死亡人數(shù)居然也說成“就是餓死人數(shù)”。

由以上實例，人們可以清楚地看到，楊繼繩先生的一個荒謬的思維邏輯是：在三年困難時期，“死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)”，而這是貫穿在整個《墓碑》中的一個基本的思維邏輯。

5.福建省《寧德市志》114頁記載，寧德縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。對于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中承認(rèn)：第一，他出現(xiàn)了疏忽；第二，他在《墓碑》中直接引用了《中國共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》，但是他“沒有找《中國共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》核對”；第三，他在《墓碑》中的說法與他所引用的《中國共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》中的說法有重大區(qū)別。這個問題就很清楚了，無論楊先生如何辯解，都改變不了《寧德市志》中“寧德縣1960年總死亡人數(shù)7706人”在《墓碑》中被更改為“1960 年全縣因患浮腫病死亡7706人”這一基本事實。

6.《墓碑》說：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”。我們經(jīng)過查證指出，《臨夏市志》記載該市這兩年合計死亡1230人。對于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中說，他的這一數(shù)字“引自李磊的遺著《悠悠歲月》”，“李磊可能把臨夏回族自治州誤寫為臨夏市”，“我沒有將李磊的數(shù)據(jù)和兩個地方志核對，這是我不細(xì)致的地方。孫先生的批評促使我核對。再版時將作改正?！边@樣，在這個問題上楊先生承認(rèn)了錯誤，并且答應(yīng)“將作改正”。只是楊先生把錯誤推到一位已經(jīng)去世的老人身上，顯得很不厚道，為什么楊先生在寫《墓碑》一書時不去核對一下地方志呢？

7.《墓碑》說：貴州省江口縣“餓死了近一半人”。我們經(jīng)過經(jīng)查證，《江口縣志》記載的該縣1959—1961年三年合計死亡5105人，占全縣人口的4.6%。因此，江口縣“餓死了近一半人”是偽造的。對于江口縣“餓死了近一半人”的說法，楊先生在辯解中說，他的這一說法是引用了鄭義和晏樂斌二人的文章，但是楊先生沒有提供任何事實說明這一說法的真實性。由《江口縣志》的記載可以知道，這一說法是偽造的。

在上述無為縣、寧德縣、臨夏市和江口縣等幾個例子中，楊先生都引用了其他人的明顯錯誤的數(shù)據(jù)。上述無為縣、寧德縣、臨夏市和江口縣等幾個例子中有關(guān)數(shù)據(jù)的虛假性都是很容易鑒別的，只要到國家圖書館查閱一下這些縣（市）的地方志就可以了。但是楊繼繩先生在研究這樣一個極為重大的問題時，卻連這樣簡單的鑒別工作都不去做，并且在我們已經(jīng)指出了他的實質(zhì)性錯誤以后，不但不公開承認(rèn)自己的錯誤，還為自己進(jìn)行徒勞的辯解。

8.《墓碑》說：“常熟縣本應(yīng)‘常熟，卻餓死了11000多人”，并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》，我們經(jīng)查證后指出，《常熟市志》沒有這一記載。楊先生在《謠言》一文中對此進(jìn)行了辯解。在對楊先生的辯解進(jìn)行評述前，我們要指出一個重要事實：《常熟市志》對三年困難時期常熟縣的浮腫病發(fā)病、治療和由此導(dǎo)致的死亡人數(shù)做了明確的記載。這一記載如下：“60年代初，國民經(jīng)濟(jì)困難，縣內(nèi)各地不同程度地發(fā)生營養(yǎng)不良性浮腫病，……其發(fā)病特點為冬春劇、夏秋瘥。發(fā)病高峰時全縣有病人4.9萬余人，各地組織醫(yī)務(wù)人員開展全面防治，辦臨時療養(yǎng)院350余處，采取重點療養(yǎng)與全民保護(hù)相結(jié)合，以及治療、休息、營養(yǎng)三管齊下。1961年1月至5月，有近5萬人進(jìn)行療養(yǎng)，其中90%以上恢復(fù)了正常?！?962年夏消除，歷時兩年半?！?960年冬“縣內(nèi)各地出現(xiàn)浮腫病患者，少數(shù)病人死亡?？h、社衛(wèi)生部門組織醫(yī)務(wù)人員，對病行集中治療?！?961年“3月下旬，據(jù)衛(wèi)生部門調(diào)查，全縣浮腫病患者尚有13900人，以1月下旬為高峰，患者達(dá)29666人；1—3月份死亡367人?！保ńK省常熟市地方志編撰委員會：《常熟市志》，上海人民出版社1990年版，第977、41頁）由此可以知道，常熟縣的浮腫病死亡人數(shù)應(yīng)在數(shù)百人左右。

楊先生查證了《常熟市志》，那么上述的這些明確記載楊先生難道沒有查證到？或者查證到了不愿意公布？

楊先生在《謠言》一文中辯解說：“《常熟市志》1990年版，第1029-1030頁有各年人口數(shù)據(jù)的記載?！薄案鶕?jù)《常熟市志》提供的數(shù)據(jù)，做四則運(yùn)算即可得出非正常死亡數(shù)。”然而，人們可以知道：第一，《常熟市志》第1029-1030頁記載的是常熟縣歷年的戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)，而不是三年困難時期的非正常死亡人數(shù)。第二，楊先生是利用他自己編造的一個極為荒謬的公式，計算出了常熟縣的“餓死人數(shù)”。第三，他把他自己用錯誤公式“計算”得到的數(shù)據(jù)說成是《常熟市志》的記載。

十個典型實例中的另外兩個，即《墓碑》中的“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡”，“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童”也都屬于這種類型的篡改和偽造。

二、一個制造謠言的“楊繼繩公式”

楊繼繩先生提出了一個“餓死人數(shù)”計算公式，這一公式按照《墓碑》的敘述可以表述如下：取三年困難時期之前和之后的某幾年死亡率的平均值作為基準(zhǔn)（楊先生把這一基準(zhǔn)錯誤稱為“正常死亡率”），然后利用公式：某年餓死人數(shù)=該年年均人口數(shù)×（該年死亡率-正常死亡率），計算某一地區(qū)“餓死人數(shù)”的數(shù)字。下面為了敘述方便，把它稱為“楊繼繩公式”。從學(xué)術(shù)的角度講，這個公式完全違反了現(xiàn)代數(shù)學(xué)處理這類問題時所必須遵循的基本原則，是完全錯誤的。楊先生在《謠言》一文中說了一大段話，認(rèn)為這個公式一點也不“荒謬”，充分暴露了他對現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一竅不通。在這里，我們不得不向楊先生普及一下數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的最基本的常識。

稍微了解一些數(shù)理統(tǒng)計學(xué)知識的讀者都知道，要想建立一個計算三年困難時期饑餓死亡人數(shù)的統(tǒng)計學(xué)公式，就必須以隨機(jī)方式取得我國若干地區(qū)與死亡人數(shù)有關(guān)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，其中至少要有這些地區(qū)這一期間的人口死亡率、由于各種原因造成的死亡人數(shù)（正常死亡、由于各種疾病死亡、饑餓原因死亡和其他原因死亡）的數(shù)據(jù)，然后嚴(yán)格按照數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的原則和方法，對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，這樣就可以獲得一些統(tǒng)計規(guī)律，這些規(guī)律一般可以用回歸公式的形式表現(xiàn)出來，并且這種公式一般來說是非線性的。

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一個數(shù)學(xué)公式是不是正確，必須接受實踐的檢驗。下面我們就用實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)來揭露“楊繼繩公式”的荒謬性。

湖南省常德地區(qū)1960年年均人口為404.6萬，死亡率為45.4‰，按照“楊繼繩公式”計算，常德地區(qū)1960年“餓死”人數(shù)為14.6萬。但是據(jù)《常德地區(qū)志·衛(wèi)生志》記載，1959冬到1960年，常德地區(qū)浮腫病“死亡近6000人”。（常德市地方志編纂委員會編：《常德市志（上）》，湖南人民出版社2002年版，第102頁；常德地區(qū)地方志編纂委員會編：《常德地區(qū)志·衛(wèi)生志》，中國科學(xué)技術(shù)出版社1993年版，第187—188頁）利用“楊繼繩公式”計算出來的數(shù)字是實際水腫病死亡人數(shù)的24.3倍。上一節(jié)中常熟縣的實例也說明了這一公式的荒謬性：按照《常熟市志》的記載，常熟縣浮腫病死亡人數(shù)約在數(shù)百人左右，而這一公式卻計算出常熟縣“餓死11000多人”，把人數(shù)擴(kuò)大了十幾倍到二十倍左右。

我們就很多地區(qū)的情況都對“楊繼繩公式”進(jìn)行了驗證，驗證的結(jié)果表明，利用這一公式計算出來的“餓死人數(shù)”，比實際統(tǒng)計數(shù)字通常要大幾倍、十幾倍、幾十百，甚至幾百倍。楊先生《謠言》一文中說：“1958—1962年到底餓死多少人，不是坐在書齋里能夠計算出來的?！?可恰恰就是他自己，利用他提出的這一荒謬的公式，“坐在書齋里”“計算”出了全國各個省、市、自治區(qū)和許多地區(qū)的“餓死人數(shù)”，從而制造出了一大堆謠言。就在我們已經(jīng)指出這一公式的極端荒謬性之后，他在《謠言》一文中還繼續(xù)使用了這一錯誤公式。

三、究竟是誰“脫離中國實際”

“餓死三千萬”的說法起源于1983年國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)。如何正確地看待這些數(shù)據(jù)，是搞清三年困難時期我國究竟是不是“餓死三千萬”的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，國家統(tǒng)計局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是通過戶籍登記的辦法取得的。楊繼繩先生在《走向謬誤》一文中提出了完全相反的看法，他說：“孫先生不了解我國人口數(shù)據(jù)的采集過程，說‘國家統(tǒng)計局的人口數(shù)據(jù)是通過戶籍登記的辦法取得的。……他在這一脫離中國實際的認(rèn)識上，推出了一系列脫離中國實際的結(jié)論?！?/p>

國家統(tǒng)計局1983年公布的人口數(shù)據(jù)究竟是不是通過戶籍登記的辦法取得的，我們認(rèn)為是，楊先生認(rèn)為不是。這是我們爭論的一個關(guān)鍵問題。對這個問題，1983年前后擔(dān)任國家統(tǒng)計局局長的李成瑞先生最有發(fā)言權(quán)。李成瑞先生明確指出：“我國經(jīng)常性人口統(tǒng)計資料，是通過公安部門的戶口登記取得的。關(guān)于‘大躍進(jìn)和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時期的戶口登記數(shù)字，長期沒有公布。……直到1983年，國家統(tǒng)計局報請國務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國統(tǒng)計年鑒》，第一次向國內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個年度的人口數(shù)字。”（李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》，載《中共黨史研究》1997年第2期）這段話明確告訴人們，國家統(tǒng)計局1983年公布的人口數(shù)據(jù)“是通過公安部門的戶口登記取得的”。這就完全否定了楊先生的錯誤觀點。

從楊先生的兩篇文章可以看出，他根本不了解我國戶籍管理制度的基本內(nèi)容和我國經(jīng)常性人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的采集與匯總過程。在戶籍人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)的形成過程與人口變動（出生、死亡、遷出和遷入）數(shù)據(jù)的采集過程是一個完整的、統(tǒng)一的過程，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)根本不需要獨立采集。這就是在這一問題上的“中國實際”。

顯然楊繼繩先生對這些內(nèi)容一無所知。他在《走向謬誤》一文中說：“中國的人口數(shù)據(jù)最基層是由生產(chǎn)大隊的會計或文書上報的”，“生產(chǎn)大隊干部在一起回憶一下：今年死了幾個人，生了幾個孩子。遷出數(shù)、遷入數(shù)也是上報時回顧的”。從表面上看，在實踐中可能存在著楊先生所說的這種情況。但是他在這里模糊和遺漏了更為重要的情況。人民公社成立以后我國農(nóng)村地區(qū)基層戶籍登記機(jī)關(guān)是人民公社管理委員會。所以楊先生所說的“生產(chǎn)大隊的會計或文書上報”，實際上是上報到人民公社管理委員會負(fù)責(zé)戶籍登記的人員那里。人民公社管理委員會負(fù)責(zé)戶籍登記的人員在接到這些上報數(shù)據(jù)后，就要按照戶籍管理制度的規(guī)定，分別將這些人口變動數(shù)據(jù)登記到本公社的“出生、死亡、遷出、遷入登記冊”中，并且在本公社的常住人口戶口簿中“根據(jù)人口變動，隨時填入或者注銷”。這就是說，楊先生所說的情況，僅僅是戶籍登記的一種形式和輔助手段，這種情況改變不了我國經(jīng)常性人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)“是通過戶籍登記的辦法取得的”這一實質(zhì)。

我們已經(jīng)說過，對戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)來說“人口總數(shù)”數(shù)據(jù)的采集和“人口變動”數(shù)據(jù)的采集是一個完整的、統(tǒng)一的過程，“人口總數(shù)”數(shù)據(jù)根本不需要另外獨立采集。楊先生卻說基層上報數(shù)據(jù)時，人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動數(shù)據(jù)“這兩組在理論上應(yīng)當(dāng)互相對應(yīng)的數(shù)據(jù)在統(tǒng)計實踐中沒有數(shù)量上的對應(yīng)關(guān)系”，這顯然是完全錯誤的。

楊先生為了說明他的觀點，在《走向謬誤》一文中提供了一個“人口及其變動情況統(tǒng)計表”，這個表格上只有當(dāng)年“年末總?cè)丝凇焙彤?dāng)年“人口變動”兩大項，沒有上一年歲末總?cè)丝跀?shù)的數(shù)據(jù)。據(jù)此，楊先生說：在表格上“當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L多少沒有顯示，也無法算出。這樣，當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L和人口自然變動就無法核對。我想，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L數(shù)和當(dāng)年人口自然變動數(shù)不相等的原因?！?/p>

楊先生在這里忽視了一個重要的基本事實：我國的戶籍統(tǒng)計工作是每年都要進(jìn)行的，“人口及其變動情況統(tǒng)計表”是每年都要填寫上報的，并且在本單位和上一級戶籍管理部門都要存檔的。某個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（人民公社）上一年的歲末人口總數(shù)在該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（人民公社）上一年的“人口及其變動情況統(tǒng)計表”上是明明白白記載著的，這樣“當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L多少”，雖然在當(dāng)年的“人口及其變動情況統(tǒng)計表”上沒有直接顯示，但只要把它和上一年的統(tǒng)計表一對照，立即就可以計算出來，而絕對不是楊先生所說的“無法算出”、“無法核對”。所以楊先生所說的“這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L數(shù)和當(dāng)年人口自然變動數(shù)不相等的原因”，是完全錯誤的。楊先生完全否認(rèn)1983年國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這就完全脫離了中國的實際。正像他自己所說的那樣：“脫離實際必然走向謬誤”。正是楊先生自己在這一脫離中國實際的認(rèn)識上，推出了一系列脫離中國實際的結(jié)論，走向了“餓死3600萬”的巨大謬誤。

四、楊繼繩先生的數(shù)學(xué)錯誤

從理論上講，在不考慮國際移民的情況下（這一時期我國國際移民人數(shù)極少，可以不考慮），一個國家某一年的人口總數(shù)增長數(shù)（即“該年歲末人口總數(shù)”減去“上一年歲末人口總數(shù)”）應(yīng)當(dāng)?shù)扔谶@一年的人口自然增長數(shù)（即“這一年的出生人口數(shù)”減去“這一年死亡人口數(shù)”）。國家統(tǒng)計局1983年人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大的令人難以解釋的矛盾就是：在1954年到1982年期間的大多數(shù)年份中，上述這兩個應(yīng)當(dāng)相等的數(shù)字之間出現(xiàn)了巨大的差異。我們把這一差異稱為某年的人口異常變化數(shù)，即某年人口異常變化數(shù)=該年人口總數(shù)增長數(shù)-該年人口自然增長數(shù)。由人口異常變化數(shù)確定的人口變化稱為人口異常變化，人口異常變化數(shù)大于零稱為人口異常增加，小于零稱為人口異常減少。

國家統(tǒng)計局1983年人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾突出表現(xiàn)在：從1960年到1964年連續(xù)五年出現(xiàn)了數(shù)額巨大的人口總數(shù)異常減少的情況，五年合計異常減少了2644萬人。國家統(tǒng)計局人口數(shù)據(jù)中重大矛盾產(chǎn)生的真正原因是什么？1960年到1964年連續(xù)五年我國人口總數(shù)異常減少2644萬人的真實原因是什么？這是研究三年困難時期我國人口變動問題必須解決的關(guān)鍵問題。楊繼繩先生等人把我國這一期間人口總數(shù)的大量異常減少（合計2644萬人）全部（或絕大多數(shù)）解釋為是由大量人口“餓死”造成的，這樣就出現(xiàn)了“餓死三千萬”的謠言。

我們利用數(shù)學(xué)思維方法證明下列基本結(jié)論：對于戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)來說，人口異常變化數(shù)只取決于戶籍遷移過程中所產(chǎn)生的遷移漏報、重報（虛報）行為及其對這些行為的糾正，與出生和死亡的漏報及其補(bǔ)報行為無關(guān)。因此，國家統(tǒng)計局人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的我國這一時期人口的大量異常減少，不可能是由人口死亡造成的，這就從根本上徹底否定了“餓死三千萬”的重大謠言。

楊先生顯然看到了我們的這個基本結(jié)論是對“餓死三千萬”的徹底否定，所以在《走向謬誤》一文中，他首先用了極大的篇幅否定國家統(tǒng)計局的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)，然后又試圖推翻我們的證明。楊先生企圖推翻我們的上述基本結(jié)論，只能是一件徒勞的事情。

五、關(guān)于漏報戶籍就無法生存的問題

楊繼繩先生在《走向謬誤》、《謠言》兩文中說：“在那個年代，每一個人的生活資料都要憑票證供應(yīng)。從一個地方遷移到另一個地方，最為緊要的是趕緊辦理‘糧油關(guān)系的轉(zhuǎn)移，而‘戶口關(guān)系的轉(zhuǎn)移是‘糧油關(guān)系轉(zhuǎn)移的前提。不辦戶口就沒有飯吃。孫先生斷定當(dāng)年數(shù)以千萬計的人在遷移后不上戶口，這些人吃什么？”這里楊先生提出了一個重要問題，就是在那個年代漏報戶籍“就沒有飯吃”。一些年輕的讀者對我們的研究也提出過這一質(zhì)疑。這里需要把這個問題說明一下。

在20世紀(jì)60年代，我國的“吃飯”問題分為兩種情況。對于城鎮(zhèn)居民來說，糧食憑票證供應(yīng)，戶口關(guān)系是糧食關(guān)系的前提。沒有戶口關(guān)系，市鎮(zhèn)居民就沒有糧食關(guān)系，也就買不到糧食，當(dāng)然是難以生存的。但是，我國人口的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民。對于農(nóng)村居民的絕大多數(shù)來說，他們自己就生產(chǎn)糧食，是不需要購買糧食的，更談不上需要“憑票證供應(yīng)”糧食的問題。當(dāng)時我國農(nóng)村人民公社實行的是“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的制度?！叭壦小笔侵溉嗣窆?、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊三級所有，“隊為基礎(chǔ)”是指以生產(chǎn)小隊為基本核算單位。農(nóng)村居民只要在生產(chǎn)小隊參加勞動，就會按照一定的“人勞比例”從生產(chǎn)小隊中分得糧食。只要有了糧食，他們就可以很好地生存下去。

我國在1956年到1959年大批農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)，1960年到1964年開展的市鎮(zhèn)人口大精簡運(yùn)動中精簡的重點就是這一部分人。這些人被精簡以后，他們絕大多數(shù)都回到了農(nóng)村原籍。我們所說的漏報戶籍的人口，就是這些人中的一部分。對于這些人來說，他們的這次遷移，實際上是回到了他們原先就生活在那里的家鄉(xiāng)，那里有他們的家人和原先就居住過的住房（這實際上相當(dāng)于現(xiàn)在的農(nóng)民工返回家鄉(xiāng)）。他們只要在自己家鄉(xiāng)的生產(chǎn)小隊參加勞動，就可以分到糧食，他們是不需要購買商品糧的，不存在“沒有飯吃”的問題。對他們來說，在一個時期沒有戶籍對生活的影響并不是太大。至于這些人漏報戶籍的原因，國家統(tǒng)計局原局長李成瑞先生認(rèn)為：大精簡運(yùn)動中“由城市遷到農(nóng)村的人口，對于落戶農(nóng)村卻不那么積極。有些人認(rèn)為，精簡城市人口是暫時的，一旦經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)就又會回到城市，所以寧肯把戶口裝在自己口袋里，也不愿在農(nóng)村落戶口（群眾稱之為‘口袋戶口），免得以后再到城市落戶口時遇到麻煩?！?/p>

楊先生在《走向謬誤》和《謠言》兩文中還說：“當(dāng)時不帶戶籍、沒有糧食關(guān)系的人口流動是有的，就是從農(nóng)村逃荒出來的饑民?！蔽覀冎v的很明白，我國這一期間出現(xiàn)的遷移漏報戶籍人口主要是在1961年到1963年開展的精簡市鎮(zhèn)人口運(yùn)動中產(chǎn)生的，這些人精簡以后絕大多數(shù)都回到了他們的農(nóng)村原籍，這些人根本不是“盲流”。把這些人同“盲流”混淆在一起，顯然是非常錯誤的。

六、楊繼繩是怎樣走向“餓死3600萬”重大謬誤的

楊繼繩先生在《謠言》一文中說：“就餓死人的數(shù)量問題，……據(jù)我所知，全國性的調(diào)查有一次。”關(guān)于這次調(diào)查的情況，他在《走向謬誤》中說：“1961 年底，糧食部長陳國棟、國家統(tǒng)計局長賈啟允、糧食部辦公廳主任周伯萍三人受命，讓各省填報一個糧食和人口變動的統(tǒng)計表。經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬！”為了讓讀者相信這件事，楊先生在這段話的注解中特別注明，他2003年9月25日專門到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了這件事。楊先生的這一說法有著重要影響，是他確認(rèn)“餓死3600萬”的關(guān)鍵性依據(jù)之一。

那么事情的真相究竟是怎樣的呢？讓我們看一下周伯萍先生的兒子周軒進(jìn)先生是怎么說的。周軒進(jìn)先生明確指出：“歷史上從來就沒有什么大饑荒時期的全國餓死人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！校彩蔷植康?，不精確的?！睏钕壬f他2003年9月25日專門到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了“全國餓死人幾千萬”。周軒進(jìn)先生明確指出：“爸爸絕無可能對任何采訪者公布什么餓死人數(shù)。即使是確實采訪過爸爸的楊繼繩，公布的對爸爸的采訪記錄中，也借爸爸之口，摻雜了一些他自己的‘合理推論?！薄鞍职帚∈氐倪@兩個數(shù)據(jù)，就是兩次‘缺糧人口之間的差距。雖然可在一定程度上反映出‘餓死人數(shù)，但絕不等于餓死人數(shù)?！保ㄖ苘庍M(jìn)：《先父周伯萍周年祭——<白金婚風(fēng)雨情>續(xù)記三》，參見《中華魂》網(wǎng)站）周軒進(jìn)先生的上述回憶，充分揭露了楊繼繩先生借周伯萍先生之口所“確認(rèn)”的所謂“全國餓死人幾千萬”，是對周伯萍先生原意的重大篡改和偽造。

《墓碑》一書具有極大的欺騙性，這種欺騙性表現(xiàn)在，這部書是在“紀(jì)實”的名義下，引用了大量地方志、檔案、對當(dāng)事人的采訪和各種形式的其他資料，來論證所謂“餓死3600萬”的。因此為了揭露“餓死3600萬”的荒謬性，我們就必須對《墓碑》提供的這些資料逐一進(jìn)行查證。我們是用了相當(dāng)長的時間才完成了這一查證工作的。經(jīng)過查證我們發(fā)現(xiàn)了以下基本事實：第一，《墓碑》中許多地區(qū)的“餓死”人數(shù)是通過極為荒謬的“楊繼繩公式”計算出來的，不是實際統(tǒng)計的結(jié)果；更有甚者，對不少地區(qū)，楊先生把自己計算的結(jié)果偽造為地方志的“記載”。第二，《墓碑》在使用大量的地方志、檔案、對當(dāng)事人的采訪和各種形式的其他資料的數(shù)據(jù)時，都把其中的“總死亡人數(shù)”篡改、偽造和解釋為“餓死人數(shù)”。第三，《墓碑》大量使用了虛假的、荒謬的數(shù)據(jù)，而對這些數(shù)據(jù)的來源和真實性根本沒有進(jìn)行查證和鑒別工作。第四，《墓碑》把許多地區(qū)由于各種錯綜復(fù)雜原因造成的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的減少全部或者絕大多數(shù)解釋為是由大量人口“餓死”造成的。

在《墓碑》一書中，上述這些都不是個別的情況，而是普遍的、貫穿全書的現(xiàn)象和思維邏輯。我們所給出的若干例子，只不過是其中的一些典型實例而已。我們在即將完成的專著《還歷史以真相》中要對此進(jìn)行系統(tǒng)的、全面的分析和揭露。謠言終究是謠言，歷史的真相必將大白于天下。

（作者：中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心特邀研究員、江蘇師范大學(xué)特聘教授）

責(zé)任編輯：李艷玲