2013年10月18日，教育部官網(wǎng)發(fā)布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程（征求意見稿）》（下稱《意見稿》），公開征集公眾意見。征集意見持續(xù)至同年11月17日。目前征求意見已經(jīng)結(jié)束，對于《意見稿》能否保證學(xué)術(shù)委員會獨(dú)立履職，多位教育專家均持懷疑態(tài)度。有專家認(rèn)為，《意見稿》沒有賦予學(xué)術(shù)委員會獨(dú)立的地位，學(xué)術(shù)委員會仍然沒有擺脫行政機(jī)構(gòu)的“工具”角色。

機(jī)構(gòu)性質(zhì)：咨詢還是決策？

《意見稿》規(guī)定，高校在做出教學(xué)、科研重大項(xiàng)目的申報及資金的分配使用決策前，應(yīng)當(dāng)通報學(xué)術(shù)委員會，由學(xué)術(shù)委員會提出咨詢意見。學(xué)術(shù)委員會有重大異議的，應(yīng)當(dāng)暫緩實(shí)施。這對學(xué)術(shù)委員會的地位做出了定位。作為現(xiàn)代大學(xué)機(jī)構(gòu)之一的學(xué)術(shù)委員會源自西方，是大學(xué)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的產(chǎn)物。中世紀(jì)的大學(xué)結(jié)構(gòu)簡單，學(xué)者包攬大學(xué)的一切事務(wù)。伴隨著科技和教育的發(fā)展、大學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大、大學(xué)職能增多、大學(xué)結(jié)構(gòu)漸趨復(fù)雜，出現(xiàn)了專門管理大學(xué)事務(wù)的行政人員。這些行政人員逐漸“反客為主”，有成為大學(xué)主宰的傾向。久之，大學(xué)里便產(chǎn)生了與行政權(quán)力相抗衡的學(xué)術(shù)委員會，它的目的與功能是維護(hù)學(xué)術(shù)自主與學(xué)術(shù)自由，對抗與弱化高校的行政權(quán)。

我國高等教育法規(guī)定，高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授周永坤指出，依據(jù)我國相關(guān)法規(guī)，高等院校學(xué)術(shù)委員會既是有職有權(quán)的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，又是咨詢機(jī)構(gòu)，定位不明不利于工作執(zhí)行?！白罡邔W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”的定位能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵看學(xué)術(shù)委員會能否獨(dú)立行使職權(quán)。周永坤明確表示“不樂觀”。他認(rèn)為，一個機(jī)構(gòu)能否獨(dú)立履行職責(zé)，最重要的是它在組織上是否獨(dú)立，要求一個依附性的組織獨(dú)立行使職權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的?！兑庖姼濉穬H要求學(xué)校“尊重并支持學(xué)術(shù)委員會獨(dú)立行使職權(quán)，為學(xué)術(shù)委員會正常開展工作提供必要的條件保障”，這樣的規(guī)定并無硬約束力。周永坤進(jìn)一步指出，意見稿沒有賦予學(xué)術(shù)委員會獨(dú)立的地位，它仍然是行政機(jī)構(gòu)的“工具”而已。

反映的是大學(xué)的定位

上海師范大學(xué)原校長楊德廣表示，大學(xué)是傳授知識、培養(yǎng)人才的基地。大學(xué)還開展科學(xué)研究，知識創(chuàng)新，為社會服務(wù)?？梢哉f，大學(xué)里主要的活動是教師們所從事的學(xué)術(shù)性活動。他們教書育人、科研創(chuàng)新。因此，把學(xué)術(shù)問題的決策權(quán)交給教師，是一所大學(xué)能否辦好的關(guān)鍵。以教師為主體的學(xué)術(shù)委員會來解決大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)，可以充分調(diào)動教師的積極性，制約行政權(quán)力，擴(kuò)大教授權(quán)力。而在具體做法上，《意見稿》的內(nèi)容有值得肯定之處，也有需要各高校再細(xì)化研究的地方?！兑庖姼濉访鞔_規(guī)定了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)術(shù)委員會中占一定比例。這是因?yàn)閷W(xué)校領(lǐng)導(dǎo)本身也是教授，他們對于學(xué)校的整體情況比較了解。如果學(xué)術(shù)委員會中缺乏學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層面的教授，僅由學(xué)科帶頭人身份的教授組成，是不完善的。這些學(xué)科、專業(yè)帶頭的教授對自己的研究領(lǐng)域精通，但是對全校未必熟悉。所以，在成員組成方面，學(xué)位委員會中有若干學(xué)校行政部門或黨委的領(lǐng)導(dǎo)，有利于從全校角度考慮問題，避免盲點(diǎn)。

更多問題尚需解決

《意見稿》是教育部頒發(fā)的原則性條例，而我國普通高校有2400多所，有研究型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)、職業(yè)技能型大學(xué)，不僅在類型、層次、功能等方面有很大差距，而且在規(guī)模、專業(yè)門類、管理體制等方面已有很大不同。因此，各校應(yīng)從本校實(shí)際情況出發(fā)，制定便于操作的實(shí)施細(xì)則。比如，有的學(xué)校已經(jīng)有了學(xué)位委員會、教師資格評審委員會等機(jī)構(gòu)，某些機(jī)構(gòu)的權(quán)力也未必在學(xué)術(shù)委員會之下。成立學(xué)術(shù)委員會之后，各項(xiàng)權(quán)力交由哪一機(jī)構(gòu)執(zhí)行？

不可過多地把與學(xué)術(shù)事務(wù)并無太大關(guān)聯(lián)的事務(wù)，都交給學(xué)術(shù)委員會討論。國內(nèi)高校的教學(xué)工作一般是由行政機(jī)構(gòu)在主抓，而學(xué)術(shù)委員會則都在“講學(xué)術(shù)”，于是乎客觀上造成兩張皮現(xiàn)象——校行政要把每天每課時的教學(xué)辦好，學(xué)術(shù)委員會的資深教授則往往忙于參加、組織和召開國內(nèi)外學(xué)術(shù)討論會?！耙涣鹘淌诓簧险n”“搞教學(xué)的不如搞學(xué)術(shù)的”等問題就由此產(chǎn)生。然而，與日常教學(xué)不密切相關(guān)的學(xué)術(shù)權(quán)威性還是否存在呢？相反，如果由學(xué)術(shù)委員會決策和主持高校作為學(xué)校本質(zhì)的教學(xué)工作，那么豈不就是又一個“行政機(jī)構(gòu)”了嗎？所謂“教授治?！?，同樣有可能成為另一種“行政化”。

本刊點(diǎn)評

教育部關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會這一文件的出臺，是我國高等教育進(jìn)程的一大進(jìn)步，是教師更好地參與學(xué)校管理、實(shí)現(xiàn)教授治校的重大進(jìn)步舉措。目前征求意見初見成效，專家們提出各種意見，教育部接下來肯定要做出調(diào)整，各高校也需要再制定一些細(xì)則。經(jīng)過教育界各方一段時間的努力，相信高校學(xué)術(shù)委員會制度會進(jìn)一步完善，逐步去行政化的高校也會有更好的發(fā)展。endprint