吳英樂 綜述 董平栓 審校

(河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科，河南洛陽(yáng) 471003)

1952年Kantrowitz的實(shí)驗(yàn)為反搏技術(shù)提供理論基礎(chǔ)，1962年Mouloupulosl設(shè)計(jì)了一種主動(dòng)脈球囊反搏(IABP)氣囊導(dǎo)管，1968年IABP作為急性心肌梗死合并心源性休克患者的輔助裝置，首次應(yīng)用于臨床[1]。初步驗(yàn)證了IABP具有重要的生理作用，包括改善心功能，提高舒張壓，以及降低心肌耗氧量[2]。此外，IABP可以提高患者冠狀動(dòng)脈、腦和腎的灌注，尤其是在心源性休克患者經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(PCI)過程中[3]。然而最近公布的相關(guān)隨機(jī)臨床試驗(yàn)的數(shù)據(jù)卻并不支持IABP這種令人印象深刻的生理獲益。

2012年中國(guó)PCI指南中指出，急性ST段抬高性心肌梗死(STEMI)的血運(yùn)重建治療，對(duì)無血流動(dòng)力學(xué)障礙的患者，應(yīng)避免常規(guī)應(yīng)用IABP(ⅢB)。對(duì)STEMI合并心源性休克患者不論發(fā)病時(shí)間也不論是否曾溶栓治療，均應(yīng)緊急冠狀動(dòng)脈造影，若病變適宜，立即直接PCI(ⅠB)，建議處理所有主要血管的嚴(yán)重病變，達(dá)到完全血管重建;藥物治療后血流動(dòng)力學(xué)不能迅速穩(wěn)定者應(yīng)用IABP支持(ⅠB)。

美國(guó)心臟病協(xié)會(huì)(ACCF/ACC/SCAI)在心血管造影和介入指南中對(duì)IABP的推薦級(jí)別為ⅡB級(jí)[4]，歐洲心臟病學(xué)會(huì)(ESC)對(duì)急性心肌梗死合并血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定，尤其是心源性休克或機(jī)械性并發(fā)癥的患者，進(jìn)行心肌血運(yùn)重建時(shí)IABP的使用推薦級(jí)別為Ⅰ級(jí)[5]。這些指南對(duì)IABP推薦使用的證據(jù)均為C級(jí)，大部分是病理生理學(xué)的假設(shè)、專家意見，以及在PCI治療時(shí)代以前，對(duì)接受溶栓治療的患者所進(jìn)行的一些注冊(cè)研究和非隨機(jī)試驗(yàn)所觀察到的臨床獲益。盡管IABP的使用缺乏令人信服的證據(jù)，但目前IABP仍然是心源性休克患者最常使用的輔助循環(huán)裝置之一。不僅使用于急性心肌梗死合并心源性休克的患者，同時(shí)也用于高危PCI。近年，報(bào)道了很多高危PCI和急性心肌梗死合并或不合并心源性休克患者使用IABP的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)。在這篇文章中將回顧一下這些最新的臨床研究。

1 高危PCI

并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來定義高危PCI，但是嚴(yán)重的左心功能受損，大面積心肌缺血，血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定及心肌梗死等都是增加PCI手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素。在這些高風(fēng)險(xiǎn)情況下，使用IABP可以確保血流動(dòng)力學(xué)的穩(wěn)定。

Kahn等[6]在 1990年首次在高危 PCI中使用IABP。20年后，2010年《JAMA》發(fā)表的 BCIS－1研究，是首個(gè)評(píng)估高危PCI患者選擇使用IABP有效性的隨機(jī)試驗(yàn)[7]。最近 Romeo等[8]進(jìn)行的一項(xiàng)薈萃分析，納入了7個(gè)隨機(jī)試驗(yàn)和4個(gè)觀察性研究，2 134名高危PCI患者，觀察預(yù)防性置入IABP的作用，薈萃分析結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)兩組主要心臟和腦血管事件，院內(nèi)病死率，并發(fā)癥或者腦卒中有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，此結(jié)果和BCIS－1研究結(jié)果一致。

BCIS－1是一項(xiàng)前瞻性、開放、多中心的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，旨在評(píng)價(jià)高危PCI前常規(guī)置入IABP是否減少患者院內(nèi)或PCI術(shù)后28 d的主要不良心臟和腦血管事件(major adverse cardiac and cerebrovascular events，MACCE)。MACCE為首要復(fù)合終點(diǎn)，包括死亡、急性心肌梗死、腦血管事件或出院后28 d內(nèi)通過PCI或冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)再次進(jìn)行血運(yùn)重建。次要終點(diǎn)是6個(gè)月的全因死亡率、主要手術(shù)并發(fā)癥(長(zhǎng)時(shí)間的低血壓、需要除顫的室性心動(dòng)過速/心室顫動(dòng)，或需要機(jī)械通氣的心臟呼吸停止)、出血并發(fā)癥、穿刺點(diǎn)并發(fā)癥、短暫性腦缺血發(fā)作和住院時(shí)間延長(zhǎng)[7]。本實(shí)驗(yàn)隨機(jī)納入301名患者，左室射血分?jǐn)?shù)均＜30%，選擇IABP置入組151例，未計(jì)劃IABP置入組150例。值得一提的是BCIS－1用BCIS危險(xiǎn)評(píng)分量化心肌缺血的風(fēng)險(xiǎn)，但忽略了技術(shù)方面的問題，這種量化會(huì)造成程序的繁瑣，并且增加不良結(jié)果的可能性。

研究結(jié)果顯示，選擇IABP置入組和未計(jì)劃IABP置入組的 MACCE發(fā)生率無顯著差異[15.2%vs 16.0%，P=0.85(其中，死亡分別為 2.0% 和 0.7%，P=0.34;心肌梗死為 12.6% 和 13.3%，P=0.85;急診再次血運(yùn)重建為0.7%和2.7%，P=0.21;腦血管意外則為2例和0例)]。主要的次要終點(diǎn)，如6個(gè)月的全因死亡率，并發(fā)癥和住院時(shí)間延長(zhǎng)，兩組并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但選擇IABP支持組的手術(shù)并發(fā)癥顯著降低(1.3%vs 10.7%，P ＜ 0.001)，最常見者為術(shù)中長(zhǎng)時(shí)間的低血壓(2例 vs 10例)。BCIS－1研究的結(jié)果表明，盡管選擇IABP支持組手術(shù)并發(fā)癥減少，PCI術(shù)前常規(guī)置入IABP不能減少高危PCI患者的MACCE發(fā)生率[9]。手術(shù)并發(fā)癥主要是由于持續(xù)的血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定造成的，同時(shí)它也是“補(bǔ)救性”IABP應(yīng)用(12%)的主要原因之一。未計(jì)劃IABP置入組有18例患者(12%)因低血壓而接受了“補(bǔ)救性IABP”置入，雖然在預(yù)防MACCE方面“補(bǔ)救性”IABP應(yīng)用并無明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)，但應(yīng)該注意到，這組患者實(shí)際上代表了一個(gè)處于更高危的患者亞組。在這種情況下，進(jìn)行高危PCI時(shí)使用機(jī)械循環(huán)輔助裝置似乎更明智，換言之，把IABP視作一種備用裝置似乎更合理。

在BCIS－1研究中，選擇IABP支持組6月病死率具有優(yōu)勢(shì)趨勢(shì)(4.6%vs 7.4%)，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.32)?？赡苁怯捎跇颖玖科?，另一方面，可能是由于BCIS－1研究并未著重比較這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的病死率。但因?yàn)榭紤]到遠(yuǎn)期臨床事件的自然增長(zhǎng)，BCIS－1研究評(píng)估了所有患者的長(zhǎng)期病死率。BCIS－1研究長(zhǎng)期隨訪[10](平均51個(gè)月)發(fā)現(xiàn)，選擇IABP支持組全因死亡率明顯降低 34%，(HR 0.66，95%CI 0.4 ～0.98;P=0.039)。有趣的是，隨訪6個(gè)月時(shí)的危險(xiǎn)比(HR 0.61)和長(zhǎng)期隨訪的危險(xiǎn)比相似，暗示了早期選擇IABP支持的臨床獲益可能仍然存在。然而，所觀察到的臨床獲益機(jī)制并不清楚。

2 STEMI

STEMI患者行急診PCI風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)增加，STEMI合并或者不合并心源性休克，急診PCI的病死率分別是擇期PCI的10倍和100倍。

CRISP－AMI研究結(jié)果最近在《JAMA》公布[11]。CRISP－AMI研究是一項(xiàng)前瞻性、開放、國(guó)際化、多中心、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，旨在觀察急性STEMI不伴有心源性休克且疼痛發(fā)作在6 h以內(nèi)的患者，急診PCI前常規(guī)置入IABP是否可以減小梗死面積。CRISP－AMI研究隨機(jī)納入337名患者，隨機(jī)分為兩組，急診PCI前置入IABP組161人，單純PCI組176人，研究首要終點(diǎn)為心肌梗死面積的減少，使用經(jīng)過驗(yàn)證的心臟核磁共振成像進(jìn)行測(cè)量[12]。結(jié)果顯示，兩組心肌梗死面積的減少無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。本研究中，單純PCI組15名患者(8.5%)接受了IABP置入。亞組分析中，左前降支近端病變和再灌注血流0～1級(jí)的患者，急診PCI前置入IABP組和單純PCI組心肌梗死面積的減少同樣無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。盡管患者置入IABP會(huì)造成進(jìn)行PCI時(shí)間大約有平均10 min的延遲，但并沒有影響兩組的結(jié)果。值得注意的是，CRISP－AMI研究納入的患者平均梗死面積為40%，但是并沒有明顯的血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定，提示用心臟核磁共振成像可能會(huì)高估心肌梗死面積。本研究中兩組患者相對(duì)較低的30 d病死率也間接地證實(shí)了這一點(diǎn)。因此對(duì)于心肌梗死面積較大的患者(心肌缺血面積大或者缺血再灌注時(shí)間延長(zhǎng))，置入IABP是否獲益仍不得而知。Sjauw等[13]進(jìn)行了一項(xiàng)薈萃分析，納入7個(gè)隨機(jī)試驗(yàn)和9個(gè)觀察性研究，觀察在急性心肌梗死伴或不伴心源性休克患者中IABP的使用。他們的研究結(jié)果并不支持IABP在高危STEMI患者中應(yīng)用。

3 心源性休克

期待已久的關(guān)于IABP在心源性休克患者中應(yīng)用的隨機(jī)試驗(yàn)(IABP－SHOCKⅡ研究)，研究結(jié)果最近在《New England Journal of Medicine》發(fā)表[14]。

IABP－SHOCKⅡ研究是一個(gè)納入600名患者的前瞻性、多中心、開放的、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。旨在探討在早期通過PCI或者冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)進(jìn)行血運(yùn)重建后，和最佳的藥物治療相比，IABP對(duì)心肌梗死合并心源性休克患者的療效和安全性。600名心肌梗死合并心源性休克的患者隨機(jī)分入兩組。主要終點(diǎn)事件為30 d全因死亡率。次要終點(diǎn)包括血流動(dòng)力學(xué)恢復(fù)穩(wěn)定時(shí)間、ICU住院時(shí)間、肌酐、乳酸水平等。研究結(jié)果向傳統(tǒng)觀念提出了挑戰(zhàn)，研究結(jié)果顯示，應(yīng)用IABP并不能降低心肌梗死合并心源性休克患者30 d內(nèi)的病死率，甚至次要終點(diǎn)也均沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。重要的是，IABP與任何不良事件的增多均無關(guān)，包括再發(fā)心肌梗死、支架內(nèi)血栓形成、出血、敗血癥或者腦卒中，兩組發(fā)生率均相似。

IABP－SHOCKⅡ研究中595名患者完成了12個(gè)月的隨訪[15]，研究結(jié)果發(fā)表在《Lancet》雜志。結(jié)果顯示，隨訪6個(gè)月IABP組病死率為48.7%，對(duì)照組病死率為49.2%，P=0.91。隨訪12個(gè)月 IABP組155人(52%)死亡，對(duì)照組 152 人(51%)死亡，P=0.91。兩組再發(fā)心肌梗死、再次血運(yùn)重建及腦卒中均無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，此結(jié)果支持了30 d隨訪的結(jié)果。

IABP－SHOCKⅡ研究長(zhǎng)期隨訪結(jié)果未體現(xiàn)出置入IABP的臨床獲益，可能原因有以下幾方面，首先，盡管實(shí)驗(yàn)和臨床研究均表明使用IABP可以達(dá)到血流動(dòng)力學(xué)的改善，但其對(duì)心排血量只有0.5 L/min的絕對(duì)增加[16]。其次，既往大部分探究IABP對(duì)血流動(dòng)力學(xué)影響的相關(guān)研究，并沒有設(shè)置對(duì)照組[16]。而在 IABPSHOCKⅠ這個(gè)早期先導(dǎo)隨機(jī)研究中，IABP組和對(duì)照組相比，心臟輸出功率、左室做功指數(shù)、血管阻力均無明顯差異[17]。兩組的心臟輸出功率均明顯增加，其與病死率相關(guān)[18]，這提示了最初血流動(dòng)力學(xué)的改善更可能是由于血管再通的原因，而不是IABP的作用。

雖然這具有里程碑意義的試驗(yàn)被很多人認(rèn)為是對(duì)在治療心源性休克中選擇性使用IABP理論的致命打擊，但是以下有幾個(gè)值得考慮的問題。第一，這個(gè)實(shí)驗(yàn)非常值得稱道的地方是研究人員能夠在緊急情況下同時(shí)在這種高危患者組中進(jìn)行隨機(jī)試驗(yàn)，并且觀察到患者病死率(兩組大約都接近40%)比以往的記錄要低得多。這可能表明，該試驗(yàn)研究對(duì)象缺少嚴(yán)重的心血管代償失調(diào)，也可能不代表風(fēng)險(xiǎn)最高的患者群體或者該試驗(yàn)可能強(qiáng)調(diào)了在管理心源性休克中藥物治療的進(jìn)展。第二，在對(duì)照組中有10%的患者使用了IABP，并且更頻繁的使用左心室輔助裝置(7.4%vs 3.7%)，如果IABP、左心室輔助裝置的使用是有益的，那么這兩個(gè)因素很可能會(huì)降低對(duì)照組病死率。IABP組中的患者有4.2%未接受IABP置入，但是按照實(shí)驗(yàn)的意向治療分析方案進(jìn)行了分析。第三，IABP植入時(shí)間不受控制，多數(shù)(86%)患者接受IABP治療前進(jìn)行過基本的PCI治療。雖然PCI前置入IABP患者和之后置入IABP的患者病死率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但是，只有＜15%的患者PCI之前置入了IABP，結(jié)果出現(xiàn)差異的可能性并不能排除，所以不能給出決定性結(jié)論。

4 總結(jié)

臨床工作中已經(jīng)接受了心源性休克的患者使用IABP，并且此觀點(diǎn)國(guó)際上所有重要的醫(yī)學(xué)指南幾乎均認(rèn)可。直到目前，終于有了充分有力的隨機(jī)試驗(yàn)數(shù)據(jù)評(píng)估IABP的使用。近期的3個(gè)備受關(guān)注的隨機(jī)試驗(yàn)[9，11，14]評(píng)估了 IABP 在不同高風(fēng)險(xiǎn)臨床情況中常規(guī)使用的有效性，盡管研究中有一部分單純PCI患者因?yàn)槭Т鷥敹把a(bǔ)救性”置入IABP，但最終研究結(jié)果并不能證實(shí)IABP的有效性。CRISP和SHOCK試驗(yàn)中觀察到的相對(duì)較低的30 d病死率可能表明病情最嚴(yán)重(死亡和出現(xiàn)并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)最高)的患者沒有被納入研究中，這會(huì)破壞對(duì)治療方案獲益的評(píng)估。這些研究均表明置入IABP不會(huì)造成血管或者出血并發(fā)癥的增多，即使是對(duì)于急性心肌梗死的患者亦是如此，證實(shí)了高危患者使用IABP的安全性。然而，仍需要長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)來證明IABP的臨床獲益。

最近的研究結(jié)果可能會(huì)影響到臨床上IABP的使用。2012年ESC指南對(duì)STEMI合并心源性休克使用IABP推薦級(jí)別為ⅡB，2013年ACC指南對(duì)STEMI合并心源性休克，保守治療不能迅速穩(wěn)定情況的患者，IABP推薦等級(jí)為ⅡA。2012年中國(guó)PCI指南中指出，STEMI的血運(yùn)重建治療，對(duì)無血流動(dòng)力學(xué)障礙的患者，應(yīng)避免常規(guī)應(yīng)用IABP(ⅢB)。對(duì)STEMI合并心源性休克患者不論發(fā)病時(shí)間也不論是否曾溶栓治療，均應(yīng)緊急冠狀動(dòng)脈造影，藥物治療后血流動(dòng)力學(xué)不能迅速穩(wěn)定者應(yīng)用IABP支持(ⅠB)。提示了臨床工作者需要更謹(jǐn)慎，個(gè)體化選擇治療方案，對(duì)于急性心肌梗死患者IABP不推薦作為常規(guī)輔助治療手段，但對(duì)于血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定，合并心源性休克的患者，IABP或者其他左心室輔助裝置的選用仍是有必要的，且應(yīng)做到盡早、盡短。即對(duì)于STEMI合并心源性休克的患者，應(yīng)盡早使用IABP，確保血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定;其次應(yīng)聯(lián)合使用合理藥物治療，縮短IABP使用時(shí)間，避免其本身的并發(fā)癥?？傊呶；颊哌x用左心室輔助裝置與否，需要個(gè)體化評(píng)估患者風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇適當(dāng)?shù)脑O(shè)備，要達(dá)到IABP的合理應(yīng)用，可能還需要探究更完美的方案，或者更大規(guī)模的隨機(jī)臨床隨訪試驗(yàn)觀察，以及對(duì)反搏術(shù)生理方面更深刻的理解，從而更好的個(gè)體化選擇合適的治療方案。

[1]Kantrowitz A，Tj?nneland S，F(xiàn)reed PS，et al.Initial clinical experience with intra－aortic balloon pumping in cardiogenic shock[J].JAMA，1968，203:113－118.

[2]Scheidt S，Wilner G，Mueller H，et al.Intra－aortic balloon counterpulsation in cardiogenic shock:report of a cooperative clinical trial[J].N Engl J Med，1973，288(19):979－984.

[3]Kern MJ，Aguirre F，Bach R，et al.Augmentation of coronary blood flow by intra－aortic balloon pumping in patients after coronary angioplasty[J].Circulation，1993，87:500－511.

[4]Levine GN，Bates ER，Blankenship JC，et al.2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention:a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions[J].J Am Coll Cardiol，2011，58:e44－e122.

[5]Wijns W，Kolh P，Danchin N，et al.Guidelines on myocardial revascularization[J].Eur Heart J，2010，31:2501－2555.

[6]Kahn JK，Rutherford BD，McConahay DR，et al.Supported‘high risk’coronary angioplasty using intraaortic balloon pump counterpulsation[J].J Am Coll Cardiol，1990，15:1151－1155.

[7]Perera D，Stables R，Booth J，et al.The balloon pump－assisted coronary intervention study(BCIS－1):rationale and design[J].Am Heart J，2009，158:910－916.

[8]Romeo F，Acconcia MC，Sergi D，et al.Lack of intra－aortic balloon pump effectiveness in high－risk percutaneous coronary interventions without cardiogenic shock:a comprehensive meta－analysis of randomised trials and observational studies[J].Int J Cardiol，2013，167(5):1783－1793.

[9]Perera D，Stables R，Thomas M，et al.Elective intra－aortic balloon counterpulsation during high－risk percutaneous coronary intervention:a randomized controlled trial[J].JAMA，2010，304:867－874.

[10]Perera D，Stables R，Clayton T，et al.Long－term mortality data from the balloon pump－assisted coronary intervention study(BCIS－1):a randomized，controlled trial of elective balloon counterpulsation during high－risk percutaneous coronary intervention[J].Circulation，2013，127(2):207－212.

[11]Patel MR，Smalling RW，Thiele H，et al.Intra－aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock:the CRISP AMI randomized trial[J].JAMA，2011，306:1329－1337.

[12]Kim RJ，Wu E，Rafael A，et al.The use of contrast－enhanced magnetic resonance imaging to identify reversible myocardial dysfunction[J].N Engl J Med，2000，343:1445－1453.

[13]Sjauw KD，Engstrom AE，Vis MM，et al.A systematic review and meta－analysis of intra－aortic balloon pump therapy in ST－elevation myocardial infarction:should we change the guidelines[J].Eur Heart J，2009，30:459－468.

[14]Thiele H，Zeymer U，Neumann FJ，et al.Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock[J].N Engl J Med，2012，367:1287－1296.

[15]Thiele H，Zeymer U，Neumann FJ，et al.Intra－aortic balloon counterpulsation in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock(IABP－SHOCKⅡ):final 12 month results of a randomised，open－label trial[J].Lancet，2013，382(9905):1638－1645.

[16]Scheidt S，Wilner G，Mueller H，et al.Intra－aortic balloon counterpulsation in cardiogenic shock.Report of a co－operative clinical trial[J].N Engl J Med，1973，288:979－984.

[17]Prondzinsky R，Unverzagt S，Russ M，et al.Hemodynamic effects of intra－aortic balloon counterpulsation in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock:the prospective，randomized IABP shock trial[J].Shock，2012，37:378－384.

[18]Fincke R，Hochman JS，Lowe AM，et al.Cardiac power is the strongest hemodynamic correlate of mortality in cardiogenic shock:a report from the SHOCK trial registry[J].J Am Coll Cardiol，2004，44:340－348.