李 蓉，鄒梅珠

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、刑事訴訟效率危機(jī)產(chǎn)生的原因

刑事訴訟效率危機(jī)是指因刑事司法資源不能有效利用而導(dǎo)致的刑事司法目標(biāo)受阻、案件處理能力降低及司法公信力下降的狀態(tài)。自上個(gè)世紀(jì)80年代以來，我國處于新舊制度轉(zhuǎn)換的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，以地域、人情等傳統(tǒng)因素構(gòu)建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被打破，但新的社會(huì)規(guī)制機(jī)制尚未建立起來，于是出現(xiàn)了杜爾凱姆所謂“社會(huì)失范狀態(tài)”。傳統(tǒng)的犯罪類型激增的同時(shí)，新型犯罪又“層出不窮”，加之人權(quán)保障國際潮流的“來襲”，我國刑事訴訟效率面臨著前所未有的危機(jī)。

刑事訴訟效率危機(jī)產(chǎn)生的原因，我們認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面:

(一)犯罪率急劇上升

自30年前改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化水平的提高，中國的城市化不斷蔓延，人口向城鎮(zhèn)聚集的速度加快。大規(guī)模的農(nóng)村人口在就業(yè)、求學(xué)等因素的吸引下向城市遷徙，城市人口組成呈現(xiàn)出“多源化”的特征，城市快速步入陌生人社會(huì)。大量人口涌向城市，導(dǎo)致城市資源緊缺，供求矛盾突出，而城市的管理水平與城市的發(fā)展規(guī)模未成正比，這導(dǎo)致了城市乃至全社會(huì)的高犯罪率。30年來，我國的刑事案件數(shù)量飆升，2012年比1982年刑事案件的數(shù)量增加了5倍有余。①1982年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件不到75萬件(《中國法律年鑒1987》)，2012年大致400萬件(《最高人民法院報(bào)告2013》)。傳統(tǒng)型犯罪沒減反增，新型犯罪不斷涌現(xiàn)。

傳統(tǒng)型犯罪是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的犯罪行為。［1］95傳統(tǒng)型犯罪其行為本身就自然蘊(yùn)含著犯罪性，人們根據(jù)一般的倫理觀念就能夠?qū)ζ渥鞒鲇凶镌u價(jià)，如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸、盜竊等犯罪。2010年-2012年、1987年-1989年《中國法津年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:2009-2011年，殺人案件的平均值為13363件、傷害案件的平均值為170976件、搶劫案件的平均值為241049件、強(qiáng)奸案件的平均值為33439件、盜竊案件的平均值為4125477件、財(cái)產(chǎn)詐騙案件的平均值為441198件;1986-1988年，殺人案件的平均值為13541件、傷害案件的平均值為22243件、搶劫案件的平均值為22406件、強(qiáng)奸案件的平均值為36822件、盜竊案件的平均值為506588件、財(cái)產(chǎn)詐騙案件的平均值為16071件。從上述數(shù)據(jù)分析可知，與23年前相比，近幾年除了殺人、強(qiáng)奸案件的數(shù)量有所降低外，其他幾種傳統(tǒng)型案件的數(shù)量都是遞增的，其中傷害案件增長了668.7%、搶劫案件增長了975.8%、盜竊案件增長了714.4%、財(cái)產(chǎn)詐騙案件增長了2645%。

新型犯罪的出現(xiàn)一方面是由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)犯罪的手段發(fā)生變化;另一方面是隨著工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，大量新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系和新財(cái)產(chǎn)類型出現(xiàn)，需要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越多，同時(shí)各種破壞社會(huì)秩序和影響國家穩(wěn)定的行為大量出現(xiàn)。

與西方國家社會(huì)轉(zhuǎn)型期相比，我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性在于跨度大，轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的矛盾多，需要定義為犯罪的行為也更多。不僅如此，我國還是一個(gè)有著重刑主義傳統(tǒng)的國家，我們對選擇刑法手段控制社會(huì)失范行為存在一定程度的“路徑依賴”，為了控制犯罪，我國一直堅(jiān)持著犯罪化刑事政策，這也是犯罪率上升的一個(gè)原因。第一，刑法分則條文不斷增加，新的罪名不斷出現(xiàn)。1997年刑法將1979年刑法中規(guī)定的“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”修改為“破壞社會(huì)主義市場秩序罪”，并且將原來的15個(gè)條文增加到了92個(gè)條文，由原來的十幾個(gè)罪名猛增到數(shù)十個(gè)罪名。［2］88將大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系納入到了刑法的調(diào)整范圍，在客觀上增加了公安司法機(jī)關(guān)處理案件的數(shù)量。第二，在傳統(tǒng)罪名的基礎(chǔ)上，通過修改原有的犯罪構(gòu)成要件降低入罪門檻。如過去污染環(huán)境定罪量刑需要“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一要件，刑法修正案(八)將其修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，即不論是否造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡，只要對環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，就應(yīng)定污染環(huán)境罪。這降低了入罪的門檻。第三，通過擴(kuò)張解釋，將之前不屬于犯罪的行為納入犯罪行列。如今年兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若問題的解釋》中第8條規(guī)定:“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰?！憋@然，這是將入罪的行為從刑法第143條“生產(chǎn)、銷售”環(huán)節(jié)擴(kuò)大到運(yùn)輸行為和貯存行為。

(二)犯罪日益復(fù)雜化

犯罪復(fù)雜化表現(xiàn)為犯罪手段多樣化、犯罪人員多元化、犯罪環(huán)節(jié)“職業(yè)化”、犯罪工具高科技化，等等。科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)管理機(jī)制相對落后的矛盾促使了大量的環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國犯罪等復(fù)雜犯罪的出現(xiàn)，給案件的偵查、起訴和審理都帶來很大困難。中國最大網(wǎng)絡(luò)傳銷案“萬家購物”僅偵查即耗時(shí)一年多，15名涉案公司高管受審，涉及金額240億元，涉案人員近200萬，遍布31個(gè)省區(qū)市。［3］河南省幸福實(shí)業(yè)非法集資案涉案金額高達(dá)8000余萬元，加盟店166個(gè)，受騙群眾達(dá)2萬余人，遍及全國5個(gè)省、1個(gè)直轄市及河南省內(nèi)11個(gè)省轄市。［4］22環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件往往涉及的被害人數(shù)量大、涉案金額高，給偵查、起訴、審判活動(dòng)帶來一定的難度。除了經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等新型復(fù)雜案件外，犯罪的復(fù)雜化還表現(xiàn)在傳統(tǒng)犯罪與技術(shù)手段相結(jié)合，如2011年公安部指揮全國公安機(jī)關(guān)破獲的一起利用網(wǎng)絡(luò)盜竊機(jī)動(dòng)車案，犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)通訊群交流盜竊、改裝、銷贓機(jī)動(dòng)車的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，利用互聯(lián)網(wǎng)接收訂單并發(fā)布銷售贓車信息。案件共發(fā)現(xiàn)58個(gè)涉案網(wǎng)絡(luò)通訊群組，涉及全國28個(gè)省區(qū)市，查明涉案人員838名，涉案被盜車輛1120輛。［5］復(fù)雜的案件往往在收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人、起訴及審判上都需要投入更多的人力、物力，從而帶來司法資源的緊張。

(三)司法程序精細(xì)化

司法活動(dòng)依據(jù)的法律包括實(shí)體法和程序法，人們在這個(gè)過程中要實(shí)現(xiàn)的正義也包括實(shí)體正義和程序正義。而在兩者關(guān)系上，則經(jīng)歷了由程序工具主義向程序本位主義的變遷。程序工具主義理論的核心是:程序以更好地服務(wù)于實(shí)體法為宗旨。程序工具主義理論的鼻祖邊沁就認(rèn)為，“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法?！薄俺绦蚍ǖ淖罱K有用性要取決于實(shí)體法的有用性。除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否則程序法就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一目的?！保?］28在程序工具主義那里，程序不過是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具，只要其能夠有效的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，其本身是否具備良好的內(nèi)在品質(zhì)并不是人們所關(guān)注的重點(diǎn)。程序工具主義建立在實(shí)體法能夠包羅萬象并能解決人類社會(huì)一切問題和法官只是簡單充當(dāng)法律的喉舌的假設(shè)之上，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法律關(guān)系日趨多樣化、復(fù)雜化，人們發(fā)現(xiàn)上述假設(shè)只不過是一個(gè)烏托邦，程序工具主義受到了來自法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的猛烈攻擊，該學(xué)派的主要觀點(diǎn)是，實(shí)體法是不確定的，就具體情況而論，法只是法官或其他官員的行為，而這種行為又往往以這些法官或官員的個(gè)性而定。代表人物卡爾·盧埃林和杰羅姆·弗蘭克甚至認(rèn)為，公正的實(shí)體法事實(shí)上是不存在的，決定法官當(dāng)天判決的不是法律，而是他當(dāng)天早餐的咖啡是太甜還是太苦。［7］363反思程序工具主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了程序本位理論的興起。程序本位主義理論是指評價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。［8］3在價(jià)值日益多元化的今天，評判實(shí)體公正愈發(fā)困難，程序公正對于維護(hù)判決正當(dāng)性的作用更為重要。

程序價(jià)值被重視和重新發(fā)現(xiàn)，司法程序的法治化、精細(xì)化成為必然。程序法治化首先意味著建構(gòu)和完善程序法律制度，并通過這些程序法律制度來實(shí)現(xiàn)國家法治目標(biāo)。近年，我國正在大力推進(jìn)程序法治建設(shè)，致力于構(gòu)建完善的程序法律制度。比較三部法典可以從一個(gè)側(cè)面看出這種趨勢:79年《刑事訴訟法》是164條，96年《刑事訴訟法》增加到225條，而2012年《刑事訴訟法》則增加到290條。司法解釋的狀況也如此，1998年最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋為367條，2012年為548條;1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》為468條，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》為708條。比較不同階段的刑事訴訟法，還可以發(fā)現(xiàn)我國的刑事訴訟程序正向著精細(xì)化發(fā)展。以證據(jù)制度為例，96《刑訴法》共8條，僅對刑事訴訟中證據(jù)種類及為數(shù)不多的幾個(gè)問題作出了規(guī)定，而2012《刑訴法》則建立了一套從原則到程序較為完整的制度，對刑事訴訟中的證據(jù)收集、審查、判斷等各環(huán)節(jié)的問題作出了相對細(xì)致的規(guī)定，這對于規(guī)范刑事訴訟證明活動(dòng)無疑將起到重要作用。

毫無疑義，證據(jù)規(guī)則和制度越完整，刑事訴訟的效率問題就越突出。因?yàn)閭刹槿藛T取證受到更多約束，取證難度加大;舉證受諸多質(zhì)證規(guī)則約束，許多證人必須出庭，舉證難度加大;審查判斷證據(jù)受更多規(guī)則約束，認(rèn)定難度也加大，效率問題自然會(huì)變得突出。程序機(jī)制越來越復(fù)雜，程序規(guī)則越來越精細(xì)，這令刑事訴訟活動(dòng)專業(yè)化的同時(shí)也復(fù)雜化。以被追訴人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序?yàn)槔?，該程序制定目的在于防止涉案的?cái)產(chǎn)因被追訴人逃匿或死刑而無法通過訴訟的程序進(jìn)行有效處置，給國家和涉案相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)造成不必要的損失，但經(jīng)過該程序?qū)徖淼陌讣哂幸欢ǖ牟环€(wěn)定性，可能還需要其他程序進(jìn)行銜接，可能涉及到多個(gè)程序的轉(zhuǎn)換，這無疑會(huì)影響訴訟的效率。

二、刑事訴訟效率危機(jī)的具體體現(xiàn)

我國刑事訴訟效率危機(jī)主要表現(xiàn)在:刑事訴訟各環(huán)節(jié)案件積壓多，超期現(xiàn)象普遍，規(guī)避期間規(guī)定的情況多，案件處理不及時(shí)導(dǎo)致矛盾激化的情況增多;對犯罪的打擊不及時(shí)，對人權(quán)的救濟(jì)不到位，人們對刑事訴訟的不滿增加。

(一)刑事訴訟效率危機(jī)表現(xiàn)之一:刑事積案增加導(dǎo)致司法體制內(nèi)外矛盾加劇

1986年-2012年《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:1986至2012年一審刑事案件的收案數(shù)量為15436163件，1986年至2012年一審刑事案件的結(jié)案數(shù)量為15397630件;1986年至2012年一審刑事案件收案數(shù)量和結(jié)案數(shù)量的差距為38533件。特別是近年來犯罪手段的高科技化以及犯罪案件的復(fù)雜化，法院一審刑事案件積壓的狀況愈演愈烈，例如2011年的一審刑事案件積壓數(shù)為5741件，2012年的一審刑事案件積壓數(shù)為10219件。積案增加在司法體制內(nèi)部引起“人”、“案”矛盾，即辦案人員相對于案件嚴(yán)重不足，一線司法人員工作量過大，在司法人員待遇不能及時(shí)提高的情況下，一線辦案人員流失嚴(yán)重。積案增加對外則會(huì)增加公眾對刑事司法體制的不滿，從而影響司法公信力。

(二)刑事訴訟效率危機(jī)表現(xiàn)之二:案件超期處理帶來人權(quán)保障和犯罪打擊雙重價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受阻

雖然我國刑事訴訟法要求訴訟各方嚴(yán)格遵守訴訟周期。但是，立法和實(shí)踐中均存在一些問題，導(dǎo)致了刑事案件的處理周期往往被人為的拉長。如我國《刑事訴訟法》202條規(guī)定，“人民法院審理公訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個(gè)月;因特殊情況還需要延長的，報(bào)請最高人民法院批準(zhǔn)?！绷⒎▽μ囟愋桶讣徟衅谙薜拈_放性規(guī)定，加之一些地方司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中違反刑事訴訟法對訴訟期限規(guī)定，導(dǎo)致案件辦理的期限大大超出立法的規(guī)定。而更常見的是，司法人員規(guī)避期間制度設(shè)立的初衷人為拉長辦案期限，如濫用拘留措施，人為延長對犯罪嫌疑人的羈押期限;利用補(bǔ)充偵查制度，人為延長偵查期限，等等。不能及時(shí)有效處理刑事案件的一個(gè)結(jié)果是導(dǎo)致細(xì)小的矛盾被激化，可能引發(fā)或釀成重大群體性事件;另一個(gè)影響更為深遠(yuǎn)的后果是，導(dǎo)致人權(quán)保障和犯罪打擊雙重價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受阻。由于案件處理周期被不合理延長，侵犯人權(quán)的行為不能被及時(shí)制止，對犯罪的打擊也難及時(shí)有效，從而導(dǎo)致人們對刑事司法制度的信心下降。這一點(diǎn)我們可以從民間“信訪不信法”的說法略見一斑，2011年-2013年《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，近年人民法院接收的來信來訪的數(shù)量居高不下，2010年的來信來訪總數(shù)為1066687;2011年的來信來訪總數(shù)為790330;2012年的來信來訪總數(shù)為800878。

三、刑事訴訟效率危機(jī)的化解

(一)域外化解刑事訴訟效率危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)及啟示

司法資源作為一種稀缺性的資源，各國都不可避免的面臨著或者曾經(jīng)面臨著司法資源的供給矛盾，并由此引發(fā)刑事訴訟效率危機(jī)。犯罪率上升是人類社會(huì)某些發(fā)展階段不可改變的現(xiàn)象，試圖通過降低犯罪率的方式來化解刑事訴訟效率危機(jī)是一種“烏托邦式”的愿望，所以在尋求化解刑事訴訟效率危機(jī)之“靈藥”的路途中，各國都不約而同地選擇了“提升刑事司法機(jī)制效率”的理性路徑，具體包括:

第一，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。

在人類社會(huì)早期，各國普遍采用起訴法定主義的模式，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等因素的變化，人類對于刑事訴訟的價(jià)值追求日趨多元化，加之刑事司法資源供求矛盾的尖銳化，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對起訴裁量的需求，于是許多國家紛紛拋棄了起訴法定主義，而采取了起訴便宜主義。起訴便宜主義能夠?qū)Π讣M(jìn)行有效的分離，減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。如德國，在近幾十年中德國的犯罪形勢發(fā)生了很大變化:犯罪案件數(shù)量呈明顯上升趨勢，犯罪日趨復(fù)雜化，環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國犯罪等新的犯罪形式出現(xiàn)，使調(diào)查取證出現(xiàn)很大困難，而短時(shí)期內(nèi)司法人員的數(shù)量又無法大規(guī)模增加。為此，德國通過立法擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，檢察官甚至可以通過對犯罪嫌疑人處以罰款、要求其提供社區(qū)公益性服務(wù)的方式終結(jié)案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國從1981年到1996年，刑事案件的發(fā)案數(shù)從2133000件增加到4327000件，呈明顯上升趨勢，但起訴案件數(shù)量變化不大，起訴率呈明顯下降趨勢;1981年起訴案件總數(shù)為402000件(西德)，起訴率為18.9%;1996年為532000 件(全德)，起訴率僅為 12.3%。［9］29

第二，設(shè)置簡易程序，將爭議不大、案情簡單的案件通過速?zèng)Q程序解決。

刑事簡易程序是在訴訟程序上進(jìn)行簡化的普通程序。根據(jù)刑事簡易程序的簡化程度和審判方式的差別可以將其分為三種形式:一是庭審程序簡化式;二是庭審程序省略式;三是辯訴交易式。［10］1刑事簡易程序的誕生被認(rèn)為是犯罪率上升與司法資源有限現(xiàn)實(shí)矛盾的產(chǎn)物。英國適用簡易程序?qū)徖戆讣c適用正式程序?qū)徖戆讣浠ㄙM(fèi)就相差甚大:按照簡易程序?qū)徖淼陌讣骄考ㄙM(fèi)500-1500英鎊，而按照正式審判程序?qū)徖淼陌讣t每年要花費(fèi)13500英鎊，即使被告人在刑事法院作出有罪答辯，每件案件也要花費(fèi)2500英鎊。［11］28正是基于簡易審判程序比正式審判程序更有助于節(jié)約司法資源，能夠有效的緩解犯罪率激增與刑事司法資源有限之間的矛盾，因此大部分國家(地區(qū))都設(shè)置了簡易審判程序。意大利以案件的嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)，設(shè)置了五種不同形式的簡易程序，即簡易審判程序、以當(dāng)事人的要求使用刑罰、快速審判程序、立即審判程序以及處罰令程序;日本刑事訴訟法則創(chuàng)設(shè)了即決裁決程序、簡易命令程序以及交通案件即決裁判程序;德國設(shè)置了一般簡易程序、處刑命令程序和刑事協(xié)商程序。［12］436-639

第三，建構(gòu)和完善集中審判的保障機(jī)制，使控辯雙方的一部分證據(jù)和事實(shí)爭議在審前得到解決，甚至通過雙方的溝通和協(xié)商，消除一部分誤解和怨恨，以利于服判。

集中審判原則是指裁判活動(dòng)必須在一個(gè)相對集中的場所和集中的時(shí)間里、在固定不變的裁判者主持下不間斷的進(jìn)行，直到得出最終的判決結(jié)果。［13］124隨著城市化進(jìn)程，各國刑事案件不斷的攀升，為了防止訴訟拖延，提升訴訟效率，各國在刑事訴訟中確定了集中審判原則。法律原則是立法和司法的指導(dǎo)性思想，需要通過設(shè)置一定的制度來予以保障和實(shí)現(xiàn)，包括庭前證據(jù)開示(披露)、審前動(dòng)議、審前會(huì)議等。

美國刑事訴訟法學(xué)家大衛(wèi)·W·紐鮑爾說，刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換。證據(jù)開示具有三個(gè)方面的目的:一是確立雙方的爭點(diǎn);二是獲得以案件有關(guān)且為訴訟準(zhǔn)備所必要的證據(jù)信息;三是獲取在正式審理中可能難以取得的相關(guān)信息。［14］3-4避免“證據(jù)”突然襲擊，為刑事案件的集中審理提供保障。《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第12條規(guī)定，能夠不經(jīng)實(shí)體審理而予以確定的任何抗辯、異議或者請求，可以審前動(dòng)議的形式提出。審前會(huì)議是指在有辯護(hù)律師參加的重大、復(fù)雜案件中，法院可以根據(jù)檢察官或者辯護(hù)律師的申請，或者依職權(quán)，命令召開一次或數(shù)次會(huì)議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正、提高審判效率的事項(xiàng)，如審前動(dòng)議、證據(jù)開示、對案件事實(shí)的約定等。［12］186-187

(二)我國刑事訴訟制度在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值方面的不足及解決路徑

我國刑事訴訟制度在確保訴訟效率上存在如下不足:

第一，檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)有限，案件分流功能受阻。新《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院的不起訴包括絕對不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴，其中絕對不起訴和證據(jù)不足不起訴是一種剛性的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)基本上無發(fā)揮裁量權(quán)的空間，所以只有酌定不起訴才真正屬于人民檢察院自由裁量的范圍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年我國人民檢察院作出法定不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占的比例為0.61%、作出存疑不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占的比例為0.48%、作出酌定不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占比例為 2.44%。［15］167-174可見，我國酌定不起訴在實(shí)踐中的適用比例很低，沒有實(shí)現(xiàn)設(shè)置該制度的初衷。新《刑事訴訟法》設(shè)立的附條件不起訴制度，其適用的條件有:一是適用對象為未成年人犯罪嫌疑人;二是適用案件類型為刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪;三是適用的刑罰限制，即只適用于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件;四是符合起訴條件;五是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴沒有異議的。我國附條件不起訴制度適用的案件范圍事實(shí)上也是非常狹窄的，因此，其在檢察環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)案件分流功能是十分不足的。

第二，庭前聽證制度效能虛化，集中審判功能不彰。新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。但由于我國設(shè)置的庭前聽證制度并沒有涉及程序裁量的問題，而僅僅是了解情況、聽取意見，法官在庭前聽證環(huán)節(jié)是否具有裁量權(quán)以及其效力問題，法律都沒有作出規(guī)定，基于“法無明文規(guī)定則不可為”的理念，我國的庭前聽審制度并不能發(fā)揮排除庭審障礙，保障集中審判的功能。正是庭前會(huì)議存在的“實(shí)踐應(yīng)用過少、功能發(fā)揮有限、制度設(shè)計(jì)粗疏以及程序運(yùn)行封閉”等弊端，導(dǎo)致庭前聽證制度效能不彰的現(xiàn)象。［16］141

第三，簡易程序不夠精簡。新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，基層人們法院對于符合下列條件的案件，可以適用簡易程序:一是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的;二是被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議;三是被告人對適用簡易程序沒有異議。與1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定相比，新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，確定了統(tǒng)一的簡易程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第212條-第214條的規(guī)定可知，適用簡易程序?qū)徖磉M(jìn)行審理的，可以對其程序進(jìn)行以下簡化:一是審判主體的簡化，即對于可能判處3年以下刑罰的案件，可以有審判員一人獨(dú)立審判;二是送達(dá)期限不受限制;三是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)簡化。適用簡易程序處理案件的，訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)以及法庭辯論程序可以不遵循正式法庭審判相應(yīng)的程序性規(guī)定;四是審理期限的縮短。另外，適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)。對于可能判處3年以上有期徒刑的，其審理期限可以延長至45日。與域外法治國家簡易命令程序、交通案件即決裁判程序以及處刑命令等簡易程序相比，我國的簡易程序也不能謂之為“簡”。

針對我國刑事訴訟制度中存在的影響效率的因素，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改造:

第一，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。具體方案:一是擴(kuò)大適用對象。將使用對象擴(kuò)展至所有自然人，即不僅適用于未成年犯罪嫌疑人，同樣也適用于成年犯罪嫌疑人;二是擴(kuò)展適用的案件類型。新《刑事訴訟法》將附條件不起訴適用的案件類型采用的是肯定型立法模式，即將附條件不起訴的案件范圍限定于第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪。筆者認(rèn)為可以采用否定型立法模式，即除了危害國家安全、危害社會(huì)安全、貪污賄賂以及瀆職之外的所有犯罪均可適用;三是適用于部分刑事和解的案件。1999年，德國刑事訴訟法擴(kuò)大了暫予不起訴制度的適用范圍，引進(jìn)了犯罪人與被害人和解制度，規(guī)定如果被指控人誠摯地努力與被害人達(dá)成和解，并且對其行為所造成的損害已作出全部或大部分補(bǔ)償，或者是意欲賠償?shù)?，檢察官可以對被指控人暫時(shí)不予起訴。［17］27我國在建構(gòu)附條件不起訴制度時(shí)，也可以與刑事和解制度結(jié)合起來進(jìn)行考量，將其適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展，即規(guī)定對于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的過失案件并且雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，人民檢察院可以對其作出附條件不起訴的決定。

第二，庭前聽證程序功能由“聽”向“審”轉(zhuǎn)化。與美國審前動(dòng)議“為集中審判掃清障礙”的功能不同，我國新《刑事訴訟法》設(shè)立的庭前聽證程序側(cè)重于“聽”，只是幫助法官對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題進(jìn)行了解。為了保證刑事審判活動(dòng)順利、集中的進(jìn)行，進(jìn)而提高刑事審判的效力，就有必要將我國的庭前聽證程序的功能由“聽”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩彙保磳⑼デ奥犠C程序改造成為專門處理程序性事項(xiàng)的程序，對非法證據(jù)的排除問題、管轄異議以及回避等不涉及實(shí)體性內(nèi)容的問題進(jìn)行聽審并作出終局性的裁定。為了避免審理案件的法官形成先入為主的思維定勢，有必要將主持庭前聽證程序的法官與審理案件的法官相區(qū)分。

第三，設(shè)置多層級的簡易程序體系。為了提升我國簡易程序的效率，應(yīng)當(dāng)建立以犯罪嚴(yán)重程度為主要分界線的多層級簡易程序體系，其具體方案為將可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪進(jìn)一步細(xì)化，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立簡繁程度不一的簡易程序。對于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，可以借鑒德國的處刑命令程序，即在案件事實(shí)清楚、被告人同意的情況下，人民檢察院可以向法院要求發(fā)布執(zhí)行刑罰的命令。人民法院在收到人民檢察院的申請之后，法庭不用對被告人進(jìn)行訊問，也不用開啟審判程序，而是以口頭評議的方式?jīng)Q定是否刑罰命令。被告人對于法院作出的刑罰命令不服的，可以向法院提出異議。對于可能判處2年有期徒刑以下刑罰的案件，可以借鑒我國特別行政區(qū)澳門的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置最簡易程序，即在案件事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人又不存在異議的情況下，由人民檢察院向法院提出具體的量刑建議。提出申請前，檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、被害人、辯護(hù)人以及訴訟代理人的意見。法院在收到人民檢察院發(fā)出的申請后，也要聽取被告人、被害人的意見，如果被害人或者被告人不同意適用最簡易程序，則適用普通程序。

［1］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］劉守芬.關(guān)于“97刑法”與“79刑法”若干問題的比較［J］.中外法學(xué)，1997(3).

［3］劉千里.全國最大網(wǎng)絡(luò)傳銷案“萬家購物”開審 涉及金額240億［EB/OL］. http://china. cnr. cn/yaowen/201306/t20130619 _512844359.shtml，2014-4-17 訪.

［4］李永升，朱建華.經(jīng)濟(jì)犯罪學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012.

［5］黃慶暢.公安部公布五起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20121222/000414.htm，2014-4-17訪.

［6］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997.

［7］宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

［8］陳瑞華.程序價(jià)值理論的四個(gè)模式［J］.中外法學(xué)，1996(2).

［9］宋英輝.刑事訴訟原理(第二版)［M］.法律出版社，2007.

［10］高一飛.刑事簡易程序研究［M］.北京:中國方正出版社，2002.

［11］程味秋.外國刑事訴訟法概論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.

［12］宋英輝，孫長永，劉新魁.外國刑事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2006.

［13］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京:法制出版社，2002.

［14］龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究(上)［J］.政法論壇，1998(1).

［15］陳光中.中德不起訴制度比較研究［M］.北京:檢察出版社，2002.

［16］王志剛.庭前會(huì)議程序的檢視與完善［J］.河北法學(xué)，2013(11).

［17］葉肖華.比較法視域下的附條件不起訴制度［J］.金陵法律評論，2007(2).