王利明

人格權(quán)商品化是人格權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)中的必然發(fā)展，是人文主義理念和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物。在商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的情況下，人格權(quán)不可能作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用或者交易。人格權(quán)的商品化始于19世紀(jì)，隨著現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，已經(jīng)成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會大量存在的現(xiàn)象。

人格權(quán)商品化的原因，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，某些人格權(quán)尤其是標(biāo)表性的人格權(quán)本身具有一定的可利用價值。第二，人格權(quán)的某些權(quán)能具有與人身的可分離性。第三，某些人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值具有可繼承性。第四，對可商品化的人格權(quán)的侵害可采用財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞接枰匝a(bǔ)救。因此在市場經(jīng)濟(jì)中，對人格權(quán)商品化的保護(hù)和限制實(shí)際上是人格權(quán)保護(hù)的當(dāng)代重要形式。

人格權(quán)的商品化也對人格權(quán)的概念和內(nèi)涵產(chǎn)生了一定的影響，推動了人格權(quán)的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，對人格權(quán)的專屬性的影響；其次，對人格權(quán)內(nèi)容的影響；再次，對人格權(quán)效力的影響；最后，在某些人格權(quán)的損害賠償方面，應(yīng)當(dāng)考慮其經(jīng)濟(jì)價值因素。

人格權(quán)商品化相關(guān)制度已經(jīng)為很多國家的立法和法律實(shí)踐所確立，由此產(chǎn)生了兩種人格權(quán)商品化的保護(hù)模式，即德國模式和美國模式。德國模式，指在人格權(quán)制度范圍內(nèi)解決人格權(quán)益中經(jīng)濟(jì)價值的法律保護(hù)問題，而不將人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價值作為一種獨(dú)立的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。美國模式認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)中將其具有財(cái)產(chǎn)價值的部分分離出來，上升為公開權(quán)單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)。美國法和德國法的人格權(quán)保護(hù)價值方面的區(qū)別導(dǎo)致了兩種模式的差異。

我國的人格權(quán)商品化立法應(yīng)在比較研究域外法律實(shí)踐及模式基礎(chǔ)上，選擇、借鑒其中合理的立法經(jīng)驗(yàn)。我國立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)人格權(quán)的商品化現(xiàn)象，并在立法上采取相應(yīng)的對策。主要有如下幾點(diǎn)：第一，建立人格權(quán)商品化制度適應(yīng)人格權(quán)商品化的趨勢。第二，在侵害他人具有商品化的人格權(quán)的情形下，首先還是應(yīng)考慮適用精神損害賠償制度加以救濟(jì)。第三，在財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方式上，應(yīng)當(dāng)考慮人格權(quán)商品化的趨勢。

（摘自《法律科學(xué)》，2013年第4期，第54-61頁。）

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授[100872]