趙楚

據(jù)最新消息，烏克蘭動(dòng)蕩的政治局勢(shì)有了突破性結(jié)局：在警方改變立場(chǎng)和軍隊(duì)保持中立的情況下，亞努科維奇政府最后一刻與反對(duì)者達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，但為時(shí)已晚，在勝利者席卷之勢(shì)的浪潮下，他的政府垮臺(tái)，議會(huì)罷免了他的職位，國(guó)家檢察機(jī)構(gòu)開始追究包括他在內(nèi)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人刑責(zé)。這一出乎不少人意外的結(jié)局自然是烏克蘭國(guó)內(nèi)政治力量斗爭(zhēng)的結(jié)果，但人們更應(yīng)關(guān)注的是，烏克蘭以及前蘇聯(lián)地區(qū)的內(nèi)部政治本身也具有復(fù)雜和現(xiàn)實(shí)的全球地緣政治和戰(zhàn)略意義。從這個(gè)意義上說，亞努科維奇垮臺(tái)也可以說是一個(gè)葬禮，最后埋葬了1991年以來前蘇聯(lián)及其強(qiáng)烈懷舊者的主要夢(mèng)想，而這些與時(shí)代背道而馳的夢(mèng)想正是舊時(shí)代在新時(shí)代的回聲，也是推動(dòng)和導(dǎo)致烏克蘭局勢(shì)走向今天的一個(gè)力量。

撇開復(fù)雜的內(nèi)政原因不談，亞努科維奇2010年的當(dāng)選總統(tǒng)在地區(qū)戰(zhàn)略上給此前在歐洲和俄羅斯之間強(qiáng)烈搖擺的烏克蘭一個(gè)方向，東部與南部地區(qū)與俄羅斯的族群、產(chǎn)業(yè)和文化聯(lián)系使這部分的烏克蘭人對(duì)烏可能迅速走向歐盟的步伐產(chǎn)生懷疑，而更主要的是，普京的俄羅斯也視烏克蘭走向徹底親歐美的道路為俄戰(zhàn)略負(fù)資產(chǎn)，甚至是俄羅斯恢復(fù)全球一流大國(guó)地位的障礙。在亞努科維奇之前，前總統(tǒng)尤先科和總理季莫申科都是無視莫斯科，而對(duì)歐美情有獨(dú)鐘的政治家。因此，亞努科維奇的勝選無疑給立志復(fù)興和保持大國(guó)地位的俄羅斯一個(gè)機(jī)會(huì)。事實(shí)上，他上臺(tái)后俄烏關(guān)系的確也出現(xiàn)了很大好轉(zhuǎn)，加入歐盟的步伐則被緊急剎車。

與俄羅斯保持對(duì)烏特殊關(guān)系的目標(biāo)相反，對(duì)于美歐等原冷戰(zhàn)陣營(yíng)國(guó)家而言，烏克蘭不會(huì)再次在政治上和經(jīng)濟(jì)上重返面向莫斯科的道路，這是事關(guān)現(xiàn)實(shí)和未來全球地緣戰(zhàn)略的事情。美國(guó)和歐洲主要國(guó)家之所以50年中花費(fèi)無數(shù)資源，積極投身冷戰(zhàn)，除了表面的意識(shí)形態(tài)理由之外，在心理上對(duì)東方沙俄帝國(guó)的恐慌以及對(duì)俄國(guó)崛起的戰(zhàn)略擔(dān)憂乃是基本的原因，這一心理并不因冷戰(zhàn)結(jié)束而消除，相反，美國(guó)和歐洲人倒在普京出山以來的俄國(guó)行為中找到了很多歷史死灰復(fù)燃的跡象：20余年來，俄羅斯雖力量下降，但堅(jiān)持在前蘇聯(lián)地區(qū)的特殊利益，明確表示不會(huì)坐視美歐將勢(shì)力直接部署于自己臥榻之側(cè)。質(zhì)言之，俄羅斯不能、也不甘接受自己作為普通地區(qū)大國(guó)的命運(yùn)。

因此，從“顏色革命”到本次的政治風(fēng)潮，如果仔細(xì)分析外部力量的介入情況，人們都不難看到俄羅斯與美國(guó)及其歐洲盟友頑強(qiáng)過招的持續(xù)痕跡。正是從這個(gè)角度觀察，人們不難發(fā)現(xiàn)本次烏克蘭政局變化最大的地緣戰(zhàn)略意義，那就是：與捷克、波蘭等前東歐國(guó)家及波羅的海前蘇聯(lián)國(guó)家一樣，烏克蘭已不可能再建立戰(zhàn)略上與俄羅斯的特殊關(guān)系，其在政治上倒向歐美已經(jīng)不可避免，因而，對(duì)于那些對(duì)前蘇聯(lián)集團(tuán)抱有某種粉色的復(fù)興幻想的人，這是一個(gè)清晰的結(jié)論性信號(hào)。這次的事件可以算作對(duì)所謂美俄后冷戰(zhàn)的一個(gè)最好埋葬儀式。

無論此前尤先科和季莫申科的治理，還是本次揭露的亞努科維奇政府的情況，人們看到，烏克蘭體制轉(zhuǎn)型過程中，政治寡頭不僅自身貪腐無厭，而且不具備重建合理和公正的社會(huì)，提供良善治理的能力。激烈的社會(huì)沖突本身與其說是由于政治理念的沖突，不如說更是由于治理失敗造成的社會(huì)撕裂的必然結(jié)果。這不是任何簡(jiǎn)單的對(duì)體制理念的闡述能夠代替的。這一點(diǎn)在從泰國(guó)到埃及等其他轉(zhuǎn)型國(guó)家也有普遍的例證。由于轉(zhuǎn)型前長(zhǎng)期的社會(huì)壓制，導(dǎo)致社會(huì)發(fā)育嚴(yán)重不足，因此，制度轉(zhuǎn)型不僅沒有緩解社會(huì)的矛盾，反而提供了社會(huì)矛盾急遽升級(jí)的新渠道和平臺(tái)，而上層制度的轉(zhuǎn)變則變成了新寡頭階級(jí)自肥和自利的機(jī)會(huì)，由此埋下了新的社會(huì)沖突的種子。從這個(gè)意義上說，本次亞努科維奇的失敗只能說是烏克蘭徹底告別過去，走向繁榮和穩(wěn)定的一個(gè)機(jī)會(huì)，是否能很好地抓住這樣的機(jī)會(huì)，尚要看此后烏克蘭精英和大眾的進(jìn)一步作為。endprint