(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

我國合同法第122條規(guī)定，責(zé)任競(jìng)合的內(nèi)容，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，是我國立法技術(shù)進(jìn)步的重要表現(xiàn)之一。然而，由于立法疏忽等諸多原因，導(dǎo)致其存在一定的缺陷，亟待立法對(duì)之進(jìn)行完善。

1 “擇一請(qǐng)求”立法模式的缺陷

我國《合同法》第 122 條規(guī)定，一方當(dāng)事人的違約行為使另一方遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，筆者稱這種立法模式為“擇一請(qǐng)求”模式。這一模式相對(duì)于《合同法》頒布前由法院決定當(dāng)事人承擔(dān)何種責(zé)任形式的做法來說，具有進(jìn)步性。我國合同法第122條第一次在法律上承認(rèn)并規(guī)定了責(zé)任竟合制度,允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇,但這一立法方式的缺陷也比較明顯①。

1.1 “擇一請(qǐng)求”的理論困境

民法是以權(quán)利為體系構(gòu)建起來的法,或者說是一套請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系。當(dāng)民事主體的權(quán)益受到損害時(shí)，其應(yīng)考慮的是在受到損害這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，得根據(jù)何種法律規(guī)范向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。一方當(dāng)事人得向?qū)Ψ疆?dāng)事人有所主張的法律規(guī)范,即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，也稱為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)②。我國是制定法國家，當(dāng)事人有效主張違約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任都需有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在當(dāng)事人的違約行為造成對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)損失的情形中，受害方主張違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，其在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、舉證難易程度、賠償范圍、時(shí)效利益等許多法效果上都會(huì)有相應(yīng)不同。這些都直接影響當(dāng)事人利益。當(dāng)事人選擇一種請(qǐng)求權(quán)，即選擇了由此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)帶來的一系列法效果，并喪失了另一系列法效果的請(qǐng)求權(quán)，這嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。并且沒有直面兩種責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)問題，通過簡(jiǎn)單地限制受害方尋求救濟(jì)的途徑以獲得司法的簡(jiǎn)便，有為追求效率而罔顧公平之虞。

1.2 “擇一請(qǐng)求”的實(shí)踐難題

第122條的規(guī)定顯然高估了當(dāng)事人的法律素養(yǎng)和辯論能力。我國并沒有律師強(qiáng)制代理制度，本人訴訟普遍存在。當(dāng)事人并非法律專家，難以在起訴時(shí)針對(duì)具體生活事實(shí)請(qǐng)求違約損害賠償抑或侵權(quán)損害賠償，即便是具備專業(yè)技能的律師都未必能做出非常明智的選擇。畢竟這兩種責(zé)任的法效果有較大不同，對(duì)受害方來說各有利弊。違約損害賠償之訴舉證容易，但難以獲得精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任雖然獲得賠償?shù)某潭容^高，但舉證困難，且人身損害案件中，訴訟時(shí)效較短。第122條作出如此規(guī)定，后雖在《合同法司法解釋(一)》第30條規(guī)定債權(quán)人可以在一審開庭前變更訴訟請(qǐng)求，但這沒有改變“擇一選擇”模式的實(shí)質(zhì)。對(duì)于訴訟中的舉證活動(dòng)，這涉及法官的內(nèi)心確信，開庭前，當(dāng)事人對(duì)自己所舉證據(jù)的證明效力，以及對(duì)法官心證的作用程度都是未知的，即便變更訴訟請(qǐng)求，仍難免是一種“碰運(yùn)氣”的選擇。訴訟程序作為保護(hù)人民權(quán)利的最終救濟(jì)途徑，對(duì)于關(guān)乎當(dāng)事人重大利益的事項(xiàng)，竟然在某種程度上委諸于當(dāng)事人的運(yùn)氣，這顯然不符合法治國家所追求的公平正義理念。

2 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)

2.1 有關(guān)“競(jìng)合”的學(xué)說評(píng)析

關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合問題，這是從責(zé)任承擔(dān)的角度來看的結(jié)果，若從法律關(guān)系的基礎(chǔ)來看，實(shí)際上是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題，民法學(xué)者大多從請(qǐng)求權(quán)出發(fā)，提出理論對(duì)此進(jìn)行闡釋。主要有“法條競(jìng)合說”、“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”和“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”。此前論述這一問題的學(xué)者基本都在論著中對(duì)這三種代表性學(xué)說進(jìn)行了介紹，筆者對(duì)三個(gè)學(xué)說的概念不再贅述?！胺l競(jìng)合說”認(rèn)為，侵權(quán)法保護(hù)的是陌生人之間交往的一般安全,而合同法保護(hù)的是合同當(dāng)事人的特定權(quán)利，二者發(fā)生重合,根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，合同法應(yīng)予優(yōu)先適用。這種學(xué)說將侵權(quán)法作為合同法的特別法，現(xiàn)在大家普遍認(rèn)可合同法與侵權(quán)法處于同一位階，這一觀點(diǎn)現(xiàn)在已少有贊同者。

“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”又可分為“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”和“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”，這兩種觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是，認(rèn)為只能有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)最終獲得實(shí)現(xiàn)，二者在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是否能相互影響的問題上有所不同?！罢?qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”主張的是競(jìng)合的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)互相獨(dú)立，按各自請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)予以實(shí)現(xiàn)、轉(zhuǎn)讓或消滅。“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”則認(rèn)為，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)也應(yīng)受到另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)相關(guān)規(guī)范的制約?！罢?qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”實(shí)際上主張一個(gè)法律事實(shí)只產(chǎn)生了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只是能適用兩個(gè)法律關(guān)系，該說為拉倫茨先生主張，不承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而認(rèn)為只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。按照此理論，該唯一請(qǐng)求權(quán)是在合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系兩種法律事實(shí)競(jìng)合后產(chǎn)生的，而不是基于這二者的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的結(jié)果。這樣，拉倫茨先生即把法律關(guān)系的內(nèi)容從合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系中剝離出來，讓兩個(gè)毫無權(quán)利內(nèi)容的法律關(guān)系相互競(jìng)合，然后再產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利，筆者實(shí)難贊同③。

2.2 合同法第122條所采的學(xué)說

從第122條的條文來看，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)“違約責(zé)任”或“侵權(quán)責(zé)任”，“要求”即請(qǐng)求，有權(quán)要求即有請(qǐng)求權(quán)，這表明第122條采納的是“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”。如果是采“法條競(jìng)合說”，那應(yīng)該只能依合同法提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果是采“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”，則只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，那就不可能允許當(dāng)事人有選擇權(quán)。具體而言，結(jié)合《合同法司法解釋(一)》第30條，當(dāng)事人有權(quán)在一審開庭前變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議，這說明合同法采納的是“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求之后，法院管轄權(quán)可能發(fā)生變化，若兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互影響，只要管轄權(quán)符合這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)中的一項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人的管轄權(quán)異議就不能被允許④?！罢?qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”中，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)完全獨(dú)立，互不影響，這只適于解決兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的效果和目的完全相同情形下的競(jìng)合。若兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件、賠償范圍等問題上不一致，則可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果。如加害給付中，依該說以違約之訴獲得的人身損害賠償額能夠用于抵消，這顯然會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是損害賠償?shù)母?jìng)合

在理性主義思想的主導(dǎo)下，民法將違約和侵權(quán)分別以合同法與侵權(quán)法予以調(diào)整，分別規(guī)定了各自的構(gòu)成要件，而對(duì)同時(shí)符合二者構(gòu)成要件的生活事實(shí)給出特別的規(guī)定，這是人類理性的不足，制定法并不表達(dá)傳統(tǒng)，而是人類的意志，而意志又可以任意地贊同抑或否定傳統(tǒng)，隨著制定法的發(fā)展和高度抽象化，法律與社會(huì)生活事實(shí)之間出現(xiàn)縫隙的空間就會(huì)越來越大⑤。然而，在我國現(xiàn)行法律體系中，承擔(dān)違約責(zé)任的方式是繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失，以及修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬；而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式是停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)及賠償損失。因而，這兩種責(zé)任只在賠償損失這一點(diǎn)上是重合的，其他承擔(dān)方式并不相同，只能是一種聚合，即在同一案件中需要承擔(dān)其他類型的責(zé)任形式時(shí)，則應(yīng)同時(shí)承擔(dān)。對(duì)于賠償損失的范圍在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中也不一樣，這才是責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)。第122條籠統(tǒng)地規(guī)定受損害方只能選擇要求其承擔(dān)“違約責(zé)任”或“侵權(quán)責(zé)任”，這顯然在很大程度上限制了受損害方的救濟(jì)權(quán)。

3 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的完善路徑

3.1 理論上宜采“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”

一方當(dāng)事人的違約行為使另一方當(dāng)事人遭受財(cái)產(chǎn)和人身損害，違約損害賠償可以請(qǐng)求可得利益損失，侵權(quán)損害賠償中財(cái)產(chǎn)利益一般只涵蓋固有利益損失，但可以請(qǐng)求精神損害賠償，在二者范圍不完全重合時(shí)，由立法簡(jiǎn)單地規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一個(gè)予以行使，受損害方的權(quán)利并不能得到較好保障。民法堅(jiān)持同質(zhì)救濟(jì)原則，受損害方的損失應(yīng)該得到全面賠償。而不能因?yàn)榇颂幍呢?zé)任競(jìng)合而只能依其中一種獲得片面賠償。因此，史尚寬先生認(rèn)為，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)會(huì)因?yàn)槠渌?qǐng)求權(quán)的行使，同時(shí)達(dá)到其目的而消滅。然而，如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)比另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的范圍更廣，“其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在。從而侵權(quán)行為之慰撫金請(qǐng)求權(quán)，雖于契約上請(qǐng)求權(quán)之滿足后，仍得主張之?！雹?/p>

設(shè)置競(jìng)合制度的目的在于防止受害人重復(fù)行使請(qǐng)求權(quán)，獲得雙重賠償，但并不是限制受害人的請(qǐng)求權(quán)使其不能獲得全面賠償。在賠償范圍上，“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”認(rèn)為兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互作用，違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為的要件時(shí)，該行為造成合同另一方的精神損害等損失也應(yīng)當(dāng)預(yù)見。在訴訟時(shí)效上，如身體受到侵害時(shí)適用1年的特殊時(shí)效，對(duì)于此身體受到侵害的侵權(quán)之債，包括其中的精神損害賠償金，對(duì)方當(dāng)事人都已經(jīng)取得時(shí)效抗辯。若加害方提出此抗辯請(qǐng)求，就不能再依違約之訴來要求相應(yīng)的精神損害賠償。在責(zé)任構(gòu)成要件上，以贈(zèng)與合同為例，若贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物的瑕疵沒有過錯(cuò)，縱造成受贈(zèng)人損害，也不構(gòu)成違約責(zé)任，此種情形違約責(zé)任構(gòu)成要件中對(duì)贈(zèng)與人主觀狀態(tài)的要求肯定影響到侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，否則將使法律對(duì)贈(zèng)與人的保護(hù)失去意義。在損害賠償金能否抵消的問題上，因人身受到侵害，即使以違約之訴獲得損害賠償，也不能用于抵消，否則將不符合法的目的。因而，應(yīng)當(dāng)采用“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”，依法規(guī)范目的，對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的不同法效果作出相應(yīng)解釋，二者間或限制或合并地發(fā)揮作用。

3.2 具體的立法完善建議

從合同法頒布以來，學(xué)者們分別從實(shí)體法和程序法的角度提出相應(yīng)建議。有學(xué)者主張，由法官依法規(guī)目的和誠實(shí)信用原則自由裁量，以判定此種情形中的損害賠償⑦。這并未立足于成文法秩序解決問題，容易導(dǎo)致法律虛無主義。另有學(xué)者從程序法角度出發(fā)，提出由法官在競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)中，選擇一個(gè)最能支持原告請(qǐng)求的予以判決。這種主張實(shí)際上是回到了《合同法》頒布前，由法院確定當(dāng)事人承擔(dān)何種責(zé)任形式的做法。

臺(tái)灣“民法”第227條之1特別規(guī)定在債務(wù)不履行侵害人格權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以準(zhǔn)用第192條至第195條以及第197條請(qǐng)求損害賠償，也就是允許在違約之訴中對(duì)于人格權(quán)損害準(zhǔn)用侵權(quán)法的規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償。該條的立法理由是，對(duì)于債務(wù)不履行侵害人格權(quán)造成非財(cái)產(chǎn)損害，如果另以侵權(quán)之訴提起，則出現(xiàn)同一侵害事實(shí)分別起訴的情形，不符合訴訟標(biāo)的理論，并且侵權(quán)之訴中舉證困難，不利于保護(hù)受害人⑧。臺(tái)灣“民法”與大陸民法體系上大體相同，也秉承著相同的法律文化，注重以人為本，其規(guī)定和立法理由，筆者認(rèn)為對(duì)大陸有相當(dāng)之借鑒意義。一方面，這種規(guī)定正確把握了責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)，即損害賠償責(zé)任的競(jìng)合。臺(tái)灣第227條之一是對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定，而大陸第122條是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。另一方面，這種規(guī)定恰當(dāng)?shù)叵拗屏诉m用范圍。違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)牟煌饕w現(xiàn)在人身權(quán)受到侵害的情形中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，違約責(zé)任能夠提供全面的賠償。在人身權(quán)受到侵害的案件中，允許當(dāng)事人以違約之訴請(qǐng)求人身權(quán)損害賠償，以減輕當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴的舉證困難，這并不違反同質(zhì)救濟(jì)原則，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，只能依損害是否獲得全面填補(bǔ)來判斷是否消減其余的請(qǐng)求權(quán)。此外，這種方式從現(xiàn)行法律體系出發(fā)，只是在人格權(quán)的損害賠償問題上作出一個(gè)特別規(guī)定，有利于維護(hù)法秩序的安定性。

綜上，筆者認(rèn)為，第122條可改為“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身權(quán)益的，受損害方有權(quán)要求其依照本法承擔(dān)違約責(zé)任，并參照侵權(quán)法承擔(dān)違約損害賠償之外的損害賠償責(zé)任”。

結(jié)語

總之，我國合同法第122條規(guī)定責(zé)任競(jìng)合，為實(shí)務(wù)中處理責(zé)任競(jìng)合問題提供了法律依據(jù)。然而，這一規(guī)定在理論上存在較多缺陷，體現(xiàn)在實(shí)踐中是不能充分保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。依據(jù)相關(guān)研究，實(shí)質(zhì)上，我國立法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是損害賠償責(zé)任的競(jìng)合,因此建議借鑒臺(tái)灣“民法”的規(guī)范模式，對(duì)損害賠償競(jìng)合的情形作出特殊規(guī)定。

【注釋】

①王利明.再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合——兼評(píng)合同法122條[J].中國對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2001(2):25-29．

②王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例:請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)理論體系[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001: 50．

③周清林.理性的困惑：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論解構(gòu)——兼評(píng)我國《合同法》第122條[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,25(1):40-47．

④傅鼎生.賠償責(zé)任競(jìng)合研究[J].政法與法律,2008(11): 70-77．

⑤拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,譯.北京:法律出版社,2012：2．

⑥史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:230．

⑦段文波.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論:以訴之選擇性合并為歸宿[J].現(xiàn)代法學(xué),2010,32(5):158-164．

⑧王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:83．