,211167)競合關(guān)系的研究,主要解決如何保持多元主體間合作與競爭關(guān)系的平衡以達(dá)到多元主體共同績效的最優(yōu)化問題,這已經(jīng)成為20年以來組織行為學(xué)與企業(yè)管理領(lǐng)域新興的、重要的前沿課題和研究焦點(diǎn),并跨越了從宏觀到微觀的多個(gè)層次[1]。雖然由于視角、場景、方法和樣本等差異,競合戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)績效影響的眾多研究結(jié)論不盡一致,但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,競合戰(zhàn)略積極的績效影響比純粹的合作戰(zhàn)略和競爭戰(zhàn)略更為有效,而且合作和競爭這兩個(gè)競合關(guān)系結(jié)構(gòu)維度的表現(xiàn)效果在許多情景中差異較大[

明。通過梳理其“競合”脈絡(luò)可知,因權(quán)利沖突在一定程度上存在普遍性,雖然在一些特殊情境下二者之“競”的一面看似難以避免,實(shí)可通過“競”與“合”的轉(zhuǎn)化邏輯,視具體情形在內(nèi)外力作用或細(xì)節(jié)化分析后予以比例性協(xié)調(diào)使之呈趨“合”之勢(shì),在相互制約的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共贏。在諸如新冠疫情這樣的公共衛(wèi)生危機(jī)“緊急情況”下,其原平衡結(jié)構(gòu)可適度重構(gòu):如為保障大多數(shù)人的生命健康權(quán),允許部分國家治理措施在一定程度上較非“緊急”時(shí)對(duì)民眾的部分自由、隱私等權(quán)利給予更多的限制,但不可突破法律的禁

化下，全球城市的競合逐漸成為國家和地區(qū)之間競爭與合作的重要形式。從信息網(wǎng)絡(luò)化背景出發(fā)，分析信息網(wǎng)絡(luò)空間下全球城市競合關(guān)系動(dòng)因、演變和趨勢(shì)，提出信息網(wǎng)絡(luò)下城市合作模式與指標(biāo)體系構(gòu)建、信息網(wǎng)絡(luò)空間下全球城市合作基本框架與合作領(lǐng)域。同時(shí)，以上海與東京為例，闡述信息網(wǎng)絡(luò)空間下，全球城市競合面臨的挑戰(zhàn)、競爭力分析。在此基礎(chǔ)上，研究信息網(wǎng)絡(luò)化背景下，全球城市為何競合、如何競合的問題，進(jìn)而對(duì)上海在全球城市競合當(dāng)中面臨的挑戰(zhàn)，提出對(duì)策建議。關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)化；全球城市；競

在與具體危險(xiǎn)犯的競合問題需要謹(jǐn)慎地處理認(rèn)定，雖然我國倡導(dǎo)積極刑法觀，但是不能冒進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。 關(guān)鍵詞：積極刑法觀；高空拋物；情節(jié)嚴(yán)重；具體危險(xiǎn)犯；競合 中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）03 — ０119 — ０5 一、基本概述 工欲善其事必先利其器，法律是治國之重器，但其具有滯后性，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，原來的法律可能已經(jīng)不能適應(yīng)高速發(fā)展的社會(huì)，需要進(jìn)行修正，而刑法學(xué)的發(fā)展方向更是

罪的唯一法益。從競合論的角度講，兩罪為想象競合而非法條競合。在實(shí)務(wù)中，通過三個(gè)層次的判斷可以解決危險(xiǎn)非法經(jīng)營行為定性：一是要看行為人違法法律法規(guī)的層級(jí)能否達(dá)到非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件；二是分辨行為人違反的法律法規(guī)立法目的是保護(hù)公共安全還是市場秩序；三是當(dāng)行為本身觸犯兩種不同法益的數(shù)個(gè)或單個(gè)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)以想象競合認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)作業(yè) 非法經(jīng)營 法益 競合危險(xiǎn)作業(yè)罪首次將尚未造成后果但具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為納入刑事打擊范圍。不可否認(rèn)，本罪與非法經(jīng)營

，稱為“法律上的競合”[1]。一般認(rèn)為，“競合”概念的引入來源于日本刑法學(xué)，在日本刑法學(xué)中“競合論”包括法條競合和想象競合。我國刑法學(xué)在專業(yè)術(shù)語的適用上基本沿用了日本刑法學(xué)的用語習(xí)慣，但處斷原則各有差異。競合論自登上我國刑法理論的舞臺(tái)以來，引發(fā)了廣大學(xué)者的關(guān)注與理論探討，學(xué)者也在交流中不斷地探尋真理。然而，從目前的研究成果看，競合問題在刑法領(lǐng)域中仍尚未明晰。在競合論相關(guān)理論里，理論界重點(diǎn)將疑義聚焦在法條競合和想象競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上。在我國刑法理論中，法條競合

途徑在適用上存在競合。因此，結(jié)合第三人權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)、兩種救濟(jì)程序間的異同以及學(xué)理上的討論、法律上的相關(guān)規(guī)定厘清第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系對(duì)于協(xié)調(diào)二者在實(shí)踐中的適用，最終實(shí)現(xiàn)立法目的具有重要價(jià)值。關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;案外人申請(qǐng)?jiān)賹?競合中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.10.068為保護(hù)案外人權(quán)益，我國先后設(shè)立了多種案外人權(quán)利救濟(jì)途徑，其中第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳?/div>

現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè) 2022年10期2022-05-15

型認(rèn)定混亂、界限競合處理隨意及中立幫助行為認(rèn)定不清，造成該罪的“口袋化”。實(shí)際上，爭論該罪是“幫助行為正犯化”還是“幫助犯的量刑規(guī)則”，并無實(shí)際意義;該罪也并非所謂中立幫助行為的正犯化;企圖從是否存在“通謀”“充分的意思聯(lián)絡(luò)”、是否專門為他人“量身定制”、是否情節(jié)嚴(yán)重等方面區(qū)分該罪與詐騙等罪的共犯，有違共犯原理、責(zé)任主義及罪刑均衡原則，而不可取。只要客觀上與他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其結(jié)果之間具有因果性，主觀上對(duì)此存在認(rèn)識(shí)，而且行為本身違反相關(guān)禁止性規(guī)定，原

題的提出區(qū)分法條競合與想象競合兼具理論意義與實(shí)踐意義：體現(xiàn)了貫徹罪刑相適應(yīng)原則與厘清罪數(shù)形態(tài)理論，滿足了在刑事判決中進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的需要。然而卻有學(xué)者忽視了對(duì)法條競合與想象競合進(jìn)行區(qū)分的重要意義，提出了一種 “大競合論”的主張：認(rèn)為二者無需嚴(yán)格區(qū)分，只要犯罪的構(gòu)成要件間存在競合關(guān)系，從重處罰即可。[1]筆者認(rèn)為，這種理論在當(dāng)今法律情勢(shì)下是不可取的，因?yàn)榉l競合與想象競合的法律適用后果往往具有顯著的差異性：在采用法條競合的情形下，判決中，僅會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“特別法條

理實(shí)踐的需要導(dǎo)致競合現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)，并直接影響了企業(yè)的財(cái)務(wù)、創(chuàng)新、關(guān)系與市場等績效表現(xiàn)[2]。所謂競合(Coopetition)[3]，是指在二元或多元行為主體之間存在著既合作又競爭的行為現(xiàn)象[4]，它具有合作與競爭同時(shí)存在、競合雙方共同獲益、關(guān)系結(jié)構(gòu)復(fù)雜、關(guān)系形態(tài)多樣等特征；同時(shí)，競合是一種戰(zhàn)略性的、動(dòng)態(tài)的過程，行為主體通過合作共同創(chuàng)造價(jià)值，同時(shí)通過競爭分別獲取價(jià)值[5]。因此，基于合作和競爭動(dòng)態(tài)地相互影響這一核心觀點(diǎn)，競合被認(rèn)為是一種獨(dú)特而雙贏的戰(zhàn)略[

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的競合問題，關(guān)鍵在于分清各罪的規(guī)制對(duì)象，對(duì)數(shù)個(gè)犯罪行為分別進(jìn)行評(píng)斷，最后根據(jù)想象競合犯、吸收犯等理論進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。關(guān)鍵詞：灌裝白酒 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪 競合一、問題的提出雖然我國刑法關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法不斷完善，二者的司法解釋也在增多，但是由于日常生活中，通常將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“假冒”與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“偽劣”兩個(gè)詞合并使用，因此容易發(fā)生混淆。同樣是灌裝低價(jià)白酒冒充高價(jià)白酒，部分司法機(jī)關(guān)作出假

南亞;基礎(chǔ)設(shè)施;競合[中圖分類號(hào)]? D822.333? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1003-2479（2021）02-075-10China-Japan Competition and Cooperation in Infrastructure Investment in SoutheastAsia and the ImplicationsWANG Liqin， CUI JiangyanAbstr

戰(zhàn)略聯(lián)盟 ? “競合” ? 國際規(guī)則 ?市場自覺[中圖分類號(hào)] F273.1 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ?[文章編號(hào)] 1004-6623（2021）04-0100-13[作者簡介] 彭堅(jiān)，綜合開發(fā)研究院（中國·深圳）產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市規(guī)劃研究中心主任，研究方向：區(qū)域戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃與政策、科技創(chuàng)新、項(xiàng)目策劃與投資評(píng)價(jià)。自2007年起，國家技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟試點(diǎn)工作已推進(jìn)14年。新時(shí)期，面對(duì)國家科技自立自強(qiáng)的更高戰(zhàn)略要求和更加開放、復(fù)雜、多變的外部環(huán)境，我國需要有的

研究認(rèn)為，有效的競合能夠多方面助力企業(yè)發(fā)展，提升企業(yè)績效(Nalebuff et al.，1996[1]；李東紅等，2020[2])。借助競合，企業(yè)能夠從競爭對(duì)手處獲得關(guān)鍵性行業(yè)技術(shù)和互補(bǔ)性業(yè)務(wù)資源，同時(shí)與競爭對(duì)手分?jǐn)傃邪l(fā)費(fèi)用，將外部知識(shí)內(nèi)化以提高創(chuàng)新能力，豐富產(chǎn)品種類。然而部分學(xué)者也指出競合可能會(huì)給企業(yè)績效帶來顯著的負(fù)面影響(Bouncken and Kraus，2013[3])。Fernandez et al.(2014)[4]通過案例研究發(fā)現(xiàn)，競合中

容提要 ｜ 法條競合與想象競合在適用原則、明示機(jī)能等方面固然存在一定差異，但法條競合中被排除的法條同樣能夠發(fā)揮作用，而想象競合明示機(jī)能的實(shí)質(zhì)在于法益侵害事實(shí)的查明與宣告。因此，只要斟酌具體法條的立法目的，確定具有減輕根據(jù)的封閉特權(quán)條款，認(rèn)真查明全部的法益侵害事實(shí)，并在判決書中一一予以記載，在此基礎(chǔ)上，從一重處罰即可。主張嚴(yán)格區(qū)分法條競合與想象競合的學(xué)者提出的形式標(biāo)準(zhǔn)、“法益同一性”標(biāo)準(zhǔn)以及“不法包容性”標(biāo)準(zhǔn)，均存在致命缺陷，結(jié)論流于恣意，而不可取。刑法分則

要分為三類：法條競合說；請(qǐng)求權(quán)競合說；請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說。一、法條競合說法條競合說是借鑒于刑法學(xué)理論，主要是指一個(gè)行為事實(shí)符合多個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件，且存在多個(gè)關(guān)系，例如特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收或者位階關(guān)系。但是只能使用一種規(guī)范。后此概念沿用到民法學(xué)中，適用于加害行為所產(chǎn)生的侵權(quán)和債權(quán)。然而，侵權(quán)和債務(wù)不履行分別對(duì)應(yīng)一般義務(wù)和特別義務(wù)(基于權(quán)利而生)，根據(jù)法條競合說理論，特別法優(yōu)于一般義務(wù)，則債權(quán)優(yōu)于侵權(quán)，據(jù)此也就不適用侵權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)今絕大多數(shù)人不贊成此

在合同法中產(chǎn)生的競合現(xiàn)象較為普及，在目前我國的法律處理中也存在著不足之處，促進(jìn)我國合同法下責(zé)任競合模式法律的完善，了解與把握合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵及其競合現(xiàn)象的不同處理方式，有助于為我國處理相關(guān)案件提供部分借鑒，保護(hù)受害人的合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)案件司法公平開展。本文主要是站在兩大角度維護(hù)司法公平及受害者權(quán)益，通過對(duì)合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合現(xiàn)象進(jìn)行的簡單分析。一、引言目前合同法中的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合主要是由于侵權(quán)法和違約法的相互獨(dú)立后，

責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是行為人實(shí)施的某一個(gè)不法行為同時(shí)具有違約性與侵權(quán)性的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的并存。雖然二者在外在形式上具有共同特性，但在法律范疇和法律意義上存在重大差異，比如歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)主體、時(shí)效、構(gòu)成要件、原因、訴訟等諸多方面的不同。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，受害人應(yīng)具有選擇權(quán)，這樣就解決了長期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)重大的法律問題。允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，既要充分、有效地保護(hù)受害人的利益，又要使加害人受到應(yīng)有的制裁。關(guān)鍵詞

論與德、意等國的競合論，雖有方法論與解釋學(xué)之不同，但著眼點(diǎn)皆是犯罪競合下的定罪量刑。我國目前通說的立足點(diǎn)在于罪數(shù)，為全面評(píng)價(jià)和避免重復(fù)評(píng)價(jià)，將罪數(shù)劃分為單純之一罪、包括之一罪、科刑之一罪和并罰之?dāng)?shù)罪，對(duì)應(yīng)及解決了法條競合犯、連續(xù)犯、想象競合犯等歸責(zé)難題[1]。我國的罪數(shù)論是在借鑒日本學(xué)說的基礎(chǔ)上，經(jīng)過了本土化改造。隨著德國刑法學(xué)的交流傳播，有的學(xué)者支持競合論，有的學(xué)者支持罪數(shù)論，還有的學(xué)者主張罪數(shù)論、競合論應(yīng)當(dāng)并存。一、競合論與罪數(shù)論的比較競合，即同時(shí)符合

法行為的法律責(zé)任競合問題。一、法律責(zé)任競合的由來、原則以及表現(xiàn)形式。1、分清法律責(zé)任競合界定，弄懂兩種競合內(nèi)涵。法律責(zé)任競合分為兩種，一是非真正的法律責(zé)任競合，即“法條競合”。是法律幾個(gè)條款在不同角度對(duì)同一個(gè)違法行為作出的規(guī)定，但是行為人只承擔(dān)其中一個(gè)法律條款規(guī)定的責(zé)任。二是真正的法律責(zé)任競合即“想象競合”，指一個(gè)違法行為同時(shí)侵犯了數(shù)個(gè)被法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，行為人因此要承擔(dān)數(shù)個(gè)法律責(zé)任的情況。2、了解法律責(zé)任競合由來，把握法律競合關(guān)系。當(dāng)前依法行政的要求

研究觀點(diǎn)述評(píng)法條競合論在當(dāng)下我國刑法學(xué)研究中占據(jù)頗為重要的理論地位，其對(duì)于刑事司法實(shí)踐中合理地解釋立法與正確地適用法條有著積極的指引作用。“德國刑法學(xué)者Binding最早發(fā)現(xiàn)法條之間的競合現(xiàn)象，后經(jīng)Honing、Klug、Jakobs、Puppe等學(xué)者的‘繼力’和‘加功’，法條競合研究逐漸呈現(xiàn)一派繁榮的景象”[1]。然而，自民國伊始①，法條競合的相關(guān)概念引入中國以來，有關(guān)法條競合的理論紛爭就從未休止，各種觀點(diǎn)紛呈迭出，蔚為壯觀。時(shí)至今日，法條競合的理論紛爭

責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合一直都是民法界議論的熱點(diǎn)課題，如何恰當(dāng)處理好兩者的競合關(guān)系，理論界也存在多種不同的觀點(diǎn)。一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的概念關(guān)于民事責(zé)任競合，不同學(xué)者的觀點(diǎn)略有不同。王澤鑒先生認(rèn)為:請(qǐng)求權(quán)競合，指同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇而行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅;反之，就一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的以外原因而消滅(如催于時(shí)效)時(shí)，則仍得行使其他請(qǐng)求權(quán)。楊立新教授認(rèn)為:“民事責(zé)任競

130122對(duì)于競合單位的詐騙犯罪進(jìn)行研究，主要目的在于處理好由于立法技術(shù)因素模糊單位的詐騙犯罪性質(zhì)以及罪數(shù)問題。該問題的有效處理，是從觀念競合和現(xiàn)實(shí)競合以及法規(guī)競合理論角度展開。在本次研究中，主要著手于競合論角度，探討競合單位的詐騙犯罪。一、觀念競合的分析單位詐騙犯罪的觀念競合是通過牽連犯來表現(xiàn)，我國刑法當(dāng)中，第177條與178條都對(duì)單位偽造和變?cè)旖鹑谄钡淖C罪進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)偽造和變?cè)靽业挠袃r(jià)證券罪以及偽造和變?cè)煜嚓P(guān)股票公司的企業(yè)債券罪有所規(guī)定。刑

00089)法條競合的法理及類型思考方 軍(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京100089)法條競合的目的在于避免雙重評(píng)價(jià)，認(rèn)定法條競合的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于構(gòu)成要件間保護(hù)法益的同一性。法條競合與想象競合二者存在本質(zhì)的不同，在犯罪宣告和刑罰量定規(guī)則方面完全迥異。主張不必嚴(yán)格區(qū)分法條競合和想象競合的觀點(diǎn)會(huì)打亂整個(gè)競合論體系。我國刑法中存在特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系與交叉關(guān)系四種類型的法條競合形態(tài)。法條競合；雙重評(píng)價(jià)；想象競合；類型一、前言刑法中的競合論，是指當(dāng)行為人

國刑法學(xué)中的法條競合理論是在借鑒大陸法系中的法條競合理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的刑事立法、司法而構(gòu)建起來的，在分則中的法條競合相當(dāng)多，其也成為我國刑事立法的一大特色。因此，對(duì)法條競合的處罰原則的研究對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要的意義。一、法條競合的含義及其與想象競合的區(qū)分法條競合，是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，只能適用其中的一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情形。為了更好的將法條競合的處罰原則適用于司法實(shí)踐中，我們需要對(duì)這兩者概念進(jìn)行合理地區(qū)分。

魏德雙想像競合犯與法條競合犯于表現(xiàn)上有著極大的相似性，兩者的行為人都只實(shí)施了一個(gè)危害行為，都觸犯了數(shù)個(gè)法條，且最終都按一罪處罰，適用一個(gè)法條（雖然適用原則各有不同），特別是當(dāng)法條競合犯各罪之間為交叉重合關(guān)系時(shí)更令人難以理解，然而二者畢竟有著根本的區(qū)別：法條競合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成；其二，犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系；其三，由一個(gè)犯罪構(gòu)成可以恰

淺談抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合問題李媛媛（510000 廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所 廣東 廣州）因抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的，而質(zhì)權(quán)是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有為成立要件，所以在設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人得將標(biāo)的物再用于質(zhì)押，成立質(zhì)權(quán)，因?yàn)橛诖饲樾蜗?，后設(shè)定的質(zhì)權(quán)無害于抵押權(quán)。此時(shí)當(dāng)發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合。通說認(rèn)為，抵押權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，因?yàn)榈盅簷?quán)成立在前。一、擔(dān)保物權(quán)競合的情形我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有保證、定金、抵押、質(zhì)押和留置五種，通說認(rèn)為，后三種方式屬于物的擔(dān)保，擔(dān)保物

0“同種數(shù)罪想象競合犯”的實(shí)踐思考李 林 黃福宏遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民檢察院，遼寧 遼陽 111000想象競合犯；量刑；處罰案情：2012年1月某日，犯罪嫌疑人李某到一公司樓內(nèi)實(shí)施盜竊，在一間辦公室內(nèi)盜取筆記本電腦一臺(tái)(價(jià)值兩萬元)、現(xiàn)金三千元，在正準(zhǔn)備到其他的辦公室實(shí)施盜竊的時(shí)候，被巡樓的工作人員發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人抱起電腦沿著走廊逃竄，由于手中持有電腦難以逃脫，于是犯罪嫌疑人扔下電腦從窗口跳出。案發(fā)后，犯罪嫌疑人李某被警方抓獲歸案。對(duì)于李某是否構(gòu)成盜竊罪是

文/王 敏論想象競合犯文/王 敏想象競合犯并非數(shù)罪形態(tài)之一，但是在傳統(tǒng)刑法理論中是一個(gè)重要的罪數(shù)概念，其很多問題學(xué)界并沒有達(dá)成共識(shí)，這直接關(guān)系到這種復(fù)雜犯罪形態(tài)的本質(zhì)特征、處罰原則以及與法條競合關(guān)系的理解和界定，并最終會(huì)影響對(duì)實(shí)務(wù)中具體案件的處理。文章從想象競合概念、成立要件、本質(zhì)特征、處罰原則以及和法條競合的區(qū)別進(jìn)行探討。想象競合犯罪數(shù)；構(gòu)成要件；法條競合一、想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)（一）罪數(shù)形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)理論上通常分為以下幾種學(xué)說：一是行為標(biāo)準(zhǔn)說，主張以實(shí)

042)淺論想象競合犯及其處斷原則王偉 (華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)想象競合又稱想象的數(shù)罪，觀念的競合。作為罪數(shù)形態(tài)的重要問題，一直以來都極具爭議。想象競合是競合理論的重要組成部分，濫觴于德國，近代以來逐漸為大陸法系國家所接受，我國現(xiàn)行刑法雖未對(duì)想象競合有明文規(guī)定，但學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為想象競合犯屬于一罪的基本類型，處斷原則上采取從一重罪處斷。這一理論基礎(chǔ)是想象競合犯構(gòu)成僅有一個(gè)行為，雖觸犯多個(gè)法益，由于刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，故而僅為一罪，想象競

25127）法規(guī)競合新解馬榮春，白星星 （揚(yáng)州大學(xué)，江蘇揚(yáng)州225127）迄今為止，法規(guī)競合理論仍然處于混亂無序的狀態(tài)之中，而對(duì)其精準(zhǔn)理解則是正確解釋立法以及準(zhǔn)確適用刑法條文的基礎(chǔ)。由此，法規(guī)競合應(yīng)拋開“外觀主義”的思維局限予以重新定義：法規(guī)競合，是指由于社會(huì)生活利益或社會(huì)生活關(guān)系的包容，兩個(gè)以上刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成之部分要件產(chǎn)生了內(nèi)容上的包容而使得同一犯罪行為在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，即在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)刑法條文，但最終擇一適用而排斥其

察院　天津）想像競合犯與法條競合犯之關(guān)系魏德雙（300300天津市東麗區(qū)人民檢察院天津）想像競合犯與法條競合犯于表現(xiàn)上有著極大的相似性，兩者的行為人都只實(shí)施了一個(gè)危害行為，都觸犯了數(shù)個(gè)法條，且最終都按一罪處罰，適用一個(gè)法條（雖然適用原則各有不同），特別是當(dāng)法條競合犯各罪之間為交叉重合關(guān)系時(shí)更令人難以理解，然而二者畢竟有著根本的區(qū)別：法條競合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)

請(qǐng)求權(quán)競合問題研究程杰云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650031摘要：請(qǐng)求權(quán)在民法中居于樞紐地位，因民法中不同的基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)競合是指在一個(gè)自然的事件之中，符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，由此產(chǎn)生了多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)給付目的僅有一個(gè)，請(qǐng)求權(quán)競合的研究，對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有重要意義。關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)競合中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0271-01作者簡介：程杰(1990-)男，江蘇徐州人，

00433)法條競合是大陸法系刑法理論中的一個(gè)復(fù)雜問題。從詞義上說，競者，爭也;合者，符合，該當(dāng)也。競合就是爭相符合，或同時(shí)該當(dāng)之意[1]。也就是說，刑法上的法條競合從詞義上只表明不同的刑事責(zé)任構(gòu)成要件均符合某一法律事實(shí)，并不涉及刑事責(zé)任之間沖突與否的問題。但是，在刑法中，作為一種刑事司法實(shí)務(wù)中的常見形態(tài)，其特征的科學(xué)界定，對(duì)解決此類問題的法條選擇適用具有重要意義，而界定法條競合的特征又必須首先辨析法條競合的本質(zhì)。一、法條競合的本質(zhì)關(guān)于法條競合的本質(zhì)，我國

，協(xié)作共生、互利競合，以提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)效益、促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力和提升企業(yè)競爭力為目標(biāo)形成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體。EIC中利益相關(guān)企業(yè)間競合程度對(duì)EIC的穩(wěn)定可持續(xù)運(yùn)行具有重要影響，為此，需建立一個(gè)關(guān)于競合度測量的梳理模型以確立EIC中利益相關(guān)者間合理的競合程度。EIC中利益主體間競合度不同影響主體獲利不同，主體間競合程度的確定對(duì)EIC穩(wěn)定發(fā)展起至關(guān)重要的作用。目前，利益相關(guān)企業(yè)間關(guān)系研究已經(jīng)從最初單純追求個(gè)體利益最大化的競爭關(guān)系及追求整體利益最大化的純合作關(guān)

法本質(zhì) ——法條競合*扈曉芹(太原科技大學(xué)法學(xué)院,山西太原030024)轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)是法條競合中的交互競合與包容競合。轉(zhuǎn)化犯包容競合立法例又包括準(zhǔn)犯的立法及與包容犯立法邏輯相反的以他罪定罪的立法,其立法的理論根據(jù)是重行為吸收輕行為,其行為形態(tài)與國外刑法理論中“犯罪的發(fā)展”和“伴隨行為”相近。轉(zhuǎn)化犯法條競合擬制性規(guī)定應(yīng)具有充足的理由,并堅(jiān)持一定的原則。轉(zhuǎn)化犯包含的刑法理論并非我國獨(dú)創(chuàng),其立法本質(zhì)是對(duì)法條競合下法條適用的選擇。法條競合;轉(zhuǎn)化犯;交互競合;包

7044)論過失競合與共同過失的關(guān)系王東明(河南城建學(xué)院，河南平頂山 467044)競合過失是不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)加害人違反各自注意義務(wù)實(shí)施的過失行為，共同作用而產(chǎn)生同一危害結(jié)果的過失形式。共同過失是具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)行為人由于共同的不注意而共同實(shí)施或促成的過失行為。競合過失與共同過失對(duì)共同注意義務(wù)的要求不同，行為人的主觀意識(shí)不同，適用的處罰原則不同。傳統(tǒng)的共同過失理論與競合過失理論混淆了競合過失與共同過失的界限。將競合過失限定為過失的同時(shí)犯、接續(xù)

5001)論法條競合的本質(zhì)與理論定位王愛鮮(河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所，河南開封475001)刑法理論上有關(guān)法條競合的各種概念界定具有不合理之處，其應(yīng)為刑法規(guī)范的規(guī)范確定理論，目的在于進(jìn)一步明確刑法所規(guī)定的某一具體犯罪的構(gòu)成要件。相對(duì)于真正競合，法條競合是假性競合，其實(shí)質(zhì)是法條排除，本質(zhì)上并無復(fù)數(shù)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)。在中外刑法理論上，關(guān)于法條競合的定位看法不一，但是不論是法條形態(tài)論、罪數(shù)形態(tài)論還是折中論都有所偏頗?；趯?duì)法條競合的概念、本質(zhì)的解讀，法條競

導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)集聚內(nèi)部競合關(guān)系演進(jìn)研究* ——基于雙向嵌入觀的分析韓文海（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院，遼寧大連 116023）以雙向嵌入觀的視角，深入研究本地企業(yè)由外生性被動(dòng)嵌入向具備內(nèi)生性優(yōu)勢(shì)的主動(dòng)嵌入轉(zhuǎn)變的過程中跨國公司主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)集聚內(nèi)部競合關(guān)系的演進(jìn)。在對(duì)本地企業(yè)與跨國公司間競合關(guān)系演進(jìn)歷程進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，將其劃分為3個(gè)主要階段，即垂直競合階段、水平競合階段及網(wǎng)絡(luò)競合階段，并詳細(xì)闡述各階段的生成動(dòng)因、演進(jìn)路徑及主要競合模式。據(jù)此構(gòu)建起一個(gè)理論分析框架，

061)淺談保險(xiǎn)競合的種類及處理張 媛(河北政法職業(yè)學(xué)院,河北石家莊 050061)保險(xiǎn)競合是不同于重復(fù)保險(xiǎn)制度的多數(shù)保險(xiǎn)。我國保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競合沒有作出規(guī)定,導(dǎo)致保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中經(jīng)常產(chǎn)生保險(xiǎn)競合的賠償糾紛。建立保險(xiǎn)競合制度,確定各保險(xiǎn)人的賠償順序是我國保險(xiǎn)立法亟待補(bǔ)充和完善的內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)競合的種類,在發(fā)生保險(xiǎn)競合時(shí),應(yīng)以損失補(bǔ)償原則為宗旨,以法律規(guī)定為基礎(chǔ),確定各保險(xiǎn)人的賠償順序及分?jǐn)倲?shù)額。保險(xiǎn)競合;重復(fù)保險(xiǎn);損失補(bǔ)償損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一,是指當(dāng)

澤慧 姚彩紅企業(yè)競合問題初探①上海理工大學(xué)管理學(xué)院 葛澤慧 姚彩紅競合是企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的重要特征，本文闡述了其概念、特征和理論進(jìn)展。競合體現(xiàn)在行為和觀念兩個(gè)層次上，具有多態(tài)性和動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)。目前，關(guān)于企業(yè)聯(lián)盟的研究開始從關(guān)系和策略兩方面關(guān)注，展現(xiàn)了許多有意義的結(jié)果。盡管如此，關(guān)于競合的研究還不充分，與之相關(guān)的非正式合作、個(gè)體理性和集體理性并存等問題都有待于深入研究。聯(lián)盟 競合 競爭 合作在社會(huì)全球化的今天，企業(yè)間的溝通和依賴越來越重要，因此，企業(yè)為了應(yīng)對(duì)技術(shù)

00020）法條競合的本質(zhì)新論涂龍科（上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020）法條競合是立法上的客觀現(xiàn)象，否定法條競合不利于刑法的立法完善與司法適用。犯罪構(gòu)成之間存在包容或競合關(guān)系不必然發(fā)生法條競合，法條競合的本質(zhì)是足以完全評(píng)價(jià)同一行為的犯罪構(gòu)成的立法上的包容或交叉。法條競合；本質(zhì)；包容；交叉國內(nèi)在法條競合領(lǐng)域的研究存在諸多的爭論，從法條競合的稱謂、概念、有無、歸屬到法條競合的本質(zhì)、類型、存在的范圍、適用的原則等各方面，都有不同觀點(diǎn)。其中，關(guān)于法條

不同法律間的法條競合時(shí),應(yīng)嚴(yán)格適用特別法優(yōu)先原則,同一法律的法條竟合時(shí),可分為從屬競合和交叉竟合,前者適用特別法條優(yōu)先原則,后者適用全面法優(yōu)先原則,當(dāng)特別法條、全面法條不能做到罰當(dāng)其罪時(shí),適用重法優(yōu)先原則,法律如有特殊規(guī)定的,依規(guī)定。全面評(píng)價(jià)原則明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則時(shí),應(yīng)允許適用重法優(yōu)于輕法原則?！娟P(guān)鍵詞】刑法;法條競合罪行法定是刑法的基本定罪原則,但法條競合的存在使得依法定罪出現(xiàn)困難,如何在具有交叉競合的法條之間選擇正確恰當(dāng)?shù)亩ㄗ镆罁?jù)是當(dāng)前刑法理論和