董彬

摘 要：在司法實(shí)務(wù)中，危險(xiǎn)作業(yè)與非法經(jīng)營(yíng)罪存在交叉。兩罪雖有相似性，但公共安全是危險(xiǎn)作業(yè)罪的唯一法益，市場(chǎng)秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪的唯一法益。從競(jìng)合論的角度講，兩罪為想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合。在實(shí)務(wù)中，通過(guò)三個(gè)層次的判斷可以解決危險(xiǎn)非法經(jīng)營(yíng)行為定性：一是要看行為人違法法律法規(guī)的層級(jí)能否達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件；二是分辨行為人違反的法律法規(guī)立法目的是保護(hù)公共安全還是市場(chǎng)秩序；三是當(dāng)行為本身觸犯兩種不同法益的數(shù)個(gè)或單個(gè)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)作業(yè) 非法經(jīng)營(yíng) 法益 競(jìng)合

危險(xiǎn)作業(yè)罪首次將尚未造成后果但具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為納入刑事打擊范圍。不可否認(rèn)，本罪與非法經(jīng)營(yíng)罪存在交叉，部分行為不僅作業(yè)行為本身具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，同時(shí)作為經(jīng)營(yíng)行為也違反了法律規(guī)定，此類(lèi)行為究竟適用何種罪名，存在較大爭(zhēng)議，部分地區(qū)出現(xiàn)了類(lèi)似行為不同定性的情況。因此，有必要確定兩罪邊界，解決理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題。

一、兩罪保護(hù)法益的辨析

（一）公共安全是危險(xiǎn)作業(yè)罪保護(hù)的唯一法益

危險(xiǎn)作業(yè)罪系刑法第134條之一規(guī)定的具體危險(xiǎn)犯，屬于危害公共安全的犯罪。因此，將公共安全認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪所保護(hù)的法益應(yīng)無(wú)疑義。但是刑法分則中的許多罪名，可能涉及到侵犯數(shù)重法益，比如搶劫罪同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)和身體（甚至生命）法益；集資詐騙罪同時(shí)涉及侵犯財(cái)產(chǎn)和危害金融管理秩序。由此我們需要判斷，危險(xiǎn)作業(yè)罪有無(wú)可能保護(hù)雙重或多重法益？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

雖然危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件要求違反相關(guān)安全管理規(guī)定，但違反規(guī)范本身并非刑法所要懲罰的行為，僅僅違反安全管理的規(guī)定也不受本罪處罰。實(shí)際上，在本節(jié)犯罪中，違反相關(guān)規(guī)章制度都是構(gòu)成犯罪的前提條件，但法條如此設(shè)置并非保護(hù)規(guī)章制度及其背后的社會(huì)秩序法益，而是體現(xiàn)了兩點(diǎn)刑法原則：第一，主客觀一致。刑法所處罰的行為必須存在主觀構(gòu)成要件。在通常情況下，只有違反了相關(guān)法規(guī)、規(guī)定，行為人才有可能認(rèn)識(shí)到自己可能會(huì)造成的危險(xiǎn)本身和危害后果。特別是在一些抽象危險(xiǎn)犯中，違反相關(guān)法規(guī)的行為，本身就能推定危險(xiǎn)。［1］因此，知曉并違反安全管理規(guī)定是主客觀一致的基本要求。第二，刑法后置與謙抑性。構(gòu)成要件中對(duì)違反安全法規(guī)的要求，體現(xiàn)了刑法自身的輔助性特征。［2］在危險(xiǎn)作業(yè)罪中，若要對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)行為加以刑事處罰，則必須在侵害公共安全的基礎(chǔ)上，同時(shí)行為已經(jīng)達(dá)到違反有關(guān)安全管理法規(guī)規(guī)定這一基本門(mén)檻，才能被刑事法規(guī)所評(píng)價(jià)。

（二）市場(chǎng)秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的唯一法益

根據(jù)刑法第225條，非法經(jīng)營(yíng)罪是指行為人違反國(guó)家規(guī)定從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)受刑罰處罰的行為。市場(chǎng)秩序理所當(dāng)然是非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，除此之外還有無(wú)其要保護(hù)的法益？尤其是《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲水中使用藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，在飼料中添加鹽酸克倫特羅（即瘦肉精）的行為也可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪——由此，能否認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的不僅僅是市場(chǎng)秩序，還有類(lèi)似人體健康等法益呢？答案也是否定的。

第一，司法解釋規(guī)定，添加鹽酸克倫特羅構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的同時(shí)，侵犯保護(hù)身體健康等其他刑法規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合的方式處罰。這說(shuō)明對(duì)于人體健康等刑事法益的保護(hù)另有罪名約束的，并非由非法經(jīng)營(yíng)罪打擊。當(dāng)一行為觸犯多罪名時(shí)，以罪數(shù)論或競(jìng)合論的原則處理即可。第二，非法經(jīng)營(yíng)罪最初由投機(jī)倒把罪進(jìn)化而來(lái)，雖然仍然存在大量的空白罪狀，但根據(jù)刑法的確定性要求，各種由行政法規(guī)所填補(bǔ)的空白罪狀應(yīng)當(dāng)都在法益上具有同一類(lèi)型，而不能擅自摻入其他法益，因?yàn)椤邦?lèi)型是那個(gè)所有立法及法律形成的前身，立法者的任務(wù)是描述類(lèi)型”［3］——在非法經(jīng)營(yíng)罪的司法實(shí)踐中，根據(jù)長(zhǎng)期空白罪狀的立法沿革，我們只能發(fā)現(xiàn)這一類(lèi)型特指破壞市場(chǎng)秩序行為，這也是罪刑法定的基本立場(chǎng)。

二、兩罪間的競(jìng)合關(guān)系

在部分場(chǎng)合中，非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為不僅僅是非法經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)也構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。當(dāng)同一構(gòu)成要件的行為觸犯到數(shù)罪名時(shí)，涉及到競(jìng)合論的問(wèn)題。

（一）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合

競(jìng)合論的出發(fā)點(diǎn)是為了區(qū)分行為單數(shù)和復(fù)數(shù)。由于單一構(gòu)成要件行為不涉及實(shí)質(zhì)競(jìng)合，故想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的差異成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合之間的區(qū)別在于是否屬于包容關(guān)系，但也有有力學(xué)說(shuō)認(rèn)為，需要從形式和實(shí)質(zhì)的角度對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，承認(rèn)法條競(jìng)合中的交叉關(guān)系。前者認(rèn)為，法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是“一罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)中完全包含了其他罪名構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的要素，因此只需要根據(jù)一罪即可實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的全面評(píng)價(jià)”［4］—因此法條競(jìng)合所產(chǎn)生的是整體和部分的關(guān)系。后者則認(rèn)為，形式上看，即使不借助具體案件事實(shí)，僅通過(guò)解釋構(gòu)成要件，也能夠發(fā)現(xiàn)或肯定兩個(gè)法條之間包容或交叉關(guān)系的即為法條競(jìng)合，而需要借助具體事實(shí)來(lái)確定兩者關(guān)系的則為想象競(jìng)合；在形式之上還有兩個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——認(rèn)為法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)特征為法益的同一性和不法的包容性。［5］

后者與前者對(duì)法條競(jìng)合的理解基本是一致的，但后者是對(duì)存在交叉關(guān)系的法條時(shí)能否認(rèn)定法條競(jìng)合結(jié)論的邏輯仍然存在悖論。因?yàn)閺男问揭?，邏輯上的關(guān)聯(lián)只能解釋包容關(guān)系。相反，如果兩罪本身之間存在的不是包容關(guān)系而是交叉關(guān)系，無(wú)論是何種罪名，人們都不可能僅僅依靠邏輯就得出二者之間屬于何種競(jìng)合（因?yàn)閺男袨槟Ｊ缴习福哌€存在一定不重疊的部分），必須要聯(lián)系具體案件——然而當(dāng)聯(lián)系案件時(shí)，這便成為了該種學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)的想象競(jìng)合。從后者所論述的實(shí)質(zhì)的角度看，法益的同一性和不法的包容性就是指從法益和行為不法層面看，二個(gè)罪名至少有包容和被包容關(guān)系，既然法條是包容關(guān)系，那法益和不法之間難道還可能是包容之外的其它關(guān)系？因此，在兩罪本身是交叉關(guān)系的場(chǎng)合，一般只能得出想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合的結(jié)論。

（二）兩罪的競(jìng)合關(guān)系是想象競(jìng)合

根據(jù)上文的梳理，可以得出結(jié)論：對(duì)于非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為所涉及的非法經(jīng)營(yíng)罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪之間的關(guān)系只能是想象競(jìng)合，而不可能是法條競(jìng)合。

1.由于危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的法益根本不同，二者之間最多存在交叉關(guān)系。從上文所探討的邏輯上看，罪名之間的非包容關(guān)系幾乎是否定二者之間法條競(jìng)合關(guān)系的唯一依據(jù)。

2.即使根據(jù)刑事和實(shí)質(zhì)兩分法的區(qū)分學(xué)說(shuō)，也不能得出二者是法條競(jìng)合的關(guān)系。從形式上看，除了在非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為的場(chǎng)合，非法經(jīng)營(yíng)和危險(xiǎn)作業(yè)從法條上看并不存在關(guān)聯(lián)，僅僅依靠法條而不依賴案件事實(shí)根本無(wú)法得出二者相關(guān)的結(jié)論，要認(rèn)定同一行為同時(shí)觸犯上述兩個(gè)罪名，必須聯(lián)系具體的案件事實(shí)和場(chǎng)景——而非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為，就是對(duì)此類(lèi)場(chǎng)景的整體概括。從實(shí)質(zhì)上看，如上所述，危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益之間根本不具有同一性。從不法的角度看，雖然行為模式都有違反法規(guī)的內(nèi)容，但違反的法規(guī)之間根本不具備包容關(guān)系，從法益侵害上也不存在包容關(guān)系——易言之，二者在不法上不具有特殊和一般的關(guān)系，當(dāng)存在某種關(guān)聯(lián)時(shí)，無(wú)論是非法經(jīng)營(yíng)還是危險(xiǎn)作業(yè)都不能夠完全評(píng)價(jià)危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為自身的不法程度。

三、兩罪在實(shí)務(wù)中的區(qū)分方法

在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)，必須在法律法規(guī)的層級(jí)基礎(chǔ)上，首先考慮法益問(wèn)題，再?gòu)母?jìng)合論的角度判斷行為性質(zhì)。

（一）構(gòu)成要件的形式判斷

從刑事的構(gòu)成要件看，危險(xiǎn)作業(yè)罪并未造成公共安全法益被實(shí)際侵害的后果，如果造成實(shí)際損害即應(yīng)認(rèn)定為其他犯罪（比如爆炸、破壞交通設(shè)施等）；而非法經(jīng)營(yíng)罪雖然造成了市場(chǎng)秩序被破壞的實(shí)際損害，但也沒(méi)有造成其他法益侵害，否則也應(yīng)當(dāng)以其他罪名定性（如銷(xiāo)售有毒有害食品等）。同時(shí)，兩罪的前提也都是違反了相關(guān)法律法規(guī)：只是前者是缺乏從事危險(xiǎn)作業(yè)行為的資質(zhì)，而后者系違反國(guó)家規(guī)定。

由上可知，從形式的構(gòu)成要件看，兩者的邊界在于違反法規(guī)的層級(jí)，只有涉案行為違反了國(guó)家規(guī)定——即行政法規(guī)及其上位法律，才可以考慮構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，反之則只在具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的前提下構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。過(guò)去在實(shí)踐中，由于涉及違反的法規(guī)缺乏特定的規(guī)范，導(dǎo)致該罪一直被詬病有“口袋罪”之嫌［6］，當(dāng)下更應(yīng)落實(shí)刑罰罪刑法定的基本原則和機(jī)能。因此，如果行為人僅僅違反了部門(mén)規(guī)范、地方性法規(guī)，同時(shí)由存在危害公共安全的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，雖仍可被認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪，但不可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)前出現(xiàn)的危險(xiǎn)作業(yè)案件，多為未經(jīng)許可非法存儲(chǔ)危險(xiǎn)品，［7］此時(shí)部分司法機(jī)關(guān)傾向于從一重認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，但可能缺乏對(duì)違反法律法規(guī)層級(jí)的基本判斷。比如，行為人的危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)存行為，僅違反《港口危險(xiǎn)貨物重大危險(xiǎn)源監(jiān)督管理辦法》，由于該辦法系部門(mén)規(guī)章，法律層級(jí)不夠，因此造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性且尚無(wú)實(shí)害后果的，只能考慮以危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)其定罪量刑。

（二）法益保護(hù)層面的判斷

當(dāng)危險(xiǎn)作業(yè)行為本身違反國(guó)務(wù)院行政法規(guī)及其上位法時(shí)，僅僅依靠法規(guī)進(jìn)行形式判斷顯然無(wú)法充分判斷行為性質(zhì)。但如上所述，危險(xiǎn)作業(yè)罪體現(xiàn)了積極預(yù)防的犯罪構(gòu)成，公共安全是其保護(hù)的唯一法益；非法經(jīng)營(yíng)體現(xiàn)了對(duì)錯(cuò)誤的糾偏，市場(chǎng)秩序是其保護(hù)的唯一法益，二者并不存在任何交集。從法益差異的角度看，我們可以得到非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)的第二種判斷方法：法益區(qū)分法，即通過(guò)被違反法律規(guī)定本身所保護(hù)法益來(lái)判斷行為性質(zhì)，其基本的判斷方法是：如果某非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為觸犯的法律法規(guī)僅僅是為了保護(hù)公共安全的法律法規(guī)，但本身并不涉及市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰；相反，如果某非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為觸犯的法律法規(guī)條文僅僅為了保護(hù)市場(chǎng)秩序，而不涉及公共安全，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪而非危險(xiǎn)作業(yè)罪。

比如，對(duì)于在經(jīng)營(yíng)中涉及非法儲(chǔ)存成品油、非法儲(chǔ)存易燃的液體和氣體的行為，在《刑法修正案（十一）》后究竟應(yīng)該認(rèn)定為何罪，首先需要看非法儲(chǔ)存成品油所違反的是哪項(xiàng)行政法規(guī)。由于商務(wù)部已經(jīng)廢止了《成品油市場(chǎng)管理辦法》，但同時(shí)部分成品油屬于現(xiàn)行有效的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理?xiàng)l例》）中的“危險(xiǎn)化學(xué)品目錄”的內(nèi)容。已被廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》屬于規(guī)范市場(chǎng)秩序的法規(guī)，但作為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，《管理?xiàng)l例》中的第1條明確，是“為了加強(qiáng)危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理，預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)環(huán)境，制定本條例”，可見(jiàn)《管理?xiàng)l例》的主要立法目的為保護(hù)公共安全，其次為保護(hù)環(huán)境（某種意義上也可以看作較高層級(jí)的安全），但完全不包括市場(chǎng)秩序。因此，被列入“危險(xiǎn)化學(xué)品名錄”的非法儲(chǔ)存成品油作為違反《管理?xiàng)l例》的行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)作業(yè)罪而不是非法經(jīng)營(yíng)罪。相反，某非法經(jīng)營(yíng)成噸的煙草，由于其易燃性或許對(duì)公共安全也存在一定的威脅，但其違反的行政法規(guī)是《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》，而該法的立法目的是“實(shí)行煙草專(zhuān)賣(mài)管理，有計(jì)劃地組織煙草專(zhuān)賣(mài)品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國(guó)家財(cái)政收入”，故即使經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)該儲(chǔ)存行為確實(shí)存在一定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，也只能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪而非危險(xiǎn)作業(yè)罪。

（三）競(jìng)合論層面的司法認(rèn)定

通過(guò)法益的界分，可以解決大多數(shù)非法危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為的定性問(wèn)題，但仍然存在數(shù)種特殊情況仍然需要判斷。

1.危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為本身觸犯了兩個(gè)或以上的法律規(guī)范，而其中一個(gè)為保護(hù)公共安全的行為，另一個(gè)則為保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行政法規(guī)及其上位法。比如：行為人在未取得燃?xì)庠S可證的情況下，在浙江省內(nèi)非法銷(xiāo)售石油液化氣。由于石油液化氣屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其當(dāng)然違反《管理?xiàng)l例》。然而，該行為也同樣違反國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》，該條例根據(jù)各地不同要求，部分省份需要許可經(jīng)營(yíng)，浙江正是如此。長(zhǎng)期以來(lái)，居民燃?xì)舛夹枰S可經(jīng)營(yíng)，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第1條也明確表示，不僅僅“保障公民生命、財(cái)產(chǎn)安全和公共安全”，還在于“加強(qiáng)城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾恚Ｕ先細(xì)夤?yīng)”及“維護(hù)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者和燃?xì)庥脩舻暮戏?quán)益，促進(jìn)燃?xì)馐聵I(yè)健康發(fā)展”。

2.危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為雖然僅僅違反了一部行政法規(guī)及其上位法，但該行政法規(guī)的立法目的既包含市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又涵蓋公共安全。如上所述，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》就是一個(gè)保護(hù)公共安全和市場(chǎng)秩序雙重法益的行政法規(guī)。因此，如果某日國(guó)務(wù)院將液化石油氣從?；访浿刑蕹?，其僅僅違反《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》，也仍然是侵害了公共安全和市場(chǎng)秩序雙重法益的行為。

對(duì)于這種同時(shí)符合危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的形式構(gòu)成要件，且違反雙重法益的危險(xiǎn)非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)如何定性和量刑，涉及到競(jìng)合論的問(wèn)題。如上所述，危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩者為想象競(jìng)合。對(duì)于想象競(jìng)合的處理方式，在德、日等國(guó)，想象競(jìng)合采取了在重罪基礎(chǔ)上，合并酌情考慮輕罪的處理方法——即所謂重罪擴(kuò)張吸收輕罪模式。［8］在我國(guó)的司法實(shí)踐中，想象競(jìng)合是以重罪定性并以重罪的量刑檔次來(lái)進(jìn)行量刑的，當(dāng)然在個(gè)案中，也不排除裁判者酌情考慮輕罪的法益侵害，這與德、日的基本處斷原則是一致的。因此，當(dāng)行為同時(shí)危害公共安全法益和市場(chǎng)秩序法益，且符合危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪形式構(gòu)成要件的情況下——比如上文所述的銷(xiāo)售液化石油氣的行為，即應(yīng)當(dāng)以重罪定罪量刑。與危險(xiǎn)作業(yè)罪相比，非法經(jīng)營(yíng)罪系重罪，因此在想象競(jìng)合的前提下，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。