西北政法大學(xué) 趙明明

一、問(wèn)題的提出

區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合兼具理論意義與實(shí)踐意義：體現(xiàn)了貫徹罪刑相適應(yīng)原則與厘清罪數(shù)形態(tài)理論，滿足了在刑事判決中進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的需要。然而卻有學(xué)者忽視了對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合進(jìn)行區(qū)分的重要意義，提出了一種 “大競(jìng)合論”的主張：認(rèn)為二者無(wú)需嚴(yán)格區(qū)分，只要犯罪的構(gòu)成要件間存在競(jìng)合關(guān)系，從重處罰即可。[1]筆者認(rèn)為，這種理論在當(dāng)今法律情勢(shì)下是不可取的，因?yàn)榉l競(jìng)合與想象競(jìng)合的法律適用后果往往具有顯著的差異性：在采用法條競(jìng)合的情形下，判決中，僅會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“特別法條”適用的結(jié)果，且適用一個(gè)“特別法條”就能完全評(píng)價(jià)不法侵害事實(shí)；而在采用想象競(jìng)合的情形下，判決中，需要將一個(gè)犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條一一列舉，只有如此才能充分評(píng)價(jià)行為侵犯的所有法益。因此，若是對(duì)二者不加嚴(yán)格區(qū)分，就不能對(duì)不法行為進(jìn)行適當(dāng)評(píng)價(jià)以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的目標(biāo)。

在理論意義下與實(shí)踐意義下進(jìn)行二者的區(qū)分，具有十分重要的意義。應(yīng)當(dāng)按照由實(shí)質(zhì)到形式再到實(shí)質(zhì)的分析順序出發(fā)：首先應(yīng)當(dāng)理解法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)，以及想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)，然后再?gòu)囊话阈问綐?biāo)準(zhǔn)入手進(jìn)行區(qū)分，接著從法益侵害角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分，最后對(duì)特殊情形予以特別手段調(diào)整。

二、學(xué)界主流觀點(diǎn)

（一）法條關(guān)系說(shuō)

法條關(guān)系說(shuō)認(rèn)為：在法條競(jìng)合中，不同法條之間會(huì)構(gòu)成一定意義上的邏輯聯(lián)系。犯罪行為觸犯的兩個(gè)法條之間，要么存在包容關(guān)系，要么存在交叉關(guān)系。而想象競(jìng)合沒(méi)有這種意義上的邏輯關(guān)系。主張存在包容關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，同一犯罪行為觸犯的兩個(gè)法條中，其中一個(gè)的犯罪構(gòu)成必然是另一個(gè)的犯罪構(gòu)成的一部分，而在想象競(jìng)合的情況下，則不會(huì)存在這種包容關(guān)系。主張交叉關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，其中一個(gè)的犯罪構(gòu)成必然與另一個(gè)的犯罪構(gòu)成之間存在部分重合，法條競(jìng)合也不存在這一關(guān)系?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為憑借判斷是或否具有這種從屬和交叉關(guān)系，即可對(duì)想象競(jìng)合與法條競(jìng)合進(jìn)行區(qū)分：當(dāng)行為同時(shí)觸犯的兩個(gè)法律規(guī)范之間，存在從屬或者交叉關(guān)系時(shí)，就可判定為法條競(jìng)合，若沒(méi)有這種從屬和交叉關(guān)系就是想象竟合。

（二）犯罪構(gòu)成要件說(shuō)

這一理論認(rèn)為行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，該行為只存在一個(gè)罪過(guò)，最終造成了一個(gè)犯罪結(jié)果，這就是法條競(jìng)合。而當(dāng)行為人實(shí)施了某一犯罪行為，但是該行為存在數(shù)個(gè)罪過(guò)，最終造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，則是想象競(jìng)合。想象競(jìng)合是真正意義上的競(jìng)合，而法條競(jìng)合只是不同刑法規(guī)范表面的競(jìng)合，實(shí)際上只是一個(gè)刑法法律規(guī)范排除了其他刑法法律規(guī)范適用的情況[2]。這一理論簡(jiǎn)單地從構(gòu)成要件出發(fā)，根據(jù)犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來(lái)區(qū)分法條競(jìng)合和想象競(jìng)合，存在諸多弊端。因?yàn)榉l競(jìng)合并不是只能造成一個(gè)結(jié)果，而且想象競(jìng)合也并不都會(huì)造成數(shù)個(gè)損害后果。

（三）全部評(píng)價(jià)說(shuō)

這一理論根據(jù)是否能夠用一個(gè)法條來(lái)完全評(píng)價(jià)全部犯罪行為來(lái)區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，能夠用一條法條完整評(píng)價(jià)的是法條競(jìng)合，不能用一條法條完整評(píng)價(jià)的是想象競(jìng)合。

（四）形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)

形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或是形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)二者之間的結(jié)合，是目前對(duì)法條競(jìng)合和想象競(jìng)合進(jìn)行區(qū)分的主流觀點(diǎn)。形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為邏輯上的從屬關(guān)系和交叉關(guān)系不由具體的案件事實(shí)所轉(zhuǎn)移，而是法律確立的結(jié)果，屬于法條關(guān)系。相較于構(gòu)成要素之間不存在邏輯上的從屬關(guān)系和交叉關(guān)系的想象競(jìng)合，從實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，是指所保護(hù)的法益能否被充分評(píng)價(jià)。當(dāng)行為人的行為造成了對(duì)法益的侵害，可以對(duì)具有相同法律利益的兩種犯罪進(jìn)行全部評(píng)價(jià)，最后由于需要禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的需要，選擇一個(gè)最能體現(xiàn)違法行為狀態(tài)的構(gòu)成要件，這就是法條競(jìng)合。而想象競(jìng)合所侵害的合法利益并不能被任何一種犯罪所充分評(píng)價(jià)，所以最終有多種犯罪被宣告，這也是想象競(jìng)合的“表達(dá)功能”。

三、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)

按照刑法理論中關(guān)于犯罪的分類(lèi)，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合都是競(jìng)合犯的組成部分。從競(jìng)合論的視野看：想象競(jìng)合犯是真正意義上符合多個(gè)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)，因而是純正的競(jìng)合犯；而法條競(jìng)合犯中只是法條之間具有包容交叉關(guān)系，所以實(shí)質(zhì)上只是不同刑法條款之間相互排斥適用的現(xiàn)象,所以是不純正的競(jìng)合犯。在罪數(shù)論的視野下，二者又有實(shí)質(zhì)一罪和處刑一罪的區(qū)分。其中法條競(jìng)合屬于實(shí)質(zhì)一罪，而想象競(jìng)合歸于數(shù)罪，只是最終只進(jìn)行一罪的處罰。[3]

（一）法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)

法條競(jìng)合是因法條錯(cuò)綜規(guī)定而導(dǎo)致一行為可能符合多法條構(gòu)成要件，而在內(nèi)容上的重合或交叉[4]。所以，這是法條關(guān)系的競(jìng)合。因此，要想分析法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)，就要從法條與法條之間的構(gòu)成要素出發(fā)。剖析構(gòu)成要素之間的連接性，具體關(guān)系具體分析，具體要件具體看待，根據(jù)構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系，進(jìn)行法條競(jìng)合的初步判定。法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)上是評(píng)價(jià)主體主觀上的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，歸根結(jié)底，是由于法條錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致的找法困難。

（二）想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)

想象競(jìng)合是一個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)[6]。只存在一個(gè)行為，是想象競(jìng)合得以成立的前提條件，數(shù)個(gè)罪名則是想象競(jìng)合得以成立的法律要素。想象競(jìng)合的法律適用結(jié)果是必須將不法行為所觸犯的法條在判決中一一列舉出來(lái)，最終從一重罪處罰。想象競(jìng)合犯的表面做出的事實(shí)行為，雖然表面上是一個(gè)行為，實(shí)質(zhì)卻可以分解為數(shù)個(gè)危害行為，被同一行為侵犯的數(shù)個(gè)法益并不能因?yàn)閿?shù)個(gè)危害行為同時(shí)產(chǎn)生就否認(rèn)其犯罪性質(zhì)，否則將無(wú)法充分評(píng)價(jià)法益侵害事實(shí)。這一點(diǎn)與法條競(jìng)合在本質(zhì)上與只有一個(gè)法益侵害事實(shí)具有顯著區(qū)別。

四、形式標(biāo)準(zhǔn)

前面部分的實(shí)質(zhì)分析為區(qū)分的形式標(biāo)準(zhǔn)作出了理論鋪墊。區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)僅涉及法條間的相互關(guān)系，不涉及具體犯罪行為，因而以“形式標(biāo)準(zhǔn)”謂之。

從法條表現(xiàn)形式出發(fā)，根據(jù)對(duì)法條內(nèi)容的關(guān)系進(jìn)行分析，即能夠初步區(qū)分判斷。法條競(jìng)合中當(dāng)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)法律規(guī)范，必然存在從屬或者交叉關(guān)系，而想象竟合并不是必然存在這種從屬和交叉關(guān)系。以一個(gè)簡(jiǎn)單的案例進(jìn)行闡述：行為人A為了殺死行為人B,跟蹤行為人B于一商店,商店此時(shí)除了AB外，還有其余幾人，但A卻不管不顧,采取引爆炸藥的形式，在殺死B的同時(shí)波及周?chē)?，造成周?chē)鷰兹说乃劳鼋Y(jié)果發(fā)生。行為人A此時(shí)屬于故意殺人罪和爆炸罪的想象競(jìng)合犯,而非法條競(jìng)合犯。因?yàn)橹苯痈鶕?jù)刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪和第一百一十五條規(guī)定的爆炸罪的法條規(guī)定，兩個(gè)法條在構(gòu)成要素之間并不存在包含或交叉關(guān)系。憑借構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系，就能夠?qū)Χ哌M(jìn)行初步的區(qū)分。

因此，從法條關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析中可以得到區(qū)分的形式標(biāo)準(zhǔn)：存在中立關(guān)系和對(duì)立關(guān)系時(shí)，是不能成立法條競(jìng)合的；只有處在包含關(guān)系與交叉關(guān)系時(shí)，才有成立法條競(jìng)合的可能。這里用“可能”是因?yàn)椴⒉皇撬械姆l間的包含關(guān)系與交叉關(guān)系都能成立法條競(jìng)合。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅是成立法條競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)，還需要根據(jù)后面的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致補(bǔ)充。

五、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

形式標(biāo)準(zhǔn)是依靠法條之間的關(guān)系即可進(jìn)行區(qū)分的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并不需要對(duì)具體犯罪行為進(jìn)行判斷。因此，對(duì)于二者的區(qū)分，形式標(biāo)準(zhǔn)只是前提標(biāo)準(zhǔn)，而非全部標(biāo)準(zhǔn)。想要進(jìn)一步區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，還需要從法益角度出發(fā)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分。

（一）單一法律標(biāo)準(zhǔn)

單一法益即某一具體罪名保護(hù)的法益（既包括單一客體的犯罪，也包括復(fù)雜客體的犯罪）。舉例來(lái)說(shuō)：如果某項(xiàng)具體犯罪行為既侵害了公民的A項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也侵害了公民的B項(xiàng)權(quán)利，那么在本罪中，即將權(quán)利A和權(quán)利B認(rèn)為是“單一法益”。單一法律標(biāo)準(zhǔn)可以作為在形式標(biāo)準(zhǔn)之后，進(jìn)一步的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不符合單一法律標(biāo)準(zhǔn)的，就排除了成立法條競(jìng)合的先決條件。因?yàn)槿绻骋恍袨橥瑫r(shí)觸犯了數(shù)個(gè)法益，那么根據(jù)法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)上歸于同一犯罪的特點(diǎn)，就無(wú)法描述犯罪全部的不法性。

當(dāng)行為侵犯的法益是涉及人身性質(zhì)的法益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以犯罪對(duì)象的個(gè)數(shù)作為法益侵害的數(shù)量。比如行為人甲的一個(gè)行為同時(shí)造成了乙丙兩個(gè)人重傷的結(jié)果，因?yàn)椴煌黧w的身體健康屬于不可概括疊加的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲的一個(gè)行為侵犯了兩個(gè)法益，采取數(shù)罪并罰。而如果甲的一個(gè)盜竊行為同時(shí)盜竊了乙丙兩個(gè)人的財(cái)物，此種情況下不認(rèn)為是想象競(jìng)合，直接定一個(gè)盜竊罪，只需計(jì)算盜竊數(shù)額時(shí)把乙丙兩人財(cái)物相加即可。如陳興良教授所說(shuō)，此種情況只需在該法條的多個(gè)量刑幅度內(nèi)從重處罰即可達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。[7]

單一法律標(biāo)準(zhǔn)可以緊跟形式標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步對(duì)兩種競(jìng)合進(jìn)行區(qū)分：如果不法侵害行為造成了數(shù)個(gè)法益的侵害事實(shí)，則不符合單一法律標(biāo)準(zhǔn)，與法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)不符，因而不能適用想象競(jìng)合。

（二）充分評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

充分評(píng)價(jià)是對(duì)被犯罪行為侵害的數(shù)個(gè)法益進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，首先不能遺漏任何法益，其次必須充分評(píng)價(jià)，以充分體現(xiàn)犯罪行為的全部不法性。適用充分評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需遵循以下評(píng)價(jià)前提：只有最終適用的法條能夠充分評(píng)價(jià)行為對(duì)法益的侵害性，才有適用法條競(jìng)合的前提。否則，即使已經(jīng)滿足了前述的形式標(biāo)準(zhǔn)和單一法律標(biāo)準(zhǔn)，也不能夠進(jìn)行法條競(jìng)合的適用。因?yàn)榇藭r(shí)如果只按法條競(jìng)合評(píng)價(jià)為一罪時(shí)，就并不能體現(xiàn)對(duì)所有法益的侵犯性。舉例來(lái)說(shuō)：如果行為人帶著B(niǎo)故意實(shí)施了A行為，但是造成了加重結(jié)果B，此時(shí)如果適用A罪中的加重條款B，在行為人帶有B的故意實(shí)施加重結(jié)果B行為的情形下，則無(wú)法表現(xiàn)行為人的B分支行為的不法性，因?yàn)锳與B的主觀心態(tài)可能存在過(guò)失和故意區(qū)別。所以，此時(shí)適用法條競(jìng)合只成立A罪不能充分評(píng)價(jià)行為人的法益侵害事實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)成立A罪與B罪的想象競(jìng)合，在判決中利用想象競(jìng)合的“明示機(jī)能”[8]對(duì)行為人的法益侵害事實(shí)進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。

六、特殊情形下的對(duì)策

基于我國(guó)刑事立法和司法解釋的規(guī)定，有些輕于普通法條的特別法條法定刑規(guī)定，實(shí)際上卻并不具有減輕依據(jù)，反而具有加重理由。所以在特別法的處罰輕于普通法時(shí)，就存在著關(guān)于堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則，抑或是補(bǔ)充適用重法優(yōu)于輕法的抉擇；在定罪數(shù)額未達(dá)到特別法數(shù)額起算點(diǎn)時(shí)，就存在著不定罪還是以普通法論處的論爭(zhēng)。以詐騙罪與招搖撞騙罪為例，在詐騙財(cái)物的情形下，產(chǎn)生法條競(jìng)合，遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，在招搖撞騙罪財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大的情形下，最高也只能適用十年有期徒刑。但是在適用詐騙罪數(shù)額特別巨大的情形下，最高卻可以適用無(wú)期徒刑。罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題也就可能隨之產(chǎn)生。

而在想象競(jìng)合的情況下，還可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)分評(píng)價(jià)的結(jié)果。例如：行為人以冒用他人名義的方式，與多人以簽訂合同的方式集資后又不履行合同，騙取資金后逃跑的。對(duì)行為人的相關(guān)不法行為進(jìn)行分析：該行為既符合合同詐騙罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成，同時(shí)又符合集資詐騙罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成。在此種情形下，若采用想象競(jìng)合，就會(huì)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一法益進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

由此可見(jiàn)，僅以前述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)兩種競(jìng)合進(jìn)行區(qū)分，在大多數(shù)情況下是可行的，但是在因法條競(jìng)合不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況下，而采用想象競(jìng)合以充分評(píng)價(jià)法益侵害事實(shí)，往往卻會(huì)出現(xiàn)過(guò)分評(píng)價(jià)的結(jié)果。究其緣由，還是要從特別法條的意義出發(fā)。

由于法條競(jìng)合原本就是由于立法活動(dòng)的繁復(fù)造成的現(xiàn)象[9]。因此，特別法與一般法的輕重關(guān)系并非是一致的，有的特別法重于普通法，還有的可能明顯輕于普通法，并且可能并沒(méi)有減輕事由，反而具有加重事由。在這種情況下，基于完全罪刑適應(yīng)的考量，就需要適用重法優(yōu)于輕法原則來(lái)加以彌補(bǔ)。直接對(duì)相應(yīng)條款進(jìn)行增減期刑的處理既能夠貫徹原則的適用，又能夠產(chǎn)生明確的指導(dǎo)作用。

因此，在法條競(jìng)合與想象競(jìng)合都有適用瑕疵的特殊情形下，僅僅站在解釋論的基礎(chǔ)上進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，不在產(chǎn)生它的根本上解釋?zhuān)菦](méi)有實(shí)際效果的。所以需要從法條本身出發(fā)，進(jìn)行法定刑的升格或下降，以達(dá)到適當(dāng)評(píng)價(jià)的目的。

七、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今法律情勢(shì)下，不加區(qū)分兩種競(jìng)合的關(guān)系，亦或者是一味地適用特別法條優(yōu)于一般法條的規(guī)則，便會(huì)將大量的想象競(jìng)合納入法條競(jìng)合，從而導(dǎo)致案件的處理不能充分評(píng)價(jià)犯罪的不法侵害性和貫徹罪刑相適應(yīng)的原則。筆者認(rèn)為，區(qū)分兩者的意義主要在于對(duì)法益的保護(hù)。如果將法條競(jìng)合認(rèn)定為想象競(jìng)合，基于法條競(jìng)合的法條構(gòu)成要件間的包含、交叉關(guān)系，一個(gè)罪名即能充分評(píng)價(jià)犯罪侵害法益，此時(shí)適用數(shù)個(gè)罪名就會(huì)產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)犯罪侵犯法益的結(jié)果，同時(shí)還違背了刑法的謙抑性原則；如果將想象競(jìng)合認(rèn)定為法條競(jìng)合，則無(wú)法對(duì)行為人觸犯的數(shù)罪進(jìn)行宣告，不能充分評(píng)價(jià)犯罪侵犯法益，繼而無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的。

因此，鑒于法益保護(hù)的適當(dāng)性，筆者認(rèn)為，對(duì)兩種競(jìng)合進(jìn)行形式上和實(shí)質(zhì)上的區(qū)分具有重大意義?；诖?，本文綜合考慮刑法的充分評(píng)價(jià)原則、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則、罪刑相適應(yīng)原則以及法益保護(hù)的目的，對(duì)如何進(jìn)行法條競(jìng)合與想象競(jìng)合認(rèn)定展開(kāi)形式上和實(shí)質(zhì)上的論述。