方 軍

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

法條競合的法理及類型思考

方 軍

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京100089)

法條競合的目的在于避免雙重評價，認定法條競合的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于構(gòu)成要件間保護法益的同一性。法條競合與想象競合二者存在本質(zhì)的不同，在犯罪宣告和刑罰量定規(guī)則方面完全迥異。主張不必嚴(yán)格區(qū)分法條競合和想象競合的觀點會打亂整個競合論體系。我國刑法中存在特別關(guān)系、補充關(guān)系、吸收關(guān)系與交叉關(guān)系四種類型的法條競合形態(tài)。

法條競合；雙重評價；想象競合；類型

一、前言

刑法中的競合論，是指當(dāng)行為人的單數(shù)行為或者復(fù)數(shù)行為同時符合分則所規(guī)定的數(shù)個構(gòu)成要件時，對于構(gòu)成要件的選擇適用、以決定行為的法律效果的理論。競合論的所有功能與意義，一言以蔽之，在于對不法行為作“充分而不過度”的法律評價和處罰?！俺浞侄贿^度”的評價與憲法上的比例原則掛鉤，是為了合乎一罪不兩罰、一事不再理的法治基本要求，同時具有實體法與程序法的雙重面向[1]。簡單的說，競合論的目的在于既要保證充分評價，又要禁止重復(fù)評價。

所謂法條競合，一般又稱為法規(guī)競合，在德國多稱為法條單一、法律單數(shù)。它是指“雖然行為人的行為形式上符合于多數(shù)犯罪構(gòu)成要件，但是在刑法的評價上，只應(yīng)該認為構(gòu)成單純的一罪，而沒有實質(zhì)上認定其構(gòu)成多數(shù)犯罪的意義，亦即既不應(yīng)該宣告其他罪名，并且也不應(yīng)該考慮其他罪名下的刑罰”[2]。從表面上看，對于一個不法行為，疑似有兩個或兩個以上的分則構(gòu)成要件可以適用，而實際上由于規(guī)范體系內(nèi)部關(guān)系的原因，只要適用其中的一個構(gòu)成要件就足以宣示行為的不法與罪責(zé)內(nèi)涵，從而排斥其他構(gòu)成要件的適用。也即是說，在法條競合的場合，當(dāng)行為事實出現(xiàn)之前，根據(jù)規(guī)范內(nèi)部的關(guān)系，單純就兩個構(gòu)成要件的關(guān)系分析就已經(jīng)決定了兩個法條之間應(yīng)該如何適用?！熬痛藢嵸|(zhì)層面而言，法律競合只涉及數(shù)個構(gòu)成要件間之選擇適用問題，而非數(shù)個構(gòu)成要件競合在一起而為刑罰裁量。將這種現(xiàn)象稱為法律競合實屬誤導(dǎo)，故宜稱為‘法律單數(shù)’?！盵3]法條單一的概念雖然沒有表達出新觀點，但卻表明，被排除適用的法條已被包含在被適用的法條里[4]。因此，稱法條競合為法律單數(shù)或者法條單一或許是更合適的，但是鑒于法條競合的概念已為我國學(xué)界所普遍采用，本文沿用法條競合的稱謂。

在德國，對于法條競合的類型理論界已基本達成一致，包括特別關(guān)系、補充關(guān)系和吸收關(guān)系[5]。但是，我國刑法學(xué)界對于法條競合的下位類型遠未達成共識。由于法條競合理論的目的將直接決定法條競合類型的確定、處理與適用，因此，分析法條競合理論的目的及認定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)便非常重要。與此同時，由于在競合論的審查體系中，法條競合與想象競合同屬行為單數(shù)下的競合形式，二者之間的界限常常并不明晰，以至于國內(nèi)有論者直接主張不必區(qū)分法條競合與想象競合，所以法條競合與想象競合的關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以重點關(guān)注。至于我國刑法中法條競合的類型及其處理則是本文想著力分析的重心。

二、法條競合：目的思考及其與想象競合的關(guān)系

(一)法條競合的目的思考

到底該如何確定法條競合？是僅僅符合刑法理論通說中的幾種法條競合的形式就是法條競合嗎？為了確認行為人的同一行為疑似實現(xiàn)的數(shù)個構(gòu)成要件是否屬于法條競合的關(guān)系，我們似乎一直把篩選的標(biāo)準(zhǔn)放在法條競合的幾種類型上。本文認為，這樣做的直接后果便是，以經(jīng)驗上的依據(jù)來對案件事實進行法條競合類型的對號入座，而這樣得出的結(jié)論顯然是不很可靠的。最典型的例子便是將一行為在實現(xiàn)某一構(gòu)成要件時通常會伴隨實現(xiàn)的另一構(gòu)成要件，也即某犯罪行為當(dāng)然含有另外一罪的性質(zhì)時，便認定為法條競合的特別關(guān)系或是吸收關(guān)系，而不論兩個構(gòu)成要件間的法益保護和評價關(guān)系，由此造成法條競合認定的浮濫，進而導(dǎo)致對不法行為評價不足的弊病。例如，對于使用假幣購物的行為，文獻上便有認為二者屬于詐騙罪與使用假幣罪的法條競合的特別關(guān)系[6]?？墒牵绻J為法條競合的吸收關(guān)系是指某一構(gòu)成要件是另一不法構(gòu)成要件的“通常且典型的”伴隨現(xiàn)象，那么，使用假幣的行為一般情況下當(dāng)然會伴隨地實現(xiàn)詐騙罪的構(gòu)成要件，此時，又應(yīng)當(dāng)認為，使用假幣罪和詐騙罪二者是法條競合的吸收關(guān)系。可無論認為二者是特別關(guān)系抑或吸收關(guān)系，都存在值得推敲的地方。對此，后文在論述法條競合的類型時將進一步分析。

實質(zhì)上，對于一行為侵害一法益的法條競合，其存在的基礎(chǔ)在于禁止雙重評價*詳盡分析，請參見黃榮堅：《刑法問題與利益思考》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第204-215頁。。當(dāng)數(shù)個法條出于保護同一法益的目的時，只有一個構(gòu)成要件完整宣示了行為的整體不法與罪責(zé)內(nèi)涵，而另一個構(gòu)成要件只是評價了行為的部分不法與罪責(zé)內(nèi)涵。如果對這一行為宣告同時該當(dāng)這兩個構(gòu)成要件，則對其中的部分不法和罪責(zé)內(nèi)涵進行了重復(fù)評價。因此，正如蔡圣偉教授指出的，“判斷法律單數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不法及罪責(zé)內(nèi)涵，應(yīng)視整體犯行的不法及罪責(zé)內(nèi)涵是否透過其中的一個法條便得以完整地宣示、掌握而定。至于學(xué)說上所提出的各種法律單數(shù)的類型，就只是輔助我們理解的現(xiàn)象描述而已，充其量只能看做是法律單數(shù)的表征，而不能取代實質(zhì)的判斷”[7]。法條競合諸多下位型態(tài)共通的基本道理在于：系爭行為的不法內(nèi)涵，已經(jīng)被某個構(gòu)成要件所全部囊括，因而才排斥其他構(gòu)成要件之適用，以避免重復(fù)評價。因此認定是否法條競合的問題自然轉(zhuǎn)向判斷被侵害的法益是否具有“保護法益之同一性”，以及解釋保護此一法益的各構(gòu)成要件之適用關(guān)系[8]。

同時，從程序法的訴訟經(jīng)濟角度上看，有效節(jié)約司法成本也成為法條競合的考量目的之一，這一點，在法條競合的吸收關(guān)系中表現(xiàn)尤其明顯。在法條競合的場合，由于一法條完全排斥另一法條的宣告和適用，因而可以避免不必要的犯罪宣告，進而借以減輕刑事司法工作中的證據(jù)調(diào)取和認定等負擔(dān)。

(二)法條競合與想象競合的關(guān)系

首先，從形式上看，在競合論的審查體系中，根據(jù)行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)的認定開始分道，如果不法行為經(jīng)判斷為行為單數(shù)，則可能構(gòu)成不真正競合的法條競合或者真正競合的想象競合。如果不法行為經(jīng)判斷為行為復(fù)數(shù)，則可能為真正競合的實質(zhì)競合或者不真正競合的不可罰的前后行為。因而，在行為單數(shù)的場合，如果可能適用數(shù)個法條，則若非法條競合，便是想象競合?！跋胂蟾偤详P(guān)系或者犯罪單數(shù)(Tateinheit)是指一行為觸犯了數(shù)個法條，但排除了相互之間屬于法條競合的情形”[9]，“一旦判定為法條競合者，就不會是想象競合，兩者互斥，因此，經(jīng)判定行為單數(shù)后的區(qū)別之一，在于何時成立法條競合、何時成立想象競合”[10]。

其次，從實質(zhì)上看，“法條競合時，只有一個法益侵害事實；想象競合時，則有數(shù)個法益侵害事實”[11]。如果疑似符合的兩個構(gòu)成要件具有保護法益的同一性，則屬法條競合，因此，用一個構(gòu)成要件就可以對行為的整體不法作出充分且不重復(fù)的評價；反之，則無法用一個構(gòu)成要件對整體犯行進行完整的評價，而必須評價為行為符合了復(fù)數(shù)的犯罪構(gòu)成，這便是想象競合。由此使得法條競合和想象競合產(chǎn)生了實質(zhì)性的差異。所以，將法條競合認定為想象競合，會導(dǎo)致重復(fù)評價；相反，將想象競合認定為法條競合，必定會導(dǎo)致評價不足。例如，詐騙罪與招搖撞騙罪，我們知道，招搖撞騙并不必然是騙取財物的行為，甚至“不以騙取某種利益為要件”[12]，這便說明招搖撞騙罪預(yù)設(shè)的保護法益并不包括財產(chǎn)法益，而是公共的社會管理秩序。既然如此，招搖撞騙罪與詐騙罪的保護法益就不具有同一性，將冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的行為認定為詐騙罪與招搖撞騙罪的法條競合關(guān)系，進而以招搖撞騙罪論處(因為規(guī)定詐騙罪的第二百六十六條明確“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”)，就會對行為所造成的財產(chǎn)法益損害部分評價不足，所以，應(yīng)當(dāng)認為，二者構(gòu)成想象競合關(guān)系。

再次，從司法判決的罪名宣告處理上看，既然想象競合有數(shù)個法益侵害事實，那么法官必須在判決書的結(jié)論中清楚列明代表數(shù)個法益侵害事實的刑法規(guī)范，因為“犯罪宣告的本身，同時也就是在宣示，什么事情是錯的，是不被容許發(fā)生的。從此一觀點出發(fā)，到底行為人做錯了什么事，我們必須有清楚的交代”[13]。主張不必區(qū)分法條競合與想象競合的陳洪兵博士認為，“開一槍打死兩人，即便只構(gòu)成一個殺人罪，也必須在判決書中指明一槍打死了兩人，因為這是重要的法益侵害事實。所以，是否在判決書中列明被排斥的罪名，與是法條競合還是想象競合無關(guān)，凡是重要的法益侵害事實均應(yīng)在判決書中列明”[14]。對此，正如反駁者指出的，陳洪兵博士明顯混淆了事實記載與事實評價[15]。如果主張在同種想象競合的場合只論以一罪，在形式的處理結(jié)論上，主張不必區(qū)分法條競合與想象競合的觀點可能初看不成問題*其實，在同種想象競合的情形下，也應(yīng)當(dāng)宣告行為人構(gòu)成數(shù)罪，尤其是在侵害法益屬于個人一身專屬法益的場合。例如，一槍殺死兩人，應(yīng)當(dāng)宣告行為人構(gòu)成兩個殺人罪。。但在異種想象競合則凸顯了該論點的缺陷。在開一槍打死一人并打傷一人的場合，判決書對于一槍打死一人和打傷一人的事實確實應(yīng)當(dāng)指明，但這并不代表對這一事實只需進行一次評價，相反，由于生命和健康均屬于個人一身專屬法益，根據(jù)想象競合的原理，“既然在侵害多數(shù)法益的情形，我們無法單獨透過其中任何一個罪名完整地宣示出整體犯行的不法內(nèi)涵，那么基于‘充分評價之誡命’，純正競合是唯一的選項，亦即法官在判決主文中應(yīng)該清楚列出所有的罪名；而這些被列出的罪名，在量刑時也都能夠(且必須)被顧及”[16]。因此，上例在判決結(jié)論中，必須評價行為人構(gòu)成一個殺人罪、一個故意傷害罪，而非僅僅在判決理由中提及殺人和傷害的事實、只論以重罪殺人罪，否則等于默認行為人傷害另一人的合法性。這便是想象競合的厘清作用(Klarstellungsfunktion der Idealkonkurrenz)[17]。顯然，法條競合和想象競合在處理上存在著重大的差異。而在犯罪宣告上的差異背后，更為實質(zhì)的根基在于刑罰目的的考量：對想象競合必須宣告行為所觸犯的所有罪名，從報應(yīng)的角度看，意味著這也是對行為人觸犯數(shù)罪的否定評價和懲罰；從預(yù)防的角度看，它旨在告訴行為人和一般人，行為人的行為錯在何處，以達到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的。

從量刑角度看，“抽象地說，純正競合與不純正競合的主要差異，除了在相關(guān)的罪名是否均須載入判決主文中外，更在于法官在量刑時應(yīng)能審酌哪些罪名、事實”[18]。在作為不純正競合的法條競合的情形，只需宣告適用的一罪名，被排斥的法條不被允許考慮(輕罪的法定最低刑的“封鎖作用”除外*關(guān)于輕罪的封鎖作用，請參見黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，元照出版公司2012年版，第893頁。)；而在作為純正競合的想象競合的場合，需要宣告行為人構(gòu)成數(shù)個罪名，在數(shù)罪名中重罪名的法定刑基礎(chǔ)上量刑時，應(yīng)當(dāng)一并考慮輕罪的不法事實。學(xué)者主張“即便難以區(qū)分法條競合與想象競合，也基本上不會產(chǎn)生處罰上的差異。其一，在應(yīng)當(dāng)適用的法條(如特別法條)是重法條時，按重法條處理與按特別法條處理的結(jié)局是完全相同的。其二，當(dāng)兩個法條規(guī)定的法定刑相同時，‘從一重罪處罰’也喪失了意義”[19]。在本文看來，上述觀點可能誤解了想象競合“從一重罪處罰”的意義，認為在想象競合的場合，判決結(jié)論只需列明重罪罪名，考慮重罪的不法事實和罪責(zé)并據(jù)以量刑就夠了。我們知道，處罰事實上應(yīng)當(dāng)包括犯罪宣告和刑罰量定兩部分。而想象競合實質(zhì)上構(gòu)成數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)認為，“從一重罪處罰”僅僅是一個量刑規(guī)則，所以應(yīng)在判決結(jié)論中列明行為人構(gòu)成的數(shù)個罪名。否則的話，從處理結(jié)論上看，我們根本沒辦法區(qū)分法條競合和想象競合，也沒有了區(qū)分的實益。同時，在想象競合的場合，當(dāng)確定以重罪法條的法定刑為基準(zhǔn)法定刑時，量刑時也仍要考慮輕罪法條的不法事實。而當(dāng)兩個法條規(guī)定的法定刑相同時，不管適用哪一個法條，量刑時也都應(yīng)當(dāng)考慮行為所觸犯的另一法條的不法事實。所以，法條競合與想象競合無論在罪名的宣告還是刑罰的量定方面，差異非常明顯，而非沒有差異。

三、法條競合的類型與處理

關(guān)于法條競合的下位類型，我國學(xué)界遠未達成一致。文獻上有觀點認為，我國刑法中法條競合有特別關(guān)系、補充關(guān)系、吸收關(guān)系、擇一關(guān)系以及包容關(guān)系五種下位型態(tài)[20]。也有觀點認為，法條競合基本上或者主要是特別關(guān)系[21]。法條競合的類型是認定法條競合的表征，長期以來，我國刑法學(xué)界一直使用罪數(shù)論的概念，法條競合的下位類型和罪數(shù)論中的吸收犯等概念又往往存在交叉關(guān)系，因而讓人感覺雜亂無章和充斥著混亂。

(一)特別關(guān)系

特別關(guān)系是指某一分則構(gòu)成要件完全包含了另一分則構(gòu)成要件的所有構(gòu)成要件要素，因而，實現(xiàn)前罪必然實現(xiàn)后罪，但為了對行為進行充分評價，僅論以前罪并排斥后罪成立的情形。形象點說，假定前罪包含ABCD四個構(gòu)成要件要素，而后罪包含ABC三個構(gòu)成要件要素，當(dāng)某一行為符合前罪的成立條件時，就必然符合后罪的成立條件。在評價上，只成立前罪而不成立后罪，否則，如果認為同時成立兩罪，則對ABC部分進行了雙重評價；如果認為僅成立后罪，那么對于D要素部分評價不足。此時，我們說前罪是特別罪名，后罪是普通罪名，特別罪名的構(gòu)成要件必然包含普通罪名的構(gòu)成要件。

在認定特別關(guān)系時，需要考量的是，兩個構(gòu)成要件在保護法益上是否具有同一性，而問題的關(guān)鍵分歧點也就在這里。例如，對于詐騙罪和金融詐騙罪、合同詐騙罪的關(guān)系，一般均認為它們是特別關(guān)系。但是有學(xué)者認為，詐騙罪侵犯的是個人的財產(chǎn)法益，而金融詐騙罪和合同詐騙罪均是首要保護社會法益，其次才是交易方的財產(chǎn)法益，因而它們是想象競合關(guān)系。再比如，對于過失致人死亡罪和交通肇事罪(致人死亡的情形)，一般均認為是特別關(guān)系。但有論者認為，過失致人死亡罪旨在保護個人生命法益，而交通肇事罪旨在保護公共安全的社會法益，兩罪的保護法益完全不同，因此二者應(yīng)成立想象競合[22]。

本文認為，對于法益保護同一性的判斷，不能嚴(yán)格地根據(jù)罪章所保護的法益而判斷。尤其是在“我國刑法分則對于犯罪的分類并不是十分準(zhǔn)確的，而且特別條款的設(shè)置過多，導(dǎo)致原本屬于侵害同一法益的行為，可能成為侵害不同法益的行為”的語境下，如果堅持以罪章的保護法益來認定同一性，甚至根據(jù)各罪的保護法益來判別同一性，則幾乎將不存在特別關(guān)系。

在判斷兩個構(gòu)成要件間的保護法益是否具有同一性時，需要看立法者是否因行為方式和保護客體以及主體身份等特殊情況而訂立特別的構(gòu)成要件以及保護法益是否具有包容關(guān)系來判別。具體而言，首先，當(dāng)兩個構(gòu)成要件處于行為方式特殊、主體身份特殊、保護客體特殊等情形時，一般均可能成立特別關(guān)系。其次，在前述判斷的基礎(chǔ)上，認為在可能構(gòu)成特別關(guān)系的場合，如果侵犯特別法條的保護法益必然導(dǎo)致侵犯普通法條的保護法益，則二者具有特別關(guān)系。

例如，詐騙罪與合同詐騙罪。首先，可以肯定，后者是在前者的基礎(chǔ)上附加了特殊的行為方式，可以初步判斷為特別關(guān)系。其次，如果可能構(gòu)成特別關(guān)系，則合同詐騙罪是特別法條，那么緊接著判斷當(dāng)侵害特別法條的保護法益時，是否必然侵害普通法條的保護法益。如果認為合同詐騙罪的保護法益是正常的社會經(jīng)濟合同交易秩序以及合同相對方的財產(chǎn)權(quán)益，那么，侵犯合同詐騙罪的保護法益必然侵犯了詐騙罪的保護法益，所以，二者成立法條競合。否則，如果認定二者成立想象競合，對于保護財產(chǎn)法益部分就會重復(fù)評價。

再如，詐騙罪和使用假幣罪。首先，從行為方式上看，使用假幣的行為確實是一般生活經(jīng)驗上的特殊“詐騙”方式，可以初步判斷為特別關(guān)系。其次，判斷侵害使用假幣罪的保護法益是否必然侵害詐騙罪的保護法益。我們知道，使用假幣不僅僅包括將假幣用于購物、交易，還包括將假幣用于紅包或者捐贈以及賭博，只要使假幣處于任何可能流通的狀態(tài)，即侵犯了金融管理秩序，構(gòu)成使用假幣罪。那么，當(dāng)行為人將假幣用于紅包或者捐贈等用途時，侵犯了使用假幣罪的保護法益，但是并沒有侵犯詐騙罪的保護法益，即他人的財產(chǎn)權(quán)益。因此，二者不是法條競合。所以當(dāng)行為人用假幣購物時，同時構(gòu)成詐騙罪和使用假幣罪的，應(yīng)當(dāng)成立想象競合。

又如，過失致人死亡罪和交通肇事罪(致人死亡)。首先，從行為方式看，交通肇事致人死亡是以一種特殊的行為方式致人死亡，可以初步判斷為特別關(guān)系。其次，交通肇事致人死亡不僅侵害了公共安全法益，而且侵害了個人的生命法益，因此，交通肇事致人死亡的保護法益顯然包含過失致人死亡的保護法益，應(yīng)當(dāng)認為二者是法條競合關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)是想象競合關(guān)系。認定為想象競合的話，會對致人死亡部分進行重復(fù)評價。

(二)補充關(guān)系

粗略地說，補充關(guān)系是指若某一構(gòu)成要件僅在其他構(gòu)成要件不適用時，才予以適用的情形。前一構(gòu)成要件為輔助條款，后一構(gòu)成要件為主要條款，主要法條優(yōu)先于補充法條而適用。通常認為，輔助條款較主要條款的法益侵害更輕[23]，也即補充條款的不法內(nèi)涵較主要條款低。

一般認為，補充關(guān)系可分為明示(形式)的補充關(guān)系與默示(實質(zhì))的補充關(guān)系。前者是指法條本身明文規(guī)定，當(dāng)其他法條不能適用時才適用本條。后者大體上則包括兩種下位類型：第一，侵害階段不同的補充關(guān)系，即預(yù)備犯、未遂犯和既遂犯之間，以及具體危險犯和實害犯之間，前者依次相對于后者是補充關(guān)系；第二，參與形態(tài)不同的補充關(guān)系，即幫助犯、教唆犯、正犯三者，前者依次相對于后者是補充關(guān)系[24]。此外，也有學(xué)者認為默示的補充關(guān)系還包括作為犯和(不純正)不作為犯的關(guān)系、抽象危險犯和具體危險犯的關(guān)系[25]。

首先，關(guān)于作為犯和(不純正)不作為犯的補充關(guān)系。一般認為，當(dāng)行為人整體行止包含積極的作為和消極的不作為部分之多重的行為方式，不作為是作為的補充規(guī)定，退居次位[26]。其實，當(dāng)一行為兼有不作為和作為并且兩個階段密不可分時，似乎將其行為整體評價為作為即可。但是，有問題的是，當(dāng)故意的不法前行為以作為的形式出現(xiàn)，并引發(fā)了其保證人地位和義務(wù)，進而由不作為引發(fā)法益侵害后果時，為保留充分評價犯行的彈性，會出現(xiàn)不作為和作為形式的法條競合*需要提醒注意的是，這里的討論以承認故意的違法前行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)為前提。。尤其是當(dāng)后續(xù)的不作為犯的不法或者罪責(zé)內(nèi)涵高于前行為的作為時，基于充分評價的原理，應(yīng)當(dāng)論以不作為犯。如當(dāng)不作為階段具有加重處罰事由(作為階段不具備)，以及作為階段具有減輕處罰事由(不作為階段則不存在)的情形。以我國臺灣地區(qū)刑法規(guī)定的受囑托殺人罪為例，如果行為人最初受被害人囑托殺被害人，在被害人受重傷后改變心意央求行為人將其送醫(yī)，行為人拒絕送醫(yī)致使被害人死亡。此例中，前階段的作為構(gòu)成受囑托殺人罪，后續(xù)的不作為則成立普通殺人罪(不作為)，假如這種情況也論以作為減輕構(gòu)成要件的受囑托殺人罪這一特別法條，則明顯不足以宣示行為人行為的整體不法和罪責(zé)內(nèi)涵，因此，作為的受囑托殺人罪反而退于不作為的普通殺人罪之后補充適用[27]。但是，似乎我國刑法中沒有規(guī)定典型的加重或減輕構(gòu)成要件并單獨成罪的情形，所以可以認為，不存在作為犯和不作為犯的補充關(guān)系。

其次，關(guān)于參與形態(tài)不同的補充關(guān)系。從幫助犯到教唆犯直到正犯，對于犯罪事實所起的支配程度呈遞增關(guān)系，因而它們的不法內(nèi)涵是層升的。為了充分評價行為的整體不法內(nèi)涵，當(dāng)有更重的參與形態(tài)時便不再論以較輕的參與形態(tài)。有學(xué)者認為，行為形態(tài)和參與形態(tài)不同的競合關(guān)系應(yīng)當(dāng)定位為吸收關(guān)系[28]，但是，正如德國學(xué)者指出的，“誠然，僅在違反補充規(guī)范的行為并非必然或者典型地伴隨有占優(yōu)先地位的犯罪時，補充性關(guān)系才具有獨立于特別關(guān)系和吸收關(guān)系之外的獨立意義”[29]。以此標(biāo)準(zhǔn)檢視，不論是行為形態(tài)的預(yù)備、未遂到既遂，還是參與形態(tài)的幫助、教唆到正犯，補充性的行為形態(tài)并非都是典型性地伴隨著會實現(xiàn)更高不法程度的主要行為形態(tài)，因此，將參與形態(tài)的不同形式認定為補充關(guān)系是適當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，關(guān)于侵害階段不同的補充關(guān)系。本文認為，在我國刑法理論語境下，沒必要將處于預(yù)備、未遂到既遂的侵害階段作為法條競合處理。原因在于，我國刑法分則并沒有像德日那樣將犯罪的預(yù)備(形式預(yù)備)和未遂形態(tài)單獨規(guī)定，而僅僅是在總則中予以規(guī)范。所以，不必將其認定為補充關(guān)系或者吸收關(guān)系。

最后，關(guān)于具體危險犯和實害犯的補充關(guān)系。對于侵害同一法益的行為，如果從具體危險發(fā)展到實害結(jié)果，規(guī)定具體危險的法條便不再適用，直接論以實害結(jié)果的法條。在本文看來，我國刑法中第一百一十四條和第一百一十五條第一款便是這種補充關(guān)系。只要造成傷亡的實害結(jié)果，便適用第一百一十五條第一款，反之，則適用第一百一十四條。對于這兩個條款之間的關(guān)系，意見分歧很大*這里的討論排除行為人以殺害特定人為目的而放火危害公共安全的情形，這點將在后文檢討。。

首先可以肯定的是，不能將這兩個條款解釋為排斥對立的擇一關(guān)系，否則會產(chǎn)生嚴(yán)重的可罰性漏洞。當(dāng)存在放火行為，客觀上也有人員死亡的事實，如果認為兩個條款是對立擇一關(guān)系，則在人員死亡和放火行為之間是否有因果關(guān)聯(lián)不能證明時(例如事后的刑事鑒定也無法肯定被害人死亡是放火行為造成的)，就既不能適用第一百一十四條，因為無法證明“尚未造成嚴(yán)重結(jié)果”；也不能適用第一百一十五條，因為無法證明是放火行為“致人死亡”，這樣的處罰漏洞明顯是不能忍受的。

學(xué)者認為，當(dāng)行為人對不特定或多數(shù)人的傷亡實害結(jié)果持希望或放任態(tài)度時，第一百一十五條第一款是普通的結(jié)果犯，相對地，第一百一十四條則是未遂犯；當(dāng)行為人對具體的公共危險持故意，對發(fā)生的傷亡實害結(jié)果具有過失時，第一百一十五條第一款便是第一百一十四條的結(jié)果加重犯，因而成立法條競合的特別關(guān)系[30]。事實上，這兩種情況到最后的適用結(jié)果都是一樣的：只要發(fā)生致人死傷后果，均適用第一百一十五條第一款；沒有發(fā)生致人死傷后果，均適用第一百一十四條，并且兩種情況都沒有適用總則第二十三條關(guān)于未遂犯從輕處罰的余地。既然如此，區(qū)分這兩種情況便完全失去了區(qū)隔的意義，反而使得問題更復(fù)雜化。我們可以將第一百一十四條視為補充法條，當(dāng)不符合第一百一十五條第一款時才適用第一百一十四條。換句話說，當(dāng)放火等行為有具體危險的，適用第一百一十四條；當(dāng)造成實害結(jié)果時，便適用第一百一十五條第一款。同時，由于符合第一百一十四條的情狀的，并不必然導(dǎo)致第一百一十五條第一款所規(guī)定的死傷后果的發(fā)生，因此，將其視為補充關(guān)系具有獨立于特別關(guān)系的意義。

關(guān)于我國刑法是否存在明示的補充關(guān)系值得仔細推敲。首先，正如學(xué)者指出的，第一百五十三條走私普通貨物、物品罪規(guī)定的走私第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品的，以第一百五十三條處罰，不能視為補充關(guān)系，最重要的原因即在于第一百五十三條規(guī)定的法定刑重于第一百五十二條的法定刑，不符合補充關(guān)系的原理[31]，而應(yīng)將其視為特別關(guān)系。其次，本文認為，可以考慮將第一百四十九條第二款規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”解釋為補充關(guān)系。其中，第一百四十一條至第一百四十八條為補充條款，第一百四十條是主要條款。根據(jù)補充關(guān)系的適用原理，優(yōu)先適用較重的主要條款。

有觀點認為，即便存在補充關(guān)系，它和特別關(guān)系也只是觀察的基準(zhǔn)和角度不同，所以最終可將補充關(guān)系視為特別關(guān)系[32]。一般情況下，從不同的觀察基準(zhǔn)和角度看，補充關(guān)系和特別關(guān)系確實是相對的。但是，其一，特別關(guān)系和補充關(guān)系的適用原則完全不同：前者特別法條優(yōu)先適用，后者主要法條優(yōu)先適用。其二，參與形態(tài)以及具體危險犯和實害犯之間的補充關(guān)系，和特別法條的區(qū)別很明顯。其三，當(dāng)違反補充法條的行為并非必然伴隨有優(yōu)先適用的法條時，補充關(guān)系有區(qū)別于特別關(guān)系的實益。

(三)吸收關(guān)系

德國學(xué)說上的吸收關(guān)系一般是指兩個構(gòu)成要件間經(jīng)驗上典型的伴隨關(guān)系。即當(dāng)實現(xiàn)某一較重的構(gòu)成要件時，通常會伴隨著實現(xiàn)某一較輕的構(gòu)成要件。而較重的構(gòu)成要件的不法和罪責(zé)內(nèi)涵已經(jīng)包含了較輕的構(gòu)成要件，法律評價上看，以較重的構(gòu)成要件判決已經(jīng)完全宣示了對整體行為的非難。例如，非法侵入住宅和毀壞財物之間、故意殺人與毀壞財物之間等[33]。

對于這一經(jīng)驗上的伴隨關(guān)系，黃榮堅教授提出了質(zhì)疑。理由主要有兩點：第一，既然法律已就不同于較重的構(gòu)成要件的保護法益而定訂了輕的構(gòu)成要件，那就沒有理由不追究典型的伴隨現(xiàn)象所構(gòu)成的犯罪。第二，認為立法者就重罪作處罰規(guī)定時，已然考慮了輕罪的不法和罪責(zé)內(nèi)涵，與事實不符[34]。從概念邏輯和論理的一致性上看，由于故意殺人罪保護的是生命法益，而故意毀壞財物罪保護的是財產(chǎn)法益，兩個構(gòu)成要件保護的是完全不同的法益，因此，在開槍殺人并毀損他人貴重衣服的場合，以故意殺人罪和故意毀壞財物罪的想象競合論處或許是合適的。但是，其一，即便論以想象競合，故意毀壞財物的不法事實對故意殺人罪的量刑幾乎產(chǎn)生不了什么影響。其二，也是更為重要的理由是，從程序法面向的訴訟經(jīng)濟角度看，如果認定為想象競合，則在罪名宣告時也必須論以毀損衣服，并需要證據(jù)予以支持，顯然，這會增加司法者不必要的負擔(dān)。而第二個角度的考量，可能是吸收關(guān)系最為重要的存在理由。因此，吸收關(guān)系有其存在的合理性。

在我國刑法學(xué)語境中，罪數(shù)論上還有個吸收犯的概念，其和吸收關(guān)系始終糾結(jié)不清*關(guān)于傳統(tǒng)通說中吸收犯的檢討，及其取消后在競合論中的重新定位，請參見周光權(quán)：《法條競合的特別關(guān)系研究》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。。罪數(shù)論上討論的吸收一罪具體包括四種情形：附隨犯、發(fā)展犯、共罰的事后行為、共犯的競合[35]。附隨犯的概念大體對應(yīng)上述中的吸收關(guān)系，發(fā)展犯則是行為階段從預(yù)備發(fā)展到未遂直到既遂，共罰的事后行為即不可罰的事后行為，共犯的競合即參與形態(tài)的競合。對于附隨犯的概念，可以直接視為法條競合的吸收關(guān)系。而所謂的發(fā)展犯，如前所述，沒有必要認定為法條競合的補充關(guān)系，也無必要認定為包括的一罪，直接以較高行為階段論處就行。對于不可罰的事后行為，應(yīng)當(dāng)視為行為復(fù)數(shù)下的不純正競合。而共犯的競合則可以作為法條競合的補充關(guān)系處理。將吸收一罪改造為競合論中的相應(yīng)形態(tài)，理由也是在于訴訟經(jīng)濟的考量，將這些行為形態(tài)基本作為法條競合或者行為復(fù)數(shù)下的不純正競合處理的話，被排斥的部分如何適用根本不需要在判決書中交代。

(四)擇一關(guān)系與交叉關(guān)系、多包含關(guān)系

首先，我們需要厘清法條競合下討論的擇一關(guān)系到底指的是什么。周光權(quán)教授認為，我國刑法中存在擇一關(guān)系，它是指不同法條對構(gòu)成要件的描述彼此矛盾、“誓不兩立”，適用其中一個法條時，另外的法條就被排斥的關(guān)系。具有擇一關(guān)系的兩個條文之間存在實質(zhì)上的對立關(guān)系[36]。而日本學(xué)者山口厚教授將法條競合的下位形態(tài)分為包攝關(guān)系(特別關(guān)系、補充關(guān)系)和交叉關(guān)系(擇一關(guān)系)，其中，擇一關(guān)系是指兩個構(gòu)成要件處在交錯關(guān)系的情況下，在兩個構(gòu)成要件交叉的領(lǐng)域中存在競合關(guān)系[37]。顯然，周光權(quán)教授認為的擇一關(guān)系以兩個法條之間完全互斥為前提，而山口教授的擇一關(guān)系則以兩個法條間具有部分的重合性為前提，兩者不是在同一意思上使用同一概念。

對于排他互斥的兩個構(gòu)成要件，通說認為，法條競合以兩個構(gòu)成要件之間具有部分交叉重疊為前提，而在排他互斥意義上的擇一關(guān)系的場合，兩個構(gòu)成要件彼此對立而互相排斥，因此，出于邏輯上的原因，擇一關(guān)系被排除出法條競合的下位類型[38]。也就是說，當(dāng)兩個構(gòu)成要件彼此互斥時，一個案件事實也就不可能同時該當(dāng)這兩個構(gòu)成要件，因此不會產(chǎn)生競合適用的問題*事實上，我們也不應(yīng)當(dāng)將兩個構(gòu)成要件解釋成彼此排斥或互斥，這樣做的技術(shù)處理雖然可以提前避免和解決因競合問題所帶來的麻煩，但是隨之而來的更嚴(yán)重的問題是將產(chǎn)生刑事政策上不可忍受的可罰性漏洞。具體請參見蔡圣偉：《論排他互斥的構(gòu)成要件》，載《東吳法律學(xué)報》第21卷第4期；黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，元照出版公司2012年版，第921-925頁。。

所謂的多包含關(guān)系，按照黃榮堅教授的說法，是指兩個構(gòu)成要件同時與另一個構(gòu)成要件呈現(xiàn)完全包含的關(guān)系，例如甲法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素包括ABCD，乙法條所規(guī)定的構(gòu)成要件包括ABCE，丙法條的構(gòu)成要件包括ABC，因此，當(dāng)一個行為具有ABCDE五個要素時，便同時該當(dāng)三個構(gòu)成要件。典型適例是殺直系血親尊親屬罪、基于義憤殺人罪和殺人罪之間的關(guān)系[39]。事實上，我們看到，甲構(gòu)成要件和乙構(gòu)成要件相對于丙構(gòu)成要件，均是特別法條和普通法條的關(guān)系，因此，他們之間的適用不會產(chǎn)生歧義，而有問題的其實是在于甲構(gòu)成要件和乙構(gòu)成要件之間的競合。本文認為它們之間關(guān)系的實質(zhì)，便是山口厚教授所說的擇一關(guān)系(交叉關(guān)系)。山口教授在說明擇一關(guān)系時舉例，出于營利目的等誘拐未成年人時，略取或誘拐未成年人罪與營利目的等略取或誘拐罪產(chǎn)生競合。我們看到，不論是多包含關(guān)系抑或是擇一關(guān)系，其實質(zhì)都在于存在交叉關(guān)系的兩個構(gòu)成要件均保護同一性法益。它們很類似于想象競合的情形，但是如果論以想象競合，便會突出地表現(xiàn)為重復(fù)評價。

有觀點認為，我國刑法分則中很難找到山口厚教授所說的典型的擇一關(guān)系[40]。其實，擇一關(guān)系在我國刑法分則中也可能存在，如行為人通過偽造銀行存單作抵押騙取銀行貸款的行為，此時，行為既符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合金融憑證詐騙罪的構(gòu)成要件。貸款詐騙罪和金融憑證詐騙罪的保護法益均為金融機構(gòu)的財產(chǎn)利益，具有保護法益的同一性，將上述行為認定為想象競合顯然會有雙重評價的風(fēng)險。對于擇一關(guān)系，為了盡量地充分評價，似乎應(yīng)優(yōu)先適用重法。但是，上例中貸款詐騙罪和金融憑證詐騙罪的法定刑完全相同，因此不存在從重問題，只需擇一適用即可。有疑問的是，黃榮堅教授提出，在多向包含關(guān)系里，存在行為的某一些法定量刑要素在適用單一法律判決有罪的時候會被忽略掉的漏洞。例如基于義憤殺直系血親尊親屬，如果論以殺直系血親尊親屬罪，則忽略了義憤狀態(tài)的重要性，反之亦然。因而，黃教授主張，被排斥法條的特別要素，仍然屬于依據(jù)優(yōu)先法條判決時的量刑要素[41]。本文認為，這一觀點值得推敲。本來，法條競合的法理就在于某一法條原本就應(yīng)排斥另一法條而適用，被排斥的法條不應(yīng)出現(xiàn)在判決結(jié)論中，并且被排斥的法條所描述的事實當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)作為量刑事實考慮。否則，在量刑規(guī)則的意義上，法條競合和想象競合將完全沒有區(qū)分的實益。舉例來說，以假幣購物的，在考慮使用假幣罪的刑罰量定時，不應(yīng)當(dāng)考慮被害人受騙而致財產(chǎn)損失的情節(jié)，因為受騙致財產(chǎn)損失的情節(jié)已經(jīng)被詐騙罪規(guī)定為構(gòu)成要件要素，如果在使用假幣罪的刑罰量定時考慮了受騙致?lián)p失的部分，就會導(dǎo)致雙重評價。也正是因為如此，使用假幣罪和詐騙罪才應(yīng)是想象競合的關(guān)系。所以，對于交叉關(guān)系意義上的擇一關(guān)系，只能選擇重法條優(yōu)先適用，并其被排除法條與適用法條的不交叉部分的事實不應(yīng)成為量刑事實。

綜上，對于擇一關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)否認對立排斥意義上的擇一關(guān)系，肯定交叉關(guān)系意義上的擇一關(guān)系。為避免混淆，用交叉關(guān)系替代擇一關(guān)系的稱謂可能更合適些。對于交叉關(guān)系，應(yīng)擇一重法條適用，并且排斥被排除法條的不法事實成為量刑事實。

(五)包容關(guān)系

文獻上有觀點認為，法條競合除了特別關(guān)系等以外，還有包容關(guān)系?！鞍莞偤鲜侵敢粋€罪名的外延是另一罪名外延的一部分，但犯罪構(gòu)成的內(nèi)容已超出外延窄的罪名的情形，其適用原則是全部法、完全法優(yōu)于部分法、不完全法。”包容競合包括以下情形：放火等以危險方法危害公共安全的犯罪，在導(dǎo)致被害人死亡時，包容故意殺人、故意傷害罪，綁架罪包容故意殺人罪、過失致人死亡罪，拐賣婦女罪與組織強迫賣淫罪包容強奸罪，拐賣婦女罪包容引誘、強迫賣淫罪，搶劫罪包容故意殺人罪、故意傷害罪等[42]。對此，有學(xué)者指出，“包容關(guān)系、交叉關(guān)系是從兩個法條的外延關(guān)系上所作的歸納，特別關(guān)系、補充關(guān)系等則是從兩個法條的內(nèi)涵關(guān)系上所作的歸納。所以，特別關(guān)系與包容關(guān)系并不是同一層次的關(guān)系”[43]。

筆者認為，不管是特別關(guān)系抑或包容關(guān)系，都可以從外延或者內(nèi)涵關(guān)系上作說明。從邏輯角度看，內(nèi)涵越多，外延越小。以特別關(guān)系來說，如果從外延的角度畫餅狀示意圖(圖1)，由于特別法條是在普通法條的基礎(chǔ)上增加了若干構(gòu)成要件要素，因此,X普通法條必然就包含Y特殊法條。而反向觀察，如果從內(nèi)涵角度畫餅狀示意圖(圖2)，由于Y特殊法條的構(gòu)成要件要素多于X普通法條，所以Y特殊法條必然就包含X普通法條。而包容關(guān)系如果從內(nèi)涵上看(圖3)，由于X完全法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成內(nèi)容多于不完全法條Y，因此完全法條包容不完全法條。但是如果我們從包容關(guān)系的外延上看，包容的情況就會相反。

包容關(guān)系內(nèi)涵示意圖(圖3)

就適用來看，以內(nèi)涵示意圖為例，在特別關(guān)系的場合，外延大的特殊法條優(yōu)先于普通法條適用。而在包容關(guān)系的情況下，外延大的完全法條優(yōu)先于普通法條適用。從適用的結(jié)局上看，二者完全沒有區(qū)別。所以，本文基本同意學(xué)者所說的包容關(guān)系就是特別關(guān)系的觀點。

但是，筆者認為，放火等以危險方法危害公共安全的犯罪在導(dǎo)致被害人死亡時，其和故意殺人罪、故意傷害罪并非一概論以特別關(guān)系。在行為人以殺害特定人為目的而放火的場合，論以放火罪和故意殺人罪的想象競合可能更合適。放火罪的保護法益中包含不特定人的生命法益、公私財產(chǎn)法益等，而故意殺人罪的保護法益則為特定人的生命法益。按照本文在特別關(guān)系的論述中提到的特別關(guān)系的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，由于當(dāng)放火造成公私財產(chǎn)的重大損失時，仍然能成立放火罪，而并不必然侵犯個人的生命法益。因此，故意殺人罪和放火罪等并非是特別關(guān)系，而是想象競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)宣告數(shù)罪，在重罪法定刑中一并考慮另一罪名的不法事實量刑。這樣處理也可以有效回應(yīng)所謂的大競合論者對于行為人意圖以放火的方式殺死大劇院中數(shù)百人，但因為被害人逃生及時，未造成人員傷亡以第一百一十四條放火罪處理比按故意殺人罪(未遂)處理明顯畸輕的質(zhì)疑*參見陳洪兵：《不必嚴(yán)格區(qū)分法條競合與想象競合——大競合論之提倡》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。以想象競合處理的，參見王強：《法條競合特別關(guān)系及其處理》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。。因為將以殺人目的放火的行為認定為故意殺人罪和第一百一十四條的法條競合，無論是包容關(guān)系抑或是特別關(guān)系，均會按第一百一十四條定罪處罰，但確實有不合理之處。

四、結(jié)語

法條競合的下位類型，其實是輔助我們判斷一個案件事實疑似該當(dāng)兩個構(gòu)成要件時是否屬于法條競合。認定法條競合的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是在于兩個構(gòu)成要件間的不法內(nèi)涵，即保護法益的同一性。法條競合與想象競合，一個是不純正競合，一個是純正競合，二者存在本質(zhì)的不同，在犯罪宣告和刑罰量定規(guī)則方面，可以說完全迥異。因而，主張不必嚴(yán)格區(qū)分法條競合和想象競合的觀點會完全打亂整個競合論的體系，值得商榷。

對于法條競合的類型，經(jīng)過考察，發(fā)現(xiàn)我國刑法中存在特別關(guān)系、補充關(guān)系、吸收關(guān)系與交叉關(guān)系。在判斷特別關(guān)系時，可能的標(biāo)準(zhǔn)是：首先，當(dāng)兩個構(gòu)成要件處于行為方式、主體身份、保護客體特殊等情形時，一般均可推定成立特別關(guān)系。其次，在前述判斷的基礎(chǔ)上，認為在可能構(gòu)成特別關(guān)系的場合，如果侵犯特別法條的保護法益必然導(dǎo)致侵犯普通法條的保護法益，則二者具有特別關(guān)系。對于補充關(guān)系，我國刑法中不存在作為犯和不作為犯以及行為階段之間的補充關(guān)系，但存在參與形態(tài)以及具體危險犯和實害犯之間的補充關(guān)系?；谠V訟經(jīng)濟的因素考慮，應(yīng)當(dāng)承認兩個構(gòu)成要件間典型的伴隨形態(tài)的吸收關(guān)系?；谶壿嬌系脑?，不應(yīng)當(dāng)承認排斥對立的擇一關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)承認交叉意義上的擇一關(guān)系，我國刑法中也存在交叉意義上的擇一關(guān)系，未免混淆，以交叉關(guān)系取代擇一關(guān)系的稱謂是合適的。再次，包容關(guān)系與特別關(guān)系只是觀察角度的不同，二者實質(zhì)是一樣的。因此，包容關(guān)系作為法條競合的下位型態(tài)就顯得不必要了。

[1][8][10][26]林鈺雄.新刑法總則(第4版)[M].臺北：元照出版公司，2014.572，602，602，608.

[2][13][34][39][41]黃榮堅.基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)[M].臺北：元照出版公司，2012.893，893，927-928，917，933-934.

[3]林山田.論法律競合與不罰之前后行為[J].臺大法學(xué)論叢，第22卷第2期.

[4][德]岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006.434.

[5]Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts,Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.733ff.

[6][20][28][36][42]周光權(quán).法條競合的特別關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2010，(3).

[7][16][27]蔡圣偉.刑法問題研究(一)[M].臺北：元照出版公司，2008.451-452，388-399，251-254.

[9]Stratenwerth/Kuhlen,Strafrecht,Allgemeiner Teil,6.Aufl.,2011,§18Rn.26.

[11][19][21][30][31][32][40][43]張明楷.法條競合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011，(1).

[12]張明楷.刑法學(xué)(下)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.1037.

[14]陳洪兵.不必嚴(yán)格區(qū)分法條競合與想象競合——大競合論之提倡[J].清華法學(xué)，2012，(1).

[15]王強.法條競合特別關(guān)系及其處理[J].法學(xué)研究，2012，(1).

[17]Wessels/Beulke/Satzger,Strafrecht,Allgemeiner Teil,43.Aufl.2013.Rn.787.

[18]蔡圣偉.絕命醫(yī)療站(下)——殺人之中止未遂與傷害既遂罪的競合[J].月旦法學(xué)雜志，174.

[22]呂英杰.刑法法條競合理論的比較研究[A].陳興良.刑事法評論(第23卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008.483.

[23]林山田.刑法通論(下)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.218.

[24]Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts,Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996.S.735.

[25]Haft,Strafrecht,Allgemeiner Teil,9.Aufl.,2004,S.276.

[29]Stratenwerth/Kuhlen,Strafrecht,Allgemeiner Teil,6.Aufl.,2011,§18Rn.11.

[33]Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts,Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.735ff.

[35]張明楷.刑法學(xué)(上)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.480.

[37][日]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.369.

[38]Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts,Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.734；[日]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.369；林山田.刑法通論(下)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.211.

責(zé)任編輯：王瑞

TheTheoryandTypeoftheGesezeskonkurrenz

FangJun

(LawSchool,ChinaYouthUniversityofPoliticalSciences,Beijing100089)

The original intention of the Gesezeskonkurrenz is to avoid repetitive assessment.The essence criterion of the Gesezeskonkurrenz should be the identity of protection of legal interests between different legal components.There are essential differences between the Gesezeskonkurrenz and the Idealkonkurrenz,which is the widely variance of crime declaration and rules of measurement of penalty.The argument,that there is no need to separate the Gesezeskonkurrenz and the Idealkonkurrenz,will certainly disrupts the co-opetition theory system.There are four types of the Gesezeskonkurrenz in our criminal law,special relationship，complementary relationship,absorption relationship and cross relationship.

Gesezeskonkurrenz; double evaluation; Idealkonkurrenz; type

2017-03-28

方軍，男，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：刑法基礎(chǔ)理論、犯罪學(xué)。

D924.1

：A

：2095-3275(2017)05-0053-11