藍(lán) 藍(lán)

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

《民法總則》法源規(guī)定之評(píng)析
——以法典的開放性為切入點(diǎn)

藍(lán) 藍(lán)

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津300072)

從法典的開放性出發(fā)審視《民法總則》的相關(guān)規(guī)定的科學(xué)性具有重要的意義。對(duì)于作為民法法源的“法律”之范圍應(yīng)當(dāng)明確界定，基于國(guó)家政策含義的模糊與政策的時(shí)效性、不穩(wěn)定性，將國(guó)家政策從法源體系中刪除是一大進(jìn)步。同時(shí)，承認(rèn)習(xí)慣的法源地位也是立法的一大突破，需要進(jìn)一步明確的是，作為法源應(yīng)是習(xí)慣而非習(xí)慣法，習(xí)慣成為法源的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，此外，習(xí)慣作為法源可以優(yōu)先于任意性法律規(guī)范適用，但須以當(dāng)事人的意思自治或法律的直接規(guī)定為前提。立法者出于防范法官濫用自由裁量權(quán)的考慮沒(méi)有將法理規(guī)定為民法法源，這種擔(dān)心沒(méi)有必要，應(yīng)當(dāng)勇敢揭開擋在法理援引前的那層“面紗”，大膽承認(rèn)法理的法源地位。

法源；政策；習(xí)慣；司法解釋；法理

一、民法法源的規(guī)定與法典的開放性密切相關(guān)

2017年3月15日，《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)正式通過(guò)，開啟了民法典編纂的大幕，這在中國(guó)民事立法史上具有里程碑式的意義。接下來(lái)，民法典各分編的編纂將進(jìn)一步加快，計(jì)劃到2020年將完成民法典的全部編纂工作*傅瑩：我國(guó)將于2020年完成民法典編纂工作，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2017lh/2017-03/04/c_1120568178.htm.。新中國(guó)成立后，我們?cè)?954年、1962年、1979年和2002年四次啟動(dòng)民法典的起草工作，但受當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，民法典的制定始終未能完成[1]。2014年11月，十八屆四中全會(huì)明確提出編纂民法典的要求，全國(guó)人大隨即啟動(dòng)第五次編纂工作，并作出了“兩步走”的工作部署*“兩步走”的工作部署是指先制定民法總則、再系統(tǒng)整合民事法律，最終出臺(tái)完整的民法典。，經(jīng)過(guò)兩年多的論證、征求意見、修改，《民法總則》終于得以問(wèn)世?；仡櫋睹穹倓t》的出臺(tái)歷史，其過(guò)程充滿了艱辛曲折，是故，社會(huì)各界對(duì)于《民法總則》的頒布高度關(guān)切，并希望未來(lái)的民法典能夠歷久而彌新，擁有強(qiáng)大的生命力。

然而，法典的歷久彌新并非易事。這是因?yàn)?，法典具有與生俱來(lái)的不周延性和滯后性。與復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相比，再龐大的法典，其條文也是有限的，無(wú)法滿足規(guī)制所有社會(huì)現(xiàn)象的需要；即使法典在制定之初規(guī)定還算周延，也會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐的迅速發(fā)展而很快呈現(xiàn)出滯后的一面[2]，這也是包括我國(guó)在內(nèi)多國(guó)民法典編纂過(guò)程中始終存在法典化與去法典化爭(zhēng)論的重要原因之一[3]。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)私法規(guī)則的體系化，確保民法的確定性、可預(yù)見性，發(fā)揮民法作為權(quán)利宣言書和法治教科書的功能，需要制定一部能夠滿足我國(guó)現(xiàn)實(shí)與發(fā)展需要的現(xiàn)代化民法典，這已經(jīng)成為社會(huì)的廣泛共識(shí)?！睹穹倓t》的出臺(tái)正式開啟了中國(guó)的民法典時(shí)代，然而，民法典固有的不周延性和滯后性也的確需要我們嚴(yán)肅對(duì)待。要解決這一問(wèn)題，就必須要重視民法典的開放性，通過(guò)其規(guī)定的包容性來(lái)彌補(bǔ)法典化形式與生俱來(lái)的缺陷。

縱觀《民法總則》全文，它在基本原則、主體資格、權(quán)利制度等諸多方面都作出了不同于《民法通則》的規(guī)定，在相當(dāng)程度上體現(xiàn)出了法典的開放性。本文所討論的民法法源問(wèn)題亦是其中非常值得關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。所謂法源，乃法律淵源的簡(jiǎn)稱，包括廣義和狹義兩種含義，廣義的法源是指一切能夠?qū)Ψㄔ翰门挟a(chǎn)生影響的事實(shí)，狹義法源即規(guī)范法源，是指對(duì)法官具有法律拘束力、法院在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)予以援引的規(guī)范性依據(jù)。我們通常在狹義層面上使用這個(gè)概念[4]。按照《民法通則》的規(guī)定，我國(guó)民法的法源包括法律和國(guó)家政策兩種*《民法通則》第六條：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。?！睹穹倓t》第十條對(duì)此作了較大的改動(dòng)，排除了國(guó)家政策作為民法法源的可能性，同時(shí)承認(rèn)了習(xí)慣作為民法法源的地位*《民法總則》第十條：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。。此規(guī)定一出，既有表?yè)P(yáng)也有批評(píng)，表?yè)P(yáng)主要集中于民法法源對(duì)國(guó)家政策的排除和對(duì)習(xí)慣的承認(rèn)，批評(píng)之聲則主要指向《民法總則》沒(méi)有認(rèn)可法理作為民法法源。

事實(shí)上，除了法國(guó)民法典受政治、文化等因素的影響，只承認(rèn)制定法是唯一的法源外，多數(shù)國(guó)家(地區(qū))都將非制定法規(guī)范作為民法法源的重要補(bǔ)充，但是對(duì)于非制定法規(guī)范究竟包含哪些內(nèi)容，規(guī)定則不盡相同。例如，《瑞士民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的第一條都規(guī)定了習(xí)慣法和法理，《意大利民法典》第1條規(guī)定了條例、行業(yè)規(guī)則和慣例，《日本民法典》第92條賦予與公共秩序無(wú)關(guān)的習(xí)慣以法律效力，《德國(guó)民法典》第一草案第1條有“由法律精神所生的原則”，《奧地利民法典》第7條有“自然的法律原則”等。我國(guó)民法典制定過(guò)程中，也存在關(guān)于民法法源的不同看法。楊立新教授主張，民法的法源應(yīng)是由法律、習(xí)慣和法理組成的科學(xué)、開放的體系[5]，姚輝教授認(rèn)為民法的法源應(yīng)包括法律、國(guó)際條約、司法解釋、習(xí)慣法和法理[6]，張琪教授則主張將指導(dǎo)性案例作為“非正式法律淵源”[7]。

從法典的開放性出發(fā)，審視《民法總則》關(guān)于法源的規(guī)定，我們可以有兩方面的理解：第一，《民法總則》關(guān)于法源的規(guī)定正是法典開放性的重要體現(xiàn)。民法的法源由制定法層面的法源和非制定法層面的法源共同組成，在制定法以外，民法還需要以其他非制定法作為法源，以備法官在沒(méi)有法律直接規(guī)定時(shí)可以援引加以裁判。因此，非制定法層面法源的規(guī)定集中體現(xiàn)了民法典的開放性。第二，《民法總則》中關(guān)于法源的具體規(guī)定如何直接決定了法典開放性程度的高低。民法法源體系的開放應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，換言之，我們所追求的是一個(gè)科學(xué)的開放的法源體系,民法法源的科學(xué)性、開放性與民法典的開放性呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系。綜上，面對(duì)各國(guó)(地區(qū))的不同立法例，以及我國(guó)學(xué)界的不同觀點(diǎn)，我們有必要從法典的開放性出發(fā)，考察《民法總則》法源體系規(guī)定的科學(xué)性與開放性，反思《民法總則》關(guān)于法源規(guī)定的得與失。

二、應(yīng)明確界定作為民法法源的“法律”之范圍

在各國(guó)(地區(qū))民法典中，制定法始終在法源體系中居于首位，這符合基本法理，無(wú)須多言。從我國(guó)《民法通則》第六條到《民法總則》第十條，也都賦予了制定法以最基本的法源地位，但值得注意的是，它們都用“法律”來(lái)指代制定法，這就產(chǎn)生了一個(gè)值得討論的問(wèn)題：如何界定“法律”的范圍？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，直接關(guān)乎民法法源體系乃至民法典的開放性。

根據(jù)《立法法》第二條及相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“法律”概念，有三種不同范圍的界定：第一種特指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律,即狹義上的“法律”；第二種包括狹義法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例與單行條例；第三種還要加上部門規(guī)章和地方規(guī)章[8]。那么，作為民法法源的“法律”應(yīng)當(dāng)指向哪種界定呢？

從司法實(shí)踐的狀況來(lái)看，對(duì)于法院在裁判中應(yīng)當(dāng)援引的制定法法源，一直缺少詳細(xì)明確的制度規(guī)范*法律和司法解釋關(guān)于人民法院裁判文書如何引用規(guī)范性法律文件的規(guī)定很少，散見于行政訴訟法及其司法解釋和最高人民法院1986年《關(guān)于人民法院制作裁判文書如何引用規(guī)范性法律文件的批復(fù)》、2007年《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》等。這些規(guī)定不夠詳細(xì)明確，實(shí)踐中仍然存在較多問(wèn)題。。2009年10月26日，最高人民法院公布了《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋[2009]14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《裁判文書引用規(guī)定》)，其第四條規(guī)定，作為民事裁判依據(jù)的制定法法源包括狹義的法律、法律解釋、司法解釋，以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例*《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條規(guī)定，“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！钡诹鶙l規(guī)定，第四條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，“根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)”。。《裁判文書引用規(guī)定》統(tǒng)一了司法裁判對(duì)民法法源中“法律”的理解，并得到了學(xué)界的呼應(yīng)。在中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)提出的《民法總則專家建議稿(征求意見稿)》中，作為民法法源的制定法范圍被規(guī)定為狹義的法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋*《民法總則專家建議稿(征求意見稿)》第九條規(guī)定，“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律以及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋。”，這與《裁判文書引用規(guī)定》第四條所規(guī)定的范圍是完全一致的。隨著《民法總則》的頒布，《裁判文書引用規(guī)范》的上述規(guī)定是否能繼續(xù)適用，作為準(zhǔn)確把握《民法總則》法源規(guī)定中“法律”概念的依據(jù)呢？

關(guān)于狹義上的法律，其作為民法法源的資格是毫無(wú)爭(zhēng)議的。由全國(guó)人大常委會(huì)所作的法律解釋包括兩種情況：一是進(jìn)一步明確法律規(guī)定的具體含義，二是在法律制定后出現(xiàn)新的情況時(shí)明確適用法律依據(jù)*參見《立法法》第四十五條第二款。。這兩種法律解釋都屬于立法解釋，與狹義的法律具有同等的法律效力，因此其作為民法法源也沒(méi)有什么疑問(wèn)。在此基礎(chǔ)上，《裁判文書引用規(guī)定》通過(guò)第四條后半段的規(guī)定將行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例納入到民法法源中，只不過(guò)其法律效力位階低于狹義的法律，對(duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界也形成了共識(shí)。比較有爭(zhēng)議的是司法解釋的法源資格。

在民事領(lǐng)域，司法解釋主要是指最高人民法院針對(duì)審判工作具體應(yīng)用法律的問(wèn)題而制定的規(guī)范性法律文件。最高人民法院的司法解釋權(quán)最早來(lái)源于1955年第一屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》之授權(quán)，隨后，1981年頒布的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，1979年頒布、2006年修訂的《人民法院組織法》，以及2006年頒布的《各級(jí)全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督法》都規(guī)定了最高人民法院的司法解釋權(quán)，但均回避了司法解釋的效力問(wèn)題。2015年3月修正的《立法法》在第一百零四條增加了關(guān)于最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋權(quán)的規(guī)定，正式將司法解釋權(quán)納入到了《立法法》的規(guī)制范圍，這就等于承認(rèn)了司法解釋的“準(zhǔn)立法”性質(zhì)[9]。不過(guò)，《立法法》第一百零四條也對(duì)司法解釋權(quán)的行使作出了明確限制，規(guī)定司法解釋應(yīng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意，特殊情形下應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋或提出制定、修改法律的議案。然而，《立法法》的上述修正并沒(méi)有終結(jié)關(guān)于司法解釋法律效力的討論。學(xué)界在是否承認(rèn)司法解釋的法源地位問(wèn)題上仍存較大分歧。反對(duì)觀點(diǎn)主張，大陸法系的司法機(jī)關(guān)沒(méi)有造法的權(quán)力。實(shí)踐中，最高人民法院常常會(huì)逾越權(quán)力邊界，在司法解釋中進(jìn)行不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，行使事實(shí)上的立法權(quán)，如若賦予司法解釋以法源地位，則最高人民法院就擁有了法定的立法權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)與立法權(quán)合而為一[10]。筆者則支持將司法解釋作為法源來(lái)對(duì)待。在我國(guó)制定法過(guò)于粗糙的大背景下，司法解釋事實(shí)上已經(jīng)在很多時(shí)候成為了司法裁判的重要援引依據(jù)，發(fā)揮著彌補(bǔ)成文法規(guī)定不明缺陷的重要作用。從大陸法系的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，都在日益強(qiáng)化法官通過(guò)判例填補(bǔ)成文法漏洞的造法功能，我國(guó)《立法法》第一百零四條的規(guī)定實(shí)際上是順應(yīng)這一趨勢(shì)，委婉地承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)的有限分享。因此，將司法解釋作為法源來(lái)對(duì)待，無(wú)論在事實(shí)還是立法上都有了支持的理由。至于立法權(quán)與司法權(quán)的職能劃分，筆者特別認(rèn)同姚輝教授的一段表述：“在允許法官造法已經(jīng)成為主流趨勢(shì)的情況下，為什么我們一定還要執(zhí)著近乎頑固地守著既有的理論邏輯線路不放，而不從經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，去關(guān)心現(xiàn)實(shí)世界亟待解決的那些訴求?因此，對(duì)于我國(guó)立法權(quán)與司法權(quán)的配置需要重新進(jìn)行審視，而審視的過(guò)程需多一些社會(huì)的關(guān)照，少一些理論的堅(jiān)持?！盵11]

當(dāng)然，即使承認(rèn)了司法解釋的民法法源地位，依然有一些問(wèn)題需要面對(duì)，擇其要者：

其一，司法解釋作為法源的歸類。有學(xué)者撰文指出，在最高人民法院頒布的司法解釋中,不同形式、不同作用的司法解釋,其法律地位各異,不盡相同。其中，作為對(duì)具體法律條文進(jìn)行闡釋的司法解釋,因有最高立法機(jī)關(guān)對(duì)最高人民法院司法解釋之授權(quán)而具有等同于法律的“法律效力”的地位[12]。筆者贊同這種觀點(diǎn)。為了正本清源、恢復(fù)司法解釋的本來(lái)面目，也為了避免任意擴(kuò)權(quán)給司法解釋的適用及立法工作帶來(lái)的困擾，未來(lái)司法解釋的制定出臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格遵守《立法法》第一百零四條的規(guī)定，限定在對(duì)具體法律條文的解釋上，在這個(gè)范圍內(nèi)，司法解釋應(yīng)與其所解釋的具體法律條文具有同一效力[13]，從而也得以將司法解釋保留在《民法總則》所規(guī)定的“法律”這一法源范疇內(nèi)。

其二，最高人民法院指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系。2010年11月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，確立了我國(guó)案例指導(dǎo)制度的基本框架。2015年4月，最高人民法院又通過(guò)了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)?！兑?guī)定》第七條明確要求，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，但“應(yīng)當(dāng)參照”的用語(yǔ)較為含糊，無(wú)法從中直接推導(dǎo)出指導(dǎo)性案例具有法源地位的結(jié)論。對(duì)此，最高人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人撰文強(qiáng)調(diào)，案例指導(dǎo)制度有別于西方的判例法，應(yīng)立足于我國(guó)的政治架構(gòu)、立法制度、法律傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀來(lái)認(rèn)識(shí)[14]。有學(xué)者也主張，案例指導(dǎo)制度就是具有中國(guó)特色的判例制度[15]。筆者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度與判例法存在兩個(gè)主要區(qū)別：第一，它不能普遍造法，而只能服務(wù)于現(xiàn)有法律規(guī)定的適用；第二，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定，指導(dǎo)性案例只能作為裁判理由引述，而不能作為裁判依據(jù)引用。因此，指導(dǎo)性案例在我國(guó)尚不具備法源地位。但是鑒于其與司法解釋都是為司法活動(dòng)提供裁判規(guī)則，本質(zhì)上相通，我們可以對(duì)案例指導(dǎo)制度進(jìn)行相應(yīng)的改造，并將其作為司法解釋的一種具體類型，賦予其必要的法源效力。

其三，明確承認(rèn)司法解釋的法源地位，勢(shì)必會(huì)對(duì)司法解釋的發(fā)布清理工作提出很高的要求。現(xiàn)實(shí)中，司法解釋超越解釋權(quán)的邊界、表述不清、與立法或其他司法解釋相沖突等情形時(shí)有發(fā)生，為此，有必要進(jìn)一步優(yōu)化司法解釋的制定程序，建立健全司法解釋的定期清理與集中清理機(jī)制，并嚴(yán)格執(zhí)行*2015年4月，最高人民法院歷時(shí)兩年，完成了新中國(guó)成立以來(lái)第一次對(duì)司法解釋的全面集中清理工作，司法解釋的制定與清理工作的規(guī)范化、常態(tài)化也隨之成為最高人民法院關(guān)注的重點(diǎn)。參見徐雋：《最高法發(fā)布司法解釋匯編(1949—2013)，將定期啟動(dòng)司法解釋清理工作》，《人民日?qǐng)?bào)》，2015年04月09日，第11版。。

三、將國(guó)家政策從民法法源體系中刪除是一大進(jìn)步

《民法通則》第六條將國(guó)家政策列為民法的法源之一，作為制定法沒(méi)有規(guī)定時(shí)填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)，此次《民法總則》則將國(guó)家政策從法源體系中刪除，這一變化被視為《民法總則》規(guī)定的一大進(jìn)步。從他國(guó)民法典的規(guī)定來(lái)看，鮮有將國(guó)家政策作為民法法源的做法，而我國(guó)《民法通則》之所以會(huì)將國(guó)家政策作為制定法以外的主要法源，有其特殊的歷史背景，主要原因在于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里民事立法較為匱乏。

1949年2月22日，中共中央下達(dá)了《中央關(guān)于廢除國(guó)民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》，明確廢除了《六法全書》，指出司法“應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)，在人民的新的法律還沒(méi)系統(tǒng)地發(fā)布以前，則應(yīng)該以共產(chǎn)黨的政策以及人民政府與人民解放軍所發(fā)布的各種綱領(lǐng)、法律、法令、條例、決議作依據(jù)”[16]。這一文件奠定了政策作為司法依據(jù)的文本基礎(chǔ)，不過(guò)此時(shí)對(duì)于國(guó)家政策與黨的政策并沒(méi)有十分嚴(yán)格的區(qū)分，司法裁判的依據(jù)主要表現(xiàn)為黨的各項(xiàng)政策。此后，由于政治運(yùn)動(dòng)等因素的影響，我國(guó)民事立法的進(jìn)程十分緩慢，在司法實(shí)踐中，國(guó)家政策作為填補(bǔ)制定法空白的主要手段繼續(xù)發(fā)揮著不可或缺的作用。到1986年《民法通則》頒布之時(shí)，這種狀況沒(méi)有在根本上得到改善，因此，國(guó)家政策得以作為法源被規(guī)定在作為民事基本法的《民法通則》中[17]。

隨著我國(guó)民事立法的逐步完善，國(guó)家政策作為民法法源的正當(dāng)性與合理性受到了質(zhì)疑。雖然此次《民法總則》的草案在全國(guó)人大常委會(huì)審議過(guò)程中，仍有委員提出應(yīng)將國(guó)家政策作為民法的法源*參見童嵐、蔣志強(qiáng)、楊志剛：《史蓮喜委員：應(yīng)將國(guó)家政策作為民法的法源》，新華網(wǎng)，2016-11-03，http://xinhua-rss.zhongguowangshi.com/13698/-5129993565099714514/1269559.html.，《民法總則》最終還是將國(guó)家政策從法源體系中予以刪除。本文贊同《民法總則》的做法，國(guó)家政策的確不宜作為民法法源。理由分析如下：

在我國(guó)，“政策”一詞長(zhǎng)期以來(lái)在多個(gè)場(chǎng)合被廣泛使用，但對(duì)于這個(gè)概念本身卻少有深入和專門的研究。一般而言，政策是指國(guó)家、政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線和任務(wù)而規(guī)定的行動(dòng)準(zhǔn)則。有學(xué)者對(duì)其作了比較具體的界定，指“國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政黨組織、其他社會(huì)政治集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)各自所代表的階級(jí)、階層的利益、意志、愿望和理想，以權(quán)威形式標(biāo)準(zhǔn)化地規(guī)定在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到的奮斗目標(biāo)、遵循的行動(dòng)原則、完成的明確任務(wù)、實(shí)行的工作方式，以及采取的一般步驟和措施”[18]。從上述定義來(lái)看，政策一詞的政治性色彩較濃，屬于政治學(xué)上的概念；并且，政策具有較強(qiáng)的時(shí)效性，其規(guī)定可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，并不穩(wěn)定；此外，政策并非立法機(jī)關(guān)所制定，因此，其不受《立法法》關(guān)于立法程序的嚴(yán)格限制，比較隨意。這些因素都表明，政策不適宜作為民法的法源。更為關(guān)鍵的是，政策的內(nèi)涵比較模糊，如作為法源在司法中加以援用，很容易造成混亂。

《民法通則》第六條承認(rèn)國(guó)家政策的法源地位，較之政策，國(guó)家政策一詞的內(nèi)涵更難以準(zhǔn)確把握。單從字面上看，對(duì)國(guó)家政策就可以有三種不同范圍的理解：一是將國(guó)家政策與法律相對(duì)。這時(shí)，國(guó)家政策基本等同于政策，黨的政策也包含在內(nèi)，其范圍最寬；二是將國(guó)家政策與黨的政策相對(duì)。這時(shí)，國(guó)家政策包括國(guó)務(wù)院出臺(tái)的規(guī)范性文件、部門規(guī)章，以及地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章及文件等，其范圍次之；三是將國(guó)家政策與地方政策相對(duì)。這時(shí)，國(guó)家政策僅指由國(guó)務(wù)院出臺(tái)的規(guī)范性文件和部門規(guī)章，其范圍最窄。《民法通則》頒行后，大量援引黨的政策的做法已不多見，但上述關(guān)于國(guó)家政策的后兩種不同理解，在司法實(shí)踐中，全國(guó)各級(jí)各地法院均有據(jù)以裁判的實(shí)例[19]。足見國(guó)家政策作為民法法源所帶來(lái)的混亂局面。

洛克在《政府論》中指出，“誰(shuí)握有國(guó)家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰(shuí)就應(yīng)該以既定的、向全國(guó)人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時(shí)的命令來(lái)實(shí)行統(tǒng)治”[20]。隨著2011年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的宣告形成*《吳邦國(guó)：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成》，新華網(wǎng)/中國(guó)政府網(wǎng)，2011年03月10日，http://news.xinhuanet.com/legal/2011-03/10/c_121170711.htm.，國(guó)家政策作為民事立法不完備時(shí)期的替代性法源，其歷史使命已經(jīng)完成，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地退出歷史舞臺(tái)了。

四、確認(rèn)習(xí)慣的法源地位是立法的一大突破

《物權(quán)法》第八十五條最早作出了可以依照民事習(xí)慣作出裁判的規(guī)定，即：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”但這一規(guī)定僅適用于相鄰關(guān)系的處理，不具有普遍意義。此次《民法總則》第一次承認(rèn)了習(xí)慣作為民法法源的地位，規(guī)定在處理民事糾紛時(shí)，如法律沒(méi)有規(guī)定，可以適用習(xí)慣。承認(rèn)習(xí)慣的法源地位是瑞士、意大利、日本等國(guó)民法典的共同規(guī)定，《民法總則》順應(yīng)趨勢(shì)作出如上規(guī)定，是我國(guó)民事立法的重要突破。

所謂習(xí)慣,是指多數(shù)人對(duì)同一事項(xiàng),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間,反復(fù)而為的同一行為[21]，是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活中俗成或約定所形成的一種行為規(guī)范。由于民事習(xí)慣是在社會(huì)生活中自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的，高度貼合現(xiàn)實(shí)的需要，因而能夠很好地緩和民事成文法存在的僵化之不足；同時(shí)，民事習(xí)慣涉及社會(huì)生活的方方面面，范圍極廣，在民法典中作為法源加以規(guī)定，可以大大擴(kuò)充民法的調(diào)整范圍,從而保持法典的開放性。正因如此，現(xiàn)代民法普遍承認(rèn)習(xí)慣的法源地位。我國(guó)有著悠久的鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)，習(xí)慣在民事生活中一直發(fā)揮著重要的調(diào)整作用。自清末以來(lái)，歷次民事立法中對(duì)于習(xí)慣都高度重視，但新中國(guó)成立后，民事習(xí)慣并沒(méi)有獲得應(yīng)有的重視，以至于在《民法通則》中習(xí)慣未能作為法源出現(xiàn)，有學(xué)者將此歸結(jié)為概念法學(xué)影響的結(jié)果[22]。不過(guò)，在越來(lái)越多的學(xué)者呼吁下，《民法總則》最終承認(rèn)了習(xí)慣的法源地位，這是值得高度肯定的。

然而，在習(xí)慣作為民法法源的地位得以確立后，還有三個(gè)具體問(wèn)題需要研究和加以明確。

第一，習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系如何？《民法總則》的相關(guān)表述是否準(zhǔn)確？在民法法源問(wèn)題上，經(jīng)常被提到的除了習(xí)慣這個(gè)概念外，還有習(xí)慣法這個(gè)詞。對(duì)于這兩個(gè)概念，我國(guó)學(xué)界多數(shù)時(shí)候都沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而是混同使用；甚至，為了提高習(xí)慣在法律體系中的地位和作用，以及可能為對(duì)抗國(guó)家法中心主義帶來(lái)的專橫與濫用，而將習(xí)慣都稱為習(xí)慣法[23]，或直接將習(xí)慣法表述為民法的一種法源[24]。從各國(guó)(地區(qū))立法的情況來(lái)看，瑞士民法典的表述是習(xí)慣法，而日本、意大利則表述為習(xí)慣或慣例。那么，習(xí)慣和習(xí)慣法究竟是什么關(guān)系？二者到底有無(wú)區(qū)別呢？這個(gè)問(wèn)題有必要在理論上加以澄清，以便在立法與實(shí)踐中更準(zhǔn)確地應(yīng)用。

筆者認(rèn)為，要正確看待習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系，關(guān)鍵要看對(duì)“習(xí)慣法”中的“法”字作何種理解。如果將“法”簡(jiǎn)單理解成對(duì)于共同體成員具有道德層面或社會(huì)學(xué)意義上的一種拘束力，則這時(shí)的習(xí)慣法就是習(xí)慣本身。但是，如果將“法”理解為具有國(guó)家強(qiáng)制力，習(xí)慣與習(xí)慣法則有本質(zhì)的不同。本文主張，在法學(xué)研究領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)習(xí)慣法作后一種方式的解讀，也就是說(shuō)，習(xí)慣需要通過(guò)一定的方式才能轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法。

習(xí)慣要想獲得法律的承認(rèn)，大體可以經(jīng)由兩條路徑：一是在立法中直接對(duì)符合立法價(jià)值取向的習(xí)慣予以吸收和接納，這時(shí)習(xí)慣已經(jīng)變成了成文法的一部分，只不過(guò)它是立法者對(duì)規(guī)則的發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)制。例如，《海南省殯葬管理辦法》第八條規(guī)定：“尊重少數(shù)民族和宗教界人士的喪葬習(xí)俗。在火葬區(qū)死亡，其民族或宗教有土葬習(xí)慣的，經(jīng)市、縣、自治縣民政主管部門批準(zhǔn)，允許在指定的地點(diǎn)或公墓土葬?！痹俦热?，未來(lái)的立法中如對(duì)某些非典型擔(dān)保予以認(rèn)可和規(guī)定的話，習(xí)慣也就變成了成文法。二是在司法裁判中，由法官在具體個(gè)案中依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定的習(xí)慣予以認(rèn)可，從而使其產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，這個(gè)過(guò)程亦即法官進(jìn)行法律續(xù)造的過(guò)程，也是習(xí)慣上升為習(xí)慣法的過(guò)程。有學(xué)者將這兩條路徑分別稱為“嵌入式”和“認(rèn)可式”，指出“嵌入式”可以保證法律體系的完整協(xié)調(diào)，有利于避免“認(rèn)可式”情形中可能出現(xiàn)的“習(xí)慣法與成文法不協(xié)調(diào)”等不利于法律一體遵循的缺陷；而“認(rèn)可式”則體現(xiàn)著法律“實(shí)用、可操作和親民”的可貴特性[25]。依筆者之見，盡管“嵌入式”和“認(rèn)可式”各具優(yōu)點(diǎn)，均系習(xí)慣法律化的重要手段，但是鑒于習(xí)慣的存在難以窮盡，并且還會(huì)源源不斷地產(chǎn)生，因此，我們應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)“認(rèn)可式”路徑的不可或缺性。民法典關(guān)于法源的規(guī)定正是服務(wù)于上述“認(rèn)可式”路徑的，旨在使法官獲得事先的一般性授權(quán)，從而得以通過(guò)司法續(xù)造，賦予習(xí)慣以一定的法律效力。可見，作為民法法源的應(yīng)當(dāng)是習(xí)慣，習(xí)慣法是法官對(duì)作為法源的習(xí)慣加以援引，填補(bǔ)法律漏洞后產(chǎn)生的結(jié)果。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對(duì)待、以正視聽。

第二，習(xí)慣要成為法源應(yīng)具備哪些條件？如前所述，習(xí)慣的存在是難以窮盡的，且還會(huì)源源不斷地產(chǎn)生，并非所有的習(xí)慣都能夠成為法源，哪些習(xí)慣可以作為法源被援引，應(yīng)當(dāng)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。因此，我們有必要在學(xué)理上進(jìn)行討論，以利于司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。

關(guān)于習(xí)慣成為法源的標(biāo)準(zhǔn)，觀點(diǎn)不一。有學(xué)者主張，具體習(xí)慣成為法源，需要具備四個(gè)條件：時(shí)間上的持續(xù)性、范圍上的普遍性、認(rèn)知上的共識(shí)性、內(nèi)容上的合理性[26]。還有學(xué)者主張，民事習(xí)慣應(yīng)具備以下三個(gè)要件才可以作為制定法中的民法典的法源:一是被民眾自覺(jué)接受，二是不違反公序良俗，三是具有法律上的積極效果，能夠引起民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)[27]。

筆者認(rèn)為，由習(xí)慣的定義出發(fā)可知，習(xí)慣是區(qū)別于成文法的一種行為規(guī)范，是人們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期生活、生產(chǎn)實(shí)踐而逐漸形成的,一旦形成,就具有了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性,即使受到外來(lái)力量的沖擊,也不會(huì)輕易改變；另一方面，習(xí)慣又具有民族性、地域性或行業(yè)性等，它總是在一定的范圍內(nèi)適用；此外，習(xí)慣是一種重復(fù)性的行為規(guī)則，它之所以能夠“被重復(fù)”,是因?yàn)榱?xí)慣屬于行為共識(shí)，大家自發(fā)地愿意接受習(xí)慣的約束。綜上，時(shí)間上的持續(xù)性、范圍上的普遍性、認(rèn)知上的共識(shí)性或被民眾自覺(jué)接受等均是習(xí)慣這個(gè)概念的應(yīng)有之義，并非習(xí)慣成為法源的標(biāo)準(zhǔn)。在司法裁判中，習(xí)慣作為法源被適用的首要前提是相關(guān)法律規(guī)定的缺失，在明確了這一點(diǎn)后，法官需要依據(jù)上述這些特點(diǎn)來(lái)判斷，當(dāng)事人所主張適用的或法官依職權(quán)主動(dòng)尋找到的某項(xiàng)規(guī)范是否為習(xí)慣。在確認(rèn)了某項(xiàng)規(guī)范屬于習(xí)慣后，法官又需要進(jìn)一步確認(rèn)，此項(xiàng)習(xí)慣可否在案件中作為法源被援引以填補(bǔ)法律漏洞，這時(shí)所依據(jù)的才是習(xí)慣成為法源的標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們應(yīng)將習(xí)慣的判斷標(biāo)準(zhǔn)與習(xí)慣成為法源的判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開來(lái)，兩者不能混為一談。

本文認(rèn)為，習(xí)慣成為法源的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：習(xí)慣的適用首先不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；其次，習(xí)慣的適用不得違反公序良俗?！睹穹倓t》將這兩點(diǎn)規(guī)定在第八條，作為民事主體從事民事活動(dòng)的基本原則之一，但在第十條只強(qiáng)調(diào)了公序良俗標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為這是不完全的，將習(xí)慣作為法源來(lái)適用，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。法律的強(qiáng)制性規(guī)定是民事活動(dòng)和裁判所應(yīng)遵循的底線，如若習(xí)慣與之直接沖突，原則上應(yīng)排除適用，以保障基本的公平正義和法律的可預(yù)見性。而公序良俗作為公共秩序和善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱，是對(duì)私法自治的一種彈性調(diào)整，將其作為習(xí)慣適用的標(biāo)準(zhǔn)，可以彌補(bǔ)法律強(qiáng)制性規(guī)定的有限之不足，成為重要的兜底標(biāo)準(zhǔn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，為了便于法官在司法裁判中順利援引，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)生活中存在的民事習(xí)慣進(jìn)行深入的調(diào)查、歸納和總結(jié)[28]，這是充分發(fā)揮習(xí)慣作為民法法源之作用的重要保障。

第三，習(xí)慣與制定法的優(yōu)先順位如何？《日本民法典》第92條規(guī)定，即當(dāng)存在與法令無(wú)關(guān)、與公共秩序的規(guī)定相異的習(xí)慣時(shí)，如果可以認(rèn)定法律行為當(dāng)事人有依習(xí)慣的意思，則習(xí)慣優(yōu)先于制定法而適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典中也有大量關(guān)于習(xí)慣優(yōu)先適用的條款，如第六十八條、第三百一十四條、第三百七十二條、第五百三十七條、第七百八十一條,第七百八十四至七百八十六條等。《民法總則》第十條規(guī)定，習(xí)慣在法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)可以適用，這原則上明確了習(xí)慣與制定法適用的先后順序，明確了習(xí)慣作為補(bǔ)充性法源的定位，不過(guò)，我國(guó)《合同法》第二十二條、二十六條、二百九十三條、三百六十八條等也規(guī)定了交易習(xí)慣優(yōu)先適用的情形，這促使我們進(jìn)一步思考習(xí)慣與制定法的優(yōu)先順位問(wèn)題。

有學(xué)者指出，“制定法之所以在法律適用時(shí)先于習(xí)慣法得到考慮，并非因?yàn)榍罢咝ЯΩ哂诤笳?，而是因?yàn)榍罢叩拇_定性高于后者，更符合法律安全的需求。換言之，若對(duì)法律安全無(wú)所妨礙，習(xí)慣法亦可能優(yōu)先得到適用”[29]。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)言之有理，在某些情形下，習(xí)慣法優(yōu)先適用可以增強(qiáng)民事裁判的社會(huì)適應(yīng)性，更加尊重當(dāng)事人的意思自治。不過(guò)，上述觀點(diǎn)只是一種理論上的分析，在司法實(shí)踐中，還需確立習(xí)慣法優(yōu)先于制定法適用的具體規(guī)則，以便于準(zhǔn)確適用。王利明教授認(rèn)為，針對(duì)民法中的任意性規(guī)則，如當(dāng)事人特別約定適用習(xí)慣，或者存在商事交易習(xí)慣時(shí)，當(dāng)事人的特別約定或商事交易習(xí)慣可優(yōu)先于任意性規(guī)則適用[30]。這一觀點(diǎn)有三層含義：其一，習(xí)慣優(yōu)先適用的場(chǎng)合僅限定在任意性規(guī)范的范圍內(nèi)，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范，習(xí)慣始終居于劣后適用的地位。其二，當(dāng)事人可以通過(guò)特別約定排除任意性規(guī)則的適用，而適用習(xí)慣。其三，在商事交易中，如當(dāng)事人就約定事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明晰，關(guān)于此事項(xiàng)又存在交易習(xí)慣時(shí)，習(xí)慣可以徑直優(yōu)先適用。筆者基本同意上述觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，除商事交易領(lǐng)域外，在物權(quán)、婚姻繼承等領(lǐng)域，習(xí)慣同樣存在優(yōu)先適用的可能。不過(guò)，無(wú)論在哪個(gè)領(lǐng)域，我們都建議在具體立法中對(duì)可以徑直優(yōu)先適用習(xí)慣的情形加以明定，以防范法官濫用自由裁量權(quán)*有學(xué)者主張，習(xí)慣法要取得優(yōu)先于國(guó)家制定法的效力，并非必須有法律的明確規(guī)定。在法律沒(méi)有作出明文規(guī)定，即立法者未預(yù)見的情況下，習(xí)慣法也可以具有超越國(guó)家制定法的效力，對(duì)于這一效力的認(rèn)可，一般通過(guò)司法來(lái)進(jìn)行。筆者認(rèn)為這賦予了司法者以過(guò)大的自由裁量權(quán)，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。參見李可：《論習(xí)慣法的法源地位》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005年第6期，第27頁(yè)。。

五、應(yīng)當(dāng)確認(rèn)法理的法源地位

針對(duì)《民法總則》第十條的規(guī)定，目前批評(píng)聲音較多的是其沒(méi)有承認(rèn)法理的法源地位。所謂法理，學(xué)者對(duì)其所下的定義不盡相同，但大致內(nèi)涵相當(dāng)。筆者認(rèn)為，法理是能夠體現(xiàn)法的公平、正義、平等、秩序、安全等價(jià)值取向的基本原理或原則精神。在現(xiàn)實(shí)生活中，法理既可以通過(guò)成文法的形式體現(xiàn)出來(lái)，也可表現(xiàn)為各種學(xué)說(shuō)和判例，本文在這里主要討論的是后者。在各國(guó)(地區(qū))民法典中，對(duì)于“法理”一詞的表述也有所不同。除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典稱“法理”外，《奧地利民法典》稱為“自然的法律原則”，《意大利民法典》稱為“法的一般原理”，《德國(guó)民法典》第一草案第1條稱為“由法律精神所生之原則”，瑞士民法典稱為“自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則”。

我國(guó)現(xiàn)行立法不承認(rèn)法理的拘束力，但許多學(xué)者支持賦予法理以法源地位[31]。楊立新教授更是以無(wú)錫冷凍胚胎案為例，說(shuō)明在沒(méi)有法律規(guī)定也沒(méi)有習(xí)慣支持的情形下，以法理作為法源進(jìn)行裁判的重要意義，并指出，只有法律、習(xí)慣和法理三位一體，才能構(gòu)成法源的完整體系，才能夠全面應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的民事糾紛?！睹穹倓t》第十一條規(guī)定了習(xí)慣，卻沒(méi)有規(guī)定法理，形成了中國(guó)民法法源制度的殘缺[32]。

在各國(guó)(地區(qū))民法典普遍承認(rèn)法理的法源地位、在我國(guó)學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)也支持的背景下，《民法總則》最終還是沒(méi)有賦予法理以法源資格，其根本原因應(yīng)當(dāng)不在理論而在技術(shù)操作層面。最大的可能是，立法者擔(dān)心,一旦承認(rèn)法理的法源地位，在當(dāng)前法官隊(duì)伍人數(shù)眾多且素質(zhì)參差不齊的情況下，很容易引發(fā)法理濫用的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損傷司法的公正性和統(tǒng)一性*參見阿計(jì)：《民法法源的疑惑》，民主與法制網(wǎng)，2016年12月02日，http://www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2016-12-02/content-1236576.html.。

本文認(rèn)為，立法者的這種擔(dān)心固然出發(fā)點(diǎn)良好，但實(shí)無(wú)太大必要，無(wú)論從法官的選拔、辦案質(zhì)量的保障、還是審判責(zé)任的追究等方面來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)建立起了有效防范法理濫用的相關(guān)機(jī)制。具體而言：

首先，從法官的選拔機(jī)制來(lái)看。隨著我國(guó)法學(xué)高等教育的日漸普及以及社會(huì)主義法治建設(shè)的逐步深入，那種“退伍軍人進(jìn)法院”的情形已經(jīng)越來(lái)越少，特別是在許多大中城市，進(jìn)入法院工作除需要接受多年系統(tǒng)化的專業(yè)訓(xùn)練外，還要通過(guò)嚴(yán)格的國(guó)家統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試，層層篩選、激烈競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)入法院后，在當(dāng)下司法體制改革的背景下，要想直接從事審判業(yè)務(wù)，還需要通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的員額制考試，正式入額*截至2017年1月底，全國(guó)27個(gè)省區(qū)市法院均已完成員額法官選任工作，約占全國(guó)法院總數(shù)的86.7%，共產(chǎn)生入額法官105433名，法官員額制改革試點(diǎn)工作基本完成。羅沙：《我國(guó)法院法官員額制改革試點(diǎn)工作基本完成》，新華網(wǎng)，2017-02-13，http://news.xinhuanet.com/legal/2017-02/13/c_1120459608.htm.。同時(shí)，根據(jù)十八屆四中全會(huì)決定，法官逐級(jí)遴選制度也相應(yīng)建立，由高級(jí)人民法院統(tǒng)一招錄初任法官，全部在基層人民法院任職，一般從下一級(jí)人民法院的優(yōu)秀法官中遴選上級(jí)人民法院的法官*《改革熱點(diǎn)問(wèn)答：上級(jí)法院如何遴選法官？》，中國(guó)法院網(wǎng)，2017-04-19,http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/04/id/2800382.shtml.。以上種種告訴我們，現(xiàn)有的選拔機(jī)制基本可以保障多數(shù)法官能夠具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，那種因法官素質(zhì)低下而胡亂適用法理的情況會(huì)越來(lái)越少。

其次，從辦案質(zhì)量的保障機(jī)制來(lái)看。在司法體制改革的推動(dòng)下，我國(guó)法院的辦案質(zhì)量保障機(jī)制已經(jīng)日趨完善。例如，建立專業(yè)法官會(huì)議，合議庭在遇到重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，可以提交專業(yè)法官會(huì)議研究討論，由專業(yè)法官會(huì)議為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見；合議庭認(rèn)為案件需要提交審判委員會(huì)討論決定的，還可以依條件和程序提交審判委員會(huì)討論決定。建立審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)制，通過(guò)類案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度。建立案件質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)法官的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并作為其任職、評(píng)先評(píng)優(yōu)和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)等*參見《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號(hào))。。如上可見，全方位多角度的辦案質(zhì)量保障機(jī)制可以最大程度地減少法官濫用法理的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，從審判責(zé)任的追究機(jī)制來(lái)看。根據(jù)司法責(zé)任制的要求，法官要在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)其辦案的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，在審判工作中，如因其重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，法官應(yīng)承擔(dān)違法審判的責(zé)任，包括停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、責(zé)令辭職、辭退、給予紀(jì)律處分等，涉嫌犯罪的還要依法追究刑事責(zé)任*參見《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號(hào))。?？上攵?，如若承認(rèn)法理的法源地位，在上述審判責(zé)任追究機(jī)制下，法官在適用法理時(shí)必然會(huì)慎之又慎，輕易不會(huì)濫用。

另一方面，我們還要看到，在目前各級(jí)法院的司法實(shí)踐中，當(dāng)遇到重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，法院往往會(huì)組織專家學(xué)者(多為高校法學(xué)教授)召開論證會(huì)并出具法律意見書*《我院召開民事案件專家論證會(huì)》，南京市棲霞區(qū)人民法院，2014-03-04，http://www.njqxfy.gov.cn/www/qxfy/tpxw-mb_a39140304896.htm.。雖然從理論上說(shuō)，這些法律意見書并非判決的依據(jù)，而只是案件審理的重要參考，但法院基本上都會(huì)遵從專家論證會(huì)所作的結(jié)論。由于這些參加論證會(huì)的專家很多時(shí)候需要運(yùn)用法理來(lái)進(jìn)行案件分析，進(jìn)行學(xué)理解釋[33]，因此，專家論證會(huì)事實(shí)上已經(jīng)成為司法審判尋求法理依據(jù)的一個(gè)鮮活例證。既然如此，我們?yōu)楹尾荒苷暚F(xiàn)實(shí)，勇敢揭開擋在法理援引前的那層“面紗”，大膽承認(rèn)法理的法源地位呢？

結(jié)語(yǔ)

擁有一部開放的、富有生命力的民法典是中國(guó)幾代人共同的夢(mèng)想，為此，許多民法學(xué)人付出了艱辛的努力。如今，《民法總則》的頒布使夢(mèng)想似乎觸手可及，但我們?cè)跉g呼慶賀的同時(shí)更要冷靜思考：我們離真正的夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)還有幾步之遙？帶著這樣的想法去認(rèn)真審視《民法總則》的法源體系以及其他規(guī)定，相信我們一定能夠收獲很多。

[1]新中國(guó)民法典編纂歷史沿革[N].人民日?qǐng)?bào),2016-10-26,第17版.

[2]于飛.民法典的開放性及其妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015,(4):53.

[3]封麗霞.世界民法典編纂史上的三次論戰(zhàn)—“法典化”與“非法典化”思想之根源與比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，(4):94.

[4][8][10][29]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016.35,37,39,41.

[5]楊立新.塑造一個(gè)科學(xué)、開放的民法法源體系[J].中國(guó)人大，2016,(14):22.

[6][9]姚輝,梁展欣.民法總則中的法源及其類型[J].法律適用，2016,(7):54-60.

[7]張琪.試論指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007,(6):40-51.

[11]姚輝.民法的法源與法學(xué)方法[J].法學(xué)雜志，2012,(7):65.

[12]曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國(guó)法學(xué)，2006,(3):177.

[13]王成.最高人民法院司法解釋的效力研究[J].中外法學(xué)，2016,(1):277-278.

[14]胡云騰,于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,2008,(6):5-6.

[15]陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012,(3):50.

[16]中央檔案館編.中共中央文件選集(第18冊(cè))[M].北京：中共中央黨校出版社,1992.152.

[17][19]張紅.論國(guó)家政策作為民法法源[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015(12):136,139.

[18]周曉中.政策概念的再探討——兼論政策與路線、方針的關(guān)系[J].理論探討，1985，(5):41.

[20][英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.80.

[21]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.28.

[22]李建華,許中緣.論民事習(xí)慣與我國(guó)民法典[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004，(2):25.

[23]胡興東.習(xí)慣還是習(xí)慣法：習(xí)慣在法律體系中形態(tài)研究[J].東方法學(xué)，2011，(3):94-95.

[24]高其才.作為當(dāng)代中國(guó)正式法律淵源的習(xí)慣[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2):4；李可.論習(xí)慣法的法源地位[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(6):23.

[25]眭鴻明.習(xí)慣的自在調(diào)整與習(xí)慣的法律化[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(6):25-26.

[26]彭中禮,金夢(mèng).論具體習(xí)慣成為法源的判斷標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL]．http://www.xhfm.com/2016/0929/3179.html,2016-09-29.

[27]尹鳳桐.論民事習(xí)慣法與民法典的關(guān)系[J].山東社會(huì)科學(xué),2009，(9):111-112.

[28]高其才,陳寒非.調(diào)查總結(jié)民事習(xí)慣與民法典編纂[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017，(1):94-95.

[30]王利明.論習(xí)慣作為民法的淵源[J].法學(xué)雜志，2016,(11):11.

[31]梁慧星.民法總論(第3版)[M].北京：法律出版社,2007.29;李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2006.39.

[32]楊立新.民法總則中法源制度的得與失[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，2017,(4):62.

[33]何志,何曉航.為法律專家意見書把脈[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(1):46.

責(zé)任編輯：李富民

CommentsonProvisionsaboutSourceofGeneralRulesoftheCivilLaw——FromtheEntryPointofOpennessofCivilCode

LanLan

(LawSchool，TianjinUniversity，Tianjin300071)

The scientificity and openness of regulations about Source of law of General Rules of the Civil Law is closely related to the openness of civil code.As a result,we may look at the related provisions of civil law general principles from the point of openness of civil code.First,the scope of law should be clearly defined,which includes statute,legislation interpretation,administrative regulation,local regulation,autonomous statute,specific regulation and judicial interpretation.It’s a legislative progress to deny the national policy as the source of law.And it’s also a legislative breakthrough to acknowledge custom as the source of law.We need to make sure it’s a custom rather than a customary law to be the source of law.As the source of law,custom should comply with the compulsory provisions of law and public order and good morals.Custom can be applied prior to arbitrary provisions of law,on the condition that it’s the meaning of concerned parties or the stipulation of law.Jurisprudence isn’t stipulated to be the source of law considering the risk of abuse of discretion.It’s unnecessary to do so.We should acknowledge jurisprudence as the source of law.

source of law; policy; custom; judicial interpretation; jurisprudence

2017-06-11

藍(lán)藍(lán)，女，天津大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：民法、網(wǎng)絡(luò)法。

D923.1

：A

：2095-3275(2017)05-0011-10