鄭書前

(河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封 475001)

綠色技術(shù)實(shí)用新型專利保護(hù)研究

鄭書前

(河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封475001)

綠色技術(shù)對(duì)于應(yīng)對(duì)氣候變化至關(guān)重要。我國(guó)《專利法》按照發(fā)明和實(shí)用新型保護(hù)綠色技術(shù)。通過實(shí)用新型保護(hù)綠色技術(shù)，其實(shí)質(zhì)條件和審批程序均能適合綠色技術(shù)法律保護(hù)的需要。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)實(shí)用新型的規(guī)定不完全合理。在未來的實(shí)用新型單行立法理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，可以對(duì)綠色實(shí)用新型的法律制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，以滿足綠色技術(shù)發(fā)展和傳播的需要。

綠色技術(shù)；實(shí)用新型；優(yōu)先審查；附加法定許可

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第1條給氣候變化下的定義是：“在可比時(shí)期內(nèi)所觀測(cè)到的在自然氣候變化之外的直接或間接歸因于人類活動(dòng)改變?nèi)虼髿獬煞炙鶎?dǎo)致的氣候變化?！睔夂蜃兓庠诒憩F(xiàn)形式主要有三種：全球氣候變暖(Global Warming)、酸雨(Acid Deposition)和臭氧層破壞(Ozone Depletion)。氣候變暖已經(jīng)成為全人類迄今為止面臨的最大威脅之一，關(guān)系到未來人們的生存和發(fā)展。從有效地防治全球氣候變暖和應(yīng)對(duì)氣候變化來說，綠色技術(shù)*綠色技術(shù)，在本文中和環(huán)境技術(shù)、環(huán)境友好技術(shù)、清潔技術(shù)、低碳技術(shù)、氣候變化技術(shù)等不做區(qū)分。凡是有助于節(jié)能減排、保護(hù)和改善環(huán)境的技術(shù)均屬于此類。(Green Technology)的推廣和應(yīng)用是理所當(dāng)然的選擇途徑。綠色技術(shù)主要受到專利、商業(yè)秘密等形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不過綠色技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與技術(shù)的使用者、社會(huì)公眾之間存在著利益不一致，甚至是矛盾和沖突之處。這就需要認(rèn)真對(duì)待綠色技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題。

在我國(guó)《專利法》的范圍內(nèi)，綠色技術(shù)主要是按照綠色發(fā)明專利和綠色實(shí)用新型專利兩個(gè)種類獲得保護(hù)的?；谙喈?dāng)多的綠色技術(shù)自身往往創(chuàng)造性有限的前提，按照實(shí)用新型模式保護(hù)綠色技術(shù)，是這些創(chuàng)造性有限的綠色技術(shù)所有人申請(qǐng)專利的理性選擇。在未來實(shí)用新型單獨(dú)立法的理論預(yù)設(shè)之下，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)用新型專利制度進(jìn)行改革和完善，并且針對(duì)綠色技術(shù)構(gòu)建特殊的綠色實(shí)用新型法律制度，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、綠色技術(shù)實(shí)用新型保護(hù)的可行性

(一)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件對(duì)綠色技術(shù)法律保護(hù)的契合性

1.實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的分析。按照我國(guó)現(xiàn)行《專利法》要求，實(shí)用新型專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件包括消極條件和積極條件兩個(gè)方面:消極條件包括第五條的“公共秩序”條款和第二十五條的不屬于發(fā)明創(chuàng)造的項(xiàng)目；積極條件主要是新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的“三性”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用新型和發(fā)明專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件大致相同，其差異主要體現(xiàn)于創(chuàng)造性。

我國(guó)《專利法》第二十二條第三款對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性做了明確規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！笨梢姡蓪?duì)發(fā)明的創(chuàng)造性要求明顯高于實(shí)用新型?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谒恼聦?duì)發(fā)明的創(chuàng)造性做了進(jìn)一步規(guī)定：發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，或者為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案，或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。但是《專利審查指南》并未對(duì)實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體細(xì)化規(guī)定，從而使得實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的衡量完全處于國(guó)務(wù)院專利行政主管部門(具體由專利審查員判斷)的自由裁量范圍內(nèi)，即判斷實(shí)用新型的創(chuàng)造性時(shí)比照發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)程度的降低。

2.實(shí)用新型創(chuàng)造性對(duì)綠色技術(shù)契合性的分析。“綠色”是一個(gè)很復(fù)雜的概念。世界可持續(xù)工商理事會(huì)從生態(tài)效益的角度給“綠色”做了如下定義：(1)降低資源密集型的產(chǎn)品或服務(wù)；(2)降低能源密集型的產(chǎn)品或服務(wù)；(3)減少有毒物質(zhì)排放；(4)提高材料的可回收性；(5)盡可能地采用可再生能源；(6)提高產(chǎn)品的耐久性；(7)提高服務(wù)密集型的產(chǎn)品。這一定義是采用的列舉法，也并不是完整的。事實(shí)上很難事先就給“綠色”一個(gè)準(zhǔn)確的定義[1]。綠色技術(shù)的定義也只能大概做一描述。綠色技術(shù)又稱清潔能源技術(shù)、低碳技術(shù)或環(huán)境友好技術(shù)，它能有效減少物質(zhì)和能源的消耗，降低對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響，主要包括：太陽(yáng)能、生物質(zhì)能、低碳交通燃料、建筑節(jié)能及智能電網(wǎng)等技術(shù)[2]。

綠色技術(shù)并非存在于特定行業(yè)或特定技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)，而是普遍存在于各行各業(yè)，強(qiáng)調(diào)對(duì)能源和資源的節(jié)約、對(duì)污染的防治和對(duì)環(huán)境的改善的技術(shù)，只要符合該特點(diǎn)的都屬于綠色技術(shù)。由此分析，綠色技術(shù)的創(chuàng)造性水平必然高低不等，既包括對(duì)太陽(yáng)能、風(fēng)能進(jìn)行智能利用等的復(fù)雜精密技術(shù)，也涵蓋對(duì)現(xiàn)有的排污管道進(jìn)行結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單改進(jìn)而形成的適用實(shí)用的工業(yè)產(chǎn)品。據(jù)此，對(duì)于創(chuàng)造性水平達(dá)到發(fā)明專利的綠色技術(shù)，可以按照發(fā)明申請(qǐng)和獲得專利；對(duì)于那些創(chuàng)造性水平無法達(dá)到或可能達(dá)不到“突出的實(shí)質(zhì)性特定和顯著的進(jìn)步”的綠色技術(shù)而言，實(shí)用新型無疑提供了一種合適的選擇。

(二)實(shí)用新型審批程序?qū)G色技術(shù)法律保護(hù)的適宜性

1.實(shí)用新型審批程序的特點(diǎn)。我國(guó)《專利法》對(duì)實(shí)用新型規(guī)定的審批程序相比于發(fā)明專利來說更為簡(jiǎn)化。發(fā)明專利的審批程序包括受理、初步審查、早期公開、實(shí)質(zhì)審查以及授權(quán)五個(gè)階段*根據(jù)我國(guó)《專利法》第三十四條、第三十五條、第三十七條、第三十八條、第三十九條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)的審批須經(jīng)過受理、初步審查、早期公開、實(shí)質(zhì)審查和授權(quán)五個(gè)階段。，而實(shí)用新型申請(qǐng)?jiān)趯徟胁贿M(jìn)行早期公開和實(shí)質(zhì)審查，只有受理、初步審查和授權(quán)三個(gè)階段*根據(jù)我國(guó)《專利法》第四十條規(guī)定，實(shí)用新型專利申請(qǐng)的審批須經(jīng)過受理、初步審查、授權(quán)三個(gè)階段。。這樣就使得實(shí)用新型審批周期大大短于發(fā)明專利，申請(qǐng)人按照實(shí)用新型申請(qǐng)專利能夠盡早獲批、盡早進(jìn)行專利的市場(chǎng)化利用。

2.實(shí)用新型審批程序適宜綠色技術(shù)的傳播和應(yīng)用。對(duì)于那些創(chuàng)造性程度不太高的綠色技術(shù)來說，經(jīng)過較為簡(jiǎn)單和耗時(shí)較短的實(shí)用新型專利審批程序，取得為期10年的實(shí)用新型專利保護(hù)，非常適合這些綠色技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化實(shí)施需求。因?yàn)閯?chuàng)造性程度不高的綠色技術(shù)需要的不是更為嚴(yán)格持久的發(fā)明專利保護(hù)和冗長(zhǎng)復(fù)雜的審批程序，而是及時(shí)獲得專有權(quán)保護(hù)，及時(shí)得到市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，同時(shí)也沒有必要保護(hù)過長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)檫@樣的技術(shù)往往更新?lián)Q代較快。對(duì)于那些需要早投資、早研發(fā)、早申請(qǐng)、早授權(quán)的“短、平、快”綠色技術(shù)來說，實(shí)用新型專利的審批程序恰好滿足了這些技術(shù)的保護(hù)要求，并且有利于技術(shù)的開發(fā)者和實(shí)施者利用實(shí)用新型及時(shí)收回投資和獲得利潤(rùn)。綠色實(shí)用新型的盡早盡快獲批和市場(chǎng)化意味著綠色技術(shù)的及時(shí)推廣和利用，實(shí)用新型審批程序符合社會(huì)整體利益，起到了促進(jìn)綠色技術(shù)傳播和應(yīng)用的作用。

二、綠色技術(shù)實(shí)用新型專利保護(hù)的立法障礙

由于我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三類進(jìn)行“三合一”的立法保護(hù)，《專利法》中涉及的實(shí)用新型法律制度要么受制于專利整體立法的限制而缺乏專門性規(guī)定，要么所作規(guī)定本身不夠合理，這些不盡合理的法律規(guī)定本身直接限制了綠色技術(shù)獲得相應(yīng)權(quán)利保護(hù)的空間，構(gòu)成綠色技術(shù)實(shí)用新型保護(hù)的立法障礙。

(一)實(shí)用新型授權(quán)條件設(shè)定不夠合理

我國(guó)《專利法》在立法之初，考慮的是盡可能多地在專利范圍內(nèi)容納技術(shù)發(fā)明，同時(shí)考慮到實(shí)用新型雖然在創(chuàng)造性上低于發(fā)明但對(duì)于方便生產(chǎn)生活的實(shí)際需要，因此將其規(guī)定為三種專利權(quán)的一種。但是，《專利法》對(duì)實(shí)用新型的定義規(guī)定了實(shí)用新型的客體范圍：實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)*參見《專利法》第二條第三款。。根據(jù)該規(guī)定，可以進(jìn)行兩個(gè)層面的合理性檢討：首先，實(shí)用新型必須是產(chǎn)品，也就等于把方法排除于實(shí)用新型范圍之外，某種符合新穎性和實(shí)用性的技術(shù)方法要想申請(qǐng)和獲批專利，要么是符合發(fā)明的創(chuàng)造性要求而獲批發(fā)明專利，要么不符合發(fā)明的創(chuàng)造性要求而不能獲批任何類型的專利；其次，實(shí)用新型必須是具有特定形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的產(chǎn)品，也就等于把不具備特定形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品排除在實(shí)用新型范圍之外，通常的氣體、液體、流動(dòng)狀或顆粒狀或粉塵狀固體不能獲得實(shí)用新型專利保護(hù)，如果這些客體達(dá)不到發(fā)明的創(chuàng)造性要求，則被完全排除在專利保護(hù)范圍之外。通過這兩個(gè)層面的分析，可以得出的結(jié)論是，我國(guó)《專利法》對(duì)實(shí)用新型保護(hù)范圍的設(shè)定過于狹窄，以至于難以有效地發(fā)揮對(duì)發(fā)明專利的補(bǔ)充作用，導(dǎo)致那些達(dá)不到發(fā)明專利創(chuàng)造性要求而無法獲得發(fā)明專利的技術(shù)方法以及那些不符合發(fā)明專利條件的不具有特定形狀和構(gòu)造的產(chǎn)品發(fā)明完全被排斥在《專利法》保護(hù)范圍之外。進(jìn)一步分析，如果這些方法或產(chǎn)品很容易被獨(dú)立研發(fā)或反向工程破解，那么也不適宜用商業(yè)秘密形式保護(hù)。也就是說，由于我國(guó)《專利法》對(duì)實(shí)用新型授權(quán)條件設(shè)定不夠合理，使得那些無法獲得專利保護(hù)且不適宜按商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)方法和產(chǎn)品發(fā)明得不到任何形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。這種狀況顯然和我國(guó)大力推行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略和發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)的宏偉目標(biāo)極不相稱。

(二)實(shí)用新型審批程序規(guī)定不夠科學(xué)

我國(guó)《專利法》對(duì)實(shí)用新型專利審批程序規(guī)定了受理、初步審查和授權(quán)三個(gè)階段。該審批程序的規(guī)定不盡合理，主要有兩個(gè)方面：一方面，實(shí)用新型專利授權(quán)條件和發(fā)明基本一致，只是客體范圍較窄，創(chuàng)造性較低。如何從法律層面判斷實(shí)用新型授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，要求在審批程序中能夠有所體現(xiàn)，而三個(gè)階段的簡(jiǎn)易審批程序設(shè)計(jì)，不包括實(shí)質(zhì)審查，很難保證實(shí)用新型授權(quán)符合法律要求的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。另一方面，實(shí)用新型審批程序沒有區(qū)分申請(qǐng)人是否要求和接受實(shí)質(zhì)審查的不同情形，一律按照三個(gè)階段的簡(jiǎn)易審批程序進(jìn)行審查，一定程度上剝奪了實(shí)用新型申請(qǐng)人的程序選擇自由。

(三)實(shí)用新型實(shí)施許可制度不夠完善

由于我國(guó)《專利法》對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了“三合一”立法，尤其是基于發(fā)明和實(shí)用新型都屬于技術(shù)方案，因此立法在設(shè)計(jì)實(shí)用新型專利實(shí)施許可制度時(shí)，一律適用發(fā)明實(shí)施的許可制度。按照《專利法》規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利的實(shí)施包括合同許可*參見《專利法》第十一條第一款：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。和強(qiáng)制許可*參見《專利法》第六章“專利實(shí)施的強(qiáng)制許可”，包括從第四十八條到第五十八條共11個(gè)條文，詳細(xì)規(guī)定了發(fā)明和實(shí)用新型專利實(shí)施的強(qiáng)制許可制度。兩類。但是，發(fā)明和實(shí)用新型屬于兩類不同性質(zhì)的專利，且從主要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約如TRIPs和大多數(shù)國(guó)家的專利立法來看，專利特指發(fā)明專利，實(shí)用新型不能稱之為專利，實(shí)用新型實(shí)施許可制度也沒有必要完全適用于發(fā)明專利的實(shí)施許可制度。從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，設(shè)計(jì)出更符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要的實(shí)用新型實(shí)施許可制度，是對(duì)實(shí)用新型法律制度進(jìn)行完善的必要內(nèi)容。筆者以為，除了合同許可和強(qiáng)制許可兩種類型以外，立法也可以基于更好地傳播和實(shí)施實(shí)用新型技術(shù)方案的需要，設(shè)置當(dāng)然許可以及附加法定許可等制度。在實(shí)用新型專利獲批之前將實(shí)施許可條件作為前置程序的條件明確規(guī)定出來，通常情況下允許申請(qǐng)人進(jìn)行自由設(shè)定，特殊情況下作為申請(qǐng)人的程序義務(wù)*下文論及的綠色實(shí)用新型附加法定許可即屬于特殊情況下申請(qǐng)人的程序義務(wù)要求，申請(qǐng)人必須接受，否則不授予綠色實(shí)用新型專利。。

三、綠色技術(shù)實(shí)用新型保護(hù)障礙克服的總體思路——實(shí)用新型單獨(dú)立法的理論預(yù)設(shè)

(一)實(shí)用新型單獨(dú)立法的必要性

從世界范圍看，由于每個(gè)國(guó)家對(duì)實(shí)用新型的基本定義不同，所以現(xiàn)在并沒有全球統(tǒng)一接受的實(shí)用新型概念。這種概念上的含混不清也造成了不同國(guó)家在實(shí)用新型的本源及保護(hù)程度的問題上很難達(dá)成一致。事實(shí)上，實(shí)用新型法在不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中不是一個(gè)規(guī)定的特征。目前大約有75個(gè)國(guó)家提供了不同形式的實(shí)用新型保護(hù)。也有一些國(guó)家并不存在實(shí)用新型體系，如美國(guó)、英國(guó)和加拿大。但是，多數(shù)工業(yè)化國(guó)家采用了實(shí)用新型制度，如日本、韓國(guó)和德國(guó)[3]。

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》是將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三類客體都作為專利加以規(guī)范的。這一點(diǎn)和世界上大多數(shù)國(guó)家的立法不同，也和主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約不同。大多數(shù)國(guó)家的專利法以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)規(guī)定的專利是指發(fā)明專利，不包括實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。從1984年我國(guó)《專利法》制定時(shí)的背景來看，主要是考慮節(jié)約立法資源，同時(shí)在專利事業(yè)起步初期，將三類客體納入專利范疇，有利于聚集專利的總體數(shù)量，發(fā)揮三類專利在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的合力作用。然而近年，中國(guó)國(guó)內(nèi)的三類專利的申請(qǐng)量和獲批量已經(jīng)穩(wěn)居全球第一，完全不必再考慮“三合一”立法所要實(shí)現(xiàn)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。如果我們對(duì)實(shí)用新型專利法進(jìn)行單獨(dú)立法，那么就可以對(duì)實(shí)用新型專利法進(jìn)行重新定位，防止實(shí)用新型專利法繼續(xù)誤導(dǎo)民眾，讓所有的公民可以明確地區(qū)分和認(rèn)識(shí)到實(shí)用新型和發(fā)明以及外觀設(shè)計(jì)三個(gè)條款之間的相同之處以及不同之處，就能讓公民分別了解到各自的特點(diǎn)以及各自具備的作用，這樣也可以讓公民了解到實(shí)用新型保護(hù)制度的關(guān)鍵，以此達(dá)到充分發(fā)揮實(shí)用新型保護(hù)制度的目的，并且對(duì)相關(guān)部門的審核管理工作非常有幫助，可以提高審核人員的工作效率。因此，對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法，不僅符合實(shí)用新型保護(hù)制度的發(fā)展規(guī)律，更加符合我國(guó)的國(guó)情[4]。

(二)實(shí)用新型法定授權(quán)條件的合理設(shè)定

從實(shí)用新型法定授權(quán)條件來看，現(xiàn)行《專利法》規(guī)定實(shí)用新型除了滿足其定義要求外，就是新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的“三性”條件。從未來對(duì)實(shí)用新型授權(quán)條件的改革來看，主要是如下兩方面。

第一，擴(kuò)大實(shí)用新型的保護(hù)范圍?，F(xiàn)行《專利法》對(duì)實(shí)用新型下的定義是，實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。也就是說，必須對(duì)具備特定形狀或構(gòu)造的產(chǎn)品才能申請(qǐng)和取得實(shí)用新型專利。從其他國(guó)家的立法來看，有些國(guó)家如法國(guó)、澳大利亞、荷蘭等把方法也納入實(shí)用新型的客體中，歐洲一些國(guó)家把實(shí)用新型的客體擴(kuò)展到化學(xué)方法、化學(xué)物質(zhì)、食品和藥品，甚至是計(jì)算機(jī)程序[5]。實(shí)用新型的保護(hù)范圍完全是一種立法者的主觀設(shè)計(jì)，擴(kuò)大實(shí)用新型的保護(hù)范圍使其與發(fā)明一致，有利于對(duì)于那些創(chuàng)造性程度不高的方法發(fā)明、不具有特定形狀和構(gòu)造的產(chǎn)品獲得法律專有權(quán)的保護(hù)。否則，這些創(chuàng)造性程度不高的發(fā)明將會(huì)因?yàn)閷＠▽?duì)實(shí)用新型保護(hù)范圍的狹窄設(shè)計(jì)而被人為地排斥在外。擴(kuò)大實(shí)用新型保護(hù)范圍的做法也會(huì)完全適應(yīng)綠色技術(shù)對(duì)于寬泛的應(yīng)用領(lǐng)域的需求，因?yàn)榫G色技術(shù)不僅僅體現(xiàn)為特定形狀或構(gòu)造的產(chǎn)品，它也以方法和產(chǎn)品的各種形態(tài)出現(xiàn)。

第二，嚴(yán)格新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)實(shí)用新型只規(guī)定了初步審查，不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查階段，導(dǎo)致審查員在初步審查中不能評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性。這樣就使得那些或多或少對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了一些小的修改的實(shí)用新型成為低質(zhì)量申請(qǐng)，而審查員在初步審查階段即使認(rèn)定是低質(zhì)量申請(qǐng)也無法用合適的理由發(fā)出審查意見通知書，這對(duì)提高實(shí)用新型專利的授權(quán)質(zhì)量來說十分不利[6]。因此在初步審查階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步提高的要求：對(duì)于實(shí)用新型申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別是否對(duì)該實(shí)用新型的功能產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

(三)實(shí)用新型審批程序的科學(xué)設(shè)置

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)實(shí)用新型采初步審查制。實(shí)用新型的初步審查主要是對(duì)實(shí)用新型申請(qǐng)進(jìn)行形式審查和明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，其中的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查包括對(duì)申請(qǐng)是否明顯不符合新穎性和實(shí)用性的審查，但是不包括對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行審查，也沒有新穎性和實(shí)用性的積極條件的明確要求。因此，初步審查制度對(duì)于“三性”的審查既不完整又難以實(shí)施，與單純的形式審查制相比浪費(fèi)了大量的審查資源與時(shí)間，與實(shí)質(zhì)審查制相比在最終的審查效果上造成了大量穩(wěn)定性極差的專利[7]?；诖?，未來對(duì)實(shí)用新型審批程序的設(shè)計(jì)，可以考慮改為形式審查加實(shí)質(zhì)審查自愿選擇制。具體而言，對(duì)申請(qǐng)實(shí)用新型的，僅進(jìn)行形式審查，授權(quán)后按照10年有效期保護(hù)；對(duì)于申請(qǐng)人自愿選擇實(shí)質(zhì)審查的，按照現(xiàn)行的發(fā)明專利審批程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，授權(quán)后按照15年有效期保護(hù)。賦予申請(qǐng)人選擇權(quán)的審批機(jī)制，既考慮了形式審查制度的合理性和可行性，又充分尊重申請(qǐng)人的意愿，能夠做到制度的靈活設(shè)計(jì)和公平合理的兼顧。

四、綠色實(shí)用新型的法律制度設(shè)計(jì)

在借鑒德國(guó)、日本等的實(shí)用新型單行立法成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情制定單行的“實(shí)用新型法”，可以有針對(duì)性地契合綠色技術(shù)的研發(fā)、實(shí)施和保護(hù)的需要，進(jìn)而設(shè)計(jì)綠色實(shí)用新型的法律制度。

(一) “綠色”標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《專利法》并未對(duì)“綠色”標(biāo)準(zhǔn)做出直接規(guī)定，只是做了概括性規(guī)定:“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利?！?參見《專利法》第五條第一款。該條款雖然沒有明確規(guī)定環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，但因“公共利益”的涵蓋范圍較為廣泛，如果某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造會(huì)對(duì)人體或者動(dòng)植物的生命健康造成威脅，或者污染環(huán)境、浪費(fèi)自然資源、破壞生態(tài)平衡，都可以認(rèn)為是妨害了公共利益，這其中理所應(yīng)當(dāng)?shù)睾w了環(huán)保的內(nèi)容。不過由于該條款只是一個(gè)原則性的要求，沒有進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化，缺乏一定的針對(duì)性[8]。

從綠色標(biāo)準(zhǔn)納入專利授權(quán)條件來看，傳統(tǒng)的“三性”條件難以涵蓋“綠色”標(biāo)準(zhǔn)。從專利制度綠色化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，毫無疑問應(yīng)當(dāng)將“綠色”標(biāo)準(zhǔn)增加為專利的法定授權(quán)條件。但是從現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，“綠色”標(biāo)準(zhǔn)所要求的有效節(jié)約能源和資源、防治環(huán)境污染和改善環(huán)境等生態(tài)目標(biāo)恐不適宜作為所有專利的強(qiáng)制性授權(quán)條件做統(tǒng)一要求。較為符合現(xiàn)實(shí)的做法是，在對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利保留現(xiàn)有的最低生態(tài)價(jià)值概括規(guī)定的同時(shí)，對(duì)綠色專利包括綠色實(shí)用新型的有關(guān)制度做出專門規(guī)定，這些專門規(guī)定中應(yīng)當(dāng)明確“綠色”標(biāo)準(zhǔn)。比如在制定《綠色專利申請(qǐng)加速審查辦法》時(shí)，借鑒美國(guó)綠色技術(shù)試點(diǎn)計(jì)劃對(duì)綠色技術(shù)下的定義，明確綠色技術(shù)的涵義：“有關(guān)環(huán)境質(zhì)量、能源節(jié)約、開發(fā)可再生能源或者溫室氣體排放減少的技術(shù)?！痹摱x采取寬泛的外延，是為了避免將符合條件的綠色技術(shù)遺漏于法律規(guī)范之外，而就申請(qǐng)能否按照實(shí)用新型享受加速審查的優(yōu)先待遇來說，還要受到主題資格限制和專門人員的審查。

(二)綠色實(shí)用新型優(yōu)先審查制度

類似于綠色發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先審查制度，在綠色實(shí)用新型的審批程序中也也應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計(jì)綠色申請(qǐng)的優(yōu)先程序。這種程序的優(yōu)先，一方面是加快綠色實(shí)用新型的審批，另一方面是申請(qǐng)和年費(fèi)的減免。對(duì)綠色實(shí)用新型實(shí)行優(yōu)先審查制度，能夠鼓勵(lì)綠色技術(shù)的研發(fā)和市場(chǎng)化利用，促進(jìn)綠色技術(shù)的盡快產(chǎn)業(yè)化實(shí)施。

我國(guó)現(xiàn)行的《發(fā)明專利申請(qǐng)優(yōu)先審查管理辦法》第四條規(guī)定了四類優(yōu)先審查的對(duì)象，其中前兩類即綠色技術(shù)：“涉及節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)、生物、高端裝備制造、新能源、新材料、新能源汽車等技術(shù)領(lǐng)域的重要專利申請(qǐng)；涉及低碳技術(shù)、節(jié)約資源等有助于綠色發(fā)展的重要專利申請(qǐng)。”但該部門規(guī)章不能適用于綠色技術(shù)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，有待于進(jìn)一步改進(jìn)。值得關(guān)注的是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年4月7日發(fā)布的《專利優(yōu)先審查管理辦法(征求意見稿)》，擬將實(shí)用新型專利申請(qǐng)納入優(yōu)先審查適用范圍*參見《專利優(yōu)先審查管理辦法(征求意見稿)》第二條，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www.sipo.gov.cn/dcwj/201704/t20170407_1309360.html，2017年6月12日訪問。。在考慮未來《專利優(yōu)先審查管理辦法》可能作出的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)于綠色實(shí)用新型的優(yōu)先審查，筆者提出兩方面建議：第一，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)通過專門文件，規(guī)定分類明確且兼具開放性的綠色技術(shù)主題范圍?？梢韵攘信e若干具體的綠色技術(shù)類別，然后規(guī)定總括性條款“其他能夠提高環(huán)境質(zhì)量、節(jié)約能源和資源、開發(fā)可再生能源或減少溫室氣體排放的技術(shù)”。分類明確的規(guī)定，對(duì)于多數(shù)綠色技術(shù)的申請(qǐng)來說，便于審查和管理，節(jié)約審查成本；兼具開放性的概括條款，能夠使得少數(shù)無法被綠色專利類別所涵蓋而的確屬于綠色技術(shù)范圍的專利申請(qǐng)不至于被遺漏。第二，設(shè)立專門的綠色技術(shù)初始審查員制度。美國(guó)聯(lián)邦專利和商標(biāo)局(USPTO)的綠色技術(shù)試點(diǎn)計(jì)劃的一個(gè)成功經(jīng)驗(yàn)是，由監(jiān)督性程序?qū)彶閱T(Supervisory Program Examiners，SPE)專門負(fù)責(zé)對(duì)綠色專利申請(qǐng)的主題資格進(jìn)行審查。USPTO的八個(gè)技術(shù)中心，每個(gè)技術(shù)中心有一名SPE，這八個(gè)SPE因?yàn)槠涮厥馍矸菔艿綄?duì)于審查請(qǐng)求資格標(biāo)準(zhǔn)的同樣培訓(xùn)，以確保最大可能程度的一致性[9]。我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也可以設(shè)立類似的綠色技術(shù)初始審查員，以確保對(duì)綠色標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷。

(三)綠色實(shí)用新型申請(qǐng)的附加法定許可制度

專利強(qiáng)制許可制度設(shè)立的本意是實(shí)現(xiàn)公共利益而限制專利權(quán)人的自由意志，在違背或不征詢其許可的情況下強(qiáng)制實(shí)施其專利，從而構(gòu)成的對(duì)專利權(quán)的限制。但是由于TRIPs對(duì)專利強(qiáng)制許可制度規(guī)定了嚴(yán)格的條件，WTO的成員得嚴(yán)格按照TRIPs規(guī)定的專利強(qiáng)制許可條件制定本國(guó)或本地區(qū)專利法的強(qiáng)制許可規(guī)范。學(xué)者也普遍認(rèn)為，TRIPs第31條的規(guī)定重在限制而不是擴(kuò)大強(qiáng)制許可的使用[10]。我國(guó)專利法在第六章以專章內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定了發(fā)明和實(shí)用新型專利實(shí)施的強(qiáng)制許可的條件、程序和具體要求。國(guó)內(nèi)法專利實(shí)施強(qiáng)制許可的規(guī)定落實(shí)了TRIPs的義務(wù)，但是也超越國(guó)際公約為成員國(guó)設(shè)定的義務(wù)。因?yàn)門RIPs所指的專利只是發(fā)明專利，不包括實(shí)用新型，所以實(shí)用新型強(qiáng)制實(shí)施許可的規(guī)定超過了我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的TRIPs專利實(shí)施強(qiáng)制許可的國(guó)際公約義務(wù)范圍。正是由于國(guó)內(nèi)法將發(fā)明和實(shí)用新型專利實(shí)施的強(qiáng)制許可制度作了統(tǒng)一的嚴(yán)格法律條件和程序的規(guī)定，導(dǎo)致強(qiáng)制許可的嚴(yán)格條件和程序不僅阻礙了發(fā)明專利實(shí)施的強(qiáng)制許可，也阻礙了實(shí)用新型專利實(shí)施的非自愿許可。換言之，如果實(shí)用新型權(quán)利人不同意實(shí)施，在現(xiàn)有的專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度下，符合實(shí)施條件的主體基本不可能獲得實(shí)施實(shí)用新型的合法資格。專利立法對(duì)實(shí)用新型強(qiáng)制許可的規(guī)定可謂“自縛手腳”。

為了在實(shí)用新型領(lǐng)域促進(jìn)綠色技術(shù)的實(shí)施，有必要?jiǎng)?chuàng)建新的制度，取代強(qiáng)制許可制度。雖然我國(guó)《專利法修改草案(征求意見稿)》提出的當(dāng)然許可制度*參見《專利法修改草案(征求意見稿)》第七十九條規(guī)定的當(dāng)然許可制度：專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利，并明確許可費(fèi)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行當(dāng)然許可。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www.sipo.gov.cn/tz/gz/201504/t20150401_1095939.html，2017年6月12日訪問。可以在一定程度上促進(jìn)綠色實(shí)用新型專利的實(shí)施許可，但是對(duì)于綠色技術(shù)所有人意圖壟斷市場(chǎng)的行為仍缺乏有效制約。對(duì)此筆者建議，可以建立綠色實(shí)用新型附加法定許可制度作為當(dāng)然許可的補(bǔ)充，以取代綠色實(shí)用新型強(qiáng)制許可制度。之所以將附加法定許可作為當(dāng)然許可的補(bǔ)充而不是被當(dāng)然許可所涵蓋，是由當(dāng)然許可在綠色實(shí)用新型專利實(shí)施中體現(xiàn)的三個(gè)特點(diǎn)所決定的：當(dāng)然許可是基于專利權(quán)人的自愿，無法打破綠色實(shí)用新型專利權(quán)人對(duì)綠色技術(shù)的專利壟斷；當(dāng)然許可的許可費(fèi)由專利權(quán)人單方面確定，無法保證綠色實(shí)用新型以公平、合理和無歧視的條件予以實(shí)施；當(dāng)然許可是在專利獲批后由專利權(quán)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門以書面聲明方式提出，和專利獲批無關(guān)，不能有效制約綠色實(shí)用新型的技術(shù)壟斷。因此，有必要將綠色實(shí)用新型的附加法定許可制度作為當(dāng)然許可制度的重要補(bǔ)充。具體而言，綠色實(shí)用新型的申請(qǐng)人在向國(guó)務(wù)院專利行政主管部門提出綠色實(shí)用新型專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書面方式承諾獲批綠色實(shí)用新型專利后進(jìn)行當(dāng)然許可，也可以提交附加法定許可條件的承諾書，作為其獲批綠色實(shí)用新型專利的前提條件。一旦該申請(qǐng)符合條件被批準(zhǔn)為實(shí)用新型，該綠色實(shí)用新型專利權(quán)人要么按照承諾申請(qǐng)當(dāng)然許可，要么履行附加法定許可承諾的義務(wù)，在具備實(shí)施條件的主體提出實(shí)施該實(shí)用新型時(shí)，按照當(dāng)然許可或者附加法定許可承諾的條件發(fā)放實(shí)用新型實(shí)施許可，不得拒絕。這樣的制度設(shè)計(jì)，不但不會(huì)違背我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際公約義務(wù)，而且會(huì)極大程度地促進(jìn)綠色實(shí)用新型專利的廣泛實(shí)施，從而滿足綠色技術(shù)推廣的社會(huì)公共利益需求。

[1]陳瓊娣,胡允銀. “綠色專利”制度設(shè)計(jì)[J]. 中國(guó)科技論壇，2009，(3).

[2]劉雪鳳,諶青青. 我國(guó)綠色專利法律調(diào)控機(jī)制研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2013，(16).

[3]馮媛媛.世界各國(guó)實(shí)用新型法的創(chuàng)新和本源[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2007，(10).

[4]鄒永闖.我國(guó)實(shí)用新型專利立法中存在的問題及對(duì)策[J].群文天地，2012，(12).

[5]李莉.對(duì)實(shí)用新型專利制度的一些思考[J].發(fā)明與創(chuàng)新，2007，(11).

[6]馮媛媛.關(guān)于中國(guó)實(shí)用新型專利新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的思考[A].中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編[C].2013.

[7]徐林森.各國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)審查制度比較研究[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2015，(5).

[8]熊英,張超,別智.我國(guó)綠色專利制度構(gòu)建芻議[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2012，(7).

[9]Sarah Tran,Expediting Innovation,36HARV. ENVTL. L. REV.123,145(2012).

[10]林秀芹.TRIPs體制下的專利強(qiáng)制許可制度研究[M].北京：法律出版社，2006.4.

責(zé)任編輯：許輝猛

OnGreenUtilityModelLegalSystem

ZhengShuqian

(LawSchool,HenanUniversity,KaifengHenan475001)

Green technology is crucial to deal with climate change. The Chinese patent law protects green technology according to invention and utility model. According to utility model protecting green technology,its material conditions and approval procedures can fit the needs of green technology legal protection. Our existing patent law is not entirely reasonable in utility model legal provisions. Basing on theoretical anticipation of future utility model special legislation,we can design legal system of green utility model to fit the needs of green technology developing and spreading.

green technology; utility model; priority review; additional statutory license

2017-05-08

鄭書前，男，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

D913.4

：A

：2095-3275(2017)05-0128-07