吳 韜

(華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海 210060)

我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示制度的完善路徑

吳 韜

(華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海210060)

我國(guó)于2014年迎來(lái)了完全的認(rèn)繳資本制度，并創(chuàng)立了企業(yè)信用信息公示制度作為保護(hù)債權(quán)人的重要措施。然而，現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示制度立法與執(zhí)法的實(shí)踐中依然存在諸多問(wèn)題，如立法規(guī)定對(duì)于一般企業(yè)的公示標(biāo)準(zhǔn)尚嫌籠統(tǒng)，公示信息質(zhì)量比較粗疏，公示平臺(tái)法律責(zé)任不夠明確等。建議公示標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)企業(yè)規(guī)模予以差別化區(qū)分，宜按照上市公司和非上市公眾公司、準(zhǔn)公眾公司、中小企業(yè)和微型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以下的弱勢(shì)商事主體分為四檔公示標(biāo)準(zhǔn)。公示信息質(zhì)量宜從公示內(nèi)容的擴(kuò)展與社會(huì)力量的融合角度進(jìn)行提升。同時(shí)，進(jìn)一步明確公示平臺(tái)的行政、民事及刑事法律責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)旨在保障債權(quán)人合法權(quán)益、彰顯企業(yè)資產(chǎn)信用的法益目標(biāo)。

企業(yè)信用、信息公示、公示標(biāo)準(zhǔn)；信息質(zhì)量；公示不實(shí)

2013年《公司法》的修訂舍棄了公司注冊(cè)登記最低資本以及出資期限等出資規(guī)定，我國(guó)此輪商事制度改革突破了以傳統(tǒng)實(shí)繳注冊(cè)制為特點(diǎn)的資本信用體系*資本信用，即以公司資本奠定公司的經(jīng)營(yíng)能力和責(zé)任能力，以公司資本作為公司債權(quán)人利益的基本保障，此所謂典型的資本信用。參見(jiàn)趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，《法學(xué)研究》2003年第5期。。在放寬門(mén)檻、便利投資、激發(fā)市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)熱情的同時(shí)，也需要注意到在實(shí)繳制缺位之后，公司交易相對(duì)人面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相應(yīng)增加。因此亟須構(gòu)筑與注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制相適應(yīng)的新型信用監(jiān)管體系[1]。在此背景下，我國(guó)于2014年10月1日正式頒布《企業(yè)信息公示暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行條例》)及一系列相關(guān)配套規(guī)定，確立了企業(yè)信用約束制度。依照《暫行條例》所提出的公示要求，工商部門(mén)構(gòu)建了全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公示系統(tǒng)”或“公示平臺(tái)”)，將企業(yè)信用信息通過(guò)公示系統(tǒng)向公眾進(jìn)行公示，以期達(dá)到信用監(jiān)管、加強(qiáng)預(yù)期、避免風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

以強(qiáng)化公司信息的透明性為特征的企業(yè)信息公示制度，可以被視為由實(shí)繳資本制改革為認(rèn)繳資本制后著眼于保護(hù)債權(quán)人的配套措施[2]。然而，在我國(guó)《暫行條例》實(shí)踐過(guò)程中，依然存在“公示標(biāo)準(zhǔn)不細(xì)分、公示信息不達(dá)標(biāo)、平臺(tái)責(zé)任不明確”等問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：首先，雖然現(xiàn)行立法也對(duì)公示主體的差異性有所注意，如對(duì)個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村合作社降低了公示要求，但對(duì)其他企業(yè)規(guī)定了統(tǒng)一的公示標(biāo)準(zhǔn)，即強(qiáng)制性公示與選擇性公示兩種基本方式，筆者認(rèn)為《暫行條例》對(duì)強(qiáng)制性公示的規(guī)定是必要且合理的，但公示事項(xiàng)的選擇性規(guī)定比較狹窄，如按此規(guī)定，企業(yè)信息公示的內(nèi)容較為稀薄，因而造成公眾對(duì)于企業(yè)的知曉不足，不利防范交易風(fēng)險(xiǎn)；*《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條規(guī)定中的前六項(xiàng)(包括有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息、企業(yè)從業(yè)人數(shù)、通信地址、郵政編碼、聯(lián)系電話(huà)、電子郵箱等信息；企業(yè)開(kāi)業(yè)、存續(xù)、停業(yè)、清算等經(jīng)營(yíng)狀態(tài)信息；對(duì)外投資設(shè)立企業(yè)信息；網(wǎng)站或者網(wǎng)店的名稱(chēng)、網(wǎng)址等從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的信息)屬于強(qiáng)制披露，最后一項(xiàng)關(guān)鍵性的會(huì)計(jì)信息(包括企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額等信息)則由企業(yè)自主選擇是否對(duì)外進(jìn)行公示。其次，按照現(xiàn)行規(guī)定和實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，所公示信息對(duì)照“真實(shí)、及時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)仍有不小差距，不利于充分維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益[3]；此外，《暫行條例》第17條看似明文規(guī)定了公示信息不實(shí)的法律責(zé)任，包括行政處罰、民事賠償責(zé)任以及刑事責(zé)任，實(shí)際上責(zé)任內(nèi)容較為空洞，法律救濟(jì)實(shí)現(xiàn)困難[4]。進(jìn)而言之，目前我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定公示平臺(tái)之法律責(zé)任，因此有必要對(duì)于因公示不實(shí)所導(dǎo)致的公示平臺(tái)之法律責(zé)任加以明確。

有鑒于此，本文基于信息公示保護(hù)債權(quán)人權(quán)益之目的，通過(guò)比較借鑒域外信息披露制度，從完善公示標(biāo)準(zhǔn)、公示信息、平臺(tái)責(zé)任三個(gè)方面勉力尋求信用約束的實(shí)踐路徑，以期完善事中事后監(jiān)管背景下的企業(yè)信用信息公示法律制度及配套制度建設(shè)。

一、公示標(biāo)準(zhǔn)需要差別化區(qū)分

正如證券市場(chǎng)信息披露制度所彰顯的“公開(kāi)、公平、公正”精神，市場(chǎng)的信息傳遞機(jī)制不僅保護(hù)了市場(chǎng)參與主體的法益，同時(shí)也維護(hù)了市場(chǎng)運(yùn)行的高效安全。傳統(tǒng)證券信息披露制度的規(guī)定中，信息披露義務(wù)的重點(diǎn)是減少投資者和市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)，并向投資者灌輸對(duì)于市場(chǎng)的信心[5]。而現(xiàn)行企業(yè)信息公示制度所內(nèi)蘊(yùn)的意義不僅在于通過(guò)信號(hào)傳遞與信用監(jiān)管的融合從而保障交易相對(duì)人的合法權(quán)益，而且逐漸彰顯了通過(guò)信息公示提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值。盡管現(xiàn)行《暫行條例》的規(guī)定已經(jīng)對(duì)特定弱勢(shì)商事主體，諸如個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，與一般的企業(yè)的公示標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)分。但是對(duì)一般企業(yè)的公示規(guī)定仍嫌籠統(tǒng)，均科以了同樣的公示義務(wù)。企業(yè)規(guī)模不同、性質(zhì)不同，包括是否具有公共性、是否涉及互聯(lián)網(wǎng)金融、有無(wú)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及所有制的不同，社會(huì)公眾對(duì)公示的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)有差異性的需求。除《暫行條例》之外，我國(guó)對(duì)于信息披露的規(guī)定所涵蓋的披露主體主要為特定的上市公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司和私募投資基金等。*我國(guó)關(guān)于信息披露的法律規(guī)范主要包括《上市公司信息披露管理辦法》《商業(yè)銀行信息披露辦法》《證券投資基金信息披露管理辦法》《保險(xiǎn)公司信息披露管理辦法》《私募投資基金信息管理辦法》《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》《直銷(xiāo)企業(yè)信息報(bào)備、披露管理辦法》等?？梢?jiàn)，對(duì)于不同性質(zhì)的企業(yè)需要相應(yīng)地調(diào)整公示義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)市場(chǎng)的監(jiān)管需求。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”原則，盡管《暫行條例》未作進(jìn)一步規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)對(duì)上述具有特殊性質(zhì)的企業(yè)作了信息披露的要求，可按其規(guī)定披露信息，在此不作贅述。本文著重討論不同規(guī)模的企業(yè)的公示標(biāo)準(zhǔn)。

構(gòu)建企業(yè)信用信息公示制度，首先需要確定企業(yè)信用信息公示制度的主體，即何種企業(yè)的信用信息需要進(jìn)行公示。企業(yè)信用信息公示的主體范圍是信息公示制度所要解決的首要問(wèn)題，有關(guān)法律法規(guī)必須要對(duì)公示主體作出明確的界定。本文試圖對(duì)企業(yè)信用信息公示的主體提出一些初步的建構(gòu)設(shè)想，進(jìn)一步明確市場(chǎng)上的何種主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息公示的義務(wù)，以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，以期對(duì)完善我國(guó)企業(yè)信用信息公示義務(wù)主體的立法思路有所裨益。

上市公司、非上市公眾公司以及大型企業(yè)所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任相較于閉鎖公司、中小企業(yè)更為重大，不僅對(duì)其自身股東，對(duì)于企業(yè)的消費(fèi)者、債權(quán)人、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定等多方面利益都具有直接或間接的影響，上述企業(yè)公示關(guān)乎其財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營(yíng)情況的信息進(jìn)而保障和維護(hù)非股東利益是合理且必要的[6]。因而在多方利益綜合考量的前提下，以公司公共性這一指標(biāo)對(duì)于企業(yè)信息公示標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)區(qū)分十分重要，具體而言，公司的公共性主要體現(xiàn)在公司的規(guī)模、消費(fèi)者的規(guī)模、投資者的數(shù)量、債權(quán)人的數(shù)量、股東的數(shù)量等[7]。筆者認(rèn)為，企業(yè)信用信息公示的基本原則為企業(yè)規(guī)模與公示標(biāo)準(zhǔn)成正比，即企業(yè)規(guī)模越大，公共性和社會(huì)責(zé)任也隨之增加?；趯?duì)社會(huì)影響力和資合性的考慮，在企業(yè)信息強(qiáng)制公示的規(guī)則設(shè)計(jì)上，具有公共性的上市公司、非上市公眾公司、大型公司應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)苛的公示義務(wù)，反之小微企業(yè)的公示標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低。出于維護(hù)交易安全和保護(hù)利害關(guān)系人的考慮，對(duì)大型公司進(jìn)行強(qiáng)制信息公示尤為重要。本文建議可以在立法上比照上市公司信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)模較大的公司增設(shè)強(qiáng)制信息公示的義務(wù)，降低交易相對(duì)人的信息成本(信息搜尋成本，信息驗(yàn)證成本等)和交易風(fēng)險(xiǎn)(隱藏行為、隱藏知識(shí))。

綜合上文對(duì)于大型企業(yè)、弱勢(shì)商主體以及網(wǎng)絡(luò)電商公示義務(wù)的討論，本文建議，企業(yè)信用信息公示標(biāo)準(zhǔn)宜按照企業(yè)規(guī)模分為四檔區(qū)分。

第一檔公示標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)上市公司、非上市公眾公司。以美國(guó)《證券交易法》的規(guī)定為例，其對(duì)于下述三類(lèi)公司科以了強(qiáng)制信息披露的義務(wù)：其一為美交所上市公司，其二為納斯達(dá)克上市公司，其三為總資產(chǎn)在營(yíng)業(yè)年度終結(jié)時(shí)達(dá)到100萬(wàn)美元以上并且持有某種證券的人數(shù)在500人以上的公司[8]。通過(guò)上述規(guī)定，《證券交易法》將承擔(dān)持續(xù)披露的義務(wù)擴(kuò)展到了那些并沒(méi)有上市甚至未在任何全國(guó)交易系統(tǒng)交易的、然而其資產(chǎn)具有相當(dāng)規(guī)模、已經(jīng)能夠?qū)ψC券市場(chǎng)和社會(huì)公共秩序產(chǎn)生影響力的大公司。又以德國(guó)商法為例，其對(duì)于達(dá)到一定規(guī)模以上的公司也加大了信息披露的要求，除了股份公司必須公布年度報(bào)告以外，需要依法進(jìn)行持續(xù)性信息披露的公司應(yīng)當(dāng)是滿(mǎn)足以下三項(xiàng)條件中的任意兩項(xiàng)或全部滿(mǎn)足：其一，總銷(xiāo)售額在往年任一營(yíng)業(yè)年度超過(guò)2.5億馬克；其二，資產(chǎn)凈值在公司資產(chǎn)負(fù)債表制作當(dāng)天超過(guò)1億馬克；其三，公司員工在往年任一營(yíng)業(yè)年度中超過(guò)5000人。由此可見(jiàn)，成熟商法國(guó)家出于保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序的考慮，對(duì)于一定規(guī)模以上的企業(yè)一般均予以設(shè)置相較于一般規(guī)模的企業(yè)更加嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。而我國(guó)也應(yīng)該于企業(yè)信用信息公示制度的立法上對(duì)于一定規(guī)模以上的企業(yè)予以特別關(guān)注，尤其是上市公司、非上市公眾公司這一類(lèi)與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的特大型企業(yè)。

我國(guó)對(duì)于非上市公眾公司的定義為：有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：(1)股票向特定對(duì)象發(fā)行或者轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東累計(jì)超過(guò)200人；(2)股票公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。*《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)非上市公眾公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公眾公司)是指有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：(一)股票向特定對(duì)象發(fā)行或者轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東累計(jì)超過(guò)200人；(二)股票公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?！蔽覈?guó)現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)對(duì)上市公司和非上市公眾公司提出了信息披露的要求，均要求定期披露財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，上市公司所披露的財(cái)務(wù)報(bào)告還需經(jīng)適格第三方會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)。*《上市公司信息披露管理辦法》第十九條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)披露的定期報(bào)告包括年度報(bào)告、中期報(bào)告和季度報(bào)告。凡是對(duì)投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)披露。年度報(bào)告中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)經(jīng)具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”《非上市公眾公司監(jiān)管指引第1號(hào)——信息披露》規(guī)定的信息披露內(nèi)容主要包括：“股票公開(kāi)轉(zhuǎn)讓、股票向特定對(duì)象發(fā)行或者轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東累計(jì)超過(guò)200人的公司，應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)、定向發(fā)行說(shuō)明書(shū)或者定向轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)中披露以下內(nèi)容：(一)公司基本信息、股本和股東情況、公司治理情況；(二)公司主要業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或者服務(wù)及公司所屬行業(yè)；(三)報(bào)告期內(nèi)的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告?！币虼?，結(jié)合現(xiàn)有信息披露規(guī)定以及《暫行條例》要求，上市公司、非上市公眾公司應(yīng)將年報(bào)、半年報(bào)、季報(bào)所涉及的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告通過(guò)信息公示平臺(tái)向社會(huì)公眾予以公示。上市公司、非上市公眾公司不必囿于《暫行條例》一年一次年度報(bào)告的規(guī)定，可隨時(shí)多次登錄公示平臺(tái)，公示其年報(bào)、半年報(bào)、季報(bào)或臨時(shí)報(bào)告，確保公示平臺(tái)上的公示信息與其他披露平臺(tái)的一致性，如公司官網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)、非上市公眾公司信息披露網(wǎng)站(nlpc.csrc.gov.cn)等。

第二檔公示標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)準(zhǔn)公眾公司。參照《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法》(國(guó)統(tǒng)字(2011)75號(hào))的劃分標(biāo)準(zhǔn)，*本辦法按照行業(yè)門(mén)類(lèi)、大類(lèi)、中類(lèi)和組合類(lèi)別，依據(jù)從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標(biāo)或替代指標(biāo)，將我國(guó)的企業(yè)劃分為大型、中型、小型、微型等四種類(lèi)型。參見(jiàn)《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法》(國(guó)統(tǒng)字(2011)75號(hào))。筆者認(rèn)為，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標(biāo)，被劃分為大型企業(yè)的公司應(yīng)當(dāng)被視為準(zhǔn)公眾公司。建議在第一檔公示標(biāo)準(zhǔn)略有降低的基礎(chǔ)上設(shè)置準(zhǔn)公眾企業(yè)公示標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，準(zhǔn)公眾企業(yè)應(yīng)遵循強(qiáng)制信息披露要求，必須嚴(yán)格按照一年一次進(jìn)行年報(bào)的規(guī)定將關(guān)鍵的會(huì)計(jì)信息通過(guò)公示平臺(tái)向社會(huì)公眾進(jìn)行公示。準(zhǔn)公眾企業(yè)年度報(bào)告所公示內(nèi)容除了《暫行條例》現(xiàn)有規(guī)定的信息事項(xiàng)之外，*《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額信息?！边€需要增加披露其資產(chǎn)負(fù)債表、損益表以及現(xiàn)金流量表。債權(quán)人通過(guò)分析資產(chǎn)負(fù)債表對(duì)于公司資產(chǎn)、負(fù)債的表述，可以對(duì)公司的資本結(jié)構(gòu)有更清晰的認(rèn)知。加上現(xiàn)金流量表對(duì)現(xiàn)金流的描述，損益表對(duì)公司盈利能力的反映，債權(quán)人對(duì)公司的履約能力可以預(yù)先評(píng)估[9]。

第三檔公示標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)中小規(guī)模的企業(yè)。根據(jù)《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》(工信部聯(lián)企業(yè)(2011)300號(hào))，中小企業(yè)劃分為中型、小型、微型三種類(lèi)型。該類(lèi)企業(yè)遵循第三檔公示標(biāo)準(zhǔn)，較之第二檔標(biāo)準(zhǔn)有所降低。主要體現(xiàn)在不需要披露具體的財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)于年報(bào)中的關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息也可以被賦予選擇是否公示的權(quán)利。

第四檔公示標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)微型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以下的弱勢(shì)商事主體，為最低限度的公示標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于特定弱勢(shì)商事主體這一類(lèi)型的商事主體是否具有公示義務(wù)也值得探討，包括經(jīng)過(guò)商事登記的個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，以及“小商人”*小商人指以滿(mǎn)足生活需要而從事商事活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，通常沒(méi)有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所甚至經(jīng)營(yíng)范圍，主要集中在零售業(yè)、修理業(yè)、服務(wù)業(yè)、手工業(yè)領(lǐng)域，以擺攤設(shè)點(diǎn)、走街串巷等為主要形式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有“準(zhǔn)個(gè)體工商戶(hù)”性質(zhì)，但由于缺少一定條件無(wú)法或不愿進(jìn)行商事登記的特殊商事主體。參見(jiàn)黃賁然：《論“小商人”的法律地位》，《人民論壇》2010年第23期。、未經(jīng)過(guò)登記的自然人網(wǎng)絡(luò)電商等。筆者認(rèn)為，無(wú)論經(jīng)過(guò)商事登記與否，只要從事商行為，則必須承擔(dān)公示義務(wù)。以自然人網(wǎng)絡(luò)電商為例，如果自然人網(wǎng)商被豁免了工商登記，則應(yīng)該對(duì)其科以信息公示的義務(wù)，強(qiáng)化自然人網(wǎng)絡(luò)商家的事中事后的信用監(jiān)管，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。盡管未經(jīng)登記注冊(cè)，但是只要從事了商行為，便將被視為商主體，均需要承擔(dān)商事義務(wù)，包括公示信息的義務(wù)，以維護(hù)市場(chǎng)秩序、降低交易風(fēng)險(xiǎn)，該公示義務(wù)不能除外或者豁免。但所承擔(dān)的公示標(biāo)準(zhǔn)相比一般企業(yè)可以有所降低，只需年報(bào)基本的行政許可取得和變動(dòng)事項(xiàng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、聯(lián)系方式等信息。

二、公示信息質(zhì)量需要提升

公司法和證券法所確立的強(qiáng)制披露的主要目的是減少可能導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的信息不對(duì)稱(chēng)[10]。通過(guò)要求公司披露其業(yè)務(wù)的相關(guān)信息，投資者獲得足夠的信息，使他們能夠正確定價(jià)證券[11]。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，所披露的信息必須具有投資者無(wú)法獲悉的特質(zhì)，或者是因?yàn)樾畔⑺褜さ某杀揪薮笾率顾鸭щy，或者由于缺乏信息獲取渠道而無(wú)從獲悉[12]。因此，企業(yè)信息公示制度信用監(jiān)管的作用能否實(shí)現(xiàn)，所公示信息的質(zhì)量是關(guān)鍵。工商總局對(duì)于企業(yè)信息公示范圍正不斷加以補(bǔ)充和完善，企業(yè)年報(bào)自2017年始按照規(guī)定增添統(tǒng)計(jì)事項(xiàng)以及社保信息。*工商總局、人力資源社會(huì)保障部、統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于在企業(yè)年報(bào)中增加社保和統(tǒng)計(jì)事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，從2016年度年報(bào)開(kāi)始，企業(yè)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)送年報(bào)信息時(shí)，在《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定事項(xiàng)基礎(chǔ)上，增加以下內(nèi)容：1.社保事項(xiàng)……。2.統(tǒng)計(jì)事項(xiàng)……。http://www.saic.gov.cn/zwgk/zyfb/lhfw/lhfw/xxzx/201611/t20161123_172663.html，2017-01-20.然而就實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，信息公示質(zhì)量尚需提高，筆者認(rèn)為有以下三方面需要注意改進(jìn)。

(一)公眾平臺(tái)應(yīng)涵蓋其他平臺(tái)所公示之信息

筆者通過(guò)對(duì)上海市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的搜索過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)上市公司以及非上市公眾公司均選擇不予公示財(cái)務(wù)信息。在隨機(jī)選擇的200家大型企業(yè)中，僅有20%左右的概率選擇將財(cái)務(wù)信息對(duì)外公示，筆者認(rèn)為實(shí)屬偏低。根據(jù)現(xiàn)有信息披露規(guī)定，上市公司、非上市公眾公司將會(huì)于其他信息披露平臺(tái)披露其財(cái)務(wù)信息，由此會(huì)造成不同平臺(tái)之間的信息質(zhì)量不一，通過(guò)不同平臺(tái)查詢(xún)的交易相對(duì)人獲取信息不公的問(wèn)題。出于對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)以及對(duì)于市場(chǎng)主體的保護(hù)考量，對(duì)于上市公司以及非上市公眾公司的信息公示可以參照美國(guó)SEC創(chuàng)設(shè)的公平披露規(guī)則Regulation FD(Fair Disclousure)，這一規(guī)則包括兩個(gè)基本要求：其一，上市公司或者公司代表人員任何有意識(shí)披露的實(shí)質(zhì)性非公開(kāi)信息必須以向公眾披露的方式或在同一時(shí)間向所有第三方進(jìn)行披露。所謂有意識(shí)地披露指在信息披露之前，披露者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他所要溝通的信息為實(shí)質(zhì)性和非公開(kāi)的信息。其二，如果上市公司發(fā)覺(jué)它已經(jīng)無(wú)意識(shí)地選擇性披露了實(shí)質(zhì)性非公開(kāi)信息，則它必須迅速地向大眾公開(kāi)這一信息[13]。根據(jù)公平披露規(guī)則的要求，不論《暫行條例》是否規(guī)定強(qiáng)制公示，只要上述主體于其他平臺(tái)披露了信息，所披露事項(xiàng)均須準(zhǔn)確、及時(shí)地于公示平臺(tái)上公示，以保證交易相對(duì)人于不同渠道公平獲悉信息的權(quán)利。

(二)公示信息應(yīng)增加人格趨同公司、實(shí)際控制人和代持關(guān)系的公示

首先，企業(yè)僅僅披露其股權(quán)變更情況和股權(quán)架構(gòu)不足以保護(hù)交易安全。需要指出的是，同一股東設(shè)立若干公司，并充分控制這些公司的運(yùn)營(yíng)，即“一套人馬、若干牌子”的關(guān)聯(lián)公司模式在我國(guó)是非常普遍的[14]。一旦關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，也就喪失了獨(dú)立人格與獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。近些年來(lái)，在司法實(shí)踐中，實(shí)際控制人濫用控制權(quán)從而導(dǎo)致公司及股東、公司債權(quán)人權(quán)益遭受侵害的案件時(shí)有發(fā)生。典型案例如最高院發(fā)布的15號(hào)指導(dǎo)性案例，即徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴某三家公司人格混同案，經(jīng)審理查明該三家公司存在人員、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)方面的高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，因此喪失公司獨(dú)立法人人格，法院判明須承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。該案例表明我國(guó)禁止人格混同，公司一旦喪失了獨(dú)立人格，也就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。諸如此類(lèi)的案例也因此啟示我們應(yīng)憑借信息公示加強(qiáng)公司內(nèi)部治理，排除人格混同現(xiàn)象的出現(xiàn)，即為了消除企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂，保護(hù)社會(huì)利益和債權(quán)人利益，除了《公司法》規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度(“刺破公司面紗”)以外，企業(yè)信用信息公示制度也可以發(fā)揮作用。因此，在對(duì)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)公示的同時(shí)，還需要強(qiáng)制公示企業(yè)主要人員、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍、資金賬戶(hù)開(kāi)設(shè)情況、大股東對(duì)外投資和設(shè)立企業(yè)的情況，杜絕多個(gè)公司之間或公司與股東之間的人格混同現(xiàn)象。

其次，通過(guò)對(duì)歐盟公司法公示指令(Register-order Publizitaetrichtlinie)的比較研究，建議對(duì)于企業(yè)實(shí)際控制人的信息予以強(qiáng)制公示。通過(guò)公示系統(tǒng)對(duì)實(shí)際控制人掌控公司的情況予以公示和說(shuō)明，將公司的控制情況清晰地呈現(xiàn)給交易相對(duì)人以及公司股東，促使實(shí)際控制人自覺(jué)主動(dòng)地規(guī)范其自身控制權(quán)的行使。正如歐盟公司法公示指令中所規(guī)定的，“……法律規(guī)定的公司機(jī)構(gòu)或下列機(jī)關(guān)成員的選任和除名情況，包括兩類(lèi)人員：其一，法庭上和法庭外享有公司代理權(quán)的人員，并且，代理權(quán)的權(quán)限，即是否享有一般代理權(quán)限或全權(quán)代理權(quán)限也必須公開(kāi)；其二，參與公司管理、監(jiān)管和實(shí)際控制的人員；……”[15]但企業(yè)實(shí)際控制人的判斷標(biāo)準(zhǔn)眾說(shuō)紛紜，在此可以參考英國(guó)《2015年小企業(yè)、企業(yè)和就業(yè)法》，該法提供了三種基本判斷方法，即：該人是否持有或控制以下項(xiàng)目：(1)公司25%以上股份；或(2)公司25%以上股東投票權(quán)；或(3)聘任或解聘公司董事會(huì)大多數(shù)成員的權(quán)利。若公司股東在另一公司或一系列公司持有“多數(shù)股權(quán)”，譬如持有半數(shù)以上股東投票權(quán)，則將其視為符合上述判定要求[16]。

需要注意的是，根據(jù)我國(guó)《公司法》對(duì)于“實(shí)際控制人”的解釋*《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十七條第三項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。“，隱名出資人也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)際控制人。有鑒于此，出于保護(hù)第三人對(duì)于公示信息的合理信賴(lài)以及因?yàn)殡[名出資人介入而導(dǎo)致的履行債權(quán)可能遭受的實(shí)質(zhì)損害的考慮[17]，在企業(yè)信息公示中對(duì)于實(shí)際控制人進(jìn)行公示的同時(shí)也要特別注意對(duì)于代持股的問(wèn)題進(jìn)行披露和說(shuō)明，建議在公示事項(xiàng)中增加公示有關(guān)隱名股東的持股份額和與顯名股東之間的委托投資關(guān)系。

(三)積極融合社會(huì)力量進(jìn)行信息共享

目前公示系統(tǒng)所公示的信息主要是工商部門(mén)掌握的信息以及企業(yè)自主公示的信息。而要確切地判斷企業(yè)的誠(chéng)信程度和經(jīng)營(yíng)狀況，還需依據(jù)其他政府部門(mén)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的過(guò)程當(dāng)中所掌握的各種信息。鑒于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況，尤其是財(cái)務(wù)信息，多集中在銀行征信系統(tǒng)，以及財(cái)稅系統(tǒng)內(nèi)，此外還有供水供電、社保等部門(mén)。故構(gòu)建企業(yè)信用信息公示制度的關(guān)鍵是政府上述部門(mén)之間及其他部門(mén)之間充分聯(lián)動(dòng)，要實(shí)現(xiàn)“多系統(tǒng)內(nèi)部信息共享”，尤其是銀行系統(tǒng)、稅務(wù)系統(tǒng)、供水供電系統(tǒng)、社保系統(tǒng)內(nèi)部的信息以及社會(huì)平臺(tái)上的信息與工商管理部門(mén)互通互補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)“共享共治”的目標(biāo)。共享，即國(guó)家工商總局與其他政府部門(mén)、行會(huì)商會(huì)、大型平臺(tái)，尤其是銀聯(lián)、網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)等，就企業(yè)信用信息構(gòu)建全面及時(shí)的共享機(jī)制。共治，即以多部門(mén)多渠道關(guān)于企業(yè)信用信息互聯(lián)共享為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮其他市場(chǎng)參與主體的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)建立公平、透明、有序的市場(chǎng)秩序，形成多渠道多平臺(tái)信息歸集共享的新局面。

推進(jìn)我國(guó)事中事后監(jiān)管的路徑之一就是大力發(fā)揮社會(huì)力量對(duì)于企業(yè)信用信息公示制度的影響和作用。2013年《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的頒布，為個(gè)人征信業(yè)和企業(yè)征信業(yè)確立了基本規(guī)則，也為征信業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作奠定了基礎(chǔ)。截至2014年底，我國(guó)已經(jīng)有20多家政府背景的征信機(jī)構(gòu)，以及50多家民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)[18]。其中尤以中國(guó)人民銀行組織建設(shè)的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)以及螞蟻金服旗下的的芝麻信用影響最為廣泛。民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)信用信息進(jìn)行處理和監(jiān)管的作法值得借鑒。我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管已經(jīng)作出表率，通過(guò)對(duì)于交易賬戶(hù)、交易量及交易價(jià)格等事項(xiàng)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于內(nèi)幕交易的監(jiān)管。民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)向社會(huì)提供了極為豐富且有價(jià)值的海量信息，然而毋庸諱言，目前我國(guó)上述信息機(jī)構(gòu)存在明顯局限性。其一，互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)不能貫徹“市場(chǎng)中立”原則，因?yàn)槠湫庞迷u(píng)分基于電商平臺(tái)數(shù)據(jù)，而用戶(hù)往往選擇粉飾其電商交易表現(xiàn)，致使評(píng)分結(jié)果并不公正。其二，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的大量與個(gè)人、企業(yè)征信相關(guān)的數(shù)據(jù)，目前還難以被中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)采用，征信機(jī)構(gòu)之間的“信息壁壘”現(xiàn)象仍未打破。其三，征信機(jī)構(gòu)作為信息提供者的同時(shí)也是信息使用者，難免存在利益沖突，容易引起信息失真。

因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)于信用主體和信用數(shù)據(jù)的充分覆蓋，亟須建立中立的第三方征信機(jī)構(gòu)。筆者建議以中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)為基礎(chǔ)，將其改造成一個(gè)中立的第三方征信機(jī)構(gòu)不失為一便捷可行的路徑。目前中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)具有兩大缺陷，一是其封閉性，即銀行征信數(shù)據(jù)不對(duì)外公開(kāi)；二是被動(dòng)性，即信用報(bào)告需要被查詢(xún)主體同意方能查詢(xún)。因此銀行征信系統(tǒng)傳遞給市場(chǎng)的信用信息十分有限，不能充分發(fā)揮信用信息“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的作用。該中立平臺(tái)應(yīng)當(dāng)力求突破銀行征信系統(tǒng)上述局限，融合第三方征信機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)信息共享。銀行以及民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)分別將其掌握的數(shù)據(jù)上傳至該中立平臺(tái)，該平臺(tái)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，推進(jìn)對(duì)信用信息的處理以及信用主體的監(jiān)管。并且賦予民營(yíng)征信機(jī)構(gòu)以異議權(quán)和監(jiān)督權(quán)，如通過(guò)分析比對(duì)發(fā)現(xiàn)其他機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)有誤，信息提供者可以向該中立平臺(tái)提出異議，并由該平臺(tái)負(fù)責(zé)核查和矯正。在不泄露商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等敏感信息的前提下，社會(huì)公眾可以向該中立平臺(tái)付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)信用報(bào)告，以實(shí)現(xiàn)充分市場(chǎng)化運(yùn)作和積極的社會(huì)共治新形態(tài)。唯有如此，才能打通監(jiān)管機(jī)關(guān)和市場(chǎng)參與主體之間的信息共享新渠道，有助于市場(chǎng)主體獲取更有價(jià)值的信息，降低政府通過(guò)行政手段搜集信息的成本，同時(shí)也能有效解決企業(yè)信息公示平臺(tái)存在的信息供給不足問(wèn)題。

三、公示平臺(tái)法律責(zé)任需要明確

企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)為市場(chǎng)主體篩選交易對(duì)手、維護(hù)交易安全提供了信息獲取、信息共享的渠道。眾多交易對(duì)手基于信賴(lài)一家企業(yè)于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所公示之信息而選擇與其開(kāi)展商業(yè)合作，而不實(shí)的公示信息將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能。

導(dǎo)致信息公示不實(shí)的原因主要有兩種情形，一是信息提供方所提供的信息不實(shí)，二是提供信息本身屬實(shí)，因?yàn)樾畔⒐酒脚_(tái)的失誤而造成了公示不實(shí)。實(shí)踐中第一種情況較為常見(jiàn)，法律責(zé)任容易查明，因此本文不做贅述。如果由于公示系統(tǒng)的原因，造成公示系統(tǒng)所公示信息不實(shí)，具體表現(xiàn)為公示信息不完全、不及時(shí)、甚至信息造假，則債權(quán)人很可能由于不實(shí)的公示信息而蒙受損失。而針對(duì)公示平臺(tái)原因所造成的公示不實(shí)的法律責(zé)任的現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于原則，不利于厘清責(zé)任。在此有必要對(duì)企業(yè)信用信息公示平臺(tái)的法律責(zé)任加以明確，保障因?yàn)樾刨?lài)公示平臺(tái)所公示信息而受有損失的一切利害關(guān)系人。

(一)公示平臺(tái)之行政法律責(zé)任

根據(jù)《暫行條例》的規(guī)定，工商部門(mén)通過(guò)公示系統(tǒng)公示其在履職過(guò)程中所掌握的涉企信息。本文認(rèn)為，工商部門(mén)的公示行為蘊(yùn)含了國(guó)家公權(quán)力，具有行政確認(rèn)的屬性，且公示行為能夠?qū)μ囟ó?dāng)事人，即所公示的企業(yè)之權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，因此屬于可訴的具體行政行為。若公示平臺(tái)所公示的信息與實(shí)際情況不一致，企業(yè)或企業(yè)管理人員(董事、監(jiān)事等)可以要求公示平臺(tái)予以更正，若公示平臺(tái)拒絕更正或不予答復(fù)，企業(yè)或企業(yè)管理人員因此提起行政訴訟的，法院應(yīng)該予以受理。此外，《暫行條例》的第二十一條也可以援引為對(duì)于公示平臺(tái)提起行政訴訟的法律依據(jù)*《企業(yè)信息公示暫行條例》第二十一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為政府部門(mén)在企業(yè)信用信息公示工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！?。

在以大數(shù)據(jù)作為背景的媒體發(fā)展主要呈現(xiàn)出一種新媒體與傳統(tǒng)媒體相融合的現(xiàn)象，媒體的融合發(fā)展成為了媒體行業(yè)的重要任務(wù)。根據(jù)我國(guó)當(dāng)下的媒體融合現(xiàn)狀，媒體融合這一重要工作仍存在較多問(wèn)題，尤其是對(duì)新媒體與傳統(tǒng)媒體融合的意義以及重要性的領(lǐng)悟上存在缺陷。首先，有極大一部分媒體工作者對(duì)于媒體融合的目標(biāo)不清晰，阻礙了媒體融合的高速發(fā)展；其次，媒體工作者對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的認(rèn)識(shí)較為欠缺，對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握不到位，媒體工作者的綜合能力水平需要提高；最后，對(duì)媒體融合的管理體系、管理制度等不夠完善，需要進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)的管理模式做出適當(dāng)、有效的調(diào)整。

盡管執(zhí)法實(shí)踐中，關(guān)于直接起訴公示平臺(tái)的案例仍未見(jiàn)端倪。然而公司登記備案公開(kāi)與公示系統(tǒng)公示行為性質(zhì)相近，我們得以從公司登記備案的相關(guān)案例中對(duì)于公示平臺(tái)公示行為的行政法律責(zé)任管窺一二。正如2016年江蘇省淮安市中院所判陸某訴力拓公司監(jiān)事備案登記一案的判決書(shū)((2016)蘇08行初38號(hào))所載：公司備案信息與力拓公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)提交的證明材料相一致。如要求變更該備案信息，應(yīng)通過(guò)公司行為加以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于備案信息不認(rèn)可，本質(zhì)上是陸某與力拓公司之間存在爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不屬于行政訴訟審查的范圍。從上述案例引申可得：如企業(yè)提供信息與公示信息一致，公示平臺(tái)不產(chǎn)生行政法律責(zé)任；當(dāng)公示平臺(tái)所公示的信息與企業(yè)提供的信息不一致的情況下，公示平臺(tái)的公示行為將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于可訴的具體行政行為，因此相關(guān)訴請(qǐng)應(yīng)予以受理。

(二)公示平臺(tái)之民事法律責(zé)任

當(dāng)利害關(guān)系人因?yàn)楣酒脚_(tái)的不實(shí)公示行為而受到利益損失時(shí)，其既可以根據(jù)《暫行條例》第二十一條提起行政訴訟，同時(shí)也有權(quán)訴諸民事救濟(jì)以獲取賠償。若某一行為同時(shí)侵犯了個(gè)人權(quán)益與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任雙重責(zé)任，“以罰代賠”或者“以賠代罰”都是不可取的[19]。

正因?yàn)槿绱?，我?guó)《行政處罰法》第七條規(guī)定了行政主體也可能因?yàn)樾姓袨榈牟划?dāng)而承擔(dān)民事法律責(zé)任的情形*《行政處罰法》第七條規(guī)定：“……公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄?/p>

民事責(zé)任主要分為合同違約責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任。英國(guó)傳統(tǒng)的契約法思想認(rèn)為，契約是對(duì)有價(jià)支持的允諾[20]。而信息公示是社會(huì)公共服務(wù)職能的體現(xiàn)，是一項(xiàng)向社會(huì)公眾開(kāi)放的免費(fèi)服務(wù)。因此，查詢(xún)方并沒(méi)有向公示平臺(tái)支付對(duì)價(jià)，自然不存在主張契約責(zé)任的權(quán)利基礎(chǔ)。

綜上，筆者認(rèn)為，公示平臺(tái)對(duì)查詢(xún)方所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，其法律責(zé)任的性質(zhì)屬于商業(yè)侵權(quán)責(zé)任中的提供不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)所致的侵權(quán)責(zé)任。負(fù)有信賴(lài)義務(wù)的一方當(dāng)事人提供不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)，致使對(duì)方誤信并作出錯(cuò)誤商業(yè)判斷，造成經(jīng)濟(jì)損失的，提供不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[21]。

比如銀行作為金融機(jī)構(gòu)，人們對(duì)其出具的資信證明予以信賴(lài)，并依賴(lài)該資信證明選擇交易對(duì)手。比方說(shuō)A作為銀行的客戶(hù)，銀行為他出具了相關(guān)的資信證明，B選擇信賴(lài)該資信證明并憑借此資信證明所記載信息所反映的情況和A締結(jié)了合同。但是實(shí)際上A并不具備資信證明所載的信用能力，導(dǎo)致所締結(jié)合同無(wú)法履行，B因此損失頗為嚴(yán)重。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行對(duì)B負(fù)有信賴(lài)義務(wù)，銀行應(yīng)該對(duì)B的損失進(jìn)行民事賠償。相應(yīng)的，對(duì)于不特定的受眾而言，基于信賴(lài)關(guān)系的存在，證券分析師也一樣負(fù)有信賴(lài)義務(wù)。

其中，構(gòu)成公示平臺(tái)民事賠償侵權(quán)責(zé)任的要素如下：(1)公示平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)與加害行為。承擔(dān)不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)的民事責(zé)任，通常要求侵權(quán)人(即公示平臺(tái)工作人員)有故意或者重大過(guò)失。由法律法規(guī)或者行業(yè)操作規(guī)范范圍內(nèi)的誤差以及當(dāng)事人所不能控制的原因?qū)е鹿拘畔⒉粚?shí)的，公示平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(2)信賴(lài)關(guān)系。信賴(lài)關(guān)系之存在，是責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)。判斷信賴(lài)關(guān)系有無(wú)，關(guān)鍵在于是否存在信賴(lài)?yán)娴膿p失。鑒于企業(yè)信用信息公示平臺(tái)因其公權(quán)力而具有可信賴(lài)性，信息一經(jīng)其公示，即產(chǎn)生對(duì)抗力和公信力，因此，從保護(hù)信賴(lài)公權(quán)力的第三人的角度考慮，公示平臺(tái)也需承擔(dān)對(duì)于第三人的民事賠償責(zé)任。(3)損害。即受害人是否基于上述信賴(lài)關(guān)系而存在實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益上的損失。如果沒(méi)有實(shí)際損失則不承擔(dān)責(zé)任。不實(shí)的公示行為究其本質(zhì)而言，所侵害的是經(jīng)濟(jì)利益而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利，因此公示平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任僅限于賠償而且還必須以存在實(shí)際損失為前提。賠償?shù)姆秶话阆抻谥苯訐p失，而不包括間接損失。(4)因果關(guān)系與被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。公示平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，以不實(shí)公示行為與受害人實(shí)際損失之間存在因果關(guān)系為構(gòu)成要件，一般由被侵權(quán)一方承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被侵權(quán)人沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，也可能減輕或免除公示平臺(tái)的賠償責(zé)任。

此外，公示平臺(tái)對(duì)因其公示不實(shí)而受有損失的企業(yè)也負(fù)有民事法律責(zé)任。如因?yàn)楣酒脚_(tái)工作人員的故意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致公示錯(cuò)誤，比如將抽查合格的某企業(yè)標(biāo)注成嚴(yán)重失信企業(yè)的，而該企業(yè)正處于IPO審核過(guò)程中，由于被打入失信黑名單而造成審核未過(guò)，公示錯(cuò)誤對(duì)該企業(yè)商譽(yù)構(gòu)成惡劣影響，對(duì)其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害。針對(duì)上述情況，宜認(rèn)定為公示平臺(tái)對(duì)該企業(yè)構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)責(zé)任。除了適用賠償損失的侵權(quán)責(zé)任方式之外，受害人對(duì)該類(lèi)侵權(quán)行為更加青睞于適用停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的救濟(jì)方式。

(三)公示平臺(tái)之刑事法律責(zé)任

由《暫行條例》第十九條規(guī)定可知，公示過(guò)程中政府部門(mén)不依法履職的，構(gòu)成犯罪的，負(fù)主要責(zé)任的人員，包括主管人員以及直接責(zé)任人員，將被追究刑事責(zé)任。此外，非法修改公示的企業(yè)信用信息，或者非法獲取企業(yè)信用信息的，構(gòu)成犯罪的也將被追究刑事責(zé)任*《企業(yè)信息公示暫行條例》(2014)第二十條規(guī)定：“非法修改公示的企業(yè)信用信息，或者非法獲取企業(yè)信用信息的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定追究法律責(zé)任。”。

關(guān)于企業(yè)信用信息公示之公示平臺(tái)特定人員刑事責(zé)任的認(rèn)定，在主觀方面，上述行為均要求主觀存在故意，如明知隱瞞或弄虛作假會(huì)對(duì)企業(yè)債權(quán)人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益損害的，依然實(shí)施該欺詐行為；在客體方面，以上三種行為所侵犯的客體為企業(yè)或債權(quán)人利益、企業(yè)信用信息公示制度以及企業(yè)或企業(yè)股東利益。而在客觀行為方面，以上三種行為具體表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。譬如，企業(yè)信用信息公示機(jī)關(guān)之相關(guān)人員的瀆職已經(jīng)嚴(yán)重侵害到信賴(lài)公示信息之債權(quán)人利益，足以導(dǎo)致債權(quán)部分或全部履行不能。在此，對(duì)于非法獲取企業(yè)信用信息的行為，筆者建議可以援引《刑法》第二百九十一條侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑；對(duì)于非法修改公示的企業(yè)信用信息的行為，建議按照《刑法》第二百八十五條非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪及非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪進(jìn)行處罰。

[1]沈貴明. 論公司資本登記制度改革的配套措施跟進(jìn)[J]. 法學(xué)，2014，(4).

[2]石冠彬. 注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)——一個(gè)解釋論視角[J].法商研究，2016，(3).

[3]周友蘇,張異冉.《企業(yè)信息公示暫行條例》的制度亮點(diǎn)與實(shí)施要點(diǎn)[J].中國(guó)工商管理研究,2014，(10).

[4]甘培忠，徐可. 認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境——以財(cái)產(chǎn)混同為視角[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2015，(6).

[5]Gaetane Schaeken willemaers,The EU Issuer-disclosure Regime:Objectives and Proposals for Reform21(2011); see also London Stock Exch.,Admission and Disclosure Standards15(2013),http://www.1seg.com/sites/default/files/content/documents/admission-and-disclosure-standards.pdf (discussing disclosure standards in the UK).

[6]盧代富. 國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué),2001，(3).

[7]羅慧明. 注冊(cè)資本登記制度改革下企業(yè)信息公示的原則選擇——兼評(píng)《企業(yè)信息公示條例》第九條[A].公司法律評(píng)論[C].上海：上海人民出版社，2014.66-72.

[8]盛學(xué)軍. 證券公開(kāi)規(guī)則研究[M].北京：法律出版社,2004.161.

[9]劉燕. 公司法的資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察[J].法學(xué)研究，2014，(5).

[10]Charlotte Villiers,Corporate Repoting and Company Law16-22(2012); David Kershaw,Company Law in Context:Text and Materials,Web Chapter A:Disclosure,Accpunting,And Audit13-21(2d ed.2013).

[11]Irish.1U.Chiu,Regulatory Convergence in EU Securities regulation13-15(2008); London Stock Exch.,supra note4,at15; Zohar Goshen & Gideon Parchomovsky,The EssentialRole of Securities Regulation,55DUKE L.J.711,737-40(2006).

[12]Chiu,supranote10,at14-15; Donald C. Langevoort &Robert B. Thompson,“Publicness”in Contemporary Securities Regulation After the JOBS Act,101GEO. L.J.337,375-76(2013).

[13]吳謙立. 公平披露：公平與否[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.74-75.

[14]徐福忠. 關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/1294292.shtml,2016-12-15.

[15]金晶. 歐盟公司法公示指令研究[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)研究生院,2008.

[16]Michael Goldberg,David Parkes. 英國(guó)公司法重大改變——擁有公司重大控制權(quán)人員須登記[EB/OL].http://www.kwm.com/zh/knowledge/insights/major-changes-to-uk-company-law-the-register-of-people-with-significant-control-20160301,2017-01-20.

[17]趙旭東,顧東偉. 隱名出資的法律關(guān)系及其認(rèn)定[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2).

[18]中國(guó)人民銀行征信管理局.現(xiàn)代征信學(xué)[M].北京：中國(guó)金融出版社,2015.72-79.

[19]胡建淼，吳恩玉. 行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性[J]，中國(guó)法學(xué)，2009，(1).

[20]徐海燕，朱辰昊. 純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究——兼論證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述的民事責(zé)任[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，(3).

[21]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法(第三版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.185-186.

責(zé)任編輯：王莉

ThePathofImprovingPresentEnterpriseCreditInformationPublicitySystem

WuTao

(GraduateSchoolofEducation,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai210060)

In2014,China has ushered the fully subscribed capital system,and also established the enterprise credit information publicity system as an important measure to protect the enterprises’ creditors. However,there are many problems about the legislation of existing information publicity system and the practice of law enforcement.The legislation provisions of general public standards should be differentiated,the quality of information needs to be improved,and the legal responsibility of information publicity platform should be clear. It is suggested that the publicity standard should be differentiated according to the size of the enterprise,and it should be divided into four standard publicity standards according to the different subject sizes such as listed companies,unlisted public companies,quasi-public companies,small and medium-sized enterprises,and micro-enterprises.The quality of public information should be promoted from the perspective of the expansion of the publicity content and the integration of social forces.The legal responsibility of the publicity platform should be further clarified. In order to achieve the goal of safeguarding the creditors’ security and demonstrating the enterprise’s asset credit.

corporate credit;information publicity; the standard of publicity; information quality; false information publicity

2017-04-01

吳韜，男，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生，研究方向:經(jīng)濟(jì)法、金融法。

D913.991

：A

：2095-3275(2017)05-0118-10