李 林 黃福宏

遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民檢察院，遼寧 遼陽 111000

“同種數(shù)罪想象競(jìng)合犯”的實(shí)踐思考

李 林 黃福宏

遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民檢察院，遼寧 遼陽 111000

想象競(jìng)合犯；量刑；處罰

案情：2012年1月某日，犯罪嫌疑人李某到一公司樓內(nèi)實(shí)施盜竊，在一間辦公室內(nèi)盜取筆記本電腦一臺(tái)(價(jià)值兩萬元)、現(xiàn)金三千元，在正準(zhǔn)備到其他的辦公室實(shí)施盜竊的時(shí)候，被巡樓的工作人員發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人抱起電腦沿著走廊逃竄，由于手中持有電腦難以逃脫，于是犯罪嫌疑人扔下電腦從窗口跳出。案發(fā)后，犯罪嫌疑人李某被警方抓獲歸案。

對(duì)于李某是否構(gòu)成盜竊罪是沒有問題的，然而問題就在于對(duì)于李某是按照盜竊未遂處罰還是盜竊既遂處罰，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)李某的犯罪既遂行為進(jìn)行處罰，犯罪未遂的部分作為量刑的加重情節(jié)予以考慮，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)該數(shù)罪并罰。筆者從學(xué)理上進(jìn)行分析。對(duì)于李某的這種實(shí)施一個(gè)盜竊行為，其中既有既遂又有未遂的情況，應(yīng)該從想象競(jìng)合犯的理論角度予以討論。所謂的想象競(jìng)合犯，莊勁教授認(rèn)為，“想象競(jìng)合犯是指多個(gè)刑法上的行為競(jìng)合于外觀上同一的自然行為，分別符合多個(gè)犯罪構(gòu)成，而此多個(gè)犯罪構(gòu)成的客體不具有重合性的犯罪競(jìng)合形態(tài)?！迸_(tái)灣學(xué)者甘添貴認(rèn)為，“所謂想象競(jìng)合犯，乃一行為觸犯數(shù)罪名之謂，又稱為觀念競(jìng)合犯?！毕胂蟾?jìng)合犯，又稱為“觀念競(jìng)合”，在我國(guó)的刑法理論中認(rèn)為在犯罪的評(píng)價(jià)階段為了貫徹全面的評(píng)價(jià)原則，而認(rèn)為構(gòu)成數(shù)罪，但是在犯罪的處罰階段避免對(duì)犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而作為處斷的一罪進(jìn)行處罰。從想象競(jìng)合犯的定義中可以得知，一個(gè)犯罪行為處罰數(shù)個(gè)異種罪名固然構(gòu)成想象競(jìng)合犯，但是當(dāng)一個(gè)行為觸犯同種罪名是否構(gòu)成想象競(jìng)合犯在理論上存在著爭(zhēng)議，其中肯定說認(rèn)為，對(duì)于想象競(jìng)合犯罪來說既包括了同質(zhì)種類的競(jìng)合，也包括異質(zhì)種類的競(jìng)合。日本的刑法學(xué)通說也認(rèn)為，“觀念的競(jìng)合包括同種類的觀念競(jìng)合。前者是指一個(gè)行為符合數(shù)次同一構(gòu)成要件，如投一石塊而傷害數(shù)人；后者是指一個(gè)行為符合異種的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，如明知是贓物而作為賄賂收受，構(gòu)成收受贓物罪和收賄罪。”德國(guó)的通說認(rèn)為，“如果一個(gè)行為數(shù)次觸犯同一刑罰法規(guī)，同樣存在著想象競(jìng)合犯(同種類的想象競(jìng)合犯)?！蔽覈?guó)的很多學(xué)者也支持這一觀點(diǎn)，陳興良教授認(rèn)為，“想象競(jìng)合犯是具有數(shù)罪特征的犯罪形態(tài)，既然承認(rèn)同種數(shù)罪和異種數(shù)罪，就應(yīng)當(dāng)合乎邏輯的承認(rèn)同種類的想象競(jìng)合犯和異種類的想象競(jìng)合犯?！狈穸ㄕf認(rèn)為，要想構(gòu)成想象競(jìng)合犯，只有異種的想象競(jìng)合犯。因?yàn)樵跀?shù)個(gè)罪名相同的情況下，即使是在侵害了數(shù)個(gè)不同的法益，罪名也是相同的。既然只有一個(gè)罪名，那么就不存在著想象競(jìng)合的問題。研究同種類的想象競(jìng)合犯沒有實(shí)際的意義。異種的想象競(jìng)合問題就是為了研究在出現(xiàn)了想象競(jìng)合的情況下如何確定罪名以及如何量刑的問題。吳振興教授也認(rèn)為，“所謂同種類的想象競(jìng)合犯并無數(shù)罪的特征，它就不應(yīng)與異種類的想象競(jìng)合犯相提并論?！惫P者贊成肯定說，既然否定說承認(rèn)想象競(jìng)合犯是為了確定罪名以及如何量刑的理論，那么就有同種數(shù)罪想象競(jìng)合犯存在的必要。否定說認(rèn)為同種數(shù)罪不構(gòu)成想象競(jìng)合犯的理由僅僅從犯罪的評(píng)價(jià)階段沒有必要構(gòu)成數(shù)罪而忽略了同種數(shù)罪在犯罪的處罰階段依然存在著矛盾。當(dāng)一個(gè)犯罪行為觸犯同一個(gè)罪名的既未遂時(shí)，是適用犯罪既遂處罰還是犯罪未遂處罰是否定說所解決不了的矛盾。筆者贊同肯定說的理由還在于，我國(guó)通說認(rèn)為刑法的分則是以犯罪的既遂為模式的，也就是說刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件具有類型性，凡是完全符合構(gòu)成要件的行為，就構(gòu)成犯罪既遂。犯罪未遂屬于修正的構(gòu)成要件，并不完全的符合犯罪構(gòu)成要件。既然該行為能夠構(gòu)成想象競(jìng)合犯，對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)該如何觸犯呢？對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰理論上存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種：擇一重罪從重處罰。該說主張，對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰，應(yīng)該按照其處罰的罪名中的最重的處罰并且加重處罰。第二種：擇一重罪處罰。韓忠謨教授認(rèn)為“所謂從一重處斷，乃于所犯數(shù)罪名中，從其法定刑較重或最重之一法條處斷之義，在該所從處斷之法條范圍內(nèi)，審判官仍有裁量之自由，未必皆從該重罪之最高刑處斷也。”第三種：數(shù)罪并罰。莊勁教授認(rèn)為，“既然犯罪是以刑罰當(dāng)罰性為特征的，那么有犯罪就必須有刑罰，一罪一罰，數(shù)罪并罰。刑罰之于犯罪應(yīng)當(dāng)是一種亦步亦趨的動(dòng)態(tài)關(guān)系?！热幌胂蟾?jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，理所當(dāng)然應(yīng)受數(shù)罪之刑罰，為此方能體現(xiàn)其罪數(shù)本質(zhì)?！惫P者認(rèn)為對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰還是要遵循擇一重罪處罰的原則，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合犯雖然是形式上的數(shù)罪，但是卻是實(shí)質(zhì)的一罪，雖然符合兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成或者說是觸犯了兩個(gè)以上的罪名，但是這種形式上的構(gòu)成數(shù)罪僅僅在犯罪的評(píng)價(jià)階段具有意義，由于其客觀的行為只有一個(gè)，行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，其實(shí)質(zhì)上只能構(gòu)成一罪，即在犯罪的處罰階段，根據(jù)一行為一罪，一罪一罰的原則，想象競(jìng)合犯不能因?yàn)槠浞闲问綌?shù)罪而進(jìn)行數(shù)罪并罰，而只能擇一重罪處罰。

對(duì)于李某的定罪處罰應(yīng)該遵循想象競(jìng)合犯的定罪處罰原則，即對(duì)于李某來說，實(shí)施了一個(gè)盜竊行為，其行既構(gòu)成盜竊罪既遂(現(xiàn)金3000元)又構(gòu)成盜竊罪未遂(筆記本電腦兩萬元)，對(duì)于盜竊既遂與盜竊未遂應(yīng)該分別進(jìn)行量刑，最后擇一重罪對(duì)其進(jìn)行處罰。

D924

A

2095-4379-(2017)30-0145-01

李林(1967-)，男，漢族，遼寧遼陽人，研究生，遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民檢察院，副檢察長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)；黃福宏(1985-)，男，漢族，遼寧遼陽人，碩士，遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民檢察院公訴，科長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)。