摘 要：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是行為人實(shí)施的某一個(gè)不法行為同時(shí)具有違約性與侵權(quán)性的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的并存。雖然二者在外在形式上具有共同特性，但在法律范疇和法律意義上存在重大差異，比如歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)主體、時(shí)效、構(gòu)成要件、原因、訴訟等諸多方面的不同。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，受害人應(yīng)具有選擇權(quán)，這樣就解決了長期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)重大的法律問題。允許受害人選擇請求權(quán)，既要充分、有效地保護(hù)受害人的利益，又要使加害人受到應(yīng)有的制裁。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合；原因；構(gòu)成要件

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念

責(zé)任競合是指行為人實(shí)施某一不法行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，在法律上導(dǎo)致相互沖突的民事責(zé)任形式。由于受害人享有多種請求權(quán)，也稱請求權(quán)的競合。根據(jù)責(zé)任競合理論，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，就是指一個(gè)民事主體實(shí)施的某一不法民事行為，由于該不法行為同時(shí)具備違約性和侵權(quán)性，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，導(dǎo)致了在法律上同時(shí)產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的一種法律現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合是司法實(shí)踐中最常見的一種民事責(zé)任競合現(xiàn)象。從責(zé)任競合的構(gòu)成要件的角度來看，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合則是“同一種違反民事義務(wù)的行為，同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的并存和相互沖突的現(xiàn)象，此即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。”簡而言之，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合是由于合同法和侵權(quán)法同時(shí)作為相對于民法普通法的特殊法而產(chǎn)生的，二者的責(zé)任競合既體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了我國民法在立法方面的細(xì)致以及合同法與侵權(quán)法相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的構(gòu)成要件

根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，行為人的行為必須符合以下要件，構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合：

（一）當(dāng)事人間存在著合法有效的合同關(guān)系。當(dāng)事人之間只有存在合法有效的合同關(guān)系，才有可能產(chǎn)生違反合同義務(wù)的違約責(zé)任，如果當(dāng)事人之間的合同關(guān)系無效或被撤銷，僅產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

（二）債務(wù)人實(shí)施了違約行為。發(fā)生違約行為，才一導(dǎo)致違約責(zé)任，沒有違約責(zé)任，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任的竟合就無從談起。

（三）債務(wù)人實(shí)施的違約行為侵害了合同對方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。按照傳統(tǒng)民法理論，合同債權(quán)不能成為作為合同主體的債務(wù)人侵權(quán)行為的標(biāo)的，所以債務(wù)不履行僅發(fā)生違約責(zé)任，如出賣人交付的飼料發(fā)霉，但買受人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并未導(dǎo)致牲畜生病，此時(shí)買受人只能追究出賣人的質(zhì)量違約責(zé)任。只有債務(wù)人的行為同時(shí)侵害了債權(quán)人的絕對權(quán)（物權(quán)或人身權(quán)），即侵害債權(quán)人合同標(biāo)的物以外的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，才能成立侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

在此，需要強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：第一，一方的違約行為侵害的必須是合同對方而非第三人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因違約人與第三人之間不存在合同關(guān)系，侵害第三人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，僅成立侵權(quán)責(zé)任；第二，合同對方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害必須是債務(wù)人的違約行為造成的，如果債權(quán)人的損害是由多方當(dāng)事人所實(shí)施的不同違法行為所造成，則不構(gòu)成責(zé)任競合，只能成立不真正連帶債務(wù)。

（四）違約行為與侵權(quán)行為造成了同一損害，對同一損害，債權(quán)人既享有違約責(zé)任請求權(quán)，又享有侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，形成請求權(quán)競合（責(zé)任競合與請求權(quán)競合是一個(gè)問題的兩個(gè)不同側(cè)面）。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的適用情形

（一）加害瑕疵給付類

加害瑕疵給付是指債務(wù)人未能按照債的規(guī)定作出給付或者履行，或雖履行了債務(wù)，但履行行為不符合債的規(guī)定，由此產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。如出賣人將被腐蝕的水果賣給了買受人，致使買受人因此患病。若買受人以違約之訴要求出賣人予以賠償，則買受人僅能獲得與被腐蝕水果相應(yīng)價(jià)值的賠償；若買受人以侵權(quán)之訴要求出賣人予以賠償，則買受人僅能獲得其因患病而支出必要費(fèi)用的賠償。因此，在給付內(nèi)容獨(dú)立并存時(shí)，受損方不論選擇何種請求權(quán)都無法獲得充分的賠償，只有同時(shí)主張兩個(gè)請求權(quán)，才能給予受損方全面的救濟(jì)。

加害瑕痂給付的責(zé)任競合情形，比較常見于產(chǎn)品責(zé)任的案件中。因?yàn)楝F(xiàn)代社會飛速發(fā)展新產(chǎn)品大量進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任的事故日益增多。當(dāng)發(fā)生競合時(shí)，選擇何種請求權(quán)以最好的救濟(jì)消費(fèi)者的利益，依然值得深思。產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者、銷售者因產(chǎn)品缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定上，目前，學(xué)理中主要有三種說法：合同責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說、責(zé)任競合說。筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為責(zé)任競合說更恰當(dāng)。因?yàn)椤昂贤?zé)任說”不能保護(hù)不具有合同關(guān)系的第三人，“侵權(quán)責(zé)任說”不能很好的解決履行利益、期待利益以及固有利益之間損失大小的比較，而責(zé)任競合說不僅擴(kuò)大保護(hù)范圍，也為消費(fèi)者提供最直接、最有力的保護(hù)手段。

（二）第三人侵權(quán)中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合

第三人故意侵害合同債權(quán)產(chǎn)生損害賠償，在債務(wù)人沒有過錯(cuò)的情況下，根據(jù)合同法無過錯(cuò)歸責(zé)原則，基于合同相對性原則，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，債務(wù)人因第三人故意侵害合同債權(quán)而承擔(dān)違約責(zé)任受有損害。即使債務(wù)人亦有過錯(cuò)，也會因第三人故意侵害債權(quán)而承擔(dān)全部的違約責(zé)任受有損害。在債務(wù)人不能完全或不能承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，此時(shí)，真正的受損方才能明確為債權(quán)人。如若債務(wù)人怠于或不能向第三人追償，這時(shí)債權(quán)人完全可以利用類似代位權(quán)的制度向第三人追償，但其所獲的全部賠償利益應(yīng)首先歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人只能從債務(wù)人那里獲取屬于債務(wù)人應(yīng)予賠償?shù)奈磳?shí)現(xiàn)的債權(quán)利益。換言之，第三人侵害合同債權(quán)制度不宜寬泛化，它必須建立在合同違約責(zé)任的基礎(chǔ)之上，債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人追究違約責(zé)任，而不是直接向第三人追究所謂的“侵權(quán)責(zé)任”。

四、結(jié)論

綜上所述，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是存在顯著區(qū)別的，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是民法中兩類最基本的責(zé)任，在法律規(guī)定上對二者的性質(zhì)有著明確的區(qū)分。但在實(shí)際生活中，由于民事關(guān)系的多樣性與復(fù)雜性，民事行為涉及的法律范圍不只局限于一門特殊法的領(lǐng)域，同一違法行為常具有多重性，極易產(chǎn)生特殊法領(lǐng)域的交叉，即同一違法行為同時(shí)具備侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任出現(xiàn)競合。對于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合的研究，對維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，在我國法學(xué)界也已經(jīng)形成了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)模和理論體系。在司法實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，如何選擇請求權(quán)，是看能否最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。如果選擇侵權(quán)之訴能使當(dāng)事人獲得最大的賠償，就選擇侵權(quán)之訴，反之就選擇違約之訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平.缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)路徑[J].法學(xué).2013

[2]歐陽欣卉：《論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2008年第1期

[3]謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評論》2014年第6期。

作者簡介：

閻晶，1995年3月2日出生，女，漢族，籍貫陜西西安，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。