張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

未成年人刑事案件媒體報道的尺度

張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

由未成年人刑事案件不公開審理而來，對新聞報道施以限制似為少年司法應(yīng)有之意。但在未成年人刑事案件數(shù)量高居不下、被害人訴求高漲及防衛(wèi)社區(qū)加強(qiáng)的背景下，在總體限制媒體報道之余，或有必要檢討是否需要對故意殺人、故意傷害及強(qiáng)奸等未成年人暴力犯罪案件的新聞報道尺度，參酌國內(nèi)外正反經(jīng)驗而適時做出一些政策性調(diào)整及相應(yīng)法條變更。

未成年人刑事案件；新聞報道；報道限制與尺度；檢討與反思

花朵以芬芳熏香了空氣，但它的最終任務(wù)，是把自己獻(xiàn)給你。

——（印）泰戈爾

報道，還是不報道，不止是兩難。

更難的在于報道尺度的把握。

“尺度”一詞，或可溯至《六韜·農(nóng)器》，“丈夫治田有畝數(shù)，婦人織紝有尺度”，原指尺寸、尺碼，后多引為限度。司法公正特別是公開審理與媒體報道之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，并由此產(chǎn)生了剪不斷理還亂的糾結(jié)。對于未成年人刑事案件，新聞報道尺度尤為敏感與令人困惑。

轟動一時的李某某強(qiáng)奸案早已塵埃落定，然而圍繞該案所牽扯出來的重重問題卻揮之不去。案里案外，重重合力之下，一樁普通刑事案件不啻衍變?yōu)橐粓鋈窬W(wǎng)絡(luò)狂歡，一些案情以及由此而來的隱私通過各種渠道散布出來而成為街頭巷尾之談資?！熬蹼m愛蛾眉好，無奈宮中妒殺人”，①[唐]李白.玉壺吟.網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索，凡此種種，為新媒體報道污名化與反污名化推波助瀾?？梢哉f，彼時李某某案件的社會關(guān)注度比時下熱議的福建念斌投毒案有過之而無不及。透過這起案件需要探討與反思的內(nèi)容很多，這些問題的持續(xù)性發(fā)酵，亦接二連三衍生出許多次生問題，其中一個不可忽視的部分便是媒體報道之尺度。

在不真實(shí)中檢拾真實(shí)的一面，亦在真實(shí)的外表下鑒別不真實(shí)的部分，這是刑事案件新聞報道的重要作用。在引發(fā)未成年人刑事報道的諸多爭議中，既不乏無中生有、借題發(fā)揮或提綱上線，亦不失一些小感傷、小溫暖與小反思。

從1979年刑事訴訟法至2012年新刑事訴訟法修訂，期間未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法以及兩高兩部相關(guān)司法解釋與行政法規(guī)次第問世，基本上都比較嚴(yán)格規(guī)定了對未成年人案件的不公開審理原則以及限制媒體報道原則。特別是新刑事訴訟法第274條明確規(guī)定，“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理”，這是對1979年刑事訴訟法及1996年刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的重大突破，對未成年人刑事案件不公開審理以及由此而來的媒體限制報道都提出了新的高度和要求。從這些年來對相關(guān)法律規(guī)定及政策的貫徹與實(shí)施來看，在肯定其保護(hù)未成年人隱私、督促社會關(guān)愛等積極意義的同時，我們亦不難發(fā)現(xiàn)一些案件仍面臨媒體保護(hù)與新聞報道的窘境，比如李某某案件暴露出來的媒體自律、隱私隱憂及司法公正等等問題。

在時下強(qiáng)調(diào)限制媒體于未成年人刑事案件曝光尺度一面倒的現(xiàn)實(shí)下，或有必要從比較法視野再審視之。而當(dāng)我們將目光放于域外尋求可借鑒之他山石時，所見所聞可能與昔日常識有所背離。以少年司法集大成者美國為例，其少年司法以及所依托之兒童福利對包括未成年犯罪人在內(nèi)之未成年人群體的保護(hù)，力度不可謂不厚重，其經(jīng)驗對于正在處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國少年司法而言彌足珍貴。不過，以下來自美國俄亥俄州東部小城斯托本維爾的一樁未成年人性犯罪案件，則為我們提供了窺視未成年人犯罪案件新聞保護(hù)與媒體報道與我們現(xiàn)下可能有些背道而馳的做法，與李某某案件相比具有一定可比性與不可比性。

該案發(fā)生于2012年8月11日晚至8月12日凌晨，一名醉酒的16歲少女被當(dāng)?shù)貎擅蠙烨蛎餍菍W(xué)生Trent Mays及Ma'lik Richmond性侵。不僅如此，Mays還將所拍攝的照片與視頻上傳至Facebook、Twitter及YouTube等社交網(wǎng)站，并附有污言穢語。這一案件被當(dāng)?shù)孛襟w曝光后，CNN、?？怂剐侣劶癕SNBC等重量級新聞巨頭紛紛介入，特別是《紐約時報》的及時跟進(jìn)與深度報道，使得該案迅速成為全美輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。該案最終以少年法院分別判決Richmond與Mays入未成年人矯正機(jī)構(gòu)至少一年以上及兩年以上告終。①Wikipedia. (2014). Steubenville High School rape case. Retrieved on August 27, 2014, from http://en.wikipedia.org/wiki/Steubenville_ High_School_rape_case.在相關(guān)報道中，我們不難發(fā)現(xiàn)，媒體反復(fù)公布了這2名主要涉案人的姓名、高清頭像、所在學(xué)校與案情細(xì)節(jié)，以及部分庭審錄像等等。此外，媒體亦邀請了涉案人、新聞與司法從業(yè)人員參與節(jié)目互動和討論，其中包括俄亥俄州總檢察長與雙方律師。

與李某某案件相比，媒體于斯托本維爾高中強(qiáng)奸案的介入尺度與報道維度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者，這實(shí)際上反映出美國近年來在處理某些未成年人犯罪案件尺度上有些不同于我國現(xiàn)下的做法。為應(yīng)對高居不下的未成年人犯罪以及公眾對少年司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)效度的質(zhì)疑，美國少年司法在恪守不公開審理原則的同時，亦放寬了對一些案件公開審理的尺度，對媒體報道亦有相當(dāng)大的松動，日趨彰顯對未成年人歸責(zé)、社區(qū)防衛(wèi)及被害人保護(hù)的認(rèn)可。

不過需要指出的是，斯托本維爾高中強(qiáng)奸案畢竟與李某某強(qiáng)奸案件有很大不同點(diǎn)。在諸多不同點(diǎn)中，最重要的差異性體現(xiàn)在斯托本維爾強(qiáng)奸案在實(shí)際司法運(yùn)轉(zhuǎn)中性質(zhì)仍為非刑事案件，而后者依據(jù)我國現(xiàn)行刑法與刑事訴訟法當(dāng)仁不讓為刑事案件。既然美國少年司法在限制某些未成年人犯罪案件媒體報道有松動跡象，那么美國刑事（成人）司法在處理未成年人刑事案件時是如何應(yīng)對媒體報道呢？

2010年，全美少年（家事）法院共接受近137萬件未成年人罪錯（offense）案件，其中一部分涉及違反刑法，案件總受理率為58%。①Puzzanchera, Charles and Crystal Robson. (2014). Delinquency Cases in Juvenile Court, 2010. U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, p. 1-3.對于較嚴(yán)重的刑事案件及屢次經(jīng)少年法院審理但矯正效果不彰的案件，美國少年司法愈來愈傾向于放棄對這些案件的管轄權(quán)，而移送刑事（成人）司法處理。不過，后者基于成人司法，幾無針對未成年人之特殊條款與程序。由少年（家事）法院移轉(zhuǎn)至刑事法院的案件相對不多，其數(shù)字在經(jīng)歷80年代、90年代飆升之后，于近十余年來有趨向減緩的跡象。在少年（家事）法院受理的案件中，大體上有1-2%案件被少年法院放棄管轄權(quán)而移送刑事法院審理。在1994年達(dá)到峰值（13,300 件）后，這一數(shù)字維持穩(wěn)中有降的趨勢。至2010年，全美少年法院對6,000名未成年人放棄司法管轄權(quán)而將他們移送至刑事法院受審，較1994年下降了55%。②Puzzanchera, Charles and Sean Addie. (2014). Delinquency Cases Waived to Criminal Court, 2010. U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, p. 1.

不過，若是僅僅停留在這組數(shù)據(jù)，可能會對美國未成年人刑事案件的絕對數(shù)量及案件性質(zhì)有盲人摸象之嫌。事實(shí)上，移送至刑事（成人）法院之案件基本上都是較嚴(yán)重的刑事案件，比如兇殺、性犯罪等暴力案件以及重復(fù)犯罪等等。然而，應(yīng)當(dāng)引起我們特別注意的還不僅僅于此，每年由少年（家事）法院移送而來的幾千起未成年人刑事案件，不過是美國刑事（成人）法院受理未成年人刑事案件數(shù)之冰山一角。未成年人被作為成人于刑事（成人）法院受審，案源遠(yuǎn)不局限于此；每年因法定起訴或檢察裁量而訴至刑事（成人）法院的未成年人案件比比皆是。據(jù)來自“全美少年司法中心”（National Center for Juvenile Justice）的霍華德·斯奈德（Howard Snyder）估計，現(xiàn)全美刑事（成人）法院每年受理的未成年人刑事案件量應(yīng)在10萬件以上。③Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2010). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, p. 163.與此比較，2000-2012年，我國法院系統(tǒng)受理的刑事案件總數(shù)從2000年的639,814件飆升至2012年的1,173,406件；而同期18歲以下未成年人刑事案件有漲有落，從41,709件增長至63,782件，遠(yuǎn)不足10萬件。④中國法律年鑒[G].北京:中國法律年鑒社出版,2000-2013.當(dāng)然，美國的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)字尚需進(jìn)一步核實(shí)。

由刑事（成人）法院審理未成年人案件的做法在美國并不是沒有爭議的。事實(shí)上，一些實(shí)證研究還表明如此這般并沒有降低未成年人刑事犯罪累犯率，反而有負(fù)面效果。盡管如此，一個不爭的事實(shí)卻是：目前全美所有的州都通過立法，使得部分未成年人可以在刑事（成人）法院受審，而且立法還使得這種移送愈發(fā)容易。

對于這些無論是被移送而來的未成年人，還是應(yīng)檢察裁量起訴而來的未成年人，亦或是因刑事法典法定起訴而來的未成年人，其一旦進(jìn)入刑事法院，通常不再享受少年（家事）法院非刑事化審理方式的特殊待遇了，因而其在少年（家事）法院所享有的一些與其年齡息息相關(guān)的權(quán)利將不復(fù)存在或大為縮水，其中便包括保密性。一旦被作為成人而于刑事（成人）法院受審，未成年人原享有不公開審理、隱匿姓名及照片等特殊權(quán)利可能即刻蕩然無存或受限了。

2012年12月16日，發(fā)生于近鄰印度的新德里青少年團(tuán)伙輪奸女子案件同樣沸沸揚(yáng)揚(yáng)。該案中，電影《少年派的奇幻漂流》散場后，時年23歲的女醫(yī)科學(xué)生于公交車中被一幫青少年輪奸并以金屬棒虐傷?？嗫鄴暝鷥芍芎螅圆恍覛屆录悠箩t(yī)院，香消玉損。多名涉案人中，四名成人被判死刑；一名未成年人由當(dāng)?shù)厣倌攴ㄔ簩徖恚浍@刑最高刑期不過3年。被害人家屬堅稱該少年為其中罪行最為惡劣的，強(qiáng)烈要求應(yīng)將后者作為成人受審，對其嚴(yán)懲不貸。死者父親更不無感傷和無奈地悲嘆著對司法及公正的強(qiáng)烈不信任，“在這個國度，生下女孩便是罪過”（In this country, it is crime to be born a girl）。①Sharma, Ashok. (2013). India Convicts Youngest Delhi Gang Rape Defendant. Retrieve on August 20, 2014, from http://bigstory.ap.org/ article/india-juvenile-court-convicts-1-delhi-gang-rape.在被害人家屬悲戚的嗚咽聲中，新聞媒體義憤填膺，要求重懲該少年的呼聲此起彼伏。這個案件固然惡性很大，但并不是孤案。據(jù)統(tǒng)計，全印度由未成年人實(shí)施的強(qiáng)奸案件由2002年的485起飆升至2012年的1,175起。正是在這樣的壓力之下，印度政府于2014年提出法案，希望可以將涉嫌強(qiáng)奸及兇殺的16歲以上未成年人作為成人來審判。②Chaturvedi, Saurabh and Aditi Malhotra. (2014). Delhi Rape Victim’s Family Says Exemption of Death Penalty Weakens Juvenile Justice Bill. Retrieved on August 21, 2014, from http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2014/08/08/delhi-rape-victims-family-says-exemption-ofdeath-penalty-weakens-juvenile-justice-bill.可以預(yù)見的是，一旦被作為成人受審，未成年人在印度少年法院原享有之很多特權(quán)亦將灰飛煙滅或大為縮減，包括對媒體報道之限制等等。

有道是，“谷口樵歸唱，孤城笛起愁”。③[唐]杜甫.十六夜玩月.比較并不總是令人愉悅的，尤其是與域外少年司法較發(fā)達(dá)國家及地區(qū)相比更是如此。限制性報道似乎已是不公開審理應(yīng)有之意。對未成年人刑事案件之媒體保護(hù)怎么樣強(qiáng)調(diào)都不為過，但在具體操作中可能需要參酌國內(nèi)外正反經(jīng)驗，既要切實(shí)保障未成年犯罪嫌疑人與被告人之合理隱私權(quán)，亦要充分考慮媒體報道與司法公正間的良性互動，還要周全被害人及其家屬與社會公眾對案件的善意關(guān)注，盡可能減少和避免“眉毛胡子一把抓”而不分案情的一刀切。未成年人刑事案件固然需要限制媒體報道，其保護(hù)未成年人隱私及敦請未成年人改過自新的邏輯起點(diǎn)亦不容抹殺。然而，這種限制并不能脫離現(xiàn)實(shí)語境，而應(yīng)全面考慮具體案情，不宜一邊倒。對故意殺人、故意傷害致人死亡及強(qiáng)奸等惡性案件，其不公開審理原則以及由此而來的限制報道，根據(jù)具體案情，或有進(jìn)一步探討的必要與空間。未來或可考慮適當(dāng)擴(kuò)充主審法官自由裁量權(quán)，試點(diǎn)媒體報道申請令狀制，一案一論。與此之中，尤需審慎酌處未成年人最佳利益與社會最佳利益間的沖突、博弈與磨合。

2014-11-15

張鴻巍，廣西大學(xué)教授，美國山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士，日本龍谷大學(xué)犯罪矯正博士后，主要研究少年司法制度。

本文系2013年國家社科基金青年項目資助課題《未成年人附條件不起訴的社會支持機(jī)制實(shí)證研究》（13CFX059）、英國救助兒童會資助課題《兒童監(jiān)護(hù)的司法干預(yù)機(jī)制與配套兒童福利制度研究》及廣西壯族自治區(qū)人民檢察院理論研究資助課題《未成年人刑事檢察工作有關(guān)問題研究》階段性成果