楊金東

近年來，受國(guó)際金融危機(jī)和各國(guó)社會(huì)政治環(huán)境變化等因素的影響，無論在發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，都出現(xiàn)了一系列游行、示威、抗?fàn)幍染S權(quán)、騷亂甚至恐怖襲擊活動(dòng)。對(duì)于此類群體性活動(dòng)，國(guó)外通常用“riot”、“collective resistance”、“collective action”、“crowd behavior”等詞匯來描述，國(guó)內(nèi)通常譯為“騷亂”、“集體抗?fàn)帯?、“集體行為”、“集群行為”，并將其統(tǒng)稱為“群體性事件”。在全球化時(shí)代背景下，群體性事件的普遍上升趨勢(shì)，不僅影響正常的社會(huì)秩序，而且直接導(dǎo)致執(zhí)政基礎(chǔ)的極速流失。如何積極有效地處置群體性事件，實(shí)現(xiàn)政府公信力的重建與提升，成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問題。英國(guó)是世界上最早建立專業(yè)警察制度的國(guó)家，比較中英兩國(guó)警察在制度傳統(tǒng)、法律規(guī)范、角色扮演等方面的差異，借鑒英國(guó)警察在群體性事件處置中的制度優(yōu)勢(shì)，對(duì)處于快速轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)具有一定的借鑒意義，這不僅有利于和諧警民關(guān)系的構(gòu)建，而且有利于解決中國(guó)警察制度中的結(jié)構(gòu)性缺陷與操作性失誤，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、中英警察制度的歷史傳統(tǒng)

英國(guó)作為最早創(chuàng)建職業(yè)制服警察的國(guó)家，在經(jīng)歷了種種質(zhì)疑、批判與改革之后，其獨(dú)特的警察精神為英國(guó)社會(huì)穩(wěn)定提供了良好的制度基礎(chǔ)。從警察制度的建設(shè)背景、警察與政府的關(guān)系、警察與法律的關(guān)系等方面入手，比較中英兩國(guó)警察制度的合法性基礎(chǔ)，有助于認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)警察在群體性事件處置中遭遇的結(jié)構(gòu)性障礙。

1.警察制度的建設(shè)背景

英國(guó)的警察權(quán)力植根于集體自我警務(wù)的古老傳統(tǒng)，源于工業(yè)化和城市化過程中公眾對(duì)秩序的普遍需求，是英國(guó)治安問題突出化的產(chǎn)物。1829年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過了《大倫敦警察法》，創(chuàng)建了世界上最早的職業(yè)制服警察。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國(guó)警察一度遭到公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，但經(jīng)過調(diào)整改革后，至20世紀(jì)50年代末，英國(guó)皇家委員會(huì)的國(guó)民意見調(diào)查顯示，“絕大多數(shù)民眾對(duì)警察投了信任票”[1](P57)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)警察被公眾視作民族驕傲的奠基石、文明秩序的維護(hù)者，在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的各類集會(huì)、游行、示威、抗議等群體性活動(dòng)中發(fā)揮著積極作用，成為一個(gè)必需的和明顯有益的機(jī)構(gòu)。

中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代警察制度的認(rèn)識(shí)，源自西方列強(qiáng)在華租界內(nèi)設(shè)立的“會(huì)捕局”或“巡捕房”。袁世凱是引進(jìn)和創(chuàng)立中國(guó)警察制度的關(guān)鍵人物，從1901年的“善后協(xié)巡營(yíng)”、“工巡總局”至1905年中國(guó)歷史上第一個(gè)全國(guó)性的專職警察機(jī)構(gòu)——“巡警部”，袁世凱在中國(guó)近現(xiàn)代警察史上具有一定的地位，但其創(chuàng)立的警察制度與軍隊(duì)的區(qū)別不甚明顯，成為統(tǒng)治階級(jí)維持治安穩(wěn)定的暴力工具[2]。正如張之洞*張之洞創(chuàng)辦了全國(guó)首個(gè)正式以警察命名的警局——武昌警察總局。所言：“蓋警察一事……外國(guó)講政治之學(xué)者，以此事為治國(guó)養(yǎng)民、行教化理財(cái)用之根柢。與中國(guó)之保甲局、卡兵及捕役迥然不同，上海相沿譯為巡捕房，已失其義。”[3](P1512)舊中國(guó)的警察是“中體西用”制度情境下探求治安之道的結(jié)果，它沒有充分吸收西方警察民主法治的精髓，而更專注于統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命的權(quán)術(shù)。正因如此，迄今仍有學(xué)者對(duì)警察的認(rèn)識(shí)停留在“國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，階級(jí)壓迫的暴力工具”這一水準(zhǔn)上，而這也是一些中國(guó)人對(duì)警察的刻板印象。

2.警察制度與政府的關(guān)系

英國(guó)采取地方自治的警察體制，至今沒有建立中央警察機(jī)關(guān)。英國(guó)警察具有鮮明的“非政治化”特征，與直接的政治控制相隔絕，只對(duì)英國(guó)民眾負(fù)責(zé)，國(guó)家無權(quán)動(dòng)用警力鎮(zhèn)壓游行、示威等群體性活動(dòng)[1](P65)。此外，為了平衡中央政府對(duì)地方穩(wěn)定的監(jiān)督權(quán)力以及地方政府、法官對(duì)群體性事件應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，英國(guó)設(shè)立了內(nèi)政部警隊(duì)督察組，使警察局長(zhǎng)獲得群體性事件處置中較大程度的自治權(quán)，從而免受地方政府的人為控制與干擾[1](P217～218)。

中國(guó)最高警察機(jī)關(guān)公安部隸屬于國(guó)務(wù)院，實(shí)行中央集權(quán)與地方分權(quán)相結(jié)合的警察管理模式，即所謂的“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級(jí)管理，條塊結(jié)合，以塊為主”。在此種模式下，上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)僅實(shí)施指導(dǎo)性的行政管理及業(yè)務(wù)指揮，以致在實(shí)踐中警察執(zhí)法受地方行政機(jī)關(guān)干預(yù)過大，一些基層政府官員出于政績(jī)考慮，為求得一時(shí)穩(wěn)定，反復(fù)動(dòng)用警力壓制群眾的合理訴求，“一切領(lǐng)導(dǎo)說了算”必然帶來“塊塊的權(quán)力過大”。此外，警察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工過細(xì)、警種過多、機(jī)構(gòu)重疊與職能交叉等，又促成“條條的功能弱化”，導(dǎo)致突發(fā)事件處置中各部門互相推諉扯皮。

3.警察制度與法律的關(guān)系

英國(guó)警察維持秩序的方式本身即被視為法律精神的體現(xiàn)，新警察觀的核心是成立全職的專業(yè)警察，并組成一個(gè)官僚等級(jí)體制。群體性事件處置中英國(guó)警察影響法律執(zhí)行的主要方式，并不是通過他們逮捕聚眾鬧事群眾時(shí)所使用的高超技術(shù)，而是其行動(dòng)本身即象征著一個(gè)功能性系統(tǒng)秩序的建立。英國(guó)法律賦予每一位公民以集會(huì)游行方式表達(dá)其利益訴求的權(quán)利，但要避免暴力，不得破壞正常的社會(huì)公共秩序[4]。例如，《英國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》為警察合理處置群體性事件提供了規(guī)范依據(jù)和法律指導(dǎo)；英國(guó)《公共秩序法》也明確規(guī)定，計(jì)劃公開游行者應(yīng)于實(shí)施之日前六天將書面申請(qǐng)郵寄或面交警方，以便警方控制整個(gè)局勢(shì)。而警察在群體性事件處置中則應(yīng)遵守法律規(guī)定，既要在合理訴求范圍內(nèi)服務(wù)大眾，盡可能地保護(hù)抗議者的權(quán)利，又要維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全。

我國(guó)從清末就已經(jīng)開始了警察行政權(quán)的法治化進(jìn)程，但有重政策、輕法律的傾向。雖然1943年的《中華民國(guó)違警罰法》對(duì)警察行政權(quán)的法治化、人權(quán)保護(hù)等方面內(nèi)容進(jìn)行了較好闡釋，但其執(zhí)行效果并不樂觀。1949年中華人民共和國(guó)成立后，“維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益”成為警察行政權(quán)的主要內(nèi)涵，“依法治國(guó)”強(qiáng)調(diào)了警察行政權(quán)必須按照法律所允許的模式、標(biāo)準(zhǔn)、條件和方法行使[5]。然而，目前我國(guó)法律體系還存在不完善之處，基層政府對(duì)局勢(shì)的錯(cuò)誤判斷時(shí)有發(fā)生，這就使得群體性事件處置中的警察行為在某種程度上處于人治的大環(huán)境中。從嚴(yán)格意義上說，警察行政權(quán)還沒有取得預(yù)期的法治效果。

二、群體性事件處置中的中英警察角色扮演

中英兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)背景等方面存在的差異，導(dǎo)致了兩國(guó)警察在群體性事件處置中角色扮演的不同。20世紀(jì)70年代以來，隨著英國(guó)犯罪率的明顯上升，警察腐敗、過度暴力、種族歧視等權(quán)力濫用行為，以及新聞媒體對(duì)各類警察丑聞的曝光等也日益增多，英國(guó)警務(wù)進(jìn)入了一個(gè)危機(jī)叢生的改革期，英國(guó)警察已不再享有公眾高度的尊敬，警察的公信力顯著下降。而這與我國(guó)現(xiàn)今的警察公信力危機(jī)具有一定的相似之處。但英國(guó)警察在20世紀(jì)70年代關(guān)于“法律與秩序”的承諾，以及20世紀(jì)90年代后以服務(wù)為基礎(chǔ)的“用戶至上”理念，都為改善警民關(guān)系、妥善處置群體性事件積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

1.群體性事件中的英國(guó)警察

在群體性事件的應(yīng)對(duì)上，英國(guó)基本形成了一套較為完善的防控體系，相關(guān)法律對(duì)游行、示威等群體性活動(dòng)給予了明確規(guī)定，以使警察在群體性事件處置中能客觀中立地對(duì)待抗議民眾。警察按照《英國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《公共秩序法》等的規(guī)范和指導(dǎo)，不帶有任何私人感情而秉公執(zhí)法，在一定程度上成為法律的忠實(shí)維護(hù)者。法律的絕對(duì)權(quán)威使得當(dāng)警察動(dòng)用武力，控制超出法律規(guī)定范圍的過激或越軌行為時(shí)，抗議群眾也不會(huì)輕易將憤怒轉(zhuǎn)嫁到警察身上，因?yàn)榧幢闫渑c警察發(fā)生沖突，社會(huì)大眾也更傾向于相信警察所代表的法律的公正性。

1884年以后，英國(guó)就沒有再動(dòng)用軍隊(duì)來控制和鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)各類政治活動(dòng)，警察在面對(duì)各類抗議活動(dòng)時(shí)其行為也越來越規(guī)范和成熟。英國(guó)警方形成了一套堅(jiān)持中立、避免刺激、最少使用武力解決包括勞資糾紛和政治游行在內(nèi)的各類群體性事件的傳統(tǒng)。英國(guó)警察使用武器要受政策、法規(guī)以及普通法，如《關(guān)于警察使用槍支及低致命武器指導(dǎo)手冊(cè)》等的約束。在不得已需要使用武器的突發(fā)事件中，通常授權(quán)由經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)的武裝警察，乘坐武裝反應(yīng)警車來處置。

英國(guó)十分重視和諧警民關(guān)系的建立。1822年任英國(guó)內(nèi)政大臣、主持制定《大倫敦警察法》的羅伯特·比爾強(qiáng)調(diào)，“警察即公眾，公眾即警察；警察是惟一由公眾出錢供其專門關(guān)注每位市民履行公民義務(wù)的惟一公眾成員”，“警察須一視同仁，融入群眾，體諒群眾，隸屬于群眾，從群眾中汲取力量”。倫敦警察最初以“守更人”、“本土布道者”、“正直的公共財(cái)產(chǎn)保管人”等睦鄰警察形象出現(xiàn)，他們承擔(dān)著大量福利與服務(wù)工作，以“柔性”服務(wù)意識(shí)而非武力贏得公眾的認(rèn)可，并以“紳士風(fēng)度”著稱于世。在良好的形象基礎(chǔ)上，英國(guó)警察擅于靈活運(yùn)用勸導(dǎo)、取證、策劃、謀略和爭(zhēng)取輿論等戰(zhàn)術(shù)，通過傳播警察被游行群眾打傷的消息及圖片，展示警察的非暴力與紳士形象，以及抗議者的沖動(dòng)不理智等，來盡可能爭(zhēng)取公眾的同情、支持與合作。英國(guó)群體性事件處置的秘密武器不是水炮、催淚彈或橡膠子彈，而是警察的威懾力，是公眾的同情。在維持良好社會(huì)秩序過程中，警察與公眾的合作通過社會(huì)的進(jìn)一步穩(wěn)定得到強(qiáng)化，與最初工人階級(jí)和貧苦大眾對(duì)警察的恐懼相反，英國(guó)警察使整個(gè)社會(huì)受益，事實(shí)上也最終改變了整個(gè)國(guó)家的特征[1](P62～63)。

2.群體性事件中的中國(guó)警察

2008年以來，中國(guó)發(fā)生了多起大型警民沖突事件，如貴州“甕安事件”、云南“孟連事件”、湖北“石首事件”、甘肅“隴南事件”、安徽“馬鞍山事件”等。這些群體性事件表面上看是警民沖突，實(shí)際與警察并無直接關(guān)系，問題的根本解決也不在警察的職責(zé)與能力范圍內(nèi)，其本質(zhì)原因是各種經(jīng)濟(jì)利益糾紛、社會(huì)貧富分化以及強(qiáng)拆強(qiáng)征等沖突矛盾，導(dǎo)致群眾的積怨長(zhǎng)期得不到解決。在頻頻發(fā)生的群體性事件中，警察從社會(huì)秩序的維護(hù)者轉(zhuǎn)化為沖突的直接對(duì)象，其背后隱藏著深刻的結(jié)構(gòu)性原因。

中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定是與體制密切相連的“剛性穩(wěn)定”，壓力維穩(wěn)是這種“剛性穩(wěn)定”的維持與運(yùn)行機(jī)制[6]。中央要求一切不穩(wěn)定因素都要在基層解決，不少地方黨委政府出于政績(jī)與官員個(gè)人仕途考慮，發(fā)生群體性事件后不從根源上解決問題，不注重細(xì)致調(diào)解各方利益、疏導(dǎo)群眾積怨，反而將民眾的各種反抗“依法”定性為“擾亂社會(huì)治安”事件，并反復(fù)動(dòng)用警力來威懾壓制群眾，以致事態(tài)不斷惡化發(fā)展為群體性事件。而實(shí)際生活中，面對(duì)由維權(quán)逐漸向暴力沖突轉(zhuǎn)化的群眾，部分基層公安機(jī)關(guān)也有苦難言，“錢是當(dāng)?shù)亟o的，帽是當(dāng)?shù)匕l(fā)的，黨委、政府又得罪不起，明知強(qiáng)力鎮(zhèn)壓會(huì)惡化警民關(guān)系、影響公安機(jī)關(guān)形象，仍不得已而為之”[7]。在群體性事件的發(fā)生發(fā)展過程中，警察的角色扮演似乎并不由自己做主，甚至法律規(guī)范也要在政府的主導(dǎo)下有所讓步，警察成為政府的槍桿子、刀把子，經(jīng)由政府之手被置于人民內(nèi)部矛盾的交匯點(diǎn)，被推向群體性事件的最前線，一旦暴力沖突發(fā)生即成為與民眾直接對(duì)峙的一方，而民眾又將這種對(duì)基層政府、社會(huì)的各種不滿轉(zhuǎn)嫁到警察身上，這就是很多利益訴求型群體性事件最終演化為大型警民沖突的主要原因。

受國(guó)際金融危機(jī)和我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益格局重新調(diào)整的影響，我國(guó)群體性事件多集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利益訴求型群體性事件占80%左右[6]。而現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)缺乏有效的利益訴求表達(dá)渠道，群眾所依賴的上訪制度并沒有在多大程度上解決問題，反而增加了群眾對(duì)政府的失望。同時(shí)，我國(guó)群體性事件的事前預(yù)警機(jī)制尚不完善，對(duì)游行、示威等活動(dòng)雖然采用許可制，但在操作上卻又以擾亂公共秩序、危害公共安全和地區(qū)穩(wěn)定為由，借用警力進(jìn)行干預(yù)甚至強(qiáng)力阻止，以致群眾的怨憤無處發(fā)泄，對(duì)政府、警察的不滿不斷積壓，警察成了政府的“鎮(zhèn)壓武器”。再有，警察因其特殊身份及職業(yè)定位，被賦予了諸如公平、正義、誠(chéng)信等價(jià)值期待，一旦個(gè)別警察粗暴執(zhí)法、貪污腐敗、以權(quán)謀私，就會(huì)敗壞警察的整體形象、聲譽(yù)與威信，削弱群眾對(duì)警察的信心，甚至對(duì)警察產(chǎn)生敵對(duì)情緒。而警察的這種形象危機(jī)又會(huì)在媒體與網(wǎng)絡(luò)的大肆宣揚(yáng)下進(jìn)一步惡化。在一項(xiàng)435人參與的網(wǎng)絡(luò)投票中，44.07%的人認(rèn)為中國(guó)警察“腐敗”，28.63%的人認(rèn)為中國(guó)警察“需要的時(shí)候沒用，不用的時(shí)候煩人”，14.69%的人認(rèn)為警察“光吃飯不干事”；此外，持“無所謂”與“沒什么看法”態(tài)度的分別占2.26%，認(rèn)為“無私奉獻(xiàn)”的占8.10%[8]。這一網(wǎng)絡(luò)調(diào)查在一定程度上反映了當(dāng)前警察的形象危機(jī)。

三、群體性事件處置中和諧警民關(guān)系的建構(gòu)

當(dāng)前，我國(guó)群體性事件處置的關(guān)鍵是要建立暢通的利益訴求表達(dá)機(jī)制，克服強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定的僵化心態(tài)，政府切忌利用警察對(duì)社會(huì)進(jìn)行絕對(duì)控制。因?yàn)椋夹缘纳鐣?huì)沖突在一定程度上具有“社會(huì)安全閥效應(yīng)”，它有助于釋放群眾的怨氣，促使政府在反復(fù)的利益博弈中調(diào)整策略，進(jìn)而推動(dòng)群體性事件處置的制度化，有利于社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。在政府主導(dǎo)下的警務(wù)活動(dòng)中，只有堅(jiān)持“執(zhí)政為民”理念，所謂的“立警為公”、“警民一家”才能免于成為口號(hào)。

1.明確群體性事件的性質(zhì)，強(qiáng)化法律權(quán)威

目前我國(guó)發(fā)生的群體性事件絕大多數(shù)為維權(quán)事件，是群眾為維護(hù)切身利益，避免或挽回?fù)p失而直接或間接引發(fā)的利益之爭(zhēng)，具有一定的合理性與非政治性。隨著事態(tài)的發(fā)展與對(duì)抗情緒的積攢，有的群眾的維權(quán)活動(dòng)具有了暴力傾向，但應(yīng)切忌采用鎮(zhèn)壓的方式處理，因?yàn)檫@樣只會(huì)激起群眾更大的怨憤，為日后沖突的反彈或升級(jí)埋下隱患。

維權(quán)型群體性事件屬于人民內(nèi)部矛盾，其存在本身反映了現(xiàn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)在某種程度上的體制性缺陷，它涉及復(fù)雜的利益調(diào)和問題，并非警察的權(quán)限和強(qiáng)行處置所能解決。在警察與維權(quán)群眾的博弈中，人們往往同情后者。然而，在群體性事件處置中，一些黨政領(lǐng)導(dǎo)不管事件性質(zhì)如何，動(dòng)輒將警察推到直接面對(duì)群眾的最前線，不但不利于問題解決，反而增加了對(duì)立情緒，引起警民之間的對(duì)峙和沖突，造成矛盾激化與轉(zhuǎn)移，最終使政府形象受到損害，產(chǎn)生公信力危機(jī)并難以在短期內(nèi)修復(fù)。總之，警察只是具有法定職責(zé)的社會(huì)秩序維護(hù)人，并非群體性事件的審判者，必須強(qiáng)化法律的權(quán)威，使警察只需在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，而免于陷入職權(quán)定位中“為”與“不為”的兩難困境。

2.暢通利益表達(dá)渠道，將群體性事件處置制度化

雖然西方各類社會(huì)沖突、集體行動(dòng)的總量不斷增多，但其破壞作用卻越來越小，對(duì)政體本身的沖擊也越來越弱，其關(guān)鍵就在于社會(huì)沖突或集體行動(dòng)的制度化。西方社會(huì)通過群體性事件的制度化，一方面使民眾的利益訴求得以表達(dá)，并將沖突矛盾通過協(xié)商對(duì)話等溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的群體性意見，平衡了政府與民眾間的力量差距，消解了對(duì)社會(huì)怨恨不滿的積壓。另一方面，也起到了社會(huì)預(yù)警的作用，使警察對(duì)整個(gè)事件局面有所控制，以減少暴力沖突的發(fā)生，削弱游行、示威等集體行動(dòng)的破壞功能，促使沖突通過法治渠道進(jìn)行有效疏通，實(shí)現(xiàn)沖突的社會(huì)整合功能。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)暴露和產(chǎn)生的各種矛盾沖突，正是多元利益價(jià)值尋找渠道進(jìn)行對(duì)話、達(dá)至平衡的表現(xiàn)，政府應(yīng)以此為契機(jī)提高社會(huì)民主協(xié)商的能力[9]。正如趙鼎新所強(qiáng)調(diào)的，決定中國(guó)群體性事件總體性質(zhì)和走向的最為重要的因子，就是中國(guó)政府在目前這一所謂“集體性事件多發(fā)期”中所展現(xiàn)的對(duì)各類群體性事件的制度化能力[10](P300)。

3.對(duì)話而非對(duì)立，維穩(wěn)更要維權(quán)

鑒于大多群體性事件的根源與警察并無太多直接聯(lián)系，警察在群體性事件處置過程中應(yīng)保持中立、權(quán)威的形象，依法辦事，實(shí)現(xiàn)警民的良好溝通與合作，這樣既保護(hù)自己又保護(hù)群眾，尋求維權(quán)與維穩(wěn)的平衡。

群體性事件情況錯(cuò)綜復(fù)雜，現(xiàn)場(chǎng)瞬息萬變，隨時(shí)都有可能發(fā)生意外，而上級(jí)確定的處置方案一般比較宏觀，多為原則性的指導(dǎo)意見。實(shí)際生活中，在群體性事件的處置現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)做到靈活應(yīng)變，隨時(shí)把握和平解決問題的主動(dòng)權(quán)。首先，應(yīng)提高現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話藝術(shù)，面對(duì)挑釁性語言攻擊和過激行為要冷靜、克制，把握分寸；盡量采取緩和誠(chéng)懇的語氣，疏導(dǎo)、緩解群眾的激動(dòng)情緒和緊張心理，使事件向平息的方向轉(zhuǎn)化。其次，加強(qiáng)與新聞媒體的溝通合作，第一時(shí)間準(zhǔn)確發(fā)布信息，確保公眾的知情權(quán)，避免封鎖消息使事件愈發(fā)敏感，造成大眾猜疑與憤怒情緒的積攢；應(yīng)以誠(chéng)懇的態(tài)度接受公眾監(jiān)督，同時(shí)對(duì)群眾進(jìn)行法治宣傳、教育，使其認(rèn)清違法行為的界限與危害。最后，應(yīng)認(rèn)真聽取群眾的利益訴求，滿足群眾的合理需求，從根源上解決問題，在回應(yīng)輿論的質(zhì)疑中改善警民關(guān)系，提升警察的公信力，真正實(shí)現(xiàn)“立警為公，執(zhí)政為民”。

4.樹立服務(wù)意識(shí)，最小使用武力

強(qiáng)調(diào)“為人民服務(wù)”是中國(guó)警察的宗旨和特色，走群眾路線、尊重人權(quán)是群體性事件處置的價(jià)值追求。在履行法定職責(zé)的同時(shí)，警察應(yīng)最大程度服務(wù)社會(huì)，將公共權(quán)力行使的權(quán)威性建立在群眾合作的基礎(chǔ)上，以此為契機(jī)重塑其良好形象。群體性事件處置難度較大，稍有不慎，就會(huì)鑄成大錯(cuò)。當(dāng)前，個(gè)別警察缺乏從事群眾工作的方法和素質(zhì)，執(zhí)法手段簡(jiǎn)單、生硬、粗暴；還有一些警察懷有“不求有功，

但求無過”的心態(tài)，在群體性事件中推諉卸責(zé)，敷衍了事，這些缺陷必須克服。更為重要的是，警察必須嚴(yán)格訓(xùn)練和管理使用非致命性武器的方法和戰(zhàn)術(shù)，絕不能以個(gè)人安全為借口濫用武器和暴力，警察處置群體性事件時(shí)必須“講究政策、講究策略、講究方法”，堅(jiān)持“慎用警力、慎用武器警械、慎用強(qiáng)制措施”，把握“可散不可聚、可順不可激、可解不可結(jié)”的原則，力圖使群體性事件處置真正做到“不擴(kuò)大、不升級(jí)、不激化”[11]，堅(jiān)決防止因用警不當(dāng)、定位不準(zhǔn)、處置不妥而激化矛盾，堅(jiān)決防止發(fā)生流血傷亡事件。

正如恩格斯所言:“文明國(guó)家不是用強(qiáng)迫手段來獲得無可爭(zhēng)辯的尊敬。”[12](P195)面對(duì)沖突性過強(qiáng)、過于生硬的現(xiàn)代行政訴訟制度，以及現(xiàn)行法律和司法權(quán)威的不足，中國(guó)老百姓形成了通過上訪來解決其利益訴求的路徑依賴。在此情境中，倚重傳統(tǒng)手段處置群體性事件具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必須將群體性事件納入法治視野，將解決群體性事件的措施制度化，樹立警察柔性親民的良好形象，借鑒西方國(guó)家較為成熟的警察制度，推動(dòng)和諧警民關(guān)系的建立，這既是警察從根本上擺脫困境達(dá)至有效運(yùn)行的出路，也是決定中國(guó)社會(huì)良性發(fā)展的關(guān)鍵。