林懷藝

國(guó)家治理與協(xié)商民主都屬于政治文明的范疇，為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家所重視并付諸實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨順應(yīng)歷史潮流，在全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)刻提出了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展的任務(wù)，對(duì)道路自信、理論自信、制度自信做出了又一個(gè)很好的詮釋。本文擬對(duì)國(guó)家治理和中國(guó)特色協(xié)商民主的相關(guān)問題做一點(diǎn)探討，以就教于方家。

一、國(guó)家治理對(duì)國(guó)家統(tǒng)治、國(guó)家管理及西方治理的揚(yáng)棄

新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨從民主革命時(shí)期在若干根據(jù)地局部執(zhí)政，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谌珖?guó)范圍內(nèi)(除臺(tái)港澳)長(zhǎng)期執(zhí)政。如何治國(guó)理政？中國(guó)共產(chǎn)黨在揚(yáng)棄國(guó)家統(tǒng)治與國(guó)家管理的基礎(chǔ)上，提出了國(guó)家治理的全新理念。

國(guó)家統(tǒng)治，源于“組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)”[1](P293)捍衛(wèi)新生政權(quán)的需要。馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想無產(chǎn)階級(jí)專政僅僅存在于從舊社會(huì)向新社會(huì)的短暫過渡時(shí)期，但20世紀(jì)的社會(huì)主義是在經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家首先取得勝利的，這些國(guó)家不但面臨著組織現(xiàn)代化建設(shè)的嚴(yán)峻任務(wù)，而且面臨著一定范圍的階級(jí)斗爭(zhēng)和“西化”、“分化”的嚴(yán)峻考驗(yàn)，因而無產(chǎn)階級(jí)專政(我國(guó)是人民民主專政)在社會(huì)主義制度建立后仍需保留。人民民主專政包含對(duì)人民實(shí)行民主和對(duì)敵人實(shí)行專政兩個(gè)方面，所以以軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等組織設(shè)施為依托，依靠強(qiáng)制性手段來實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治，是人民民主專政的題中之義。片面強(qiáng)調(diào)專政特別是像“文革”鼓吹“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”固然不可取，但正如鄧小平所說：“運(yùn)用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒有什么輸理的地方?！盵2](P379)

由于國(guó)家是從社會(huì)中產(chǎn)生的，因而國(guó)家從一開始就不僅具有體現(xiàn)階級(jí)性的政治統(tǒng)治職能，而且還具有體現(xiàn)公共性的社會(huì)管理職能，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”[3](P523)，國(guó)家管理由此產(chǎn)生。政治統(tǒng)治職能的縮小和社會(huì)公共管理職能的擴(kuò)大是社會(huì)主義國(guó)家演進(jìn)的歷史趨勢(shì)。這種趨勢(shì)決定了政府的職責(zé)和作用，主要是進(jìn)行宏觀調(diào)節(jié)和微觀規(guī)制、提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)、保障公平競(jìng)爭(zhēng)、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、維護(hù)市場(chǎng)秩序、推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)共同富裕、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈等。早在1950年代，毛澤東就指出管理問題已經(jīng)成為國(guó)家政治生活的主要內(nèi)容，可惜這件事情在當(dāng)時(shí)不受重視也沒有做好，政府對(duì)社會(huì)采取包辦和統(tǒng)制的模式，公共管理量少質(zhì)次。改革開放以來，公共管理的科學(xué)化、精細(xì)化程度越來越高，但其組織框架并沒有從根本上突破馬克斯·韋伯所設(shè)計(jì)的科層(官僚)制，這樣自上而下的層級(jí)管理凸顯了政府的權(quán)威和管理的效率，但其中仍不可避免地包含著以執(zhí)政黨和政府為中心的自上而下的縱向管理、單向管理、垂直管理等。

治理在漢語詞匯中早已有之，《荀子·君道》說：“明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達(dá)而私門塞矣，公義明而私事息矣?！焙髞?，《漢書·趙廣漢傳》《孔子家語·賢君》《后漢紀(jì)·獻(xiàn)帝紀(jì)三》中的治理，以及《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)治理的解釋，都與此相同，就是統(tǒng)治和管理。在新中國(guó)建立后的文獻(xiàn)中，治理首先針對(duì)水患災(zāi)害提出，如治理淮河；后來，又有治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)治安綜合治理、法人治理、環(huán)境治理等提法。顯然，這些治理側(cè)重的是國(guó)家和社會(huì)生活中某一方面的具體事務(wù)。

黨的十八大第一次明確提出國(guó)家治理的命題，這一命題又成為黨的十八屆三中全會(huì)的關(guān)鍵詞。國(guó)家治理是對(duì)國(guó)家統(tǒng)治和國(guó)家管理的揚(yáng)棄，一方面，國(guó)家治理保持了國(guó)家統(tǒng)治和國(guó)家管理的某些合理性因素，如國(guó)家對(duì)暴力的保持并以之為合法性的后盾，擴(kuò)大社會(huì)自主空間并發(fā)展公共事業(yè)增進(jìn)公共福祉，在社會(huì)分工的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)工作的專職化等；另一方面，國(guó)家治理又有其創(chuàng)新之處。

首先，從治理主體看：由于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整“一個(gè)總體方向是限制國(guó)家的社會(huì)職能，擴(kuò)大各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立性與自主性；同時(shí)，擴(kuò)大作為一個(gè)整體的各種社會(huì)聯(lián)系方式在社會(huì)生活中的協(xié)調(diào)與控制作用”[4](P276)，因而不但大量公司在市場(chǎng)對(duì)資源的配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性乃至決定性作用中紛紛涌現(xiàn)，而且大量非政府組織、非營(yíng)利組織介入公共管理和公共事業(yè)，這樣一來治理主體就大大擴(kuò)展了。雖然它仍以執(zhí)政黨和政府為主心骨，但卻包含國(guó)家執(zhí)政者、管理者和利益相關(guān)者等多元行動(dòng)者，政府、市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)際力量等多種機(jī)制。

其次，從治理理念與方式看：治理強(qiáng)調(diào)多元行動(dòng)者以平等主體的身份，遵循共識(shí)、共和、共建、共享、共贏的價(jià)值，在國(guó)家政治事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)中進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)、合作、共事，共同解決發(fā)展中面臨的危機(jī)和問題。治理當(dāng)然必須遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，但為了防止多數(shù)暴政、消除多數(shù)與少數(shù)的對(duì)立與分裂，治理又主張多數(shù)尊重少數(shù)，善于聽取少數(shù)人的意見，考慮少數(shù)人的利益和訴求，接受少數(shù)人的監(jiān)督。

再次，從治理體系和治理能力看：國(guó)家治理依賴治理體系，強(qiáng)調(diào)治理能力，致力于推進(jìn)這二者的現(xiàn)代化。國(guó)家治理體系不但表現(xiàn)為一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的基本制度和具體制度(體制機(jī)制)，而且表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)尤其是核心價(jià)值觀，是制度硬件與文化軟實(shí)力的統(tǒng)一；國(guó)家治理能力作為制度與文化作用于改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防、治黨治國(guó)治軍等各方面事務(wù)的能力，是國(guó)家治理體系在執(zhí)行能力上的集中體現(xiàn)。把國(guó)家治理體系和治理能力結(jié)合起來，突出了治理的過程和績(jī)效，也使其目標(biāo)更加明確。

黨的十八屆三中全會(huì)將推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化確定為全面深化改革的總目標(biāo)，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的使然，也反映了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)比以往更加深刻。同時(shí)，這也與中國(guó)共產(chǎn)黨善于揚(yáng)棄西方治理的研究成果有關(guān)。

1989年世界銀行首次使用“治理危機(jī)”來概括當(dāng)時(shí)非洲的情形，此后治理(Governance)一詞便被廣泛運(yùn)用于西方學(xué)界。何為治理，西方學(xué)者見仁見智，聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署(UNDP)比較全面地闡釋了治理的核心要義：“治理是指一套價(jià)值、政策和制度的系統(tǒng)，在這套系統(tǒng)中，一個(gè)社會(huì)通過國(guó)家、市民社會(huì)和私人部門之間、或者各個(gè)主體內(nèi)部的互動(dòng)來管理其經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)。它是一個(gè)社會(huì)通過其自身組織來制定和實(shí)施決策，以達(dá)成相互理解、取得共識(shí)和采取行動(dòng)。治理由機(jī)制和過程組成，通過這些機(jī)制和過程，公民和群體可以表達(dá)他們的利益，縮小相互之間的分歧，履行他們的合法權(quán)利和義務(wù)。規(guī)則、制度和實(shí)踐為個(gè)人、組織和企業(yè)設(shè)定了限制并為其提供了激勵(lì)。治理有社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度，可以在家庭、村莊、城市、國(guó)家、地區(qū)和全球各個(gè)人類生活領(lǐng)域運(yùn)行?！盵5]在西方學(xué)者看來，第一，治理的主體是多元的，治理的權(quán)威來自政府與其他方面的上下互動(dòng)，因而公民的自愿合作和對(duì)權(quán)威的自覺認(rèn)同非常重要；第二，治理雖然以社會(huì)為本位，但卻以推動(dòng)國(guó)家或者政府的變革為目的，因而各種治理指標(biāo)主要是針對(duì)政府的；第三，治理不是對(duì)國(guó)家權(quán)威和市場(chǎng)配置資源的否定，而是試圖彌補(bǔ)二者的失靈，因而治理本身也是處在不斷完善之中的；第四，治理的最高境界是善治(GoodGovernance)，這個(gè)過程實(shí)際上是國(guó)家的權(quán)力向社會(huì)回歸、還政于民的過程，并且以公共利益最大化為價(jià)值取向；第五，在全球化時(shí)代，治理還需要突破民族國(guó)家的范圍，由全球共同努力以應(yīng)對(duì)全球問題。當(dāng)然，西方治理理論也包含著“政府是必要的惡”的判斷，一些學(xué)者正是因?yàn)椴恍湃握珜?dǎo)共治，要求政府最大限度地回應(yīng)并促成與社會(huì)的合作。

中國(guó)共產(chǎn)黨提出的國(guó)家治理，是為了更好地兌現(xiàn)“立黨為公，執(zhí)政為民”的承諾，與西方那種官民對(duì)立的二元化假設(shè)有本質(zhì)不同，但就基本精神來說，中西有關(guān)治理的主張卻是相通的。鄧小平指出：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國(guó)包括資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式、管理方法?！盵2](P373)國(guó)家治理，就是中國(guó)共產(chǎn)黨既立足國(guó)情又面向世界的話語創(chuàng)新，豐富和發(fā)展了中國(guó)特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐。

二、中國(guó)特色協(xié)商民主的內(nèi)生性及其與西方協(xié)商民主的相通之處

在當(dāng)代中國(guó)，民主已經(jīng)不是要或者不要的問題，因?yàn)椤皼]有民主就沒有社會(huì)主義，就沒有社會(huì)主義的現(xiàn)代化?！鐣?huì)主義愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展。這是確定無疑的”[6](P168)，而是怎樣做才能更好地既保障人民當(dāng)家作主，又保持政局穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的問題。經(jīng)過長(zhǎng)期的思考，江澤民在1991年明確提出：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式?！盵7] (P347)2007年，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的政黨制度》白皮書進(jìn)而將上述思想概括為：“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國(guó)社會(huì)主義民主的一大特點(diǎn)?！盵8]2012年，黨的十八大提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”，把協(xié)商民主從民主的形式上升為制度。從中可見，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主，選舉民主與協(xié)商民主都不可或缺，同時(shí)還要努力造成這兩種民主的形式、制度的相互促進(jìn)、相得益彰。

改革開放以來，我國(guó)的選舉民主獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》為人大代表的選舉提供了法律依據(jù)，同時(shí)，基層群眾自治性組織中的民主選舉也全面推開，選舉作為保障公民的權(quán)利、自由和人權(quán)的手段得到了前所未有的重視。這一點(diǎn)很重要，它不但是我國(guó)政治文明的標(biāo)識(shí)，也完全符合馬克思主義的要求，像馬克思在分析巴黎公社時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“如果用等級(jí)授職制去代替普選制，那是最違背公社精神不過的?！盵3](P57)

協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來說并不陌生。周恩來在論述抗日根據(jù)地的“三三制”政權(quán)時(shí)指出它有兩個(gè)特點(diǎn)：“一個(gè)就是共產(chǎn)黨不一定要在數(shù)量上占多數(shù)，而爭(zhēng)取其他民主人士與我們合作。任何一個(gè)大黨不應(yīng)以絕對(duì)多數(shù)去壓倒人家，而要容納各方，以自己的主張取得勝利。第二個(gè)特點(diǎn)就是要各方協(xié)商，一致協(xié)議，取得共同綱領(lǐng)，以作為施政的方針?！盵9](P253)民主革命時(shí)期的協(xié)商民主留下了黨內(nèi)外為新中國(guó)而奮斗的佳話，新中國(guó)就是在“協(xié)商+選舉”的基礎(chǔ)上誕生并具備合法性的。之后，協(xié)商民主成為有別于蘇聯(lián)模式的中國(guó)政治發(fā)展道路的一大標(biāo)識(shí)。

從我國(guó)政治生活的邏輯發(fā)展看，首先，我國(guó)的協(xié)商民主表現(xiàn)在國(guó)家層面的政治協(xié)商，它的制度依托是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，組織依托是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議，以此為平臺(tái)的黨際協(xié)商和界別協(xié)商，成為我國(guó)協(xié)商民主的最重要的載體。其次，我國(guó)的協(xié)商民主表現(xiàn)在黨政領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)各方面之間的社會(huì)協(xié)商，這種“官民協(xié)商”，早在1987年黨的十三大就以“建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度”提出來，強(qiáng)調(diào)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的工作和意見要切合群眾實(shí)際并為群眾所理解，就需要有互相溝通的機(jī)會(huì)和渠道。最后，我國(guó)的協(xié)商民主還表現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域的公民協(xié)商，如公共論壇、民主懇談會(huì)、聽證會(huì)、社區(qū)居民大會(huì)等，盡管這是近年來涌現(xiàn)的新生事物，但卻具有勃勃生機(jī)，方興未艾?？傊瑥陌l(fā)生學(xué)的角度看，協(xié)商民主是中國(guó)革命、建設(shè)、改革的產(chǎn)物。在當(dāng)代中國(guó)，它更是與中國(guó)特色社會(huì)主義緊密地聯(lián)系在一起，成為中國(guó)特色協(xié)商民主。

在西方民主的發(fā)展進(jìn)程中，選舉的價(jià)值一直被高調(diào)突出，沒有自由的選舉就沒有民主的觀念廣為普及。但是，選舉并非民主的全部，并且單純的選舉也無法真正保障民主的兌現(xiàn)。在這種情況下，自從美國(guó)學(xué)者約瑟夫·畢塞特在1980年首次從學(xué)術(shù)意義上使用“協(xié)商民主”(DeliberativeDemocracy)以倡導(dǎo)公民參與之后，西方的民主理論和政治哲學(xué)研究興起了所謂的“民主的協(xié)商轉(zhuǎn)向”。其實(shí)，協(xié)商民主的理念與實(shí)踐像民主本身一樣古老，古希臘城邦中的五百人議事會(huì)和陪審團(tuán)制度、古羅馬貴族共和制中的元老院和人民大會(huì)、歐洲中世紀(jì)的等級(jí)會(huì)議等，就有它的身影。現(xiàn)代意義上的協(xié)商民主，是體現(xiàn)在“主權(quán)在民”制度中的協(xié)商，即不同的行為主體通過共同商量以協(xié)調(diào)關(guān)系、達(dá)成一致，這里的關(guān)鍵，就在于協(xié)商是總體決策過程中的必不可少的環(huán)節(jié)。協(xié)商民主抓住“公共協(xié)商”這個(gè)核心要義，倡導(dǎo)合法性、公開性、責(zé)任性和包容性，引導(dǎo)廣大公民有序地參與討論、對(duì)話、辯論、審議，自由、平等地表達(dá)訴求，理性、客觀地思考問題，在共識(shí)的基礎(chǔ)上做出合情合理的選擇，從而賦予決策深刻的合法性。西方學(xué)者之所以津津樂道協(xié)商民主，是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)以統(tǒng)計(jì)選票的辦法來實(shí)現(xiàn)偏好的聚合，無異于把民主簡(jiǎn)單化為數(shù)學(xué)運(yùn)算，從而忽視了決策過程中個(gè)人價(jià)值觀和意見的多元化，并且除了投票和選舉，公民基本無緣決策過程，由此導(dǎo)致了投票率的下降和政治參與的衰退。西方學(xué)者希望通過協(xié)商民主來彌補(bǔ)選舉民主的缺陷并挽救之，達(dá)到“使民主更加民主”[10](中文版序言，P3～4)的目的。

中西民主在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想、領(lǐng)導(dǎo)力量、生成和實(shí)現(xiàn)路徑、公開性和真實(shí)性等方面，存在著本質(zhì)區(qū)別，這在協(xié)商民主中是同樣存在、不可模糊的。但是，基于對(duì)公共協(xié)商的認(rèn)同，中西協(xié)商民主的溝通不僅是可能的而且是必要的。西方在推進(jìn)協(xié)商民主中形成的好的經(jīng)驗(yàn)和做法，不失可圈可點(diǎn)之處，值得我們遵循以我為主、為我所用的原則，利用他山之石來促進(jìn)社會(huì)的文明進(jìn)步。

三、國(guó)家治理對(duì)中國(guó)特色協(xié)商民主的發(fā)展提出的要求

國(guó)家治理與中國(guó)特色協(xié)商民主在參與主體、價(jià)值動(dòng)力、手段方式、公共利益至上等方面具有許多相似的旨趣。從二者的關(guān)系來看，首先國(guó)家治理作為全面深化改革的目標(biāo)，旨在動(dòng)員和組織各方面的社會(huì)力量在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依法通過各種途徑和形式參與到國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會(huì)事務(wù)的治理中來，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而奮斗。因而，中國(guó)特色協(xié)商民主是國(guó)家治理的重要組成部分，必須圍繞國(guó)家治理展開活動(dòng)，而不能搞自轉(zhuǎn)和空轉(zhuǎn)。以國(guó)家治理看待中國(guó)特色協(xié)商民主的發(fā)展，它應(yīng)該致力于做好以下幾件事情：

第一，國(guó)家治理的合法性和公信力，要求中國(guó)特色協(xié)商民主廣泛發(fā)動(dòng)、廣泛參與。一是協(xié)商體系應(yīng)覆蓋國(guó)家和社會(huì)生活的各個(gè)方面，其中政治協(xié)商應(yīng)適應(yīng)多黨合作事業(yè)的發(fā)展和政協(xié)界別的調(diào)整以進(jìn)一步完善，社會(huì)協(xié)商應(yīng)本著問政于民、問需于民、問計(jì)于民以進(jìn)一步加強(qiáng)，公民協(xié)商應(yīng)結(jié)合基層群眾自治和保障公民直接行使民主權(quán)利以進(jìn)一步支持；二是協(xié)商渠道應(yīng)該不斷拓寬，國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織等都是重要的協(xié)商渠道，都應(yīng)該動(dòng)起來；三是協(xié)商類型應(yīng)該豐富多彩，上述人大、政府、政協(xié)、黨派、基層組織和社會(huì)組織，分別承擔(dān)或主導(dǎo)與自身職責(zé)相關(guān)的立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商，應(yīng)分類實(shí)施，相互配合。

第二，國(guó)家治理的可持續(xù)性和生命力，要求中國(guó)特色協(xié)商民主多層互動(dòng)：上有中央層面的協(xié)商，中有地方層面的協(xié)商，下有遍布基層的協(xié)商。中央層面的協(xié)商發(fā)揮示范、帶動(dòng)和引領(lǐng)作用，基層的協(xié)商帶有草根的特點(diǎn)，但正如美國(guó)學(xué)者羅伯特D·帕特南所說，“對(duì)于民主制度的績(jī)效來說，至關(guān)重要的要素是普通公民在公民社會(huì)中充滿活力的群眾性基層活動(dòng)”，“民主的改革者必須從基層開始，切實(shí)鼓勵(lì)普通公民之間的民間約定”[11]( 中譯本序，P1～2)。在中央重視、基層有積極性的情況下，如果地方層面的協(xié)商順暢開展，就可以承上啟下、促進(jìn)兩頭。

第三，國(guó)家治理的科學(xué)化、民主化、法治化，要求中國(guó)特色協(xié)商民主成為“穩(wěn)定的、受珍重的和周期發(fā)生的行為模式”[12](P12)，不能因領(lǐng)導(dǎo)人或者領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而時(shí)有時(shí)無、時(shí)興時(shí)衰。國(guó)家治理體系首先呈現(xiàn)為制度，并且是同完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度緊密結(jié)合在一起的。1992年，鄧小平在南方談話中指出：“恐怕再有三十年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。在這個(gè)制度下的方針、政策，也將更加定型化?！盵2](P372)就協(xié)商民主來說，黨的十八大提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”，開始強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主不僅是民主的形式而且是民主的制度，這就要求它適應(yīng)制度文明的要求，正視現(xiàn)實(shí)中存在的配套制度不完善和形式主義、隨意性等問題，重視體制、機(jī)制的改革創(chuàng)新和程序、環(huán)節(jié)的合理設(shè)計(jì)，通過持之以恒的制度化、規(guī)范化，使“協(xié)商于決策之前和決策執(zhí)行之中”的要求得到落實(shí)。

第四，國(guó)家治理包含文化軟實(shí)力，要求中國(guó)特色協(xié)商民主必須重視協(xié)商文化建設(shè)，但不能偏離主流，搞成庸俗文化。協(xié)商民主的內(nèi)容，是圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題展開的，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”[13](P82)，因而協(xié)商的過程需要平衡利益沖突，這就離不開協(xié)商文化作為智力支持。協(xié)商文化同余秋雨先生所概括的中華文化的優(yōu)點(diǎn)之一——中庸之道高度契合，“本質(zhì)是反對(duì)一切極端主義”，“是要用溫和的心，用協(xié)調(diào)的辦法來求得世界的和解，而不是玩極端主義，玩力量對(duì)比”[14]。協(xié)商文化促成人們以理性平和、有進(jìn)有退的心態(tài)，達(dá)到協(xié)商中的和而不同，使多元異質(zhì)因素在碰撞、交織中相互融合。但是，如果把協(xié)商文化等同于庸俗文化，搞和稀泥、講江湖義氣、回避矛盾，這就背離了協(xié)商民主的本質(zhì)要求，使事情走向反面，變成協(xié)商分贓或者協(xié)商專制。恩格斯曾說：“批評(píng)是工人運(yùn)動(dòng)生命的要素，工人運(yùn)動(dòng)本身怎么能避免批評(píng)，想要禁止?fàn)幷撃?？難道我們要求別人給自己以言論自由，僅僅是為了在我們自己隊(duì)伍中又消滅言論自由嗎？”[15](P324)所以，協(xié)商文化包含質(zhì)疑、反駁、批評(píng)，否則，民主監(jiān)督又從何談起呢？

第五，國(guó)家治理的時(shí)代性和進(jìn)步性，要求中國(guó)特色協(xié)商民主不斷探求新的平臺(tái)。以人民政協(xié)為例，2013年9月，政協(xié)全國(guó)委員會(huì)決定建立雙周協(xié)商座談會(huì)制度，這一舉措，是人民政協(xié)對(duì)存在于新中國(guó)建立初期(1950～1966年)的雙周座談會(huì)的復(fù)興，是將改革開放前“沒有做好的事情做好”[6](P300)，同時(shí)又賦予它與時(shí)俱進(jìn)的議題和會(huì)風(fēng)，成為溝通思想、增進(jìn)共識(shí)、協(xié)調(diào)關(guān)系、凝心聚力的協(xié)商平臺(tái)，也使專題協(xié)商得到很好的激活。天津市和北京市海淀區(qū)等地方的政協(xié)也引入了雙周協(xié)商座談會(huì)，為人民政協(xié)履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政的職能找到了一條切實(shí)可行、易于見效的途徑。再比如，中國(guó)的改革進(jìn)行到現(xiàn)在，“好吃的肉都吃掉了，剩下的都是硬骨頭”(習(xí)近平語)，攻堅(jiān)克難的任務(wù)十分繁重，這就需要借鑒西方國(guó)家善用智囊團(tuán)的做法，加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)。目前中國(guó)大部分智庫是官方和半官方的，今后應(yīng)大力鼓勵(lì)民間智庫發(fā)展，引導(dǎo)它們?cè)谕瓿烧贤耐瑫r(shí)，主動(dòng)提倡表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的思想產(chǎn)品的公共政策。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部善于同智庫協(xié)商，發(fā)揮“外腦”在推動(dòng)決策的咨詢、優(yōu)化、反饋、糾偏、預(yù)測(cè)中的參謀作用，也可以成為中國(guó)特色協(xié)商民主的新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

四、中國(guó)特色協(xié)商民主對(duì)國(guó)家治理的啟示意義

中國(guó)特色協(xié)商民主必須服從和服務(wù)于國(guó)家治理，這是二者關(guān)系的一個(gè)方面；另一個(gè)方面，中國(guó)特色協(xié)商民主對(duì)于國(guó)家治理同樣具有啟示意義，這種啟示意義不但表現(xiàn)在政治上，也表現(xiàn)在方法論上。

從政治上講，第一，中國(guó)特色協(xié)商民主是黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線在新的歷史條件下的發(fā)揚(yáng)光大，蘊(yùn)含在其中的大團(tuán)結(jié)、大聯(lián)合的主題和協(xié)商、合作的愿景，對(duì)于國(guó)家治理具有永恒的價(jià)值。一般認(rèn)為，統(tǒng)一戰(zhàn)線是無產(chǎn)階級(jí)政黨的戰(zhàn)略和策略之一，但有的學(xué)者深刻指出，無論是從毛澤東的新民主主義革命思想還是從鄧小平的新社會(huì)主義觀看，“作為國(guó)體的統(tǒng)一戰(zhàn)線”[16]都是成立的。這種地位決定了統(tǒng)一戰(zhàn)線的對(duì)象必須“把一切能夠聯(lián)合的都聯(lián)合起來，范圍以寬為宜，寬有利，不是窄有利”[17](P129)。由此可見，在國(guó)家治理中，任何排斥異己的動(dòng)機(jī)，任何強(qiáng)制、恫嚇、威脅的手段，都只會(huì)“為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀”，唯一可行的就是構(gòu)建以民主協(xié)商為特點(diǎn)的政黨之間、界別之間、官民之間、公民之間的治理模式。

第二，中國(guó)特色協(xié)商民主是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，蘊(yùn)含在其中的群眾觀點(diǎn)和領(lǐng)導(dǎo)方法、工作方法，對(duì)于國(guó)家治理也具有永恒的價(jià)值。“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大?！盵18](P104)在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義中，人民群眾的主體性越是增強(qiáng)和被激活，黨群關(guān)系就越是面臨新課題，而協(xié)商民主作為密切黨群關(guān)系的舉措就越值得運(yùn)用。協(xié)商民主不同于暴風(fēng)驟雨式的、“造反有理”的群眾運(yùn)動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)協(xié)商中的理性、程序、換位思考乃至必要的妥協(xié)和放棄——這是適應(yīng)法治中國(guó)、文明社會(huì)訴求的群眾路線。由此看國(guó)家治理，一方面要踐行孫中山提出的“喚起民眾”[19](P639)和鄧小平強(qiáng)調(diào)的“調(diào)動(dòng)積極性是最大的民主”[2](P242)，另一方面“大民主”不可取，必須把人民對(duì)美好生活的追求同國(guó)情國(guó)力的承受度結(jié)合起來。歸根到底，國(guó)家治理只能由這個(gè)國(guó)家的人民決定。

從方法論上講，中國(guó)特色協(xié)商民主所蘊(yùn)含的若干方面的辯證統(tǒng)一，對(duì)于國(guó)家治理也具有啟示意義。

一是中國(guó)特色協(xié)商民主所蘊(yùn)含的主導(dǎo)與多元的辯證統(tǒng)一，啟示國(guó)家治理的多中心不等于沒有主心骨，執(zhí)政黨、政府和主流意識(shí)形態(tài)依然是治理像中國(guó)這樣實(shí)施趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國(guó)家所倚重的；同時(shí)，社會(huì)利益的多元化和社會(huì)矛盾的復(fù)雜性，又決定了國(guó)家治理必須處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，不能像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代那樣搞過度集權(quán)的統(tǒng)制模式，也不能縱容單純市場(chǎng)機(jī)制的“贏者通吃”，而是必須在尊重差異性的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)，使公共政策擺脫群體偏好和利益集團(tuán)的綁架，依照平行四邊形法則形成能夠?yàn)榻^大多數(shù)人所接受的常態(tài)值、中位值。

二是中國(guó)特色協(xié)商民主所蘊(yùn)含的公平與效率的辯證統(tǒng)一，啟示國(guó)家治理必須確保各階層、各黨派、各團(tuán)體、各界人士政治上享有平等地位，大力推進(jìn)以權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系，維護(hù)社會(huì)公平正義；同時(shí)，國(guó)家治理必須反對(duì)托克維爾所說的讓弱者壓制強(qiáng)者的“對(duì)于平等的變態(tài)愛好”[20](P60)，擯棄平均主義和消極無為，認(rèn)可在公平競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上由于社會(huì)成員素質(zhì)、能力、水平等的差異而造成的結(jié)果不平等，并且要善于抓住機(jī)遇，用發(fā)展的辦法解決發(fā)展中的問題。

三是中國(guó)特色協(xié)商民主所蘊(yùn)含的自由與秩序的辯證統(tǒng)一，啟示國(guó)家治理必須高揚(yáng)人權(quán)旗幟，尊重和保障社會(huì)成員的人身、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的權(quán)利和自由，不斷為人的自由發(fā)展創(chuàng)造條件；同時(shí)，既然“自由就是從事一切對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由界標(biāo)確定的一樣”[13](P438)，因而自由不是放任和放縱，而是與法治、德治、自治、共治等強(qiáng)制性或內(nèi)化性的秩序結(jié)合在一起的，從一定意義上講，國(guó)家治理就是主張自由與秩序的和諧，而這也是善治的本質(zhì)所在。

四是中國(guó)特色協(xié)商民主所蘊(yùn)含的權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，啟示國(guó)家治理在堅(jiān)持以人為本、權(quán)利本位的同時(shí)，還必須平衡權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，讓社會(huì)成員明確“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”[21](P610)，使每一個(gè)人都能夠自覺地分擔(dān)全面深化改革過程中的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，而不只是一味地索取資源、紅利、福利與服務(wù)，并且堅(jiān)決反對(duì)一些社會(huì)成員在無理要求得不到滿足的情況下采取街頭群體事件等非理性參與方式。從我國(guó)還是個(gè)大國(guó)、窮國(guó)的實(shí)際出發(fā)，國(guó)家治理還要引導(dǎo)社會(huì)成員節(jié)制不合理的消費(fèi)，反對(duì)鋪張浪費(fèi)、驕奢淫逸。