趙 恒

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

少年司法制度是衡量國(guó)家法治進(jìn)步和司法文明的重要指標(biāo)之一，最大限度地維護(hù)未成年人合法權(quán)益是完善少年司法的核心內(nèi)容。2013年12月19日，最高人民檢察院通過修訂后的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新未成年人規(guī)定)并印發(fā)執(zhí)行，對(duì)2013年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新刑訴法)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為最高法刑訴解釋)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱新高檢規(guī)則)其中的關(guān)于辦理未成年人刑事案件的規(guī)定，作出進(jìn)一步的補(bǔ)充、完善。特別是對(duì)于明確提出“合適成年人”概念、特定組織派員到場(chǎng)等方面，反映出我國(guó)立法積極借鑒并吸收了司法實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，然而，就司法實(shí)務(wù)試點(diǎn)及執(zhí)行情況而言，并結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事法律在合適成年人到場(chǎng)制度問題上，不僅存在著理論研究的混亂，也存在法律、制度間的不協(xié)調(diào)。因此，有必要在分析現(xiàn)有規(guī)定及其不足的基礎(chǔ)上，更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)在合適成年人到場(chǎng)制度的發(fā)展，也為以后完善這一制度、全面有效地保護(hù)未成年人合法權(quán)益提供參考。

合適成年人制度是少年司法實(shí)踐中成功且有效的措施?！昂线m成年人(Appropriate Adult)在場(chǎng)權(quán)亦可稱為合適成年人參與權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是指未成年犯罪嫌疑人在偵查訊問等刑事訴訟活動(dòng)中所享有的應(yīng)有合適成年人到場(chǎng)參與的權(quán)利”[1]。而就現(xiàn)有法律規(guī)定而言，該制度適用階段從公安機(jī)關(guān)偵查階段延伸至檢察院審查批捕、審查起訴乃至法院審判階段①具體可參見新刑訴法第270條規(guī)定：“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”。法定主體參與時(shí)間點(diǎn)在訊問、審判，因而，就必然包括偵查、審查起訴、審判等階段。。一般認(rèn)為，“合適成年人”起源于英國(guó)肯菲特案*案情基本概況：1972年，英國(guó)一名叫Maxwell Confait的男子被謀殺，三個(gè)男孩被判謀殺罪，其中一名男孩智力有問題，其反應(yīng)遲鈍，后來(lái)上訴法院將本案判決推翻。后來(lái)，一位法官對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)偵查時(shí)，辦案的警察在沒有告知其有權(quán)與律師、家人聯(lián)系，在沒有任何成年人在場(chǎng)的情況下對(duì)他們訊問，以致侵犯了這三名未成年人的基本權(quán)利。。隨后，英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》將其作為一項(xiàng)基本制度確立起來(lái)，其基本含義即偵查人員在訊問未成年犯罪嫌疑人等特殊主體時(shí)，必須有合適的成年人到場(chǎng)，否則，獲得的證據(jù)將會(huì)被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。隨后，該制度在美國(guó)、澳大利亞等多個(gè)國(guó)家相繼確立，成為保護(hù)未成年人基本權(quán)益的重要制度。同時(shí)，多項(xiàng)國(guó)際條約的簽訂也為其提供了國(guó)際性原則、理念的支持*例如，1985年聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，又被稱為《北京規(guī)則》，規(guī)則5條款涉及少年司法問題兩個(gè)基本原則。其一，與規(guī)則14 相聯(lián)系，增進(jìn)少年的幸福原則。由家庭法院或行政當(dāng)局來(lái)處理少年犯應(yīng)當(dāng)對(duì)少年的幸福給予重視強(qiáng)調(diào)，避免只采用懲罰性的處分；其二，相稱原則。它要求不僅要根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度而且也要根據(jù)本人的情況來(lái)對(duì)少年犯做出反應(yīng)。這條規(guī)則有助于創(chuàng)新保護(hù)未成年人制度形式，也有利于防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大對(duì)少年的刑事制裁。1989年11月20日第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《兒童權(quán)利公約》第3條第一款 確立起兒童最大利益原則，并得到其他國(guó)際條約、區(qū)域條約和各國(guó)立法的普遍認(rèn)同。。它以保護(hù)未成年人合法權(quán)益為基本導(dǎo)向，依賴于合適成年人對(duì)于未成年人利益的真誠(chéng)關(guān)心、盡心維護(hù)，也有賴于未成年人建立起對(duì)他們的信任，其核心特征體現(xiàn)在該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的兒童權(quán)益本位觀念，引申出對(duì)于合適成年人的到場(chǎng)，未成年人應(yīng)當(dāng)有最為基本的選擇的權(quán)利，否則，其適用的效果可能適得其反。就其基本含義而言，它不僅僅主張對(duì)于未成年人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體上避免對(duì)他們?cè)斐缮硇牡膫?，也?qiáng)調(diào)對(duì)于涉嫌犯罪的兒童進(jìn)行救濟(jì)時(shí)需要注意保障其基本訴訟權(quán)利，構(gòu)建與其身心發(fā)展相適應(yīng)的偵查、起訴、審判與執(zhí)行程序，避免對(duì)其造成不當(dāng)?shù)摹岸蝹Α?。因而，我?guó)在該項(xiàng)制度的試點(diǎn)過程中，實(shí)際上就是對(duì)合適成年人參與制度雙重內(nèi)涵價(jià)值的摸索，進(jìn)而準(zhǔn)確把握其核心理念，以此指導(dǎo)我國(guó)在整體健全未成年人保障機(jī)制。

我國(guó)的少年司法改革已經(jīng)有三十余年的時(shí)間*例如，1984年10月下旬，我國(guó)第一個(gè)少年法庭在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的形式是“少年犯合議庭”。就合適成年人制度而言，最早的試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是2002年6月，云南省昆明市盤龍區(qū)與英國(guó)救助兒童會(huì)合作，開展“未成年人司法試點(diǎn)項(xiàng)目”，后又正式推行“合適成年人參與制度”。另一個(gè)比較早的試點(diǎn)區(qū)域是上海市浦東新區(qū)，2004年4月，浦東新區(qū)檢察院與共青團(tuán)浦東新區(qū)委員會(huì)共同引入“合適成年人”試點(diǎn)機(jī)制并于2010年，“合適成年人”參與未成年人案件作為一項(xiàng)訴訟制度正式在上海全面實(shí)施。，實(shí)際上，自試點(diǎn)至今，我國(guó)已形成多個(gè)具有代表性的試點(diǎn)模式，如盤龍模式、上海模式、同安模式等[2]?？梢哉f(shuō)，正是這些試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)積累并獲得廣泛關(guān)注而得到逐步推廣，為我國(guó)新刑訴法等法律建立特定主體到場(chǎng)制度創(chuàng)造了條件。例如，“上海模式”明確指出“合適成年人”不得兼任涉罪未成年人的辯護(hù)人，明確規(guī)定合適成年人與法定代理人可以同時(shí)參與訴訟[3]；又如，“同安模式”中合適成年人范圍廣泛*其廣泛性體現(xiàn)在：除了將未成年犯罪嫌疑人的父母包括在內(nèi)以外，還有未成年犯罪嫌疑人的其他監(jiān)護(hù)人及近親屬、老師及所讀學(xué)校的人員；共青團(tuán)、居委會(huì)、村委會(huì)等青少年保護(hù)組織的人員；檢察院聘請(qǐng)的其他適合在場(chǎng)的人員，例如針對(duì)外來(lái)務(wù)工的未成年人涉嫌犯罪的，可聘請(qǐng)有關(guān)管理人員或心理咨詢師作為合適成年人到場(chǎng)。并明確合適成年人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如保守秘密等。當(dāng)然，除了這三種基本模式以外，全國(guó)范圍內(nèi)也在逐漸進(jìn)行司法試點(diǎn)和改革，出臺(tái)多項(xiàng)試點(diǎn)文件和規(guī)章意見*例如，除了2001年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、2006年《最高人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、2006年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以外，2010年8月，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央六部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套體系的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱未成年人配套意見)從保護(hù)涉案未成年人合法權(quán)益出發(fā)，著力推動(dòng)少年司法機(jī)構(gòu)、人員配置專門化，加強(qiáng)法、檢、公各部門協(xié)調(diào)配合。，以及全國(guó)范圍內(nèi)多個(gè)省市的試點(diǎn)工作，為合適成年人制度上升為一般性法律規(guī)定并在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推行積累了經(jīng)驗(yàn)，為2013年新刑訴法設(shè)置一章未成年人犯罪案件處理的特別程序創(chuàng)造了理論與實(shí)務(wù)條件。

因此，在新刑事訴訟法等法律確立了“合適成年人制度”的既有規(guī)定基礎(chǔ)之上，分析其存在不足，并適當(dāng)借鑒國(guó)外合適成年人先進(jìn)的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)該項(xiàng)制度的完善發(fā)展創(chuàng)造條件。

一、當(dāng)前合適成年人參與制度的不足

最高檢的新未成年人規(guī)定在既有刑訴法內(nèi)容基礎(chǔ)之上，明確“合適成年人”概念且對(duì)不同主體區(qū)別對(duì)待，進(jìn)一步拓展合適成年人范圍并明確告知義務(wù)，明確法定代理人等主體行使權(quán)利的方式及范圍，賦予未成年犯罪嫌疑人有限的拒絕權(quán)利等。然而，“《修正案(草案)》雖然規(guī)定了在法定代理人無(wú)法通知、不能到場(chǎng)或者系共犯時(shí)無(wú)需到場(chǎng)，但這更多的是出于偵查的需要，而非處于未成年人利益的考慮”[4]。一方面，由于新刑訴法等法律規(guī)定對(duì)合適成年人訴訟地位并未給予明確規(guī)定，尤其是缺乏對(duì)其履行職責(zé)、違反規(guī)定時(shí)的處理規(guī)定*而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)往往考慮辦案時(shí)合適成年人參與到刑事訴訟中可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在涉及敏感案件時(shí)仍然存在一定的懷疑，并不能安心地適用該項(xiàng)法律制度。；另一方面，現(xiàn)有立法從當(dāng)前司法試點(diǎn)實(shí)務(wù)中吸收有利經(jīng)驗(yàn)而做出的規(guī)定，更多涉及實(shí)務(wù)性問題，并未能從合適成年人的功能、職責(zé)等基礎(chǔ)問題進(jìn)行一般性的理論分析與探討，致使現(xiàn)有各地實(shí)踐多有差異，其規(guī)定雖具有實(shí)用性，但受限于基本定位不明等問題，導(dǎo)致這一制度在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用推廣的話仍然具有較大的難度。

(一)“合適成年人”范圍

首先，法定代理人范圍廣泛，現(xiàn)有立法在合適成年人、法定代理人等主體的范圍方面有一定交叉，致使合適成年人缺乏適用可能的空間。新刑訴法第270條中“法定代理人”范圍與第106條款的相應(yīng)概念范圍是不同的，而且，也與新未成年人規(guī)定的相應(yīng)法定主體的范圍存在差異。具體而言，根據(jù)新刑訴法第106條第(三)項(xiàng)規(guī)定法定代理人的范圍包括“負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表”*新刑訴法第106條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“‘法定代理人’是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表”。，而第270條第一款提及“通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表”。新未成年人規(guī)定第17條第四款、第81條的規(guī)定*新未成年人規(guī)定第17條第四款規(guī)定：“無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位或者居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織的代表等合適成年人到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案?！钡?1條規(guī)定：“未成年人刑事案件的法律文書和工作文書，應(yīng)當(dāng)注明未成年人的出生年月日、法定代理人或者到場(chǎng)的合適成年人、辯護(hù)人基本情況。”，認(rèn)為法定代理人、合適成年人是參加到未成年人刑事案件中的兩種不同主體，并為之分配了不同職責(zé)。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)這兩項(xiàng)制度概念存在法定適用范圍的包涵關(guān)系。尤其是在“無(wú)法通知、不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯”的情形下，按照新刑訴法第106條的規(guī)定，總會(huì)有主體適格擔(dān)任“法定代理人”的，那么，第270條規(guī)定的其它主體基本上沒有可能以“合適成年人”的身份參與進(jìn)來(lái)的，也就是說(shuō)，法律將“法定代理人”作為第一順位的參與主體，反而阻礙了第二順位的主體參與到未成年人案件中。保守地說(shuō)，“合適成年人參與制度”也就因此沒有了適用的可能性。

其次，界定“合適成年人”仍然擺脫不了舊的“法定代理人”思維的影響。我國(guó)立法傳統(tǒng)是一種對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的重視，現(xiàn)有法律規(guī)定法定代理人與合適成年人的權(quán)利、職責(zé)區(qū)別對(duì)待。這實(shí)際上是對(duì)合適成年人參與刑事案件的不信任，至少是對(duì)其發(fā)揮作用存在著懷疑的。盡管合適成年人參與制度與監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)制度存在較大的差異，但是，這兩種制度都是為了充分保障未成年人的權(quán)益而設(shè)置的，而且，合適成年人在法定代理人不能到場(chǎng)時(shí)，可以視作發(fā)揮著法定代理人的作用，但嚴(yán)格限制他的職權(quán)范圍并不利于他參與到案件中的積極性。

因而，應(yīng)當(dāng)在兒童本位主義的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)做的就是，明確限縮未成年人犯罪案件中的“法定代理人”的主體范圍，將這一特定程序中的“法定代理人”范圍僅僅限于父母、養(yǎng)父母、特定監(jiān)護(hù)人等少數(shù)主體，排除“負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表”，為后面條款中的“合適成年人”參與創(chuàng)造機(jī)會(huì)。其次，明確“合適成年人”的法律地位及其特定功能，擺正其與法定代理人之間的關(guān)系，尤其是在職能互補(bǔ)層面。對(duì)于這兩大類主體在享有權(quán)利、履行職責(zé)以及職能互補(bǔ)等方面的問題，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，避免不必要的矛盾出現(xiàn)。

(二)未成年人的拒絕權(quán)及其救濟(jì)

考慮到“未成年人雖然心智未成熟，但畢竟具備了判斷善意和關(guān)懷的能力，如果一味排除未成年人對(duì)合適成年人的選擇權(quán)，將不可避免地將未成年人推進(jìn)更為不利的境地”[4]，新高檢規(guī)定規(guī)定未成年人享有有限拒絕權(quán)。最高檢未成年規(guī)定的前款內(nèi)容似乎是與新刑訴法既有規(guī)定的銜接，因?yàn)樾淘V法規(guī)定“無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的”情形，交由訊問、審判機(jī)關(guān)裁量或者決定。但是，未能考慮未成年人對(duì)法定代理人的選擇，這種一刀切的方式并不能實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化*現(xiàn)實(shí)中很多未成年人最終走上違法犯罪的道路，與其家庭環(huán)境有著很大的聯(lián)系，比如家庭暴力、單親家庭、父母平時(shí)就有這方面的影響等等，通知這些法定代理人到場(chǎng)，不僅不會(huì)起到溝通、教育的作用，反而會(huì)對(duì)未成年人的心理影響更為不利，造成未成年人更為強(qiáng)烈的抵觸，也違背該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初衷。。另外，該項(xiàng)規(guī)定也是剝奪了國(guó)家條約規(guī)定的未成年人對(duì)到場(chǎng)法定代理人選擇的權(quán)利，它應(yīng)當(dāng)是全面的，而不能僅僅針對(duì)部分主體。

合適成年人到場(chǎng)參加刑事訴訟活動(dòng)環(huán)節(jié)仍有幾個(gè)問題：第一，最為重要的一點(diǎn)，即對(duì)于法定的“合適成年人”參與順序并沒有做出規(guī)定，存在隱患。一方面，在合適成年人范圍內(nèi)，與未成年人的利害關(guān)系有差別，對(duì)其權(quán)益關(guān)注程度不同；另一方面，有關(guān)機(jī)關(guān)為了省事或者其他原因，避開其他近親屬等主體而直接通知其它主體到場(chǎng)并無(wú)違法之嫌，卻有不利于未成年人權(quán)益保護(hù)之虞，一般來(lái)說(shuō)，利害關(guān)系越小，他對(duì)未成年人的權(quán)益重視程度也越低。這其實(shí)很可能導(dǎo)致合適成年人參與“形式化”、參與效果不明顯。第二，刑事訴訟法規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“合適成年人”是“可以通知”，訊問機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)享有自主裁量權(quán)，如果這些機(jī)關(guān)考慮偵查的涉密性或者效率性不通知其他法定主體，如何解決呢？該條款因缺少制裁性措施而適用性不足；第三，即使通知合適成年人到場(chǎng)了，未成年人卻將其拒絕，難道訊問、審判機(jī)關(guān)就要一直為其通知么？如果有關(guān)機(jī)關(guān)否定了未成年人行使拒絕權(quán)利，這對(duì)未成年人享有的選擇權(quán)是不是一種嚴(yán)重?fù)p害？如果有關(guān)機(jī)關(guān)不否定，訊問、審判的效率何在？

對(duì)于這一問題，一方面，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法觀念與思路，從保護(hù)未成年人權(quán)益出發(fā)，進(jìn)一步賦予未成年人全面的選擇權(quán)，既有對(duì)法定代理人的選擇權(quán)，也有對(duì)合適成年人到場(chǎng)的選擇權(quán)，同時(shí)，針對(duì)可能出現(xiàn)的拒絕合適成年人到場(chǎng)次數(shù)頻繁、影響訊問、審判效率的情況，立法可以參考新刑訴法中被告人拒絕法律援助律師的規(guī)定，將辯護(hù)律師尤其是法律援助律師引入到未成年人訊問程序中來(lái)，由其作為特定的合適成年人，也是一種最為基礎(chǔ)的保障性角色，在其他主體不能勝任或者被拒絕而不再“適格”時(shí)，由其參與進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，對(duì)于辯護(hù)律師能否以“合適成年人”的身份參與進(jìn)來(lái)，是否還能再以辯護(hù)律師的身份參與到審判中去，也即辯護(hù)律師的“雙重身份”能否兼顧的問題，值得討論。

(三)合適成年人參與案件的權(quán)利

雖然在前文提及新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人等主體享有申訴控告的權(quán)利，但是缺乏救濟(jì)、適當(dāng)?shù)膽吞幋胧y以有效保障相應(yīng)權(quán)利與救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。而且，這樣的權(quán)利是否可以延伸及合適成年人，也需要法律明確。

第一，“合適成年人”法律地位不明是否能夠享有申訴控告權(quán)？根據(jù)新刑訴法第106條第四項(xiàng)的規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員”，由此可以明確新刑訴法第14條規(guī)定*新刑訴法第14條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告”。的享有申訴或者控告權(quán)利的主體范圍。合適成年人缺乏明確的法律地位，對(duì)于其權(quán)利保障規(guī)定也就難得體現(xiàn)。第二，合適成年人參與的法律效果不明確，“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地在實(shí)踐中極少對(duì)合適成年人未到場(chǎng)或未簽字的未成年人口供采取嚴(yán)格的排除態(tài)度，未將程序上的不利結(jié)果作為保障合適成年人參與效果的主要手段，合適成年人訊問時(shí)是否到場(chǎng)對(duì)未成年人口供的證據(jù)效力影響不大”[5]。而在該項(xiàng)制度適用發(fā)達(dá)且效果明顯的國(guó)家，“英國(guó)、澳大利亞等國(guó)合適成年人參與制度的最大特色在于合適成年人的介入對(duì)于警方訊問合法性幾所獲得口供效力的影響，沒有合適成年人參與制度的訊問是非法的，所取得的口供亦可作為非法證據(jù)予以排除”。國(guó)內(nèi)外對(duì)合適成年人未參與而獲得的有關(guān)未成年人犯罪證據(jù)的效果存在如此差距，不得不引起我們的反思*在中國(guó)，實(shí)際上也反映出現(xiàn)有規(guī)定的另一個(gè)缺陷：合適成年人是否參與法律效果不明確，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)合適成年人是否通知、通知什么人到場(chǎng)抱有隨意態(tài)度，特別是缺少對(duì)合適成年人未參與時(shí)無(wú)特別嚴(yán)重的法律制裁后果，導(dǎo)致了該項(xiàng)制度在適用上的“形式化”，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)逐步拓寬未成年人參與的權(quán)利范圍，除了特殊的權(quán)利由法定代理人單獨(dú)享有以外，該類主體應(yīng)當(dāng)享有與法定代理人相同的權(quán)利；完善法律救濟(jì)程序，制定必要的救濟(jì)措施*例如，合適成年人有權(quán)就阻礙其行使職責(zé)的行為向承辦人員所在部門負(fù)責(zé)人或者上一級(jí)主管機(jī)關(guān)有權(quán)提出申訴、控告，必要時(shí)可以向檢察院提出檢察監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求檢察院介入，通過增強(qiáng)檢察監(jiān)督的程度確保合適成年人權(quán)責(zé)的實(shí)現(xiàn)。，同時(shí)，我國(guó)新刑訴法已經(jīng)建立起較為一定非法證據(jù)排除規(guī)則，考慮到未成年人犯罪程序的特殊性，可適當(dāng)擴(kuò)充該項(xiàng)規(guī)則在未成年人犯罪案件中的法律效力，從保障兒童利益最大化原則出發(fā)明確合適成年人不參與的法律后果即非經(jīng)合適成年人參與而獲得的口供等證據(jù)，一律排除。只有在強(qiáng)有力的制裁措施保障前提下，促使訊問、審判機(jī)關(guān)遵守既有的保障未成年人權(quán)利的規(guī)則程序。需要說(shuō)明的是，在該項(xiàng)制度中規(guī)定排除效力如此強(qiáng)的規(guī)則，可能需要經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間。

(四)合適成年人的產(chǎn)生、參與、更換等規(guī)則

反思我國(guó)現(xiàn)有的合適成年人參與制度，除了新刑訴法、最高法刑訴解釋、新未成年人規(guī)定等規(guī)范的指引，更多的是依靠各個(gè)地區(qū)頒布的或者合簽的文件來(lái)支撐這一制度適用的，效力適用范圍較窄，出現(xiàn)了諸多立法空白*例如，文件頒布主體、層級(jí)都有很大差異，有時(shí)是在一個(gè)城市內(nèi)適用，也有在某個(gè)縣城適用的，這導(dǎo)致現(xiàn)有的規(guī)范比較混亂，缺乏有效的、統(tǒng)一適用的機(jī)制。由此產(chǎn)生的問題是，合適成年人究竟如何產(chǎn)生，在哪兒階段參與、如何參與，等等，這些方面均未能在法律中統(tǒng)一規(guī)定。。

第一，合適成年人是如何產(chǎn)生的？一方面，在特定案件中，是否允許司法人員選擇合適成年人，這樣的制度規(guī)定是否具有合法性、合理性？*因?yàn)?，司法人員往往考慮訊問、審判的效率，尤其是部分組織的代表參與時(shí)可能表現(xiàn)積極影響了司法人員的司法活動(dòng)，這便導(dǎo)致了司法人員選擇的情緒化、“私利化”傾向，反而將未成年人的自主意愿、未成年人的基本權(quán)益擺在了次要的位置另一方面，將合適成年人設(shè)置專門機(jī)構(gòu)并派專人擔(dān)任，如何分配合適成年人參與到某一具體案件中，又如何規(guī)避人員專門化帶來(lái)的消影響？

第二，合適成年人何時(shí)參與到案件中？就新刑訴法等規(guī)定而言，即“訊問”或者“審判”未成年犯罪嫌疑人、被告人時(shí)。尤其是偵查階段的訊問是為了獲取證據(jù)，而訊問的次數(shù)一般不會(huì)只有一次，那么，合適成年人應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間段參與進(jìn)來(lái)呢？同時(shí)，若是訊問多次，合適成年人是不是要一直參與進(jìn)來(lái)，除非例外情形而中間不能更換呢？而且，新刑訴法第33條*新刑訴法第33條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”關(guān)于犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的時(shí)間是“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起”。司法經(jīng)驗(yàn)表明，第一次訊問的對(duì)抗性最強(qiáng)、沖突最激烈，對(duì)未成年人造成的心理壓力也最大，合適成年人應(yīng)當(dāng)在第一次訊問開始之前即應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ?，參加第一次訊問，唯有此，才能從案件開始時(shí)就可以避免造成不當(dāng)侵害。這是從兒童利益本位角度做出的選擇，但法律并未明確表態(tài)。現(xiàn)有法律對(duì)于這些問題未能做出統(tǒng)一的規(guī)范，已經(jīng)嚴(yán)重影響到合適成年人參與制度的適用效果。尤其是針對(duì)某些特殊問題，各地“各自為政”，其規(guī)范不一致破壞了跨地區(qū)的交流與刑事案件的統(tǒng)一適用*這實(shí)際上也是對(duì)程序正義的違反。因?yàn)?，除非有特殊的例外?guī)定在一個(gè)法域內(nèi)對(duì)一類案件應(yīng)當(dāng)適用同樣的程序，這是程序正義原則的內(nèi)涵之一，而各個(gè)地方實(shí)踐采用的手段差異較大，是以后深化未成年人保護(hù)司法改革所要解決的重要問題。既然認(rèn)識(shí)到這一問題的存在及其危害，需要立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出回應(yīng)，至少在最高法、最高檢層面可以適當(dāng)做出指導(dǎo)性司法解釋，避免現(xiàn)在制度適用的混亂。。

第三，司法實(shí)務(wù)中，合適成年人多在履行形式化監(jiān)督之職，缺乏與未成年人的有效溝通，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)未成年人的心理變化，合適成年人在場(chǎng)也就僅僅成為“旁聽者”，“推究起來(lái)，只要合適成年人到場(chǎng)，即使其漠視、甚至暗中破壞了對(duì)于未成年人的保護(hù)，都不影響偵查、審判行為，及獲取證據(jù)的正當(dāng)性和合法性。而且法律沒有對(duì)這類成年人規(guī)定任何的懲戒措施，這一缺陷顯然不利于未成年人的保護(hù)，甚至可能導(dǎo)致違背立法意圖”[4]。這實(shí)際上折射出現(xiàn)有法律規(guī)定或者試點(diǎn)區(qū)域指導(dǎo)文件中缺少對(duì)到場(chǎng)的合適成年人的制裁或者處理規(guī)定，尤其是在專門化合適成年人機(jī)構(gòu)中，針對(duì)一些試點(diǎn)地區(qū)選擇了人員專門化形式、未成年人保護(hù)組織派員到場(chǎng)的情形但缺少制裁性規(guī)定，本就是立法思維不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，是一個(gè)潛在危險(xiǎn)性很高的立法缺漏*各個(gè)試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行合適成年人參與制度并積累了相當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，但是，這種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)往往集中到對(duì)合適成年人參與的形式意義層面，并沒有將關(guān)注視角進(jìn)一步深化，在注意到他們參與進(jìn)來(lái)的基礎(chǔ)上，具體了解合適成年人是不是真正履行了法定的職責(zé)、履行的效果如何，也未能在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)一步做出或是救濟(jì)或是制裁的規(guī)定，比如剝奪其參與的資格，或是替換，通知另一成年人到場(chǎng)。由此可見，現(xiàn)有各個(gè)試點(diǎn)地區(qū)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)仍然模糊，亟需改觀。。

出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，一方面，作為一種“舶來(lái)制度”介入到既有的程序里并非易事，合適成年人制度在試點(diǎn)之初，有關(guān)部門側(cè)重的是對(duì)合適成年人如何具體參與到刑事訊問、審判中制度構(gòu)建，能夠?qū)崿F(xiàn)將其引入進(jìn)來(lái)就存在很大的難度，試點(diǎn)之初就要求對(duì)合適成年人參與效果給予充分關(guān)注并不現(xiàn)實(shí)；另一方面，也是受我國(guó)當(dāng)前整體司法刑事立法思維的影響，現(xiàn)有立法往往缺少必要的制裁性措施以保障某項(xiàng)制度的順利運(yùn)行，而且，刑事訴訟法中諸多程序初步建立需要一段合理期限與司法實(shí)務(wù)相適應(yīng)，完善一項(xiàng)制度也需要司法實(shí)務(wù)的反饋。此外，各個(gè)地方試點(diǎn)模式存在差異，尤其是在合適成年人的界定范圍、參與方式、是否專門化等問題規(guī)定不同，也就導(dǎo)致了現(xiàn)有的法律很難對(duì)此類問題作出較為一致的規(guī)范。

二、合適成年人制度的重新思考及特定問題探討

合適成年人是來(lái)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的，不是變相的“偵查人員、訊問人員”，它本身更多的應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為與未成年人的溝通、對(duì)追訴機(jī)關(guān)追訴行為的監(jiān)督。司法實(shí)務(wù)中必須防止出現(xiàn)合適成年人職能異化情形出現(xiàn)。司法裁斷應(yīng)當(dāng)保持器中立、不徇私情的態(tài)度，但是，缺少了溫情的少年司法程序必然走向保護(hù)未成年人權(quán)益的對(duì)立面。而這正是我國(guó)針對(duì)少年司法改革應(yīng)當(dāng)格外注意的地方。在理解合適成年人參與制度這一范疇時(shí)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定及其立法、實(shí)踐的不足，首先應(yīng)當(dāng)反思我國(guó)立法上的偏差，樹立與該項(xiàng)制度相符合的最為基本的觀念：未成年人利益最大化原則和兒童本位主義。

(一)合適成年人功能定位：是否應(yīng)當(dāng)保持中立性

在我國(guó)，“在制度理念層面，‘兒童最大利益’原則并未得到全面貫徹。實(shí)務(wù)操作中，司法便捷的理念常常超過兒童最大利益原則，在合適成年人的選任、職能定位上，常常不能體現(xiàn)前者首要、后者兼顧的原則”[2]。在考察各地試點(diǎn)情況的基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)對(duì)合適成年人是否應(yīng)當(dāng)保持中立性這一基本問題上仍有不少爭(zhēng)議。合適成年人“中立性”直接關(guān)系到如何設(shè)置合適成年人參與程序與規(guī)則。“大家一般認(rèn)為，應(yīng)該賦予合適成年人獨(dú)立的法律地位。合適成年人隊(duì)伍應(yīng)該是獨(dú)立的，他們應(yīng)該以保護(hù)被訊問未成年人的利益為己任，不依附于警察機(jī)關(guān)，也不應(yīng)依附于其他組織”[6]。我們一般認(rèn)識(shí)“中立”這個(gè)詞語(yǔ)的意思，也多是將其與“法官中立”或者檢察官的“客觀性義務(wù)”*對(duì)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)“客觀性義務(wù)”的代表性論述，可參見，林鈺雄《檢察官論》，法律出版社，2008年版，第20頁(yè)至第26頁(yè)。相聯(lián)系的，至少這兩項(xiàng)是作為參照而存在的。因此，這里需要強(qiáng)調(diào)一種概念的區(qū)分：合適成年人“中立”與法官“中立”*合適成年人在訊問、審判時(shí)應(yīng)當(dāng)保持客觀的中立的立場(chǎng)，因?yàn)槟硞€(gè)成年人是“合適的”前提之一即他是與案件不存在直接利害關(guān)系，他不應(yīng)偏向偵查、審判機(jī)關(guān)，更不能扮演偵查、訊問人員角色或者他們的輔助人員角色。。

合適成年人保持的中立狀態(tài)，雖然是客觀的，但這并不意味著是要求他向法院一樣保持消極被動(dòng)、居中裁判，而僅僅指該主體應(yīng)當(dāng)秉承“客觀公正”理念參與進(jìn)來(lái)，這是其承擔(dān)自身職責(zé)的前提要求，也就是說(shuō)，合適成年人在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免單純地從公權(quán)力立場(chǎng)考慮問題，不僅不能單方面促使未成年被告人“招供”、如實(shí)供述案情，也不能借助與未成年人溝通之時(shí)實(shí)施有損未成年人對(duì)其信任的手段，例如，故意套取其犯罪的細(xì)節(jié)，誘惑其招供等。實(shí)際上，合適成年人應(yīng)當(dāng)更多的是照顧未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。進(jìn)言之，他在這些階段應(yīng)當(dāng)扮演“積極中立”的角色，表現(xiàn)在他是以客觀公正的立場(chǎng)，積極地參與到訊問、審判中的。他對(duì)訊問機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的行為是一種消極監(jiān)督，即不能阻礙相應(yīng)活動(dòng)的正常運(yùn)行，但同時(shí)，他又需要積極關(guān)注未成人的權(quán)益是否受到侵害。除此以外，合適成年人的“中立性”與檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中保持的維護(hù)國(guó)家權(quán)益的“客觀性義務(wù)”也有很大差異，主要區(qū)別之一即合適成年人并不是訴訟的直接利害主體，也并非直接參與主體，他是作為承擔(dān)監(jiān)督、輔助等職能的第三方出現(xiàn)的。而檢察院盡管代表國(guó)家利益提起公訴參與偵查、審判，盡管存在“客觀性義務(wù)”，但案件勝敗與否往往與其有著特殊的利害關(guān)系，它并不能擺脫作為一方訴訟主體參與進(jìn)來(lái)的影響。

從另外一個(gè)角度講，合適成年人立法設(shè)計(jì)之初，就應(yīng)該是保護(hù)未成年人的，這樣一個(gè)制度設(shè)置初衷得到各國(guó)在采用這一規(guī)則時(shí)的承認(rèn)。合適成年人盡管不能超越其職責(zé)權(quán)限而積極表現(xiàn)出他對(duì)未成年人的保護(hù)，但是，一旦出現(xiàn)侵害未成年人合法權(quán)益的情形出現(xiàn)，他就應(yīng)當(dāng)成為未成年人的“保護(hù)者”?？梢哉f(shuō)，合適成年人的這種地位或者角色，應(yīng)當(dāng)是一種特殊的中立，雖然參與進(jìn)來(lái)的時(shí)候他應(yīng)當(dāng)不存在偏私，但參與進(jìn)來(lái)后他又必須擔(dān)負(fù)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的職能，是一種看似矛盾實(shí)則統(tǒng)一的角色。而且，對(duì)于合適成年人的中立態(tài)度問題如何看待，也直接影響到后面討論的律師是否也可以作為合適成年人參與進(jìn)來(lái)，是否可以作為試行律師在場(chǎng)權(quán)制度的特定領(lǐng)域，也是解決參與了訊問過程的律師可不可以繼續(xù)在庭審階段作為未成年人的辯護(hù)律師繼續(xù)出庭辯護(hù)問題的關(guān)鍵之一。

(二)特殊主體參與：律師作為合適成年人是否具有可行性？

“從少年司法百余年的發(fā)展歷史來(lái)看，少年司法局有作為司法制度進(jìn)步先驅(qū)者、司法改革試驗(yàn)田的特殊作用。刑事司法中的諸多人道、理念先進(jìn)的制度均首先是在少年司法中或者主要是在少年司法中針對(duì)罪錯(cuò)少年適用，而后再推行于普通刑事司法之中”[7]。律師在場(chǎng)權(quán)制度的建立一直是我國(guó)刑事司法改革的任務(wù)之一，但在整個(gè)刑事領(lǐng)域建立起這一制度并非易事。因此，可以嘗試在具體分析合適成年人制度與律師在場(chǎng)制度的基礎(chǔ)之上，借助于少年司法改革注重未成年人權(quán)益保障這一特性，討論是否可以在未成年人刑事司法領(lǐng)域初步建立律師參與制度，進(jìn)而嘗試建立律師在場(chǎng)制度，最終在整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域確立起該項(xiàng)制度。

對(duì)于辯護(hù)律師能否作為合適成年人、是否能夠同時(shí)承擔(dān)其辯護(hù)職責(zé)的問題。理論界主要存在兩種聲音。一種觀點(diǎn)主張，“為了促進(jìn)未成年人保護(hù)措施的完善，筆者建議：在未成年人犯罪訴訟特別程序部分專門規(guī)定訊問和審判未成年人時(shí)的律師在場(chǎng)制度”[4]，支持辯護(hù)律師可以作為適合的合適成年人；但是，也有學(xué)者認(rèn)為：“從可行性的角度分析，合適成年人在場(chǎng)權(quán)較之律師在場(chǎng)權(quán)更具有可行性，例如其推行的成本相對(duì)低廉、推行的阻力相對(duì)較小、對(duì)偵查效率的妨礙相對(duì)較低”[8]，對(duì)律師擔(dān)任合適成年人的資格持否定態(tài)度。

本文認(rèn)為，在未成年人犯罪案件中，律師作為合適成年人參與進(jìn)來(lái)并無(wú)大的爭(zhēng)議，而且，在試點(diǎn)一段時(shí)間后，嘗試確認(rèn)辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)也是完全具有可行性的。

第一，概念的區(qū)分。就前文提及的反對(duì)律師參與的觀點(diǎn)其實(shí)是混淆了律師作為適格的成年人與作為享有在場(chǎng)權(quán)的律師這兩種身份，他們參與到未成年人的訊問階段時(shí)本身具有不同的職能定位。而且，我們?cè)谶@里討論律師可以參與到訊問階段，是以合適成年人的身份參與的，他應(yīng)當(dāng)受到合適成年人規(guī)則的約束，即使他本身?yè)碛懈鼮閷I(yè)的法律素養(yǎng)，也不能行使律師的權(quán)利。退一步討論，即使我們將律師參與訊問作為試行律師在場(chǎng)權(quán)制度的試點(diǎn)案件類型，律師在這一角色中擔(dān)任兩種職能，考慮到對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，他更應(yīng)當(dāng)受到合適成年人制度的限制。對(duì)于律師承擔(dān)扮演雙重角色加劇訊問對(duì)抗性顧慮，仍然源于未能將律師在場(chǎng)權(quán)與合適成年人參與這兩種概念區(qū)分開來(lái)。我們之所以允許律師參與進(jìn)來(lái)，首先的角色定位是，他是擁有較高法律知識(shí)的人，較之于普通公民，他能夠較細(xì)致地發(fā)現(xiàn)詢問中更為隱秘的侵害未成年人權(quán)利的行為，他履行的是合適成年人的職責(zé)*例如，在上海模式中，就允許律師作為合適成年人參與，但同時(shí)規(guī)定，律師不能在以后作為該未成年人的辯護(hù)律師再次參與本案。。

第二，根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，在未成年人案件中，辯護(hù)人是必然要參與的一類主體，特別是新刑訴法對(duì)法律援助制度作出較為完善的規(guī)定，其中一項(xiàng)必須為指定辯護(hù)律師的情形即犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，這使得辯護(hù)律師參與案件有了基本的前提保障*前文提及當(dāng)前合適成年人制度存在的缺陷之一就是未能建立完善的參與程序，一旦未成年人將參與進(jìn)來(lái)的合適成年人拒絕的，考慮到訊問、審判的效率問題，一味地通知其他合適成年人到場(chǎng)并不符合司法實(shí)際。。而一旦確立了這一項(xiàng)制度，也就在很大程度上緩解了現(xiàn)有立法不足的壓力，確保在未成年人刑事案件中，必然有獨(dú)立的外在的第三方力量來(lái)保護(hù)著未成年人。而且，如前文所述，如果允許辯護(hù)律師參與進(jìn)來(lái)的話，對(duì)于未成年人拒絕辯護(hù)律師參與的情形，如前文所述可以借鑒最高法司法解釋第254條的針對(duì)審判中被告人拒絕律師的次數(shù)的限制規(guī)定。

第三，辯護(hù)律師具有更為專業(yè)的素質(zhì)和技能，有利于更好保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。一方面，前文針對(duì)合適成年人的“中立性”問題進(jìn)行分析，認(rèn)為將合適成年人的角色定位是消極中立的觀點(diǎn)本身就是不恰當(dāng)?shù)?。另一方面，結(jié)合新刑訴法規(guī)定而言，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴、審判階段的權(quán)利獲得更為充分的保障，但同時(shí)也針對(duì)其律師職責(zé)過程中的違法犯罪行為做出了制裁性規(guī)定，而且，犯罪嫌疑人、被告人也享有拒絕律師繼續(xù)為其辯護(hù)的權(quán)利，從而在一定程度上解決了前文提出的現(xiàn)有法律缺乏對(duì)合適成年人不當(dāng)行為的制裁規(guī)定的缺陷，是一項(xiàng)雙贏的選擇。

第四，筆者做出這樣的遞進(jìn)式改革也是考慮到司法實(shí)務(wù)試點(diǎn)的現(xiàn)狀的。出于充分保護(hù)未成年人的考慮，預(yù)期將律師在場(chǎng)權(quán)初步在未成年人刑事案件中試驗(yàn)受到的阻礙不會(huì)很大。然而，考慮到目前各個(gè)試點(diǎn)區(qū)域?qū)Α昂线m成年人”理解不同，是否將律師囊括在內(nèi)也態(tài)度各異。在這一過程中，必須處理恰當(dāng)律師參與的雙重職能的發(fā)揮問題，尤其是如何解決部分學(xué)者擔(dān)心律師可能有礙詢問效率、不利于與未成年人溝通等，這也應(yīng)當(dāng)是試點(diǎn)的重點(diǎn)。

最后，有辯護(hù)律師參與到訊問階段符合刑事司法發(fā)展的大方向。辯護(hù)律師在場(chǎng)制度可以說(shuō)是我國(guó)司法改革的重要方向。但是，我國(guó)沒有賦予辯護(hù)律師這一權(quán)利，但并不意味著將來(lái)也不可能。辯護(hù)律師在場(chǎng)首先應(yīng)當(dāng)是以不阻礙訊問的正常進(jìn)行為前提。而且，這也是保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的重要舉措，避免偵查、檢察機(jī)關(guān)將有利于被告人的證據(jù)隱藏而辯護(hù)律師卻不知曉。

目前而言，推行這一制度首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是：現(xiàn)有法律規(guī)定的律師參與訊問的時(shí)間與合適成年人參與的時(shí)間不一致，而且后者還存在模糊情形的。本著兒童利益最大化原則的理念，筆者主張，作為例外規(guī)定，辯護(hù)律師作為合適成年人參與到案件訊問中來(lái)的時(shí)間，一般應(yīng)當(dāng)在第一次訊問時(shí)就要介入進(jìn)來(lái)。但是這與辯護(hù)律師一般介入的時(shí)間在第一次訊問之日起是有出入的。因此，必須充分強(qiáng)調(diào)保障未成年人基本權(quán)益的迫切性與未成年人刑事司法程序的特殊性，從選擇更好地利于保護(hù)未成年人的措施入手，適當(dāng)與普通的成年人刑事案件相區(qū)別。

總之，辯護(hù)律師參與到這一類型的案件中來(lái)，作為一種特殊的合適成年人，是符合該項(xiàng)制度的設(shè)置初衷和立法演變的。該項(xiàng)舉措利大于弊，而且，特別考慮到法律援助律師制度的設(shè)置，這也將會(huì)為全方位地保護(hù)未成年人創(chuàng)造條件。

三、小結(jié)與展望

合適成年人參與制度的兒童利益最大化原則是一種兒童本位的立場(chǎng)，而我國(guó)側(cè)重強(qiáng)調(diào) “教育、感化、挽救”方針、“教育為主，懲罰為輔”原則，反映的是國(guó)家和社會(huì)本位的立場(chǎng)，制度設(shè)計(jì)的基本觀念立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。同時(shí)，在轉(zhuǎn)變觀念、認(rèn)識(shí)不足的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地解決既有問題。

第一，本著兒童利益最大化的原則，明確界定合適成年人的范圍，一是要協(xié)調(diào)法律內(nèi)部條款沖突，嚴(yán)格界定兩種主體的范圍的差異，二是要在試點(diǎn)基礎(chǔ)上“求同存異”，不能因?yàn)楸M量照顧各個(gè)地方的差異而選擇保守立法、交由地方各自出臺(tái)文件，這樣不利于合適成年人制度的規(guī)范實(shí)施。

第二，制定統(tǒng)一法律規(guī)范，在諸如合適成年人產(chǎn)生、參與程序、獎(jiǎng)懲手段等基本問題方面做出一致性規(guī)定，同時(shí)也適當(dāng)考慮當(dāng)?shù)厮痉ㄌ攸c(diǎn)，在必要時(shí)可以出現(xiàn)例外規(guī)定。

第三，完善未成年人、法定代理人、合適成年人的權(quán)利。其一，應(yīng)當(dāng)尊重未成年人所應(yīng)當(dāng)享有的選擇權(quán)，不僅是針對(duì)法定代理人的，也可以針對(duì)合適成年人，在將來(lái)也可以針對(duì)辯護(hù)律師的；其二，必須要擺正法定代理人、合適成年人的地位，合適成年人是法定代理人的補(bǔ)充，在很大程度上是發(fā)揮著法定代理人應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，進(jìn)而，明確應(yīng)當(dāng)其享有的權(quán)利，而非僅僅限于提出意見、閱讀部分案卷以及簽字等少數(shù)權(quán)利。

第四，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際條約規(guī)定，引進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則，確保有關(guān)機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行通知法定代理人、合適成年人到場(chǎng)的規(guī)定，否則，由此獲得的口供等證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在外、不得被采納作為裁斷的依據(jù)。

第五，律師參與到未成年人案件的訊問階段，并以此為試點(diǎn)嘗試確立律師在場(chǎng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種明智的決策，也是適應(yīng)了當(dāng)前刑事司法的改革方向。

第六，從人權(quán)保障理念出發(fā)注重司法救濟(jì)與審查制度的引進(jìn)，之所以需要健全司法救濟(jì)與審查機(jī)制，不僅針對(duì)法定代理人、合適成年人，也需要針對(duì)偵查訊問機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等，及時(shí)對(duì)違法犯罪行為做出制裁。

總之，合適成年人制度制度在西方國(guó)家被普遍采用，我國(guó)對(duì)此試點(diǎn)也有十余年的時(shí)間，新刑訴法等法律對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)定，盡管在具體內(nèi)容層面存在諸多不完善之處，但其系統(tǒng)、完善地適用卻是必須的。因而，我們應(yīng)當(dāng)在合理界定合適成年人范圍的基礎(chǔ)上，對(duì)合適成年人的具體作用、權(quán)利與義務(wù)等做出進(jìn)一步的補(bǔ)充完善，例如合適成年人參與的程序、規(guī)則、參與效果等，尤其是辯護(hù)律師是否可以擔(dān)當(dāng)合適成年人的問題，應(yīng)當(dāng)引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視和討論?？梢哉f(shuō)，合適成年人參與制度本身既是重大理論問題，也是一個(gè)很重要實(shí)踐性的問題，需要在以后的司法實(shí)務(wù)中逐步摸索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度抱有充分的信心，以此為突破口修繕我國(guó)刑事司法制度。

[1]姚建龍.“論合適成年人在場(chǎng)權(quán)”[J].政治與法律，2010，(7).

[2]韓索華，于偉香.“合適成年人制度研究”[J].法學(xué)雜志，2013，(7).

[3]朱萍.合適成年人參與未成年人刑事訴訟的問題及完善建議[J].犯罪研究，2012，(2).

[4]汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善[J].法學(xué)，2012，(1).

[5]何挺.“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(2).

[6]林志強(qiáng).第二次“中歐少年司法制度——合適成年人參與制度”研討會(huì)會(huì)議綜述[J].青少年犯罪問題，2003，(6).

[7]姚建龍.對(duì)少年司法改革之應(yīng)有認(rèn)識(shí)[J].青少年犯罪問題，2010，(9).

[8]俞楠.律師擔(dān)任合適成年人的適格性分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，(2).