李 立

從文本學(xué)角度審視，馬克思主義文論的“正統(tǒng)”觀念興起于馬克思身后的那個權(quán)威缺場的時代，并力圖通過對經(jīng)典理論的權(quán)威解讀來彌補(bǔ)這一權(quán)威的缺場。然而，在后權(quán)威時代樹立經(jīng)典解讀的權(quán)威絕非易事，事實是，自馬克思去世之后，有關(guān)其文本如何解讀的問題便一直爭議紛起，這種爭議是如此激烈，又是如此影響深遠(yuǎn)，以至于劍橋?qū)W者德魯·米爾恩明確提出：“解讀馬克思的問題對于馬克思主義而言是極端重要的”[1](P18)，“關(guān)于如何解讀馬克思的理論是絕大多數(shù)馬克思主義形態(tài)的重要組成部分”[1](P19)。

不過，也正是在上述爭議中，“正統(tǒng)”觀念所竭力營造的經(jīng)典解讀權(quán)威性，如同希臘神話中造成眾神不和的那個蘋果，對它的爭奪構(gòu)成了一個持久話題。馬克思主義文論的歷史甚至也因之改寫，從某種意義上說，此歷史就存在于“正統(tǒng)”地解讀馬克思文本以及挑戰(zhàn)此“正統(tǒng)”、進(jìn)而建立相關(guān)解讀新的可能性的斗爭之中。鑒于“正統(tǒng)”觀念在馬克思文本解讀史上的樞紐地位，重審這一觀念并揭開其復(fù)雜的歷史面相，對馬克思主義文論的發(fā)展無疑具有重要意義。

一

所謂“正統(tǒng)”的馬克思主義文論，并非一個嚴(yán)整的理論流派，從歷史角度審視，它既包括作為馬克思理論權(quán)威闡釋者的恩格斯及馬恩早期追隨者的文學(xué)論說，同時也涵蓋了十月革命前后形成的列寧文論，以及受其影響而產(chǎn)生的馬克思主義文論的“蘇聯(lián)模式”。

將上述這些內(nèi)容不盡一致的“正統(tǒng)”馬克思主義文論連接起來的，與其說是某個具體的文學(xué)觀點，毋寧說是一種文本解讀觀念——對馬克思文本解讀權(quán)威性的自我認(rèn)可。正如英國學(xué)者拉茲所指出的，“正統(tǒng)”分為現(xiàn)實與理論兩種，但無論哪一種，權(quán)威性都是其本質(zhì)屬性，唯一不同的是，作為現(xiàn)實權(quán)威的“正統(tǒng)”直接訴諸于某種強(qiáng)制力，作為理論權(quán)威的“正統(tǒng)”則首先訴諸于經(jīng)典傳承的合法性理由。而以拉茲的觀點反思史上“正統(tǒng)”馬克思主義文論，就不難發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)典解讀權(quán)威性背后的合法性理由至少包括以下三種：

第一，解讀對象的文本忠實性。在一些學(xué)者看來，“正統(tǒng)”即可謂血脈純正，而判斷馬克思主義文論是否血脈純正的最直接的依據(jù)便是馬克思文本，因此只要保證經(jīng)典解讀在文本對象上的自足性，即能保證解讀成果的合法性。早在19世紀(jì)末，恩格斯便曾指出，對馬克思文本的閱讀“首先要在利用著作的時候?qū)W會按照作者寫的原樣去閱讀這些著作，首先要在閱讀時，不把著作中原來沒有的東西塞進(jìn)去”[2](P29～30)。恩格斯這一忠告對后世學(xué)者的馬克思文本解讀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，它使得后世學(xué)者堅信：經(jīng)過嚴(yán)密考證的馬克思文本是馬克思思想傳承最有力的根據(jù)，理論解讀只有最終準(zhǔn)確返歸經(jīng)典文本，才是后世馬克思主義者建言立論最有說服力的邏輯結(jié)果。

然而，從歷史角度看，“正統(tǒng)”理論家對馬克思文本自足性的維護(hù)也并非以文本為限從而畫地為牢。美國學(xué)者查德·沃克便曾指出：“正統(tǒng)馬克思主義就是忠實于馬克思的原著精神和原始文本”，而在馬克思尚未言及的領(lǐng)域，則可以“對馬克思未完成的計劃做明智審慎的重述和擴(kuò)展”[3](P50)。事實上，這種重述與擴(kuò)展在文論領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯：一方面，鑒于馬克思的文藝論說大多散見于其各式著述之中，對這種理論文本的形式有限性的彌補(bǔ)，勢必要求后世理論家重述這些散見，使之系統(tǒng)化，由此獲得馬克思文藝思想的整體視野。另一方面，鑒于馬克思理論的歷史屬性，有必要對馬克思文學(xué)觀點做出擴(kuò)展，使其適應(yīng)新的歷史語境與現(xiàn)實需求?？梢哉f，馬克思主義文論的早期生成，尤其是第二國際“正統(tǒng)”理論家的馬克思主義文論建設(shè)，正是圍繞重述與擴(kuò)展兩項工作展開的。

不過，需要注意的是，在堅守自足解讀的“正統(tǒng)”理論家看來，上述重述與擴(kuò)展仍需審慎地以馬克思文本為依據(jù)，由于過于強(qiáng)調(diào)對馬克思思想的“接著說”，這便杜絕了通過外求索緣，進(jìn)而對馬克思觀點所做的必要修改。西方馬克思主義學(xué)者葛蘭西在其《“正統(tǒng)”的概念》一文中便曾描述，馬克思主義的“正統(tǒng)”意味著理論生長的一切基本要素均無需反身他求，“不需要來自異己源泉的支持”[4](P223)。

第二，解讀方式的規(guī)范性。從歷史角度看，馬克思有關(guān)文學(xué)論說的文本特點，不但給后世理論家平添了重述與擴(kuò)展的艱巨任務(wù)，同時也帶來了因此重述和擴(kuò)展而造成的經(jīng)典解讀的主觀化風(fēng)險，里夫希茨便曾指出：馬克思有關(guān)文學(xué)的評述“如同格言一般深刻而重要，也像一切格言一樣，可以隨意地加以解釋”[5](P52)。

也正是基于此，“正統(tǒng)”馬克思主義者不但通過文本，同時也借助無人格的規(guī)范來確認(rèn)其經(jīng)典解讀的合法性地位。從歷史上看，這種規(guī)范來自諸如《德意志意識形態(tài)》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)言》等思想趨于成熟的馬克思文本，并具體體現(xiàn)為這些文本所透射出的馬克思理論的基本原則與觀點，而在這些原則與觀點中，最核心的是馬克思把物質(zhì)基礎(chǔ)作為真正現(xiàn)實存在的唯物主義論述。由此論述派生出的“正統(tǒng)”馬克思主義文論模式是多樣的，但其主要模式不外兩種：一種以第二國際理論家為代表，著重在唯物史觀的燭照下，于馬克思社會構(gòu)型學(xué)說中確認(rèn)文學(xué)藝術(shù)的位置、特征與功能；另一種產(chǎn)生于俄國十月革命前后的列寧那里，著重在辯證唯物主義認(rèn)識論框架下對文學(xué)能動反映機(jī)制的分析。而無論是上述“正統(tǒng)”馬克思主義文論的哪種模式，均主張在決定、反作用以及辯證統(tǒng)一的邏輯構(gòu)架統(tǒng)攝下，突出物質(zhì)現(xiàn)實之于藝術(shù)活動的基礎(chǔ)性作用，并將其看做馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)上的“絕對命令”。正如西方馬克思主義學(xué)者馬爾庫塞所指出的，“所謂正統(tǒng)，在我看來，是指那種從占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總體出發(fā)去解釋一件藝術(shù)作品的性質(zhì)和真實性，尤其是指那種把藝術(shù)作品看做是以某種確定的方式，表現(xiàn)著特定社會階級利益和世界觀的看法?！盵6](P188)

第三，解讀成果的科學(xué)性。在“正統(tǒng)”理論家看來，馬克思理論的內(nèi)質(zhì)在于科學(xué)性，科學(xué)性是馬克思理論權(quán)威性的終極根由，對科學(xué)性的不斷追求則能保證馬克思文本解讀的終極合法性。

馬克思主義文論史上這種對經(jīng)典解讀成果的科學(xué)性訴求，在恩格斯的著作中、在列寧及其影響下的蘇聯(lián)文論中均有不同方面的展現(xiàn)，但在第二國際理論家那里尤為突出。事實上，以考茨基、普列漢諾夫等為代表的第二國際理論家，堅信近代自然科學(xué)的突出進(jìn)展，能為馬克思主義者的文學(xué)研究預(yù)示一種美好前景——通過實證方式建立起一種文學(xué)科學(xué)，由此得到文學(xué)之謎的終極解答?；诖诵拍?，借助社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等實證科學(xué)觀點對馬克思文本做出符合科學(xué)內(nèi)質(zhì)的引申和擴(kuò)展，便成為第二國際馬克思主義文論創(chuàng)新的題中應(yīng)有之義。作為史上第一位系統(tǒng)介入文藝研究的“正統(tǒng)”馬克思主義文論家，普列漢諾夫就曾斷言：“對于社會心理若沒有精細(xì)的研究與了解，思想體系的歷史唯物主義解釋根本就不可能而在文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等學(xué)科的歷史中，如果沒有它，就一步也動不得?！盵7](P272)

以第二國際為代表的“正統(tǒng)”馬克思主義者，強(qiáng)調(diào)其文藝研究擁有與自然科學(xué)并肩的地位，其與自然科學(xué)近似的鮮明的方法論要求，反過來加深了后世學(xué)者對“正統(tǒng)”馬克思主義的總體認(rèn)知，即：盡管就科學(xué)性的內(nèi)涵而言并無共識，但就馬克思主義理論的科學(xué)性價值訴求本身來說，“正統(tǒng)”理論家之間卻表現(xiàn)出突出的一致性，法國學(xué)者洛克曼便曾指出：“自恩格斯以來的正統(tǒng)馬克思主義者在堅持唯心主義與唯物主義之間有著本質(zhì)區(qū)別的同時，暗示也需要堅持馬克思與西方傳統(tǒng)之間有著類似的區(qū)別，這種區(qū)別常常被理解為非科學(xué)和科學(xué)之間的區(qū)別?！盵8](P14)

二

“正統(tǒng)”馬克思主義文論對經(jīng)典解讀合法性的確立具有積極的歷史意義。正如前述，盡管馬克思本人對文學(xué)問題不乏深刻洞見，但他的文學(xué)思想散見于手稿、著作、政論文章以及私人通信之中，從而給后人對其理論的準(zhǔn)確解讀造成巨大挑戰(zhàn)，也是不爭的事實。也正是在此背景下，“正統(tǒng)”觀念的興起，就具有十分重要的文本學(xué)意義。正如美國學(xué)者尼克·奈特指出的：“肯定馬克思主義存在正統(tǒng)，有助于在馬克思主義傳統(tǒng)中追蹤和評估概念的譜系，把握其內(nèi)部概念的聯(lián)系?！盵9](P90)縱觀馬克思主義文論發(fā)展史，“正統(tǒng)”理論家對馬克思文本解讀合法性的探索，其實質(zhì)正是在馬克思文本解讀中建立初步秩序，從而使馬克思的文學(xué)論說從人言人殊的模糊狀態(tài)轉(zhuǎn)入穩(wěn)定推進(jìn)的理論自覺階段。從歷史績效上看，正是“正統(tǒng)”理論家的上述努力，塑造了馬克思主義文論發(fā)展的歷史主線，并構(gòu)成了馬克思主義文論的知識起點與基本盤。可以說，后世理論家，無論是對馬克思文藝思想的質(zhì)疑與顛覆、糾正與補(bǔ)充，抑或是執(zhí)守與篤信，其理論努力大都是建立在對此“正統(tǒng)”觀念的批判、考察與參照之上的。

然而，必須注意的是，“正統(tǒng)”馬克思主義文論的經(jīng)典解讀權(quán)威性，不但在于其要求經(jīng)典解讀具有合法性理由，而且還在于其進(jìn)一步要求該合法性理由是否定一切不服從理由的排他性理由。這是因為：只有強(qiáng)調(diào)自身解讀的唯一性，此解讀的權(quán)威性才能得以突顯，而只有通過闡揚(yáng)自身解讀的合法性并將其他解讀斥為非法，才能獲得自身解讀的唯一性，因此上述合法性理由只有作為排他性理由出現(xiàn)時，相關(guān)理論解讀的權(quán)威性才能真正確立。

由此反觀歷史，不難發(fā)現(xiàn)，正是這種文本解讀合法性理由的排他性，使得馬克思主義文論內(nèi)部向來存在著種種不盡相同的“正統(tǒng)”觀念的對立與沖撞。在經(jīng)典解讀的權(quán)威性爭奪中，這些“正統(tǒng)”觀念或在諸種排他性理由中各執(zhí)一端，或在同一排他性理由上互不相讓，相同的是，它們均力圖通過理論上的“嫡庶之爭”來實現(xiàn)對馬克思遺產(chǎn)的唯一合法繼承權(quán)。

在此“嫡庶之爭”中，最鮮明的觀點對立發(fā)生在第二國際理論家與列寧之間。在第二國際理論家那里，馬克思理論的科學(xué)性得到了突出的強(qiáng)調(diào)，無論是考茨基還是普列漢諾夫，他們更愿意將馬克思主義文論設(shè)定為“沒有價值判斷”的、“描述因果聯(lián)系”的、“客觀的和自由的科學(xué)”[10](P22-29)，這使得他們認(rèn)為對馬克思思想的任何發(fā)展都是以時代變化為借口。而到了20世紀(jì)20年代前后，列寧則指出，馬克思主義文論的科學(xué)性在于其對文藝創(chuàng)作與接受中革命主體意識的喚醒，并具體表現(xiàn)為其付諸革命實踐的現(xiàn)實有效性，因此在他看來，以普列漢諾夫為代表的第二國際理論家將馬克思理論實證化的傾向，是“從庸俗唯物主義的觀點出發(fā)，多于從辯證唯物主義的觀點出發(fā)”[11](P150)。列寧由此感嘆：“半個世紀(jì)以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的”[12](P151)！

到了30年代，隨著“拉普”的成立，經(jīng)典解讀與政治強(qiáng)力的漸趨結(jié)合，使得列寧文藝思想成為馬克思文藝思想在蘇俄時期的權(quán)威代理形式，從列寧文藝思想出發(fā)，最終形成了蘇聯(lián)“正統(tǒng)”馬克思主義文論一脈相傳的理論嫡系——社會主義現(xiàn)實主義。表面上看，上述“嫡庶之爭”似已歸于沉寂，但其實質(zhì)卻是以“馬克思到馬克思主義的天衣無縫的連續(xù)性”[8](P3)，造就了經(jīng)典解讀從多元交互的排他性向一元均質(zhì)的排他性團(tuán)結(jié)的異變，即：如果你不是列寧主義者，你就決不是真正的馬克思主義者，而如果你不是斯大林主義者，你就決不是真正的列寧主義者。尼克·奈特對此一脈相傳的經(jīng)典解讀及其背后的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系有著尖銳批評：“正統(tǒng)性是一種帶有權(quán)力的解讀，反過來，又可以增加權(quán)力的正統(tǒng)性，權(quán)力是不穩(wěn)定的，所以真理的傳遞讓位于權(quán)力的傳遞?！盵13](P25)

從某種意義上看，西方馬克思主義文論的早期形成，既是對“正統(tǒng)”馬克思主義的理論回應(yīng)，同時也是“正統(tǒng)”馬克思主義通過諸多合法性理由，排除“異己”、進(jìn)而“自我凈化”的結(jié)果，伊格爾頓便曾指出，在蘇聯(lián)馬克思主義文論的發(fā)展過程中，“除了巴赫金一派被趕到地下之外，所有最具創(chuàng)造力的馬克思主義批評都移到了其他地方，進(jìn)入所謂的西方馬克思主義世系”[1](P10)。

而從理論觀點來看，20世紀(jì)馬克思主義文論的發(fā)展，正呈現(xiàn)為“正統(tǒng)”通過與“西方”進(jìn)行劃界，進(jìn)而實現(xiàn)其理論自清的“夷夏之辯”。這具體表現(xiàn)在：第一，“正統(tǒng)”理論家固然贊同從馬克思文本視域出發(fā)，通過“接著說”來發(fā)展馬克思主義文論，但卻反對西馬學(xué)者對馬克思理論命題的轉(zhuǎn)移和修改。例如，在馬克思文本視域中，對現(xiàn)實主義文學(xué)的分析占有突出的理論位置，而馬克思之后的“正統(tǒng)”理論家，也都毫無例外把現(xiàn)實主義當(dāng)做共產(chǎn)主義社會唯一的美學(xué)基礎(chǔ)，并由此拒絕承認(rèn)西方馬克思主義學(xué)者突破馬克思時代的文學(xué)視域，進(jìn)而對其他藝術(shù)風(fēng)格進(jìn)行馬克思主義探索的合法性。第二，“正統(tǒng)”馬克思主義大都強(qiáng)調(diào)馬克思文本解讀規(guī)范，但在相當(dāng)長的時期，這種規(guī)范導(dǎo)致了對馬克思文本的圖式化套用和援引，這便拒斥了西方馬克思主義學(xué)者通過借鑒當(dāng)代文論成果對文藝問題更為深入細(xì)致的探討。例如：形式主義理論是西方馬克思主義學(xué)者十分倚重的重要理論資源，長期以來卻被蘇聯(lián)馬克思主義者戲謔為“手法小工”而加以拒斥。拉曼·塞爾登就曾指出：“1917年的革命鼓勵形式主義者繼續(xù)發(fā)展一種革命的藝術(shù)理論，同時也出現(xiàn)了一種正統(tǒng)的共產(chǎn)主義觀點，這種觀點對形式主義深表不滿?！盵14](P104)又如精神分析理論，當(dāng)馬爾庫塞將之融入馬克思理論并在歐洲社會狂潮中加以運(yùn)用時，蘇聯(lián)的“正統(tǒng)”理論家則認(rèn)定其否認(rèn)人的意識的社會制約性，因此將其排斥在馬克思主義文藝心理學(xué)之外。第三，對于秉持科學(xué)價值的“正統(tǒng)”馬克思主義文論而言，其“正統(tǒng)”性不但意味著馬克思文本解讀成果的唯一合法性，同時還意味著該解讀成果的唯一真理性。這樣，誰能夠成為“正統(tǒng)”馬克思主義者，誰就壟斷了傳承真理的權(quán)力，在此壟斷之外的西馬文論的多元知識取向，則必然被定性為一種錯謬的真理多元主義。事實上，在蘇聯(lián)眾多馬克思主義文論教材中，“正統(tǒng)”譜系之外，“西方”只是作為反面陪襯與理論警示才獲得自身存在的合理性，其因蓋源于此。

客觀來看，堅持對馬克思文本解讀的合法性，必然意味著該解讀一定程度上的排他性，而這種排他性亦能以正本清源的方式避免對馬克思文本的誤讀，從而促進(jìn)馬克思思想原則在文學(xué)領(lǐng)域的確立。不過，由于對上述合法性理由之排他性的片面強(qiáng)調(diào)，歷史上“正統(tǒng)”理論家的馬克思文本解讀成果，便在上述“嫡庶之爭”與“夷夏之辯”中呈現(xiàn)出顯著的剛性特征，正如英國學(xué)者斯圖亞特·西姆指出的：“馬克思主義的歷史一直充滿著爭論，因為各種不同的流派都試圖確立對馬克思的最終解讀，并且伴隨而來的爭論顯然不具備妥協(xié)的精神?！盵15](P7～8)他還同時指出，“正統(tǒng)”馬克思主義者對馬克思理論的解讀“沒有任何可調(diào)整的余地，要么吞咽整個理論，要么被指責(zé)為事業(yè)的背叛者”[15](P119)。

三

“正統(tǒng)”馬克思主義文論家對馬克思文本解讀的上述排他性傾向，以及由此傾向?qū)е碌睦碚摮晒膭傂蕴卣?，均值得后世學(xué)者警惕，這里的關(guān)鍵問題在于，馬克思理論是怎樣的理論？對這一理論的解讀是否具有絕然的排他性？事實上，如果審慎反思馬克思有關(guān)文學(xué)的言說，我們不難發(fā)現(xiàn)，馬克思的文論思想本身所具有的一系列開放建構(gòu)的特點，已然決定了對馬克思文本進(jìn)行排他式解讀的相對性，這些特點包括：

第一，理論定位的在場性。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思指出，理論研究固然首先從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，但此研究不能懸停于此抽象，而是應(yīng)從抽象那里辯證地回歸，達(dá)到“一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”[16](P18)，這是因為，只有通過眾多規(guī)定性的綜合實現(xiàn)對事物的具體再現(xiàn)，才能見常人所未及，達(dá)到對事物最本真的體認(rèn)與理解。

馬克思將這種由抽象返歸豐富具體的研究方法稱之為“科學(xué)上正確的方法”[16](P18)，并將這一方法貫徹于其理論研究的所有領(lǐng)域，文學(xué)研究自不例外。事實上，馬克思很早就注意到，從文學(xué)概念的抽象永恒性出發(fā)，看到的不過是此概念所統(tǒng)攝的抽象現(xiàn)實，只有從文學(xué)概念于時空規(guī)定的“在場性”出發(fā)，并將其置于歷史之中，才能讀出此概念的具體內(nèi)容。

馬克思文學(xué)分析的在場性質(zhì)，決定了馬克思文本只能是一種理論在場生成的富有啟示意義的文本范例，對任何時期的馬克思文本解讀來說，只有從該文本范例出發(fā)，在新的時空語境中走向馬克思理論的在場性重構(gòu)，這種解讀才是有效的。也正是因此，對馬克思文本的解讀絕不應(yīng)滿足于對經(jīng)典文本的守成式重述和擴(kuò)展，而是應(yīng)通過對現(xiàn)實不斷做出新判斷，由此不斷突破經(jīng)典文本的觀點局限。例如在馬克思時代的技術(shù)條件下，許多藝術(shù)，尤其是時間性藝術(shù)，難以被固化為可資生產(chǎn)與消費(fèi)的商品，因此馬克思認(rèn)為：就僅有的一些藝術(shù)生產(chǎn)而言，“這樣一些勞動同資本主義生產(chǎn)的數(shù)量相比是微乎其微的量”[17](P106)。在對資本主義生產(chǎn)的分析中，“可以把它們完全撇開不談”[17](P106),與馬克思的結(jié)論不同，當(dāng)今時代藝術(shù)的生產(chǎn)與審美商品化傾向已十分明顯，這就勢必要求馬克思的后繼者不能把馬克思對他那個時代的現(xiàn)實的文本描述當(dāng)作自己的現(xiàn)實，而應(yīng)該突破馬克思文本視域，圍繞當(dāng)代資本主義社會的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系，對文藝現(xiàn)象提出新的更為深入的理論命題。

第二，理論范疇運(yùn)作的辯證性。眾所周知，馬克思文本中的諸多理論范疇，包括異化、實踐、意識形態(tài)、生產(chǎn)方式、市民社會等均非原創(chuàng)，但在馬克思文本中，這些范疇卻具有獨(dú)特的理論意義。正如德里克在其《馬克思主義向何處去？》一文中所指出的，馬克思文本中“社會范疇的具體形式并非像在分析的抽象中那樣，看上去是彼此孤立存在的，而是由不可化約的多種因素所決定的。在整體性的歷史變化之中，在借以把握整體性的程序形成過程中，這些因素賦予社會范疇以決定性意義”[18](P209)。這便是說，馬克思從不先驗地、抽象地、孤立地使用這些范疇，而是在范疇的辯證運(yùn)作中接近現(xiàn)實，獲得對現(xiàn)實的客觀認(rèn)知。

從范疇運(yùn)作的辯證性出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，在馬克思文本中，社會存在與社會意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑等諸多范疇關(guān)系，其本身并不生成有關(guān)現(xiàn)實的認(rèn)知話語，而只是此認(rèn)知話語得以自覺、完善、發(fā)展的理論構(gòu)架，在復(fù)雜而變動的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，其本身并非某種先驗的、可直接套用的因果律。也正是基于此，早在20世紀(jì)30年代，盧卡契便曾提醒人們注意：在作為研究對象的客體關(guān)系中，“如果說相互作用僅僅是指兩個一般不變化的客體彼此發(fā)生因果關(guān)系的影響，那么我們就不會向了解社會有絲毫靠近”[19](P17)。當(dāng)代美國馬克思主義理論家杰姆遜也曾指出：邏輯主義的方法把馬克思主義研究禁錮在抽象的范疇框架中，無法把現(xiàn)實問題真正提升到理論高度，結(jié)果造成了現(xiàn)實問題和理論問題的分離，因此“我們必須將術(shù)語基礎(chǔ)與上層建筑的比喻表達(dá)法從認(rèn)為它所暗示的那種動力和因果律分離開”[20](P46)。

也正是因此，有關(guān)馬克思文本解讀的規(guī)范性，其本身必須在蘊(yùn)含不可化約的豐富因素的諸范疇的辯證關(guān)系中獲得動態(tài)理解，正如有學(xué)者指出的：“馬克思主義文學(xué)理論范疇不是凝固不變的教條，而是動態(tài)的、開放的、沒有終點的生命系統(tǒng)。”[21](P41)抽離了歷史豐富規(guī)定的馬克思文本解讀規(guī)范性，本身固然可以形成一個“在手”的公式和定律，但其本身也將由此失去對馬克思文本解讀的指導(dǎo)意義。

第三，理論價值指向的批判性。眾所周知，馬克思理論具有作為科學(xué)理論的內(nèi)在價值訴求。但在馬克思那里，科學(xué)性并不停留在封閉、消極的層面上。馬克思在進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時便曾提醒人們，西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)層面事實的直接表現(xiàn)作為科學(xué)概念的出發(fā)點，其實質(zhì)是無批判地把它自身的本質(zhì)、客觀結(jié)構(gòu)當(dāng)作科學(xué)的不變基礎(chǔ)，這樣只會用另一種方式來解釋既成的存在，即借助于另外的解釋來承認(rèn)它。

與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)訴求相比，馬克思理論的科學(xué)性深植于其理論的批判性之中，此批判性要求作為歷史主體的人，不但應(yīng)從造成自己的現(xiàn)實活動的客觀邏輯出發(fā)，揭示客觀對象的豐富性，更應(yīng)通過發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實的矛盾，從而“使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”[22](P75)。也正是基于這一點，在馬克思對文學(xué)的認(rèn)知與定位，從一開始便“勸導(dǎo)性”地指向了一種富有詩意的革命圖景，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中便曾強(qiáng)調(diào)：資產(chǎn)階級革命的虛偽性在于他們將自身偏狹的革命熱情保持在了歷史悲劇的藝術(shù)幻想之中，而19世紀(jì)的無產(chǎn)階級革命則不能執(zhí)著于資產(chǎn)階級的舊幻想，因此“無產(chǎn)階級革命不能從過去，而只能從未來汲取自己的詩情”[23](P124)。

馬克思對歷史本身的革命的理解，使其將文藝的創(chuàng)造性活力深植于剝削與奴役的現(xiàn)實，并將文藝的使命歸結(jié)為在人的解放征途中不斷賦予革命以新的形式，由此推動人類歷史的全面進(jìn)展。與此同時，也正是這一批判價值訴求，賦予馬克思文本解讀以鮮明的獨(dú)特性，誠如米爾恩所言：“馬克思樹立了用社會主義方法來解讀其著作的權(quán)威”[1](P109)，這一“社會主義方法”，使得后世馬克思文本解讀超越了對客觀事實的命定式解說以及對科學(xué)性價值的單一性追求，而是力圖通過祈向現(xiàn)實的反思運(yùn)動，實現(xiàn)解讀成果從科學(xué)維度向批判維度的持續(xù)價值投射與躍遷，正如英國學(xué)者伊格爾頓的描述的：“馬克思主義知識的歷史布滿了自我反思行動，因為馬克思主義者們力求掌握關(guān)于他們的信條可能實現(xiàn)的某些歷史條件?！盵24](P34)

四

從馬克思理論定位的“在場性”、理論范疇運(yùn)作的辯證性、理論價值指向的批判性可以看出，在馬克思的理論中存在著一些文本、規(guī)范、規(guī)律所約束不了的東西，這便是馬克思理論的歷史與現(xiàn)實維度，從表面上看，這一歷史與現(xiàn)實維度與文本解讀無關(guān)，但深究起來，它卻有力地扼著對馬克思文本的解讀之喉！正如柯爾施指出的，馬克思理論自身完全是它所尋求理解和代表的歷史的一部分，因此最嚴(yán)格、最徹底的的馬克思主義，必須學(xué)會“把唯物史觀應(yīng)用于唯物史觀本身”[10](P59)?？梢哉f，對馬克思文本的解讀所昭示的，不是單純的經(jīng)典釋讀問題，而是馬克思思想對歷史開放性的希冀，如同每一棵幼苗都力圖超越其所植根的土地，對馬克思文本的每一種解讀都勢必超越文本，并對自身不斷提出新的歷史敘事要求。

上述馬克思理論的歷史與現(xiàn)實維度，構(gòu)成了馬克思文本解讀中的一個逆反性事實——對馬克思文本解讀的真功夫，恰恰在馬克思文本之外，僅在馬克思文本解讀的合法性理由具有接駁于歷史與現(xiàn)實的開放性質(zhì)之時，這種合法性理由才真正具有在馬克思文本解讀中的權(quán)威意義。也正是因此，當(dāng)代學(xué)人對馬克思文本的解讀，必須沖破企圖穿越時空的非歷史迷障，以清醒的歷史意識，促使“正統(tǒng)”馬克思主義對馬克思文本解讀的合法性依據(jù)從排他性理由復(fù)歸為一種開放性共識。

而在此復(fù)歸過程中，對馬克思文本的解讀，必將蘊(yùn)含以文本解讀的忠實性、規(guī)范性、科學(xué)性為基點，同時又在實踐中活化這些基點的開放建構(gòu)的性質(zhì)：首先，對馬克思文本的忠實，并不排斥對馬克思文本結(jié)論的修改。美國學(xué)者凱爾納便曾指出：“歷史唯物主義從本質(zhì)上來說是一種歷史的理論，因此它的范疇需要隨著新的歷史條件和環(huán)境而修改和發(fā)展，修改正是馬克思主義辯證法的生命之所在?！盵18](P27)從文學(xué)領(lǐng)域來看，馬克思文本的這種“可修改”性意味著，人們不應(yīng)被動接受馬克思有關(guān)文學(xué)的有限文本資源，消極采納馬克思有關(guān)文學(xué)的成言與成見，而應(yīng)以馬克思文本作為在場理論之范例的啟示性，打開認(rèn)知未來的通道，主動構(gòu)建在新的語境和斗爭中可以運(yùn)用的文學(xué)傳統(tǒng)和馬克思主義文學(xué)理論。其次，規(guī)范地解讀馬克思文本，絕非機(jī)械運(yùn)用馬克思所提示的原則與方法，進(jìn)而使研究對象停留在抽象層面，正如恩格斯所提示的：“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽??！盵25](P688)馬克思主義文論的歷史也一再表明，將馬克思文本中的原則和方法靜止化，使其失去特定歷史內(nèi)涵的具體性，則會將馬克思有關(guān)文學(xué)的觀點從開放的智識簡約為封閉的立場，由此將相關(guān)研究演變?yōu)橐环N重復(fù)性遠(yuǎn)大于創(chuàng)造性的工作，并最終導(dǎo)致馬克思理論精神的失落。最后，“正統(tǒng)”馬克思主義文論對馬克思文本解讀成果的科學(xué)性要求，只是其價值訴求的一個方面，如果經(jīng)典解讀成果脫離歷史唯物主義的批判原則與現(xiàn)實維度，那么這種科學(xué)性追求必將異變?yōu)橐环N知識學(xué)層面的孤賞與自戀，正如有學(xué)者所指出的，其結(jié)果只能使“馬克思主義變成了一種保護(hù)被贊同的論點而不是解放被剝削大眾的理論”[15](P143)，“一種削弱其存在理由的意識形態(tài)”[15](P142)。也正是因此，“正統(tǒng)”所包含的解釋永遠(yuǎn)不會是同樣的，在后世解讀中，就必須坦然面對“正統(tǒng)”馬克思主義文論隨時而變、隨勢而異的多樣性面孔。

基于這種開放性共識，需要我們謹(jǐn)慎處理歷史上對馬克思文本的“非正統(tǒng)”解讀，一方面，必須秉持馬克思文本解讀中的“正統(tǒng)”觀念，由此排除某些罔顧歷史的“非正統(tǒng)”解讀方案，避免馬克思思想傳承中的理論走形；另一方面，更要認(rèn)識到，所謂“非正統(tǒng)性”并非都是某種飄忽不定的干擾力量，它同樣可以作為構(gòu)成性要素，為馬克思主義文論發(fā)展注入新的活力，從歷史上看，西方馬克思主義以及二戰(zhàn)后以亞非拉美等地方經(jīng)驗為支撐的馬克思主義的蓬勃發(fā)展，便充分地印證了這一點！

總而言之，對馬克思經(jīng)典解讀對象的辯證發(fā)展性、解讀過程的動態(tài)開放性、解讀成果的多元豐富性的守護(hù)與堅持，應(yīng)是馬克思主義“正統(tǒng)”觀念的本有之義。誠如奈特所指出的：“存在一個固定的，不可變化的馬克思主義正統(tǒng)是令人難以置信的”[9](P86)，一種與時俱進(jìn)的馬克思主義文化，不但能夠，而且必須比它繼承的經(jīng)典來得博大、多樣且富有包容性，通過幾個排他性理由來營造“唯我獨(dú)馬”的馬奇諾防線，其實質(zhì)恰恰是迷失于經(jīng)典解讀中抽象的正統(tǒng)性，其結(jié)果只能是主張一種經(jīng)典解讀的權(quán)威性而非真正擁有！須知，對馬克思文本的解讀，其終極目的并非穿透文本，而是穿透歷史本身，除非從歷史與現(xiàn)實維度出發(fā)，對馬克思文本進(jìn)行動態(tài)、開放、多元的解讀，否則我們在馬克思的理論遺產(chǎn)中必將收獲寥寥，乃至一無所成。