劉學(xué)文

2013年8月14日開始，埃及政府出動警察，對首都開羅的兩處穆爾西支持者示威聚集地實施清場行動。清場行動開始后，埃及全國多地爆發(fā)沖突，死傷無數(shù)。埃及的國家暴力造成的埃及人權(quán)危機以及人道主義災(zāi)難再次讓世人警醒。時至今日，國家的力量已然強大到無所不能的程度。在此情形下，國家的武裝力量或暴力工具如若失去法律約束，被非文明國家的少數(shù)極權(quán)主義者或政客所濫用，主權(quán)國家無論是對內(nèi)還是對外，都可能成為發(fā)動戰(zhàn)爭、侵略別國、屠殺民眾、危害人權(quán)、破壞法治的“惡魔”，進而可能演變成恐怖的人間災(zāi)難。作為主要規(guī)范國家主權(quán)行為的國際法來說，有必要對此問題進行反思與回應(yīng)，以禁止國家人格權(quán)的濫用。因此，國家人格問題需要重新審視，國家違法行為以及代表、支持或以國家名義行事之個人的犯罪行為如何在國際犯罪體系中進行界定和懲處已成為現(xiàn)代國際法不可回避的問題；而國際司法實踐的現(xiàn)實是，自二戰(zhàn)以來的各種臨時性、常設(shè)性或者國內(nèi)特別刑事法庭的諸多審判或一系列刑事控訴行為都將這一制度不斷引向深入，國際法實際上已悄然確立了國家人格否認制度。令人遺憾的是，學(xué)界至今無人對此問題進行闡釋和論證。而本文在學(xué)界提出國家人格否認制度，并為其清晰地界定了適用情形和實現(xiàn)方式。該制度的明確提出勢必為人們重新認識國家行為，反思新時期國家的國際法律責(zé)任以及個人的國際法主體地位等問題開拓一條新的思考路徑。

一、國家法律人格及國家人格否認制度的基本問題

1.國家法律人格的內(nèi)涵與定義

國家具有一種“集合人格”的性質(zhì)，這已被古今中外諸多思想家所論證。人格之概念被認為是法律中最為抽象的概念之一，關(guān)于人格的學(xué)術(shù)定義，最早可溯源至羅馬法。在羅馬法中，表示人的概念有homo、caput和persona，“其中Homo是指生物學(xué)意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)主體。Caput原意是指頭顱或書籍的一章，在羅馬法中被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，標示具有主體資格的人，只有當homo具有caput時，才是法律意義上的人(persona)”[1](P2～3)。法國啟蒙思想家讓-雅克·盧梭如此闡述國家人格的有關(guān)問題：“這一由全體個人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國或政治體；當它是被動時，它的成員就稱它為國家；當它是主動時，就稱它為主權(quán)者；而以之和它的同類相比較時，則稱它為政權(quán)”[2](P21)。英國著名思想家托馬斯·霍布斯將國家比喻為一個“自動機”(automata)或“利維坦”(leviathan)*“利維坦”，是基督教《圣經(jīng)·舊約全書》中描述的象征邪惡的海中怪獸，常比作“集權(quán)主義國家”。見《新英漢字典(增補本)》(第2版)，上海譯文出版社1985年版，第730頁。，他認為，藝術(shù)模仿理性的大自然，創(chuàng)造出最精美的藝術(shù)品——“人”；通過藝術(shù)創(chuàng)造的號稱“國民整體”(Commonwealth)或者“國家”(State)的這種龐然大物，它實際上只不過是一種“擬制的人”(artificial man)；在利維坦中，“主權(quán)”構(gòu)成整個人造機器獲得生命和動力的“擬制的靈魂”，行政官員和其他的司法工作人員是人造的關(guān)節(jié)(artificial joints)……最后，通過“條約”(pacts)和“盟約”(covenants)將該人造機器的諸部位建立、連接和組織起來，就如同上帝造人一樣，人也能夠創(chuàng)造一個擬制的“人”(國家)[3](P7)。根據(jù)霍布斯的觀點，國家就是為人所創(chuàng)造和擬制的法律人格者，國家的存在有構(gòu)成它的基本要素，其中，主權(quán)則是它賴以存在的“擬制的靈魂”。在國家豁免論中，“限制豁免主義”對非國家主權(quán)行為免于豁免也是主權(quán)作為國家靈魂的佐證。路易斯·亨金教授也認為，“‘主權(quán)’這個詞最常見的用途可能是主權(quán)豁免——來自于法律的豁免權(quán)，免于審查、免于司法”[4]。國家的主權(quán)行為之所以能夠在其他國家享有司法豁免權(quán)，乃國家主權(quán)平等原則使然；而世界上絕大多數(shù)秉持限制豁免主義的國家對他國所為之商業(yè)行為則不予此種豁免，因認為其缺乏主權(quán)內(nèi)容。

“國家人格”是“國家的國際人格”的簡稱，它是“國際法人格”(international personality)的子概念，所謂“國際法人格”是指在國際法上所具有的“法律人格”(legal personality)，換言之，即享有為國際法所確定之權(quán)利、義務(wù)或權(quán)力者[5](P59)，而國家是“國際法人格”中的主要類型。根據(jù)《奧本海國際法》之界定，國家人格其實是諸多特性結(jié)合起來的結(jié)果，因此它“可以說就是每一個國家的平等、尊嚴、獨立、屬地與屬人最高權(quán)和責(zé)任被每一個其他國家所承認的事實，而這個事實是從國際社會的成員資格本身產(chǎn)生出來的”[6](P199～200)。正是在此意義上講，國家人格的存在構(gòu)成國家間一切權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)。

2.國家人格否認制度的內(nèi)涵與理論緣起

在各國公司法中，“公司人格否認制度”又稱“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation)，特指為了保護公司債權(quán)人和社會公共利益，阻止公司獨立人格之濫用，公司法“就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施”[7](P124)。其最大功能在于克制法律擬制的公司獨立法律人格的僵硬性。當出現(xiàn)股東濫用公司人格獨立地位、惡意侵害債權(quán)人和社會公眾利益時，法律揭開公司虛擬法律人格獨立責(zé)任之“面紗”，代之以公司股東連帶承擔對外責(zé)任的制度，這實質(zhì)上是對傳統(tǒng)公司法歸責(zé)原則的一種突破，其目的在于保障債權(quán)人和社會公共利益。在具體的國際法律關(guān)系中，國家與公司法人頗為相似，在一國之嚴重國際不法行為導(dǎo)致國際損害的情勢下，國際法試圖揭開國家身上所籠罩著的主權(quán)“面紗”，對隱藏在國家背后的個人追究責(zé)任，故在國家責(zé)任之外出現(xiàn)新的責(zé)任承擔形式。因此，公司人格否認制度可資借鑒。筆者認為，所謂國家人格否認制度，即代表、支持或以國家名義行事之個人因濫用統(tǒng)治權(quán)力突破必要限度*此處“突破必要的限度”應(yīng)當理解為違背了“禁止性規(guī)范”，而禁止性規(guī)范主要指強行法、國際條約、習(xí)慣法或一般法律原則，此類禁止性規(guī)范均是由國際法創(chuàng)設(shè)或推動的，已演化為國際犯罪，受國際刑法的調(diào)整。，對他國主權(quán)或國際共同利益造成損害進而構(gòu)成國際犯罪*關(guān)于“國際犯罪”的界定筆者比較贊同盧有學(xué)教授的觀點，即“國際犯罪是指由國際法創(chuàng)設(shè)推動而被國際社會普遍予以犯罪化并嚴重危害國際社會共同利益的行為，它具有國際法創(chuàng)設(shè)性、國際禁止性和國際危害性三個基本特征”。筆者認為，這一定義很好地概括了國際犯罪的特性，這一定義將一些本不屬于國際犯罪的罪行排除在外，更加彰顯國際犯罪的特定性。參見盧有學(xué)：《國際犯罪概念的重新界定》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，2013年第1期，第39頁。，國際法責(zé)令該個人行為者對其行為連帶承擔國際法律責(zé)任，以實現(xiàn)國際公平與正義的制度。

至此，有論者可能會批評筆者將國內(nèi)公司法中的制度“生搬硬套”到國際法中。筆者認為：(1)前文已述，“法人”是國內(nèi)民商法擬制的抽象人格，其獨立享有民事權(quán)利、負擔民事義務(wù)；同樣，“國家”在國際法中也是一個擬制的法律人格，國家獨立享有國際法上的權(quán)利、承擔國際法上的義務(wù)?！凹热灰粋€‘人格者’僅存在于‘他的’義務(wù)和權(quán)利中，那么，就國家的義務(wù)和權(quán)利具有與私人的義務(wù)和權(quán)利一樣內(nèi)容這一程度而論，國家的法律人格也就和私人的人格并無不同”[8](P227～228)。(2)國際法對內(nèi)國法特別是內(nèi)國民商法的借鑒古已有之，而且很多制度就是從羅馬法(本質(zhì)上屬于內(nèi)國法的“萬民法”)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的。譬如，國際法領(lǐng)土取得中的時效、先占、添附、國際地役制度皆來源于國內(nèi)民法；再比如，國際法中的條約必須信守原則也是來源于傳統(tǒng)民法中的有約必守原則；至于國家主權(quán)的概念，最早也是國內(nèi)法上的制度，最后被學(xué)者引入國際法，成為國家的基本要素之一。這一借鑒正好為這一制度的構(gòu)建提供了優(yōu)越的制度淵源。

3.國家人格否認制度的合理性

與公司法上的公司獨立人格非常類似，國家作為國際法上的擬制人格，通常是以自己的名義獨立行事，故一般而言，國家作為一個主權(quán)實體，其行為應(yīng)由其自身承擔國際法上的責(zé)任(即國家責(zé)任)。但在特定情形下，代表、支持或以國家名義行事之個人，很可能會濫用國家主權(quán)，法西斯運動就是典型例子，其特點就是大規(guī)模、瘋狂的國家犯罪，以國家機器進行犯罪比任何其他形式的犯罪更為嚴重和可怕。在那個年代，“擔任過國家要職的、處于決策層的高官”，利用國家機器，“在一定的歷史條件下，利用廣泛存在的群眾情緒，或在國內(nèi)發(fā)動慘絕人寰的政治迫害，或在國外進行駭人聽聞的侵略戰(zhàn)爭，或者二者兼而有之”。這種國家人格性犯罪造成的歷史慘劇有：“對土著居民的屠殺和掠奪，喪盡天良的販奴和蓄奴；遍及三大洲的血海戰(zhàn)火，慘死在毒氣室、焚尸爐的六百萬猶太人；南京大屠殺和731部隊；成百萬正直無辜的蘇維埃人遭到槍決、監(jiān)禁和流放的大清洗……”[9](P401～403)。

總之，此類“代表、支持或以國家名義的權(quán)威人士”動輒濫用國家主權(quán)，以國家名義實施國際犯罪，侵害其他國家的利益或危及國際共同利益的行為比比皆是。在此情況下若只追究國家之責(zé)任，一方面影響到國家主權(quán)平等原則的實現(xiàn)，另一方面對譴責(zé)和預(yù)防國家犯罪難以奏效，且使得國家背后的個人逍遙法外。因此，戰(zhàn)后涌現(xiàn)的各類國際法庭審判活動開辟了追訴此類個人或團體的刑事責(zé)任之路。盡管此類行為是以國家名義做出的，本可歸因于國家而由國家承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，但因“違反國際法的犯罪行為是由個人而非抽象的法律實體所實施的”，故國際習(xí)慣或國際條約等已經(jīng)通過創(chuàng)設(shè)或者推動，將一些國家行為界定為國際犯罪，國際法除了要求國家承擔相應(yīng)責(zé)任之外，對此類個人亦同時進行譴責(zé)和懲罰。這種國家人格否認制度在實踐中產(chǎn)生與發(fā)展，其合理性具體表現(xiàn)在：第一，正確區(qū)分了各主體之權(quán)責(zé)，使其罰當其罪和不罰及無辜；第二，進一步完善國家責(zé)任制度，有效防止大規(guī)模國家犯罪的死灰復(fù)燃；第三，深入釋明了國際條約以實體法形式確立個人的國際罪行和大量國際刑事司法審判次第出現(xiàn)之原因。

二、國家人格否認制度的理論界定及實施方式

隨著近現(xiàn)代國際法的發(fā)展，國家人格否認制度在國際司法實踐中早已成為司空見慣之事實，只是缺乏學(xué)術(shù)理論上的梳理。任何制度的實現(xiàn)一定有其起始，國家人格否認制度亦是如此，可以說，國家人格否認制度是與現(xiàn)代國際法中的人權(quán)保障、國際犯罪、國際人道法的發(fā)展緊密相關(guān)的。

1.國家人格否認制度是個人刑事責(zé)任原則在國際法中的法律實現(xiàn)方式

《紐倫堡憲章》第六條創(chuàng)設(shè)了個人刑事責(zé)任原則，被稱為“紐倫堡原則”(Nuremberg Principles)；1946年12月11日聯(lián)合國大會頒布的“紐倫堡原則聲明”則進一步確認了國際法可以不考慮國家法的規(guī)定，直接適用于個人刑事責(zé)任的原則[10](P58)。此處所謂“個人”應(yīng)包括兩類：(1)享有特定職權(quán)的自然人，包括國家元首及其近親屬、親信(如希特勒秘書馬丁·鮑曼、蘇丹總統(tǒng)巴希爾、利比亞總統(tǒng)卡扎菲及其近親屬)、政府首腦(如日本首相平沼騏一郎、普魯士總理赫爾曼·威廉·戈林)、外交部長(如德國第一任外交部部長康斯坦丁·馮·紐賴特、第二任外交部長的約阿希姆·馮·里賓特洛甫)、最高軍事首領(lǐng)(如德國國防軍最高統(tǒng)帥部參謀長、陸軍元帥威廉·凱特爾，日本陸軍大將土肥原賢二、松井石根、坂垣征四郎)、黨派掌權(quán)者(如納粹黨立法領(lǐng)袖威廉·弗利克、司法領(lǐng)袖漢斯·弗蘭克)等具有特定身份的個人。(2)“非國家行為者”，主要包括武裝部隊、警察、準軍事團體、武裝民兵團體以及其他民辦機構(gòu)等團體。如準軍事團體和武裝民兵團體在前南斯拉夫沖突中，實施了很多國際犯罪行為；此類主體所涉足的最為典型的國際犯罪是“危害人類罪”；“非國家行為者”在一些情形下甚至成為“解決個人刑事責(zé)任的先決條件”[10](P60～62)。當然，由于國際刑事責(zé)任是個人刑事責(zé)任，故而非國家行為者并非國際刑法主體的新種類。

紐倫堡審判的法庭判決指出，“正像對國家一樣，國際法對個人也施加義務(wù)和責(zé)任，這是早已被承認的……本憲章的精髓就是，個人也有國際義務(wù)，這種國際義務(wù)高于各個國家所施加的國內(nèi)服從義務(wù)。違反戰(zhàn)爭法規(guī)的個人雖然是根據(jù)國家的授權(quán)行事，但如果國家在授權(quán)時超出了它根據(jù)國際法所享有的權(quán)限，那么，上述個人就不能得到豁免”，《紐倫堡憲章》以及法庭判決所承認的國際法原則在1946年12月11日聯(lián)合國大會上得到肯定[11](P496～497)。1946年的《遠東國際軍事法庭憲章》第五條同樣規(guī)定以個人身份或團體成員身份犯有國際罪行，犯罪者個人應(yīng)單獨承擔責(zé)任。1998年訂立的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第二十五條更是明文規(guī)定了“個人刑事責(zé)任問題”?？傊幌盗信R時性或常設(shè)性的國際法庭憲章或規(guī)約都規(guī)定了個人刑事責(zé)任原則，而這些原則的具體落實自然要借助于法庭的刑事司法審判。

綜上所述，隨著戰(zhàn)后諸多國際刑事法庭對個人刑事責(zé)任的追究，國際法已牢固確立個人刑事責(zé)任原則，這也標志著國家人格否認制度的真正確立。該制度具有很強的實踐性和可操作性，它的確立與發(fā)展伴隨著個人刑事責(zé)任原則在國際刑事司法實踐中的法律實現(xiàn)。

2.國家人格否認制度的國際法創(chuàng)設(shè)與個案實現(xiàn)

國際法的創(chuàng)設(shè)不同于國內(nèi)法，其更多地體現(xiàn)在國家間意志的協(xié)調(diào)，通常表現(xiàn)為締結(jié)條約，此類例子不勝枚舉。當然，國際習(xí)慣法的司法確定也是國際法創(chuàng)設(shè)的一種重要情形*關(guān)于國際習(xí)慣法的司法確定之進路是一個十分復(fù)雜的問題，牽涉到很多國際法上的理論問題，詳見姜世波：《習(xí)慣國際法的司法確定》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第289～342頁。，如“以私人身份行事的個人”實施國際犯罪，最早為國際習(xí)慣法確定下來的有海盜和販賣奴隸兩種行為[12](P80)。國家人格否認制度的國際法創(chuàng)設(shè)集中在國際刑法與國際人道法領(lǐng)域，具體指國際法創(chuàng)設(shè)和調(diào)整國際犯罪。

根據(jù)實施身份之不同，個人國際犯罪大致分為兩種類型：第一類是“以私人身份實施的國際犯罪”，如海盜罪、販賣毒品罪、劫持航空器罪、劫持人質(zhì)罪等；第二類是“個人以國家代表的身份或者作為代表國家行事的人實施的國際犯罪”，如戰(zhàn)爭罪、反人道罪、滅絕種族罪等[12](P80)。對于前者，因各國國內(nèi)刑法均無例外地將此類行為規(guī)定為犯罪，且管轄權(quán)上大多數(shù)國家采取普遍管轄原則，故通常在內(nèi)國法院進行管轄和審判；而對于后者，通常由臨時性或者常設(shè)的國際刑事法庭實施。此外，由專門的法庭審判一些特定的國際犯罪案件成為近年來國際刑事法治的新趨勢，譬如判處伊拉克前總統(tǒng)薩達姆絞刑的“伊拉克高等法庭”(Iraqi High Criminal Court)，其前身是根據(jù)2003年12月10日生效的《伊拉克特別法庭規(guī)約》成立的“伊拉克危害人類罪特別法庭”；又如判處孟加拉國伊斯蘭大會黨核心人物穆罕默德·穆賈希德死刑的“國際戰(zhàn)爭罪法庭”(International War Crimes Tribunal)，由執(zhí)政的孟加拉人民聯(lián)盟政府于2010年建立并行使職權(quán)。

在處罰措施方面，經(jīng)過多年的發(fā)展與演進，國際法對代表、支持或以國家名義行事之個人實施的國際犯罪采取“二元責(zé)任原則”予以懲處已成為國際法學(xué)界的共識，但傳統(tǒng)概念并未解決如下問題：(1)既然個人以國家代表的身份或者作為代表國家行事的人的身份實施，這種職務(wù)行為是否為國家這一主權(quán)實體所吸收？此種情形下個人的行為能否得到豁免？(2)如果認為代表、支持或以國家名義行事之個人應(yīng)當對其做出的國際犯罪行為承擔責(zé)任，理由又是什么？(3)如果認為個人須承擔相應(yīng)國際法責(zé)任，那么主權(quán)國家是否也應(yīng)同時承擔責(zé)任？如果實行“二元責(zé)任原則”*“二元責(zé)任原則”類似于國內(nèi)刑法中的“雙罰制”，指的是“國際社會在認定行為國家犯有戰(zhàn)爭罪、侵略罪等國際罪行并給予處罰的同時，還應(yīng)當追究主要決策者、執(zhí)行者和實際實施者等行為人的個人責(zé)任，即在國家實施的國際犯罪中確立二元責(zé)任原則”。參見馬進保：《論國家實施國際犯罪的責(zé)任》，《杭州商學(xué)院學(xué)報》，2003年第4期，第41頁。，其理由又為何？筆者提出的國際法人格否認制度，顯然對我們清晰理解上述問題提供了理論上的參考。當然，與國家人格否認制度有關(guān)的國際犯罪行為與國家本身的犯罪行為膠合在一起，對外常表現(xiàn)為國家主權(quán)行為，故國際法須通過人格否認制度將二者進行剝離，懲處方式實行“二元責(zé)任原則”。如1945年11月起紐倫堡國際軍事法庭對戈林等前納粹罪魁共20多人進行了審判；1946年1月起遠東國際軍事法庭對日本法西斯戰(zhàn)犯進行審判，并宣判25名被告有罪。在法西斯戰(zhàn)犯承擔個人刑事責(zé)任的同時，法西斯國家也承擔了“最嚴重的一種國際責(zé)任形式”，同盟國通過訂立《倫敦國際協(xié)定》，對德日實行臨時性的軍事占領(lǐng)和軍事管制，并由盟國管制委員會代行此項最高權(quán)力[13](P105～106)。此外，國家刑事責(zé)任的承擔方式還有判處罰金和損害賠償、經(jīng)濟制裁、剝奪參與國際活動的權(quán)利以及道義譴責(zé)等。需要注意的是，國家人格否認制度的法律創(chuàng)制和國家人格否認制度的實現(xiàn)是兩回事，國家人格否認制度只適用于個案，即在國際法庭上通過國際司法訴訟將此類規(guī)范適用于個案以實現(xiàn)之。

三、國家人格否認制度與個人國際法有限主體理論

1.國際刑法的發(fā)展擴大了國際法律關(guān)系的主體資格

通常認為，某一法律關(guān)系的主體者，即為某一法律關(guān)系的參加者。故要成為國際法的主體，通過考證其有無參加國際法律關(guān)系，即可明了?！爱攪H法學(xué)者稱特定實體為法人，或是稱該實體為‘法律主體’時，即意謂該實體有能力建立法律關(guān)系，并享有權(quán)利與負擔義務(wù)”。因循該思路我們會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)國際法對個人權(quán)利的保護就如同內(nèi)國法對動物權(quán)利的保護，但經(jīng)過幾十年的發(fā)展，此觀念顯然已不合時宜，而關(guān)于國際人格的范圍中是否包含個人、公司等問題早已是眾說紛紜了[14](P325)。隨著國際法律關(guān)系的縱深發(fā)展，國際法上的人格已不再局限于傳統(tǒng)國際法主體，從當前個人積極參加國際法律關(guān)系、成為國際法直接調(diào)整對象這一現(xiàn)象觀之，個人作為國際法的主體已然成為事實。但是，個人在國際法上的主體地位是有限的，也就是說，一般情形下國際義務(wù)都應(yīng)由國家或國家間組織這種擬制的法律人格者承擔，但在特殊情形下，由于代表、支持或以國家名義行事之個人做出國際不法行為觸犯了國際強行法，而對國家的懲戒不足以彌補國際不法行為所造成嚴重后果(或罪刑相一致)時，通過國家人格否認制度，國際法著力以個人刑事責(zé)任承擔的方式譴責(zé)隱藏在國家之后的個人行為者幾成趨勢。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國安理會指定成立的臨時法庭對法西斯戰(zhàn)犯的審判最為典型。對國際犯罪行為，因其違背了國際法規(guī)定的“禁止性規(guī)范”，國際法允許其法律效力刺穿國家主權(quán)的屏障，結(jié)果正如國際軍事法庭判決書所言，“違反國際法的犯罪行為是由個人而非抽象的法律實體所實施的，因此國際法的規(guī)定只有通過處罰實施這些犯罪的個人才能得到執(zhí)行”[10](P57～58)。

可以說，現(xiàn)代國際法對國際犯罪的懲治便是典型的國家人格否認制度。自19世紀后半葉以來，為學(xué)界一般公認的是，“國際法可以對個人的作為或不作為追究刑事責(zé)任，并且可以由經(jīng)合法授權(quán)的國際法庭或國內(nèi)法院以及軍事法庭給予懲處。這些國際法庭根據(jù)適用的法律以及法庭的憲章行使國際管轄權(quán)，國內(nèi)法院則根據(jù)適用的法律以及管轄權(quán)的性質(zhì)——這種管轄權(quán)的行使為國際法所肯定——行使國際管轄權(quán)”[11](P496)。這就很好地解釋了為什么此種表面上看起來屬于國內(nèi)法上管轄的個人刑事犯罪通常不在一國國內(nèi)審判，而由常設(shè)的或臨時性的國際刑事法庭來審判的原因了，而且對其審判在法律適用上也主要以國際法為依據(jù)。此類國際刑事公約均有犯罪的實體性規(guī)范，譬如2002年7月1日生效的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第二十一條規(guī)定了公約“適用的法律”。從該條規(guī)定可以看出，個人承擔國際法上的責(zé)任問題在國際法上早已確定無疑。當然，此處最為合理的解釋是個人對國際刑事責(zé)任承擔的特殊性，國際法通過法律創(chuàng)設(shè)和推動刺破國家虛擬人格之屏障，進而將國際法律責(zé)任直接施加于個人行為者。

2.國家人格否認制度深刻映證了“個人國際法有限主體”論

關(guān)于個人是否具備國際法主體地位的討論眾說紛紜。有學(xué)者獨辟蹊徑，提出將“國際法的主體”與“國際犯罪的主體”兩者割裂開來分別看待，并認為國際犯罪的主體“是指犯國際罪行，應(yīng)負刑事責(zé)任并具有責(zé)任能力的自然人(個人)，因為犯罪是有意識的活動，特別是犯國際罪行，必須具備國際犯罪構(gòu)成的心理要件，所以只有有意識的自然人(個人)才能成為國際犯罪的主體”[15](P75)。筆者并不贊同該說法，這是因為：(1)國家在特定情形下也可以成為國際犯罪的主體，盡管這一觀點存在爭論，但一系列的國際法文件也支持這一立場，如國際法委員會1996年通過的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》將國際不法行為(International Wrongful Acts)分為國際侵權(quán)行為(International Delicts)和國際罪行(International Crimes)；2001年11月，國際法委員會又通過了《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》，將國際犯罪改稱為“嚴重違背依一般國際法強制性規(guī)范承擔的義務(wù)”，被認為是對“國際罪行”概念的進一步擴大適用。(2)從國際刑法的視角界定“國際犯罪的主體”并無不當，但并不意味著個人就不能成為國際法的主體，這是因為假定“國際犯罪的主體”成為國際法的一類新型主體，則更加支持了個人是國際法主體的說法。對此，筆者有四點理由：其一，萌芽時期的國際法主體就是個人。根據(jù)古代兩河流域和古埃及締結(jié)的條約，“國際法主體不是國家本身，而是法老、國王以及各城邦國家的獨立統(tǒng)治者或附屬統(tǒng)治者”，當時為數(shù)眾多的通婚條約也證實了這一點[16](P9)。其二，“國際犯罪的主體”的提法是從國際犯罪學(xué)的視角考察的，而如前所述，國際犯罪很重要的特征就是其法律淵源也是基于國際法，也就是說，代表、支持或以國家名義行事之個人進行的國際犯罪行為本身是國際法直接施加給個人行為者的責(zé)任承擔形式，故提出這一概念并不能使其從邏輯上繞開個人的國際法主體地位問題。其三，從國際犯罪的流變來看，個人刑事責(zé)任的承擔亦經(jīng)歷了一個漸進的發(fā)展歷程，二戰(zhàn)以后的國際法更加明確地懲治個人的刑事犯罪，如“把戰(zhàn)爭罪作為一種國際罪行，并對策劃、發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的國家領(lǐng)導(dǎo)人由國際法庭提起訴訟和審判，則是第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的事”[17](P28)。其四，正是由于傳統(tǒng)國際法中國家責(zé)任的承擔方式已無法防止代表、支持或以國家名義行事之個人實施的國際犯罪，導(dǎo)致嚴重危害到國際社會共同利益的情勢，所以國際法要通過人格否認制度，穿越國家主權(quán)的屏障，進入國際刑法層面來懲治國際犯罪，使個人承擔基于國際法創(chuàng)設(shè)和推動的國際刑事責(zé)任。

因此，正如意大利國際法學(xué)家帕里埃里(B.Pallieri)所認為的，在紐倫堡和東京的國際軍事法庭中個人直接被審判，“就是把個人同國際法直接聯(lián)系起來，從而使個人成為國際法的主體”[15](P75)。故筆者提出“個人國際法有限主體”理論，所謂“有限主體”，乃是因為個人行為僅在國際刑法等特定領(lǐng)域承擔個人國際法責(zé)任與享受權(quán)利情形下，方能成為國際法之主體，即使是持批評論的林欣教授也不得不承認，“由于國際法的發(fā)展，也出現(xiàn)了一些新情況，那就是在特定的場合下，個人在國際上具有一些有限的行為能力”[15](P75)。個人在國際法上具有“行為能力”，當然是國際法的主體無疑了，這不正佐證了筆者的“個人國際法有限主體”的觀點？換言之，在國際法上，國家、個人都可能承擔責(zé)任，而且國際犯罪等特定領(lǐng)域，對于代表、支持或以國家名義行事之個人做出的國家行為，因為超過必要的限度，國際法通過國家人格否認制度實行“雙罰制”，直接追究個人的刑事責(zé)任。正是由于國家人格否認制度，無論是個人承擔國際犯罪之責(zé)任，抑或是國家承擔國際不法行為之責(zé)任，均是國際法主體之責(zé)任承擔形式，只是個人的國際法責(zé)任較為有限，但其國際法主體資格并不能否認。所以，學(xué)界不應(yīng)再拘泥于個人是否國際法主體的討論。

四、結(jié) 語

國家作為國際法最主要的主體，是國際法律關(guān)系的主要參加者，享有依國際法而起之權(quán)利，亦承擔依國際法而起之義務(wù)，乃國家的法律人格使然。國家與國內(nèi)法中的公司法人一樣在國際法上具有擬制的身份與獨立的人格，而主權(quán)則成為國家法律人格賴以存在的“擬制的靈魂”，也因此，以國家做出的法律行為一般均被視為主權(quán)行為，均由國家承擔法律后果。但二戰(zhàn)以來出現(xiàn)了一種新趨勢，即國際法開始追究那些濫用統(tǒng)治權(quán)力、以國家的名義肆意發(fā)動戰(zhàn)爭、侵害人權(quán)、屠殺民眾等代表、支持或以國家名義行事之個人的刑事責(zé)任，《紐倫堡憲章》第六條創(chuàng)設(shè)的“紐倫堡原則”對現(xiàn)代國際法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，國際法實質(zhì)上已悄然創(chuàng)立了國家人格否認制度。而國家人格否認制度的特別適用也決定了個人的國際法主體地位勢必在極其特殊情況下存在，一般認為應(yīng)限于個人承擔國際刑事責(zé)任與享受國際權(quán)利等方面，筆者繼而提出了“個人國際法有限主體”理論，它很好地回應(yīng)了當前學(xué)界關(guān)于個人是否國際法主體問題的爭論。