卞良君

摘要：在古代俗文學(xué)中，歷史文化名人韓愈的故事得到了比較充分的演繹和傳播。除了小說(shuō)、戲曲及民間故事以外，清代道情、寶卷中的“湘子仙話”是韓愈故事的重要載體。道情、寶卷在歷史真實(shí)及前代各種相關(guān)文學(xué)作品的基礎(chǔ)上，藝術(shù)地凸顯了“心氣”與“性情”兼?zhèn)涞捻n愈性格。韓愈的這種“文學(xué)形象”，不僅是作家和寫(xiě)手自己接受歷史人物的成果，而且深刻地影響了歷代廣大受眾心目中的韓愈形象——即“民間形象”——的產(chǎn)生和完成。

關(guān)鍵詞：道情；寶卷；韓愈；形象；價(jià)值

中圖分類號(hào)：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2014）02-0152-05

清代有關(guān)“湘子仙話”的道情、寶卷中融會(huì)了韓愈的故事。沒(méi)有“湘子仙話”，韓愈故事的承載、演繹和傳揚(yáng)就會(huì)受到極大的影響；然而反過(guò)來(lái)，沒(méi)有“度文公”的情節(jié)，“湘子仙話”也必將失去它應(yīng)有的豐富和趣味：二者可謂彼此依托，相映成趣。進(jìn)一步說(shuō)，韓愈故事在道情、寶卷中雖然是因依“湘子仙話”而存在和傳揚(yáng)的，韓湘子這個(gè)人物之于韓愈故事的情節(jié)的推進(jìn)、環(huán)境的展開(kāi)和脈絡(luò)的走勢(shì)，都至關(guān)重要而不可缺少；但我們不妨換一個(gè)角度，以韓愈為中心再來(lái)品閱這些俗文學(xué)中的“湘子仙話”，則韓湘子便成為韓愈故事中的陪襯人物了。筆者關(guān)注這些“湘子仙話”講唱文學(xué)，重點(diǎn)就在于探討其中的韓愈故事與韓愈性格，而這種探討對(duì)于“韓學(xué)”的研究也很有意義。

一、有關(guān)“湘子仙話”的清代道情、寶卷版本考略

清代有關(guān)“湘子仙話”的道情、寶卷本子很多，比較重要的，筆者認(rèn)為有4種：《九度文公道情》《藍(lán)關(guān)寶卷》《白鶴傳》和《湘子傳》。現(xiàn)略述如下：

《九度文公道情》版本較多，名稱也不一致。有清咸豐九年己未（1859）經(jīng)綸堂刻本和光緒二十七年辛丑（1901）公志堂刻本以及光緒三十年甲辰（1904）永州大雅堂刻本《新編韓湘子九度文公道情全本》。其中，公志堂本國(guó)家圖書(shū)館有藏，大雅堂本吉林省圖書(shū)館等有藏。吉林省圖書(shū)館還藏有長(zhǎng)沙蕓香閣訂正、積經(jīng)堂梓清末刻本《韓湘子九度文公道情全本》，以及民國(guó)初年重鐫《監(jiān)本九度文公道情》和石印本《韓湘子九度文公十度妻》，版心亦均為《新編韓湘子九度文公道情全本》。又有清刊本《新編韓湘子九度藍(lán)關(guān)道情全本》，內(nèi)容與《九度文公道情》一致，館藏不詳。《九度文公道情》一般為上中下三卷，有“出身過(guò)繼”“議婚成親”“韓愈責(zé)侄”“訓(xùn)侄遇師”等共23節(jié)，最后一節(jié)為“走雪得道”。

《藍(lán)關(guān)寶卷》又名《繡像韓湘寶卷》，題“云山煙波釣徒風(fēng)月主人撰述”，清光緒二十年甲午（1894）據(jù)道光二十一年辛丑（1841）刊本重鐫，上海翼化堂藏版，吉林省圖書(shū)館等有藏本。內(nèi)容有“韓會(huì)求子格蒼穹，鐘呂湘江度白鶴”等共18回，最后一回為“全家證果朝王闕，玉旨褒封大團(tuán)圓”。

《白鶴傳》又名《韓仙寶傳》，版心為《新刻韓仙寶傳》，光緒九年癸未（1883）重刊，版存保寧府觀音堂，上海圖書(shū)館有藏本。內(nèi)容有“白鶴童思凡受貶，仙蘆柴惹禍投胎”等共12回，最后一回為“林英度歸觀音座，嬸母度為土地婆”。

《湘子傳》又名《湘祖成仙傳》《元陽(yáng)寶傳》《韓祖成仙寶卷》等，版心為《新鐫韓祖成仙寶傳》，光緒三十年甲辰（1904）京都斌魁齋據(jù)道光元年辛巳（1821）刻本刊刻，澤田瑞穗舊藏，現(xiàn)藏早稻田大學(xué)風(fēng)陵文庫(kù)；又有光緒二十七年辛丑（1901）新刻《湘子全傳》經(jīng)元堂藏版及光緒八年壬午（1882）上浣榴峰道士題本，版心均為《新鐫韓祖成仙寶傳》?！断孀觽鳌穬?nèi)容有“出身過(guò)繼，三天鶴臨海投舍”等共24回，最后一回為“滿門(mén)成仙，無(wú)相城六合歸根”。

“湘子度文公”的故事，原是從晚唐五代宋時(shí)古小說(shuō)中演繹而來(lái)。到元代，出現(xiàn)了雜劇《韓湘子三度韓退之》（紀(jì)君祥）、《韓湘子三赴牡丹亭》（趙明道）、《韓退之雪擁藍(lán)關(guān)》（同前）以及南曲戲文《韓湘子三度韓文公》（佚名）、《韓文公風(fēng)雪阻藍(lán)關(guān)》（佚名）等。雖然均已佚失，但從戲劇題名可以推斷，“湘子度文公”故事在元代就已經(jīng)成形了。明天啟三年（1623），長(zhǎng)篇白話小說(shuō)《韓湘子全傳》（楊爾曾）面世，《藍(lán)關(guān)寶卷》情節(jié)內(nèi)容與這部小說(shuō)高度一致，當(dāng)是據(jù)以改編的。而此前最晚到明萬(wàn)歷元年至萬(wàn)歷二十年（1573—1592，即《金瓶梅》萬(wàn)歷本出現(xiàn)的時(shí)期），就已經(jīng)有“韓文公雪擁藍(lán)關(guān)”的道情在民間演唱，因?yàn)椤督鹌棵贰返诹幕赜羞@樣的描述：“……子弟鼓板響動(dòng)，遞了關(guān)目揭帖。兩位內(nèi)相看了一回，揀了一段《劉智遠(yuǎn)白兔記》。唱了還未幾折，心下不耐煩，一面叫上兩個(gè)唱道情的去，打起漁鼓，并肩朝上，高聲唱了一套‘韓文公雪擁藍(lán)關(guān)故事下去?！?/p>

有研究者還考論，道情《說(shuō)唱十二度韓門(mén)子》（已佚）與《韓湘子全傳》有淵源關(guān)系①；而現(xiàn)存《韓湘子九度文公道情全本》情節(jié)內(nèi)容上與《韓湘子全傳》及《藍(lán)關(guān)寶卷》有不少相異之處，卻與其他寶卷如《白鶴傳》《湘子傳》等基本一致，可知此《道情全本》與《說(shuō)唱十二度韓門(mén)子》原非一個(gè)系統(tǒng)，卻又與《白鶴傳》《湘子傳》等存在著一定的關(guān)聯(lián)?？傊?，歷時(shí)地看，道情和寶卷固然會(huì)不同程度地受到元曲及明代小說(shuō)、傳奇等同類題材作品的影響；而共時(shí)地看，這些俗文學(xué)（特別是明清時(shí)期的作品）在其形成和流傳的過(guò)程中也難免互相滲透、彼此吸納，因此才造成了這些俗文學(xué)文本面貌類同而實(shí)際上又互有差異的復(fù)雜狀況。

在內(nèi)容情節(jié)上，上述道情、寶卷又都把“度文公”作為重頭戲，在韓愈與湘子的沖突和互動(dòng)中，演述了一個(gè)又一個(gè)精彩故事。并且，道情、寶卷里的韓愈故事在很大程度上又不同于晚唐五代宋時(shí)期的古小說(shuō)，與明代小說(shuō)、戲曲也互有異同。

二、清代道情、寶卷中的“心氣”韓愈

韓愈《送侯參謀赴河中幕》有云：“爾時(shí)（按指自己年輕時(shí)）心氣壯，百事謂己能?！彼^“心氣”，中醫(yī)學(xué)指心的生理功能；而從心理學(xué)和倫理學(xué)的角度說(shuō)，“心氣”就是志氣、正氣。有理想愿望，有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，高度自信，持正不阿，是謂有“心氣”。這種“心氣”近乎孟子所標(biāo)榜的“至大至剛”“配義與道”的所謂“浩然之氣”，是一種貫注了極高的道德修養(yǎng)后表現(xiàn)出的宏大志氣、風(fēng)發(fā)意氣、凜然正氣。清代的道情、寶卷——主要是“藍(lán)關(guān)走雪”以前——就再現(xiàn)了一個(gè)擁有宏大壯盛“心氣”的韓愈。

首先，這個(gè)韓愈熱衷功名，心懷高遠(yuǎn)。道情、寶卷中的韓愈作為封建時(shí)代的一個(gè)讀書(shū)人，最強(qiáng)烈的愿望就是要科舉成名，進(jìn)而尋求建立功業(yè)，以光耀門(mén)楣。因此，他努力尋求科第出身是極其自然的。不僅如此，當(dāng)他功名在身以后，又要請(qǐng)“高明先生”教導(dǎo)年僅7歲的湘子。于是《九度文公道情》和《白鶴傳》中，韓愈讓人叫湘子出來(lái)，先要“問(wèn)他幾句”，“看他志氣如何”?！断孀觽鳌愤€和這兩個(gè)本子一樣，安排了韓愈在請(qǐng)先生之前苦心孤詣?dòng)?xùn)導(dǎo)湘子的細(xì)節(jié)。這些本子中，韓愈不厭其煩地歷數(shù)甘羅、姜子牙、孟夫子、朱買(mǎi)臣、班超、竇燕山、蘇老泉事跡，勉勵(lì)湘子向這些功名昭著的前賢學(xué)習(xí)，通過(guò)“十年寒窗辛苦”以求“書(shū)中榮顯”。這一方面固因大哥韓休臨終托孤義不容辭，一方面也是取決于韓愈自己向來(lái)所奉行的價(jià)值和所堅(jiān)持的高度的自我期許。而這樣的情節(jié)恰是古小說(shuō)及明代小說(shuō)、傳奇所沒(méi)有的。

其次，這個(gè)韓愈剛腸嫉惡，正氣凜然。如前所述，“南壇祈雪”情節(jié)中，《九度文公道情》把3年“長(zhǎng)安大旱”歸因于憲宗的“無(wú)道”，特別是韓愈領(lǐng)受祈雪御旨時(shí)心下想的竟是“君王無(wú)道，于臣何干”，無(wú)疑較明清其他俗文學(xué)作品凸顯了韓愈耿介剛正的性格。當(dāng)然，“官貶潮陽(yáng)”的情境更集中體現(xiàn)了韓愈的這種性格。事實(shí)上，道情、寶卷除了《藍(lán)關(guān)九度道情》②以外，均筆調(diào)沉重地描述了韓愈“諫迎佛骨”所遭遇的險(xiǎn)惡場(chǎng)面；《藍(lán)關(guān)寶卷》還與《韓湘子全傳》一樣大段抄錄了韓愈《諫迎佛骨表》原文（有刪改）。然而如前所述，《九度文公道情》《白鶴傳》則更加表現(xiàn)了韓愈對(duì)憲宗的怨恨與不滿：

[山坡羊]罷了！老天，老天！韓愈本是個(gè)護(hù)國(guó)忠良，君王不聽(tīng)良言語(yǔ)?！璠駐云飛]珠淚滿腮，惱恨君王聽(tīng)殘（讒）言，無(wú)故摘（謫）貶潮陽(yáng)縣。（《九度文公道情·摘貶潮陽(yáng)》）

想我韓愈官拜禮部尚書(shū)，也不是尸位素餐，也曾替圣朝除些弊患。雖不比稷契皋夔，伊周望散，赤膽忠肝，也不像曹操的奸謀詭計(jì)。到今番好可憐，為塊骨頭就要斬了英雄漢。難道不怕天，難道無(wú)神鑒？（《白鶴傳》第十回）

委屈里透著意氣，憤懣中帶著直氣?！爸睔狻闭撸龤庖?。王建《寄上韓愈侍郎》詩(shī)就贊韓愈為“不以雄名疏野賤，唯將直氣折王侯”。文天祥《發(fā)高郵》詩(shī)亦自許曰：“我今載南冠，何異有北投。不能裂肝腦，直氣摩斗牛。”所不同者，文天祥的“直氣”在為國(guó)效死的決心中顯現(xiàn)，韓愈的“直氣”則在忠而見(jiàn)黜的悲憤中透出。

“爾時(shí)心氣壯，百事謂己能”原是韓愈回憶自己年輕時(shí)的精神狀態(tài)的?？磥?lái)歷史上的韓愈對(duì)孟子的“丈夫”人格及其所倡導(dǎo)的“養(yǎng)吾浩然之氣”倍加賞譽(yù)和推崇，并非偶然。而實(shí)際上，“心氣壯”又何止是韓愈早年的精神狀態(tài)？元和五年（810）韓愈42歲，由國(guó)子監(jiān)博士改授河南縣令，因懲不法軍人觸怒留守鄭余慶；七年（812）45歲，因“妄論”柳澗事由尚書(shū)職方員外郎復(fù)降為國(guó)子博士；九年（814）47歲，吳元濟(jì)反，朝臣多主招撫，韓愈上《論淮西事宜狀》力駁之；十二年（817）50歲，以太子右庶子兼御史中丞、充裴度行軍司馬討吳；十四年（819）52歲，憲宗遣使者往鳳翔迎佛骨，王公士庶競(jìng)相膜拜，百姓燒頂灼臂事佛以致破產(chǎn)。韓愈上表力諫，觸怒憲宗，被貶潮陽(yáng)；穆宗長(zhǎng)慶二年（822）55歲，奉使鎮(zhèn)州宣撫叛軍，說(shuō)王庭湊歸順朝廷……這些都說(shuō)明，其實(shí)歷史上的韓愈始終都保持了一種壯盛的“心氣”。這也是道情、寶卷中的韓愈“心氣”的歷史依據(jù)。

當(dāng)然，道情、寶卷中的“心氣”韓愈也有另外一面：自以為是，盛氣凌人。這自然是集中體現(xiàn)在他對(duì)待佛道二教的態(tài)度上。諫迎佛骨，是由于韓愈認(rèn)為佛骨是“假寶”，且于“文武忠良”不利；攘斥道教，則一是因?yàn)閮蓚€(gè)道人（鐘呂二仙）哄湘子拋棄學(xué)業(yè)離家出走，二是因?yàn)轫n愈在官貶潮陽(yáng)之前基本上不相信神仙的存在。因此，盡管越到后來(lái)他對(duì)湘子諸多“神功”的“解說(shuō)”越顯乏力甚至十分可笑，可他就是“死硬”到底，拒不認(rèn)輸，反而剛愎自用，氣焰驕橫，動(dòng)輒大罵“游方野道”，或命人將來(lái)者（扮成道人的湘子）“與我拿下，打他四十”。尤其是每當(dāng)湘子要他隨其出家修行，他的反應(yīng)總是異常激烈，多次將其趕走。這種粗暴的態(tài)度既是韓愈真性實(shí)情的表露，同時(shí)也是他驕傲自大心理的寫(xiě)照。

三、清代道情、寶卷中的“性情”韓愈

《莊子·繕性》曰：“文滅質(zhì)，博溺心，然后民始惑亂，無(wú)以反其性情而復(fù)其初?！薄靶郧椤保溉说姆A性和氣質(zhì)，亦即人的個(gè)性、情感中最真實(shí)的東西。莊子把這種“性情”看成是人先天帶來(lái)的最可寶貴的稟賦與資質(zhì)，而反對(duì)文飾與博學(xué)，認(rèn)為那樣就毀壞了質(zhì)樸之風(fēng)，淹沒(méi)了純真之心，才導(dǎo)致人民的惑亂。古往今來(lái)，就有一種所謂“性情中人”，他們質(zhì)樸真率，隨性而動(dòng)，不矯情，不做作，不刻意隱藏自己的真實(shí)性格、思想和好惡。經(jīng)典文人如屈原、司馬相如、嵇康、陶淵明、李白、蘇軾、徐渭、曹雪芹等就都是這樣的人。

史上韓愈無(wú)疑也屬于“性情中人”，這充分表現(xiàn)在他的日常生活和工作中。韓愈“食不擇禁忌”③，晚年家居比較隨便，常穿“白布長(zhǎng)衫紫領(lǐng)巾”④；沒(méi)錢(qián)時(shí)賒賬飲酒，有錢(qián)了就大興土木，所謂“清俸探將還酒債，黃金旋得起書(shū)樓”⑤；他因侄子即將離去而與之“盤(pán)宴”一晝夜依依難舍⑥；更有甚者，朋友張籍來(lái)看他，二人“對(duì)食每不飽，共言無(wú)倦聽(tīng)。連延三十日，晨坐達(dá)五更”⑦，竟然廢寢忘食地閑談了一個(gè)月；他“氣厚性通……與人交，始終不易。凡嫁內(nèi)外及交友之女無(wú)主者十人。幼養(yǎng)于嫂鄭氏，及嫂歿，為之朞服以報(bào)之”⑧；他“不顧流俗，犯笑侮，收召后學(xué)，作《師說(shuō)》，抗顏而為師”，招來(lái)“群怪聚罵”，被誣為“狂”⑨；他“因使過(guò)華”，遇華陰令柳澗被劾，貿(mào)然替柳開(kāi)脫，致使自己被指“妄論”而由職方員外郎貶回國(guó)子監(jiān)。⑩又據(jù)韓愈《上張仆射書(shū)》，他受徐州節(jié)度使張建封之邀，前去充任幕僚，初到徐州就對(duì)其“晨入夜歸”的上班制度不滿而致書(shū)于張，說(shuō)如果這樣的話，他“必發(fā)狂疾”，干不好工作，建議每天“寅而入，盡辰而退。申而入，終酉而退”，以“使不失其性”。張建封應(yīng)該是采納了韓愈的建議，才使韓愈雖然此時(shí)常抱怨懷才不遇，但還是留任了一二年。

道情、寶卷雖未出現(xiàn)上述生活細(xì)節(jié)，但其中的韓愈仍然是一位“性情中人”，主要體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：

一是坦直疏率，胸?zé)o宿物。史上韓愈“常惋佛老氏法潰圣人之堤”B11，而以儒家道統(tǒng)自許；道情、寶卷中的韓愈對(duì)待仙道的態(tài)度卻是幾經(jīng)轉(zhuǎn)變。起初，韓愈對(duì)仙道并無(wú)成見(jiàn)?！端{(lán)關(guān)寶卷》承襲《韓湘子全傳》，說(shuō)湘子出生3年不曾說(shuō)話，呂師與鐘師扮作陰陽(yáng)先生，拿一粒丹藥給湘子吞服，湘子便能開(kāi)口叫“叔父”，二師則“化道清風(fēng)而去”，致使韓愈感慨“這二位恐是仙家所化”。此后韓愈于灑金橋邀鐘呂二仙所扮道人回家，留其在睡虎山教湘子讀書(shū)。在《九度文公道情》和《白鶴傳》中，韓愈聽(tīng)了二道“遍讀書(shū)史”的自詡后，還稱贊其是“一翻瘋話，又是一翻真語(yǔ)”，“一翻訓(xùn)詞，又是一翻玄妙”，這才決意請(qǐng)二道做了湘子的老師。只因后來(lái)得知二道并未教導(dǎo)湘子讀書(shū)上進(jìn)，反而誘其學(xué)仙，整天唱漁鼓道情，使韓愈大失所望，怒將他們趕走。而在“南壇祈雪”和“湘子上壽”中，湘子也扮作道人前來(lái)，韓愈一方面居高臨下，態(tài)度簡(jiǎn)單粗暴；另一方面也因多次親歷和目睹湘子“神功”與“仙術(shù)”而不由自主地與之接近和周旋，直至“藍(lán)關(guān)走雪”時(shí)才改變態(tài)度，接受仙道思想，情愿隨湘子修行。如此一波三折，完全是韓愈的胸懷坦蕩、心底無(wú)私所致，絕非有意而為。即便是在湘子“仙術(shù)”前拒不認(rèn)輸，也只是因?yàn)樗麑?duì)自己的看法充滿信心，并不認(rèn)為自己有改變觀點(diǎn)的必要。同樣，當(dāng)湘藍(lán)二仙所化番僧進(jìn)獻(xiàn)佛骨，滿朝文武“大家默默都無(wú)言，只有韓愈逞高見(jiàn)”?！毒哦任墓狼椤芬约啊栋Q傳》《湘子傳》還將韓愈表奏佛骨不祥的情節(jié)改為韓愈堅(jiān)執(zhí)二僧所獻(xiàn)乃“假寶”，不可能是真的“西方佛骨”的觀點(diǎn)，結(jié)果被憲宗以“欺君”之罪下令處斬，改貶潮州。這實(shí)際上是有意淡化了史上韓愈固有的反佛立場(chǎng)和態(tài)度，從而使受眾更能感知到這個(gè)人物的心直口快、胸?zé)o城府。

二是隨性任真，雅俗不拒。道情、寶卷中的韓愈，可謂朝堂之高，一言九鼎，堪為棟梁重臣；居家之嚴(yán)，蓄內(nèi)撫孤，洵是德馨恩崇。因此，這個(gè)韓愈在人前顯露的就純是一派天真，根本不需要裝腔作態(tài)、矯情飾行。換句話說(shuō)，高朋滿座、優(yōu)雅談吐，或者驕尊傲物、盛氣凌人的韓愈，是真的；哭天喊地、瀕死改道，或者貪財(cái)好吃、俗不可醫(yī)的韓愈，也是真的。特別是后者，往往給人印象深刻。由于已經(jīng)有了前面志得意滿之韓愈的比襯，“官貶潮陽(yáng)”后的韓愈雖然最終“得道升仙”，卻更像是一個(gè)禍福無(wú)常、七情六欲的普通人?！端{(lán)關(guān)寶卷》中的韓愈，面臨斬刑及流貶潮陽(yáng)，心驚膽戰(zhàn)，痛哭流涕。此時(shí)的韓愈，若論“心氣”固是大不如前，但其所發(fā)散出來(lái)的“地氣”卻更加濃厚了，因而其所蘊(yùn)聚的人性的魅力也更加強(qiáng)烈了。至于《九度文公道情》和《白鶴傳》中韓愈在藍(lán)關(guān)由于“雪打風(fēng)吹昏花眼”而“枯梅認(rèn)作一個(gè)人”的細(xì)節(jié)，更使廣大普通受眾也仿佛置身于一種萬(wàn)死投荒、凄惶無(wú)助的人生窘境，而與作品中的韓愈發(fā)生無(wú)可避讓的心靈的碰撞和情感的共鳴。當(dāng)然，朝堂上忠肝義膽、正言厲色的韓愈，轉(zhuǎn)瞬間竟跟平常人一樣在飛來(lái)橫禍面前幾至“精神崩潰”不堪言狀，恐怕要讓一班專門(mén)喜歡圍觀“超級(jí)英雄”臨難不懼、慷慨赴死的好事者大失所望了。

其實(shí)，道情、寶卷中韓愈性格最有趣的看點(diǎn)，還在于他貪財(cái)好吃、俗不可醫(yī)的一面。此正是這些作品與相關(guān)明代小說(shuō)、戲曲最大的不同之處。特別是《九度文公道情》和《白鶴傳》《湘子傳》中韓愈故事的結(jié)局，迥異于《韓湘子全傳》《升仙記》而頗具喜劇色彩。韓愈的那一番貪戀人間富貴享樂(lè)的所謂“真言”，的確是把他不可救藥的凡心俗情和盤(pán)端出了B12，正所謂“人瘦尚可肥，俗士不可醫(yī)”B13。從作者和寫(xiě)手的角度說(shuō)，這無(wú)疑是最后完成了將韓愈“世俗化”的過(guò)程。這一方面更加拉近了韓愈與廣大受眾之間的距離，顯示出前所未有的親和力量；另一方面又給那些幻想做神仙卻又不愿放棄世俗享樂(lè)的凡夫俗子勾畫(huà)出一個(gè)效法的樣板，吸引更多命里注定成不了神仙的普通人去相信所謂“神仙道化”的天方夜譚。然而韓愈的這番“真言”對(duì)于“仙緣”淺薄似筆者之流來(lái)說(shuō)，卻難免油然而生一種滑稽風(fēng)趣之感。特別是《九度文公道情》中，韓愈去做“南京都土地”是被恨鐵不成鋼的鐵拐李“一拐棍將他打下南天門(mén)”的，就更讓人在粲然一笑之余，覺(jué)得這個(gè)韓愈反倒更加討人喜歡。其實(shí)，這個(gè)韓愈放棄官?gòu)?fù)“卷簾大羅仙”的機(jī)會(huì)，而更樂(lè)得當(dāng)個(gè)遠(yuǎn)離權(quán)力漩渦、微不足道卻衣食無(wú)憂逍遙自在的“土地爺”，又充分說(shuō)明他的“大俗”中原是帶著“大雅”的，絕非一般庸碌無(wú)為、不求上進(jìn)之流所可比肩。

四、余論

關(guān)于歷史人物的形象，近年來(lái)學(xué)界有“三種形象說(shuō)”（“歷史形象”“文學(xué)形象”“民間形象”）和“四種形象說(shuō)”（“歷史上的真實(shí)人物”“歷史記錄中的人物”“后世解讀的人物”“讀者接受的人物”）。這兩種說(shuō)法似乎都忽略了“文學(xué)形象”或“后世解讀的人物”其實(shí)也是“接受的歷史形象”。因?yàn)槟軌蜻M(jìn)入文學(xué)作品的歷史人物，他們對(duì)后世的影響所及首先就是作家，然后才是作家筆下的由歷史人物演繹出來(lái)的文學(xué)人物對(duì)于廣大受眾的影響。后世作家運(yùn)用文學(xué)的手段演述歷史人物的故事，宣揚(yáng)和傳播了歷史人物；盡管這個(gè)歷史人物在作家的筆下早已不同程度地發(fā)生變異，但這正好表明作品中的文學(xué)形象是作家對(duì)相應(yīng)歷史人物接受的結(jié)果?；诖?，筆者認(rèn)為，可以把進(jìn)入文學(xué)作品中的歷史人物分為“真實(shí)的歷史形象”（歷史上的真實(shí)人物）、“記錄的歷史形象”（史書(shū)記載的人物）和“接受的歷史形象”（包括“文學(xué)形象”和主要受文學(xué)形象影響的“民間形象”）三個(gè)層面。其中，“記錄的歷史形象”應(yīng)該與“真實(shí)的歷史形象”基本吻合，但由于史家諸多主客觀條件的限制，已經(jīng)不完全是歷史真相了；而“接受的歷史形象”更不可能與“真實(shí)的歷史形象”完全相同，但也不排除二者之間總要存在著某些外在與內(nèi)在的聯(lián)系。

清代道情、寶卷中的文學(xué)人物韓愈之于歷史人物韓愈，就是這樣一種關(guān)系。一方面，它們?cè)谇按膶W(xué)——特別是俗文學(xué)——作品的基礎(chǔ)上虛擬了有關(guān)韓愈的許多故事和細(xì)節(jié)，作為后世作家與寫(xiě)手解讀和接受歷史上韓愈的一種“精神橋梁”；另一方面，這些作品中的韓愈又與歷史真實(shí)及史書(shū)所載的韓愈有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。前文論及“‘心氣韓愈”與“‘性情韓愈”的歷史依據(jù)正好印證了這一點(diǎn)。這就意味著，研究歷史人物的文學(xué)形象也是有助于對(duì)歷史人物本身的感知和認(rèn)識(shí)的。特別是要研究后世人對(duì)歷史人物的接受，其所塑造的歷史人物的文學(xué)形象的價(jià)值就更大。因?yàn)檫@種文學(xué)形象不僅是作家和寫(xiě)手接受歷史人物的精神收獲的物化形態(tài)，更重要的是，它將深刻影響廣大受眾心目中相關(guān)歷史人物形象（即“民間形象”）的產(chǎn)生和完成。即是說(shuō)，“文學(xué)形象”和“民間形象”雖然同屬于“接受的歷史形象”，但二者出現(xiàn)的前后次序不同，而且前者顯然對(duì)后者有著極大的“導(dǎo)向性”甚至“規(guī)定性”。在廢名短篇小說(shuō)《文公廟》中，王大奶和她的孫女就“都喜歡‘韓湘子度叔的唱本，孫女兒唱，祖母聽(tīng)，‘韓湘子度叔上面有‘韓文公，而且，‘謫貶潮陽(yáng)路八千”?？梢?jiàn)文學(xué)形象韓愈在普通百姓中間的確產(chǎn)生了潛移默化的影響。而類似這種有關(guān)韓愈多重形象與社會(huì)影響的研究，目前在學(xué)界還有很大的留遺空間，亟須研究者來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

注釋

①吳光正：《八仙故事系統(tǒng)考論——內(nèi)丹道宗教神話的建構(gòu)及其流變》，中華書(shū)局，1996年，第359—360頁(yè)。

②光緒十三年（1887）跋刊，版心為《藍(lán)關(guān)九度》，16卷，澤田瑞穗舊藏，現(xiàn)藏早稻田大學(xué)風(fēng)陵文庫(kù)。此本沒(méi)有正面描述“諫迎佛骨”情境，而只在“走雪”卷開(kāi)頭由韓愈追敘一過(guò)。

③⑧（唐）李翱：《故正議大夫行尚書(shū)吏部侍郎上柱國(guó)賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)禮部尚書(shū)韓公行狀》，《全唐文》，中華書(shū)局，1983年，第6462、6461—6462頁(yè)。

④（唐）韓愈：《賽神》，《全唐詩(shī)》，上海古籍出版社，1986年，第851頁(yè)。

⑤（唐）王建：《寄上韓愈侍郎》，《全唐詩(shī)》，上海古籍出版社，1986年，第756頁(yè)。

⑥（唐）韓愈：《人日城南登高》，《全唐詩(shī)》，上海古籍出版社，1986年，第844頁(yè)。

⑦（唐）韓愈：《此日足可惜贈(zèng)張籍》，《全唐詩(shī)》，上海古籍出版社，1986年，第832頁(yè)。

⑨（唐）柳宗元：《答韋中立論師道書(shū)》，《全唐文》，中華書(shū)局，1983年，第5813頁(yè)。

⑩許嘉璐主編《二十四史全譯·舊唐書(shū)》，漢語(yǔ)大詞典出版社，2004年，第3559—3560頁(yè)。

B11（唐）皇甫湜：《韓文公墓志銘并序》，《全唐文》，中華書(shū)局，1983年，第7040頁(yè)。

B12《白鶴傳》中，韓愈被湘子接到天上，登凌霄殿聽(tīng)封。玉帝封韓愈“原職（卷簾大將）在駕前”，可韓愈并不領(lǐng)情謝恩，“登時(shí)玉帝龍顏怒，‘貶他酆都受熬煎！”湘子替叔父求情，玉帝勉強(qiáng)給了韓愈一個(gè)“南京都土地”的職位，韓愈則連忙磕頭謝恩。湘子不解，韓愈吐露“真言”道：“卷簾職分真清淡，玉帝駕前不敢言。我愛(ài)南京都土地，豬羊雞酒用不完?！边€讓湘子“快快去接你嬸母，同到南京受香煙”。眼見(jiàn)叔父還是“貪圖口腹”，湘子勉強(qiáng)依允：“就做土地也不凡。”

B13（宋）蘇軾：《于潛僧綠筠軒》，《三蘇全書(shū)》（第七冊(cè)），語(yǔ)文出版社，2001年，第144頁(yè)。

責(zé)任編輯：行健