劉洪濤等

摘要： CEO薪酬的上漲觸發(fā)了大量的公眾爭論和學術界的研究，一位經濟學家發(fā)現(xiàn)20世紀90年代急劇增長的CEO薪酬其速度已被研究它的文獻所趕超，研究所帶來的是錯綜復雜的解釋，為了探求企業(yè)薪酬決策的本質和命運，本文對管理權力模式和最優(yōu)契約兩種模式了進行理論和實證方面的全面梳理，最后，結合兩種模式的特點、內涵以及歷史軌跡，提出了“問題遠非終結，或許，‘品類而非‘品牌的思維，‘共演而非‘極端的哲學才能成為合理解釋的依托”的構想。

關鍵詞： 管理權力模式；最優(yōu)契約模式；品類；共演

中圖分類號：F272.92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）05-0010-04

0 引言

CEO薪酬已經長期引起投資者、經濟學家，監(jiān)管部門，媒體和公眾廣泛的注意。CEO薪酬攀升越厲害，也就越激起他們濃厚的興趣。事實上，一位經濟學家發(fā)現(xiàn)20世紀90年代急劇增長的CEO薪酬其速度已被研究它的文獻所趕超。

CEO薪酬的解釋也長期成為一個有著激烈爭論的話題，源于問題的復雜性和立場不同，一時間觀念橫飛，其中最為耀眼的要屬管理權力模式和最優(yōu)契約模式。究竟哪種理論能發(fā)揮主導作用呢？這個問題涉及到企業(yè)薪酬決策的本質和命運，為了深入研究直至解開謎底，我們有必要對這兩種模式進行理論和實證方面的全面梳理。

1 CEO薪酬來自理論的解釋

Bechuk & Fried（2004）率先提出“管理權力模式”一說，該模式認為：不僅在股東和CEO之間的委托代理關系中存在代理問題，在公司控制系統(tǒng)內部，股東與董事會成員之間也可能存在代理問題，即存在“監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。許多的租金抽取行為是通過股票期權、額外津貼、養(yǎng)老金以及遣散費等難以監(jiān)督和評估的形式來實現(xiàn)的。CEO薪酬決策反應了強CEO影響他們自己的薪酬水平以及偽裝支付途徑來躲過外界審查和批評的能力。

Murphy（1985，1986）是在最優(yōu)契約框架下研究CEO薪酬決定機制的先驅。他提出的模式卻認為：精心設計的方案不僅能夠彌補董事會不能直接監(jiān)視或評估大量CEO的決策的不足，而且可以減少代理成本，提高績效以及增加股東利益，并逐漸形成了如下四類觀點：

第一類觀點認為，是公司規(guī)模的增加導致了CEO薪酬的上漲。如果能力較強的CEO在規(guī)模較大的公司更有作為，那么規(guī)模較大的公司就會為他提供更高層次的薪酬并通過有效的勞動力市場為企業(yè)配備更有能力的CEO（Rosen 1981，1982）。因為公司的運作規(guī)模掌控在CEO的手中，他們能力小的增長意味著公司價值和薪酬大的增加（Himmelberg & Hubbard，2000）?；诮浝淼哪芰镜漠a出有乘數效應的假定Gabaix & Landier（2008） and Tervio（2008）利用求解CEO競爭和無摩擦分配模型的機會進一步發(fā)展了這種思想。如，Gabaix和Landier發(fā)現(xiàn)，盡管CEO能力差異非常小，卻足以解釋CEO薪酬的大的橫向差異，同時還發(fā)現(xiàn)，CEO薪酬的變動和典型公司規(guī)模的改變有一一對應的關系。于是，他們提出在1980到2003年間CEO薪酬的六倍的增長完全可以由同期公司市值的六倍增長所解釋的論點。

第二類觀點認為，過去30年間公司特性、技術和產品市場的變化已經增加了CEO努力和能力對公司價值的影響程度，因此，也帶來了更高級別的激勵和薪酬。舉例來說，管理努力和能力的增加可能是來自于放松管制和外國公司的擠入帶來的激烈競爭的結果（Hubbard & Palia1995；Cunat & Guadalupe 2009），也可能是經理使用的通訊技術得到改進（Garicano & Rossi-Hansberg 2006）還可能是因為商業(yè)環(huán)境更為活躍（Dow & Raposo 2005）。最后，甚至可歸結為公司規(guī)模變大而增加了道德風險（Gayle & Miller 2009），不管怎樣，高激勵往往是對高風險的補償。

第三類觀點認為，CEO薪酬的增長是企業(yè)所需技能發(fā)生轉變的結果，企業(yè)的技能需求已從專業(yè)型向通用型轉變。如此的轉變加劇了人才的爭奪，促使對經理的外部聘用并且允許經理在企業(yè)內謀取更大份額的租金（Murphy & Zabojnik 2004；Frydman 2007）。這種理論預見到CEO薪酬支付層次上的拉升，組織內部經理和外部經理不公平現(xiàn)象的增多以及CEO外聘現(xiàn)象將會變得更加普及。

第四類觀點認為，CEO薪酬的增長是更為嚴格的公司治理以及董事會和大股東對CEO加大監(jiān)管的結果。Hermalin（2005）指出，如果監(jiān)管的加強會導致CEO工作穩(wěn)定性下降，那么公司最可能采取的手段便是為CEO漲工資。根據這種理論，可見薪酬的上漲總能帶來CEO替換率升高，CEO替換和企業(yè)績效間的聯(lián)系會更緊密以及CEO外聘現(xiàn)象更突出。不過，整個經濟層面上的加強治理可能不會提高CEO薪酬，因為同時這種治理上的變化也會導致CEO對外部機遇喪失興趣（Edmans & Gabaix 2010）。

2 CEO薪酬來自實證的解釋

2.1 管理權力模式 一些系統(tǒng)性和軼聞性的證據支持管理權力模式。如果把薪酬簡單解釋為最優(yōu)契約的有效產物，那么隨處可見的“隱性”薪酬便很難解釋。雖然津貼、養(yǎng)老金和遣散費可劃進最優(yōu)契約方案，然而，對股東掩飾這些薪酬元素的存在就另當別論了（Bebchuk & Fried 2004，Kuhnen & Zwiebel 2009）。同理，向自己經營的企業(yè)對沖風險，無論如何辯解也無法理解（Bettis et al，2001）。租金抽取還表現(xiàn)在：CEO們常莫名其妙地受到獎勵，但卻從未無緣無故地受到懲罰（Bertrand & Mullainathan 2001，Garvey & Milbourn 2006）。最后，CEO的薪酬因外部接替威脅的變小而增加（Bertrand & Mullainathan 1998），因董事會的監(jiān)管力度的加大而降低（Chhaochharia & Grubstein 2009），似乎也在述說著什么。

更多的證據來自于常見的期權倒簽和彈性加載。Yermack（1997）觀察到股權授予后股價就蠢蠢欲動，暗示強CEO們常在發(fā)布利好消息之前被授予股權（所謂的彈性加載）。最近的證據表明單彈性加載還不足以解釋與期權有關的股價類型。替代的是大量的授予必定有它的“授予日”，這個日子是事后用來降低平價期權的執(zhí)行價和盡可能最大化CEO利益的（Lie 2005，Heron & Lie 2007，Narayanan et al，2008）。期權倒簽的方式被廣泛傳播，尤其在弱董事會強CEO的企業(yè)更為突出（Bebchuk et al，2010），影響了1996到2005年將近30%的企業(yè)（Heron & Lie 2009）。

對其強有力的批評是它不能解釋自20世紀70年代以來的CEO薪酬的持續(xù)增長。鮮有數據證明在過去的30年間公司治理有減弱的跡象；相反，多數指標表明過去的這個時期公司治理得到了相當程度上的加強（Holmstrom & Kaplan 2001， Kaplan 2008）。加之，如果監(jiān)管代價太大，允許CEO抽取一定的租金來進行“授予”型支付也不失為一種有效的辦法。租金抽取可能會引起其它薪酬項目的減少，兩者綜合后，并未發(fā)現(xiàn)總體薪酬的增加。

持管理權力論者不甘示弱：CEO抽取租金的欲望和能力只有在社會反不公平分配的呼聲變弱時才會得到彰顯。Piketty & Saze（2003）認為這種社會意識的變化有助于解釋過去三十年間CEO薪酬的增長和收入不平等的加大，Levy & Temin（2007）把這種社會意識的變化歸因于第二次世界大戰(zhàn)到1970年間一些阻止極端薪酬的制度的廢除。當然，也可能是后來的股票期權的興起，或者是董事會對股權評估的認識力有限，給了CEO們把抽租美化成有效激勵性薪酬的機會（Hall & Murphy 2003）。

2.2 最優(yōu)契約理論 最優(yōu)契約模式在CEO薪酬的解釋上也獲得了相當多的實證支持。比如，股市通常對采用長期激勵或將薪酬與股價掛鉤的企業(yè)公告做出正面回應（Larcker，1983）。與競爭性勞動力市場一致，高能力意味著高報酬（Grahametal，2009）。另外，產品市場的變化對CEO的能力提出了更大的挑戰(zhàn)同時也提升了他們的薪酬水平。Hubbard & Palia（1995）以及Cunat & Guadalupe（2009a）證明放松行業(yè)管制后薪酬水平和薪酬績效敏感程度會提高，而Cunat & Guadalupe（2009b）認為當公司面臨更大的進口滲透時，薪酬水平和激勵需求會被抬高。不過，盡管締約環(huán)境的外部變化對經理薪酬有一定預見性作用，但畢竟作用有限。

企業(yè)所需技能轉型的思想不僅有利于對CEO薪酬增長，而且也有利于解釋報酬差距和管理流動性方面的變化。過去三十年間大小企業(yè)間經理層薪酬差距拉大，即使同企業(yè)內部亦如此。同期，CEO外聘現(xiàn)象劇增，頂層部門間流動頻繁，CEO們的從業(yè)經歷變得更為豐富，而且擁有MBA學歷的人數也在增多（Murphy & Zabojnik 2007）。然而，隨著時間推移，經理背景和技能上的變化開始趨緩（Frydman 2007），變化的幅度和節(jié)奏已經無法解釋1980年代以來CEO薪酬現(xiàn)象。

Hermalin（2005）認為薪酬的增長是董事會和大股東監(jiān)管變嚴的結果。證據似乎很充分，自從20世紀70年代后，隨著CEO流動更加頻繁（Kaplan & Minton 2008）和CEO薪酬更加緊密聯(lián)系公司績效（Jenter & Lewellen 2001），外部董事和機構股權也變得多了起來（Husonetal，2001）。盡管這一趨勢頗有深意，卻不足以構成公司治理的變化引起了CEO薪酬變化和增加對CEO的壓力能解釋加薪幅度的證據。

最后，持公司規(guī)模和CEO能力間存在交互作用的觀點的學者在20世紀70年代后的公司規(guī)模和CEO薪酬之間找到了更有力的證據。Gabaix & Landier（2008）校正了他們的CEO能力分配競爭模型并發(fā)現(xiàn)有代表力的公司規(guī)模的增長能夠解釋從1980到現(xiàn)在的整個CEO薪酬的增長。不過，這個結果頗受非議。Frydman & Saks（2010）指出公司規(guī)模和CEO薪酬之間的相關與考察的時間段有很大關聯(lián)，如從20世紀40年代到20世紀70年代早期，這種相關就幾乎不存在。在此之后，對于不同的時間樣本，這種關聯(lián)也并不穩(wěn)?。∟agel，2010）。最后，因為有代表力的公司規(guī)模和CEO薪酬在20世紀70年代后都有增長，因而很難斷定它們之間是否有因果關系。另外，很難證實CEO在公司間流動頻繁。Gabaix & Landier（2008）的模型和Tervio（2008）的預測中曾指出任何時候能力強的CEO將流向更大規(guī)模的企業(yè)，這樣，企業(yè)規(guī)模排行榜將能決定CEO的去留。而事實上，CEO通常會長期呆在一個企業(yè)中而很少流動。雖然用一種固定成本的CEO替換方式來完善競爭配置模式看似可行，然而這種要求其效用必須超出CEO能力差異的效用的模式卻很難奏效。大的固定成本的CEO替換將產生大的強CEO能捕獲的配套專項租金，漸漸地會將CEO薪酬的解釋引向管理權力論（Bebchuk & Fried 2004）。

3 兩種模式的蘊含和啟示

最優(yōu)契約模式認為，在首席執(zhí)行官薪酬的決定過程中，董事會與首席執(zhí)行官進行直接議價。如果薪酬設計偏離了最優(yōu)契約，董事會成員和首席執(zhí)行官都會受到市場力量的制約。股東可以通過法定程序或者其他機制來迫使首席執(zhí)行官接受股東價值最大化的薪酬契約。最優(yōu)契約模式強調在競爭性市場的約束下，激勵契約反映了市場條件的變化，具有其內在的有效性和合理性。管理權力模式卻認為，首席執(zhí)行官薪酬的決定過程受到管理權力等非市場因素的制約，薪酬的決定不是源于獨立的議價過程（一方面，支持至少附和有利于CEO薪酬的行為的董事可以得到更多的好處；另一方面，多種社會及心理方面的因素如友誼、忠誠、避開團隊內部沖突的本能欲望等也會使董事向CEO傾斜）。市場雖然可以發(fā)揮作用然而其發(fā)揮作用的過程比較緩慢，首席執(zhí)行官甚至可以通過欺騙性的薪酬結構來轉移股東的注意力。此外，資金市場、公司控制權市場和勞動力市場能對CEO薪酬強加一些限制，不過這些限制往往不夠嚴厲，他們或許還有偏離談判契約的傾向，因此即使存在這類程序也不能發(fā)揮作用。在管理權力模式看來，管理權力的存在使得激勵契約失去了基本的合理性，市場機制的不完善和時滯效應加劇了管理權力的擴張。

CEO薪酬解釋：管理權力模式、最優(yōu)契約模式還是其它？回答這個問題繞不開它們的歷史軌跡：①對CEO薪酬決定機制的契約分析開始于20世紀80年代初，20世紀80年代末，最優(yōu)契約觀念已深入人心，整個20世紀90年代，無論學術界還是股東活動家都將其推向極致；②進入21世紀以來，隨著公司丑聞浪潮的頻發(fā)，一種“過渡性”的CEO薪酬解釋模式-管理權力模式登上歷史舞臺；③基于管理權力模式對最優(yōu)契約模式提出的嚴峻挑戰(zhàn)，于是最優(yōu)契約論者及時甩出是CEO人力資本的變化導致CEO薪酬合理上漲的爭鋒相對的觀點。根據前面的梳理，必須要指出的是，問題遠非終結，或許，“品類”而非“品牌”的思維，“共演”而非“極端”的哲學才能成為合理解釋的依托。

參考文獻：

[1]Bebchuk LA， Fried JM. Pay without Performance： The Unfulfilled Promise of Executive Compensation. Cambridge， MA： Harvard Univ. Press， 2004.

[2]Murphy， K J Corporate performance and managerial remuneration： an empirical analysis[J].Journal of Accounting and Economics，1985，7（1-3）：11-42.

[3]Murphy， K J Incentives， learning， and compensation： a theoretical and empirical investigation of managerial labor contracts [J].Rand Journal of Economics，1986，17（1）：59-76.

[4]Rosen S. The economics of superstars. Am. Econ. Rev. 1981，71（5）：845-58.

[5]Rosen S. Authority， control， and the distribution of earnings. Bell J. Econ， 1982，13（2）：311-23.

[6]Himmelberg CP， Hubbard RG. Incentive pay and the market for CEOs： an analysis of pay-for-performance sensitivity. Work. Pap.， Columbia Univ， 2000.

[7]Gabaix X， Landier A. Why has CEO pay increased so much？ Q. J. Econ， 2008，123（1）：49-100.

[8]Tervi M. The difference that CEOs make： an assignment model approach. Am. Econ. Rev， 2008，98（3）：642-68.

[9]Hubbard RG， Palia D. Executive pay and performance： evidence from the US banking industry. J. Financ. Econ， 1995，39（1）：105-30.

[10]Cunat V， Guadalupe M. Executive compensation and competition in the banking and financial sectors. J. Bank. Financ， 2009，33（3）：495-504.

[11]Garicano L， Rossi-Hansberg E. Organization and inequality in a knowledge economy. Q. J. Econ， 2006，121（4）：1383-435.

[12]Dow J， Raposo CC. CEO compensation， change， and corporate strategy. J. Financ， 2005，60（6）：2701-27.

[13]Gayle GL， Miller RA. Has moral hazard become a more important factor in managerial compensation？ Am. Econ. Rev， 2009，99（5）：1740-69.

[14]Murphy KJ， Zábojník J. CEO pay and appointments： a market-based explanation for recent trends. Am. Econ. Rev，2004，94（2）：192-96.

[15]Frydman C. Rising through the ranks： the evolution of the market for corporate executives， 1936-2003. Work. Pap.， MIT，2007.

[16]Hermalin BE. Trends in corporate governance. J. Financ，2005，60（5）：2351-84.

[17]Edmans A， Gabaix X. The effect of risk on the CEO market. Work. Pap.， New York Univ， 2010.

[18]Kuhnen CM， Zwiebel J. Executive pay， hidden compensation and managerial entrenchment. Work. Pap.， Northwest. Univ， 2009.

[19]Bettis JC， Bizjak JM， Kalpathy S. 2010a. Why do insiders hedge their ownership and options？ An empirical examination. Work. Pap.， Arizona State Univ.

[20]Bettis JC， Bizjak JM， Lemmon ML. 2001b. Managerial ownership， incentive contracting， and the use of zero-cost collars and equity swaps by corporate insiders. J. Financ. Quant. Anal， 36（3）：345-70.

[21]Bertrand M， Mullainathan S. Are CEOs rewarded for luck？ The ones without principals are. Q. J. Econ， 2001，116（3）：901-32.

[22]Garvey GT， Milbourn TT. Asymmetric benchmarking in compensation： executives are rewarded for good luck but not penalized for bad. J. Financ. Econ， 2006，82（1）：197-225.

[23]Chhaochharia V， Grinstein Y. CEO compensation and board oversight. J. Financ， 2009，64（1）：231-61.

[24]Yermack D. Good timing： CEO stock option awards and company news announcements. J. Financ， 1997，52（2）：449-76.

[25]Lie E. On the timing of CEO stock option awards. Manage. Sci， 2005，51（5）：802-12.

[26]Heron RA， Lie E. Does backdating explain the stock price pattern around executive stock option grants？ J. Financ. Econ， 2007，83（2）：271-95.

[27]Narayanan MP， Seyhun HN. The dating game： Do managers designate option grant dates to increase their compensation？ [J].Rev. Financ. Stud， 2008，21（5）：1907-45.

[28]Bebchuk LA， Grinstein Y， Peyer UC. Lucky CEOs and lucky directors. J. Financ.Forthcoming， 2010.

[29] Heron RA， Lie E. What fraction of the stock option grants to top executives have been backdated or manipulated？ Manage. Sci， 2009，55（4）：513-25.

[30] Holmstrm B， Kaplan SN. Corporate governance and merger activity in the United States： making sense of the 1980s and 1990s. J. Econ. Perspect， 2001，15（2）：121-44.

[31]Kaplan SN. Are U.S. CEOs overpaid？ Acad. Manage. Perspect， 2008，22（2）：5-20.

[32]Piketty T， Saez E. Income inequality in the United States， 1913-1998. Q. J. Econ， 2003，118（1）：1-39.

[33]Levy FS， Temin P. Inequality and institutions in 20th century America. Work. Pap， MIT， 2007.

[34]Hall B， Murphy KJ. The trouble with stock options. J. Econ. Perspect， 2003，17（3）：49-70.

[35]Larcker DF. The association between performance plan adoption and corporate capital investment. J. Account. Econ， 1983，5（1）：3-30.

[36]Graham JR， Li S， Qiu J. Managerial attributes and executive compensation. Work. Pap.， Duke Univ， 2009.

[37]Hubbard RG， Palia D. Executive pay and performance： evidence from the US banking industry. J. Financ. Econ， 1995，39（1）：105-30.

[38]Cunat V， Guadalupe M. 2009b. Globalization and the provision of incentives inside the firm： the effect of foreign competition. J. Labor Econ， 27（2）：179-212.

[39]Hermalin BE. Trends in corporate governance. J. Financ，2005，60（5）：2351-84.

[40]Kaplan SN， Minton B. How has CEO turnover changed？ Increasingly performance sensitive boards and increasingly uneasy CEOs. Work. Pap.， Univ. Chicago， 2008.

[41]Jenter D， Lewellen K. Performance-induced CEO turnover. Work. Pap.， Stanford Univ， 2010.

[42]Huson MR， Parrino R， Starks LT. Internal monitoring mechanisms and CEO turnover： a long-term perspective. J. Financ，2001，56（6）：2265-97.

[43]Gabaix X， Landier A. Why has CEO pay increased so much？ Q. J. Econ， 2008，123（1）：49-100.

[44]Frydman C， Saks RE. Executive compensation： a new view from a long-term perspective， 1936-2005. Rev. Financ. Stud， 2010，23（5）：2099-138.

[45]Nagel GL. The effect of labor market demand on U.S. CEO pay since 1980. Financ.Rev. Forthcoming， 2010.