劉 敏

（湖南科技大學法學院，湖南湘潭411201）

一、問題的提出

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)制度，關(guān)涉農(nóng)村經(jīng)濟與生活，一直是我國法律研究的熱點，學術(shù)界圍繞這一制度展開了深入的研究。在此領(lǐng)域中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以繼承的問題，學術(shù)與實務(wù)界存在著不同的觀點，未有定論。從我國目前的司法實踐來看，否定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可繼承性的觀點占據(jù)統(tǒng)治地位。

《最高人民法院公報》2009年第12 期刊載了南京市江寧區(qū)人民法院的一則判例，該判例較為典型地反映了我國實務(wù)界對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以繼承的立場。①該案相關(guān)情況載《中華人民共和國最高人民法院公報》2009年第12 期（總第158 期），第37-39 頁。基本案情及法院裁判要旨如下。被告李格梅與原告李維祥系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實行第一輪家庭承包經(jīng)營時，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。當時，李圣云家庭取得了6.68 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。此后李格梅、李維祥相繼結(jié)婚并各自組建家庭。農(nóng)村土地實行第二輪家庭承包經(jīng)營時，當?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟組織對李圣云家庭原有6.68 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)進行了重新劃分，李維祥家庭取得了1.8 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，李格梅家庭取得了3.34 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，李圣云家庭取得了1.54 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，三個家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營權(quán)證書。1998年2月，李圣云將其承包的部分土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮國寧經(jīng)營，流轉(zhuǎn)協(xié)議由李格梅代簽。后李圣云、周桂香夫婦相繼去世。李圣云家庭原承包的部分土地的流轉(zhuǎn)收益被李格梅占有。李維祥訴稱：李圣云于去世前將農(nóng)地的承包證交給原告，并言明該土地由李維祥和李格梅共同繼承，每人一半，但李格梅一直將該土地全部據(jù)為己有。請求判令原告對該土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付部分土地。李格梅辯稱：訟爭土地應(yīng)全部由被告承包經(jīng)營，理由為：（1）原告李維祥系非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)享有農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權(quán)；（2）原、被告的父母去世的時間均已超過兩年，原告的起訴已過訴訟時效；（3）被告家庭人口比原告多，父母因此將訟爭土地交給被告耕種；（4）原告對父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，而被告對父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)該多享有訴爭土地承包權(quán)的繼承份額。

審理該案的南京市江寧區(qū)人民法院認為，農(nóng)村土地家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。除林地外的家庭承包，當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營；當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第15條、《中華人民共和國繼承法》第3 條，駁回了原告李維祥的全部訴訟請求。

在此案之后，我國法院在處理此類糾紛時，立場基本相同?！吨袊ㄔ?013年度案例》中所刊載的福建、遼寧、重慶的4 起案例，其判決皆遵循“李維祥訴李格梅繼承權(quán)案”的立場。②這四個案例是：“林躍杰、林躍明訴蘇亞反、林素娥、林素惠、林素蕊、林躍華、林躍輝法定繼承案”（福建省廈門市海滄區(qū)人民法院（2010）海民初字第2066 號民事判決書）；“張海清等訴郭玉貞繼承案”（福建省廈門市海滄區(qū)人民法院（2011）海民初字第838 號民事判決書）；“盧洪仁等人訴盧洪軍法定繼承案”（遼寧省開遠市人民法院（2011）開民三初字第137 號民事判決書）；“黃萬芬等人訴黃萬榮、黃樹華繼承案”（重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2011）九法民初字第10441 號民事判決書）。參見國家法官學院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2013年度案例·婚姻家庭與繼承糾紛》，中國法制出版社2013年版，第147-165 頁。上述法院據(jù)以判決的規(guī)范依據(jù)見表1。

表1：土地承包經(jīng)營權(quán)案件的裁判依據(jù)

針對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可繼承的問題，法院將重點放在土地承包經(jīng)營權(quán)主體上，并認為其主體為農(nóng)戶，排除了戶之成員的主體資格。具體而言，其法律依據(jù)及解釋可歸結(jié)為如下幾個方面。其一，依《農(nóng)村土地承包法》第3 條第2 款之“家庭承包方式”、第15 條之“農(nóng)戶”、《民法通則》第27條之“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”用語，可以明確，以家庭形式承包的土地，其權(quán)利主體為農(nóng)戶。其二，依《繼承法》第3 條，繼承的財產(chǎn)應(yīng)為被繼承人的個人財產(chǎn)。土地承包經(jīng)營權(quán)，其權(quán)利主體為農(nóng)戶，其成員并非權(quán)利主體。戶中成員的增加或者死亡的，戶的主體資格并未消滅。因此，戶中成員的死亡，不發(fā)生承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題。其三，依《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《繼承法》第4 條，土地承包經(jīng)營權(quán)可以繼承的，僅包括承包所獲得的收益以及林地承包經(jīng)營權(quán)；并且對于林地承包經(jīng)營權(quán)，也僅承認其可以“繼續(xù)承包”之法律效力。

然而，上述解釋，是否科學，值得討論。

二、“戶”不具有規(guī)范的主體意義

從承包方式來看，存在家庭方式承包和其他方式承包（針對荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地）。本文所稱土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，如果無特別說明，僅指家庭承包方式的土地承包經(jīng)營權(quán)主體。依據(jù)繼承之法理，繼承之發(fā)生取決于被繼承人死亡這一事實。土地承包經(jīng)營權(quán)如發(fā)生繼承，則需出現(xiàn)其被繼承人死亡的情況。因此，明確土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，就與土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題發(fā)生關(guān)聯(lián)。如認為土地承包經(jīng)營權(quán)主體為“農(nóng)戶”，則戶內(nèi)部部分成員的死亡事實，不會導(dǎo)致戶之消亡，自然也不會出現(xiàn)繼承之問題。如認為土地承包經(jīng)營權(quán)之主體為自然人，則自然人之死亡，必然發(fā)生其財產(chǎn)的繼承。

欲明確“農(nóng)戶”是否構(gòu)成土地承包經(jīng)營權(quán)之主體，需要從我國當前的法律規(guī)范體系著手分析。那么，作為財產(chǎn)法之核心的《物權(quán)法》是否已經(jīng)回答了這個問題呢？查《物權(quán)法》第11 章“土地承包經(jīng)營權(quán)”第124 條至第134 條，并未發(fā)現(xiàn)對于“農(nóng)戶”、“家庭”等詞語的使用。在涉及土地承包經(jīng)營主體時，《物權(quán)法》使用的是“土地承包經(jīng)營權(quán)人”這一抽象用語。從規(guī)范上分析，“土地承包經(jīng)營權(quán)人”既可以指向自然人，也可以指向法人，還可以指向非法人組織。因此，“土地承包經(jīng)營權(quán)人”是否包含了“農(nóng)戶”這一類型，還需要借助法體系內(nèi)的其他規(guī)范予以闡明。

僅從詞義的角度看，在既有的法規(guī)范體系中，我國《民法通則》第27 條、《土地承包法》第3 條、第15 條所涉及的“家庭承包”、“農(nóng)戶”、“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”等，似乎可以解釋為我國的法律已然明確了“農(nóng)戶”在土地承包經(jīng)營權(quán)上的主體地位。③需要說明的是，在我國，存在著農(nóng)村承包經(jīng)營戶和農(nóng)戶兩個不同的術(shù)語。嚴格而言，前者為《民法通則》第27 條所使用，后者為《土地管理法》第62 條第1 款、《農(nóng)村土地承包法》第15 條所使用，但在法律現(xiàn)實中，兩者難以分辨。參見朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第464-467 頁。也正是基于這一理解，既有之理論及實務(wù)之認識，多將土地承包經(jīng)營權(quán)的主體理解為農(nóng)戶?！皬闹黧w上看，以家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)，其主體具有身份性，必須是本集體經(jīng)濟組織成員所組成的農(nóng)戶，至少在土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立之時是這樣的?！雹艽藿ㄟh：《物權(quán)：規(guī)范與學說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊），清華大學出版社2011年版，第507 頁。沈陽市中級人民法院在“吳麗娟與趙海鳳農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛上訴案”判決書說理部分認為：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個人為單位。這就決定了家庭土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承與一般意義上的繼承不同。以家庭承包方式取得的承包經(jīng)營權(quán)有其特殊性，它的特殊性是指承包經(jīng)營權(quán)是否可以繼承受到集體成員權(quán)的影響。就通過家庭承包方式取得的承包經(jīng)營權(quán)而言，它是以集體成員權(quán)為前提的?！敵邪霓r(nóng)戶中的一人或幾人死亡時，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，不發(fā)生繼承的問題。”⑤遼寧省沈陽市中級人民法院[2005]沈中民（3）合終字第897 號民事判決書。河南省魯山縣法院在“趙坡訴趙國全土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛案”判決書中亦明確：“家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個家庭成員?！雹藓幽鲜◆斏娇h人民法院[2010]魯初字第427 號民事判決書。

在筆者看來，上述理解，歪曲了“戶”的規(guī)范含義，混淆了法律主體與經(jīng)濟學上的經(jīng)營方式。運用體系解釋之方法，可以發(fā)現(xiàn)，“戶”的規(guī)范含義是自然人進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進行經(jīng)營的一種形式，其本身并不具有獨立的法律主體地位。

首先，《民法通則》第27條并未明確“承包經(jīng)營戶”的獨立法律主體地位。

從時間的先后順序來看，《民法通則》第27 條最先使用“承包經(jīng)營戶”。該條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶?！贝撕蟮摹锻恋毓芾矸ā?、《農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)村土地承包法》沿襲了這一用語。因此，有必要明確《民法通則》第27 條是在何種意義上使用“承包經(jīng)營戶”的。

第一，從該條的邏輯構(gòu)造上來看，其采取的是“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村經(jīng)營戶”這一表述方式，在邏輯上欲表達的內(nèi)容是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，可以取得從事農(nóng)村商業(yè)經(jīng)營的資格。至于是單人從事商業(yè)經(jīng)營活動，還是全體家庭成員一起從事商業(yè)經(jīng)營活動，在所不論?！稗r(nóng)村承包經(jīng)營戶進行生產(chǎn)經(jīng)營，除了滿足家庭的消費需要外，主要是以商品交換為目的，將所收獲的農(nóng)林牧副漁等業(yè)的產(chǎn)品作為商品投入市場而滿足社會的需要。”⑦佟柔主編：《中國民法學·民法總則》，中國人民公安大學出版社1990年版，第137 頁。在一定意義上，《民法通則》第27 條所使用的“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，本質(zhì)上是一種經(jīng)濟屬性的判斷和定義，它指的是一種經(jīng)營的形式，而非法律主體。在改革開放以前，我國在很長一段時期內(nèi)實行生產(chǎn)隊（大隊）公社二級所有，在經(jīng)營形式上，不承認以家庭（戶）組織形式的生產(chǎn)經(jīng)營單位。黨的十一屆三中全會以后，我國農(nóng)村廣泛實行了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制。⑧參見屈茂輝：《用益物權(quán)制度研究》，方正出版社2005年版，第370-371 頁。1982年1月1日中共中央批轉(zhuǎn)《全國農(nóng)村工作會議紀要》亦明確：“目前實行的各種責任制，包括小段包工定額計酬，專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)計酬，聯(lián)產(chǎn)到勞，包產(chǎn)到戶、到組，包干到戶、到組等，都是社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制，不論采取什么形式，只要群眾不要求改變，就不要變動?！雹嶂泄仓醒肱D(zhuǎn)《全國農(nóng)村工作會議紀要》（1982年1月1日）?？梢?，不論個人承包、家庭承包還是以組承包，都是一種生產(chǎn)經(jīng)營形式，是以自然人為基礎(chǔ)的一種協(xié)作方式。這種經(jīng)營方式下，名義上是承包經(jīng)營戶，法律意義上的主體依然是戶之成員（本集體經(jīng)濟組織成員）。⑩也有學者將之解釋為商自然人。參見李開國：《民法總論》，華中科技大學出版社2013年版，第82 頁。

第二，從體系上看，該第27 條仍然處于《民法通則》所設(shè)定的自然人這一法律主體范圍內(nèi)。“法律解釋的結(jié)果在邏輯上合目的上與法的整個體系，至少是與其同位階和更高位階的規(guī)范不相矛盾，同時盡可能地保持術(shù)語的統(tǒng)一，也是法律解釋的目的之一。”?[德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第74 頁。對《民法通則》第27 條的理解，亦應(yīng)當審視該條在《民法通則》這一規(guī)范體系中所處的位置?！坝捎诘?7 條在《民法通則》的章節(jié)結(jié)構(gòu)中處于第二章公民（自然人）之中，所以從體系解釋上看，農(nóng)村承包經(jīng)營戶實際上指農(nóng)村村民（農(nóng)民個體），這與同處一節(jié)（第四節(jié)）的個體工商戶雖然名曰‘戶’而實質(zhì)上為單個自然人的法律構(gòu)造方法完全相同。”?朱廣新：《論土地承包經(jīng)營權(quán)主體、期限和繼承》，《吉林大學學報（社會科學版）》2014年的第4 期。在此意義上，該第27 條所使用的“承包經(jīng)營戶”，仍然處于自然人的涵攝范圍之內(nèi)，并非所謂的“非法人的獨立的第三民商事主體”。?沈文朋：《農(nóng)村承包經(jīng)營戶：從獨立民商事主體到適當?shù)挠邢挢熑巍?，《華南師范大學學報（社會科學版）》2012年3 期。

由上述兩項分析，可以發(fā)現(xiàn)，《民法通則》第27 條關(guān)于“戶”之規(guī)定，只是對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營方式（或者生產(chǎn)責任制）的一種確認。在解釋上，對它的正確理解應(yīng)該是，立法允許農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員參與農(nóng)村的商業(yè)經(jīng)營活動。概言之，該條并非法律獨立主體資格確認之條款。

其次，《農(nóng)村土地承包法》第15條所用之“承包方”不等于“土地承包經(jīng)營權(quán)人”。

《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！边@一條規(guī)定，成為一些學說和判決認定土地承包經(jīng)營權(quán)人為農(nóng)戶的依據(jù)。然而，值得疑問的是：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，是否能夠必然推論出“農(nóng)戶”就是土地承包經(jīng)營權(quán)人呢？在筆者看來，這一推論是不能成立的。

其一，《農(nóng)村土地承包法》第15 條所用“承包方”強調(diào)的是對農(nóng)地的經(jīng)營與管理。“家庭承包主要是指農(nóng)業(yè)用地的基本經(jīng)營體制或方式，相應(yīng)地，‘家庭承包的承包方’這種表達旨在陳述農(nóng)村農(nóng)業(yè)用地由誰承包經(jīng)營或占有、使用，其同樣立足于土地的經(jīng)營管理，而與土地承包經(jīng)營權(quán)的主體完全屬于兩個不同領(lǐng)域的問題?！?同前注?，朱廣新文。事實上，如果對土地承包中的“發(fā)包方”與“承包方”進行進一步的分析，就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“發(fā)包方”，即可能是村集體，也可能是村委會，在另外一些情況下，集體經(jīng)濟之構(gòu)成部分的組，也可以成為“發(fā)包方”。同樣地，承包方的家庭，其構(gòu)成人員也是不確定的，既有可能是一個人的戶，也可能是多個人的戶。實證調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在實踐中，發(fā)包方給承包方發(fā)放土地，多按該戶現(xiàn)有之人口數(shù)進行分配。因此，在立法目的上，《農(nóng)村土地承包法》第15 條之規(guī)定，系對該法第1條中“以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”的一種強調(diào)。

其二，如認為《農(nóng)村土地承包法》第15 條可以推論出“農(nóng)戶構(gòu)成土地承包經(jīng)營權(quán)人”，勢必會引起該法內(nèi)部諸條文的沖突。假設(shè)農(nóng)戶是土地承包經(jīng)營權(quán)主體，那么在解釋上，對于一個具體的土地承包經(jīng)營權(quán)而言，即應(yīng)排斥該戶之成員成為土地承包經(jīng)營權(quán)之主體。然而，我國《農(nóng)村土地承包法》第5條明確規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利?！蓖瑫r，在進行發(fā)包時，該法第18 條第2 項規(guī)定：“按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利?！憋@然，第5 條和第18 條第2 項之規(guī)定，明確了集體經(jīng)濟組織成員可以行使、放棄承包土地的權(quán)利。由此，也就必然會出現(xiàn)同一個土地承包經(jīng)營權(quán)，農(nóng)戶與農(nóng)戶成員都是權(quán)利主體的悖論。

因此，《民法通則》第27 條及《農(nóng)村土地承包法》第15 條之規(guī)定，本質(zhì)是關(guān)于農(nóng)村土地經(jīng)營形式之規(guī)定?！稗r(nóng)戶”在民法體系中，不具有法律主體的規(guī)范意義。實踐中，將該條解釋為“農(nóng)戶是家庭承包經(jīng)營權(quán)之主體”，顯然是一種誤讀。家庭承包經(jīng)營權(quán)，不是家庭這小集體的承包經(jīng)營權(quán)，而是家庭成員個體的承包經(jīng)營權(quán)。

三、“繼續(xù)承包”、“增人不增地、減人不減地”的解釋

在司法實踐中，一些案件的判決將《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，理解為“立法者不支持土地承包經(jīng)營權(quán)繼承”。同時，查閱立法資料，在制定《繼承法》時，立法意圖表達上，也確曾有不支持承包權(quán)可繼承的觀點。如王漢斌同志在第六屆全國人民代表大會第三次會議上所作《關(guān)于〈中華人民共和國繼承法〉（草案）的說明》報告中指出：“個人承包應(yīng)得的收益，如承包后種的樹、養(yǎng)的魚、種的莊稼、承包企業(yè)取得的個人收入等，屬于承包人所有，應(yīng)當允許繼承。關(guān)于承包權(quán)能否繼承，考慮到承包是合同關(guān)系，家庭承包的，戶主死亡，并不發(fā)生承包權(quán)移轉(zhuǎn)問題。個人承包有兩種情況：有的如對小企業(yè)的承包，純屬由本人承包企業(yè)的經(jīng)營管理，子女不能繼承承包；有的如承包荒山植樹，收益周期長，承包期也長，承包人死后應(yīng)允許子女繼續(xù)承包。但是，這種繼續(xù)承包不能按照遺產(chǎn)繼承的辦法?！憋@然，“繼續(xù)承包”與繼承之間，有何關(guān)系，需要明確。

（一）“繼續(xù)承包”的解釋

對于承包地的權(quán)利是否可以繼承的問題，基于合同的視角，立法將其處理為合同的繼續(xù)履行問題，具有一定的合理性。然而，在《物權(quán)法》制定實施以后，仍然將“繼續(xù)承包”理解為“合同的繼續(xù)履行”，就已經(jīng)明顯地違反了物權(quán)法與繼承法的基本原理。

首先，《物權(quán)法》生效后，土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)從債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)。?需要說明的是，在《物權(quán)法》頒布實施之前，我國的《土地管理法》第14 條已經(jīng)明確規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)，并將其作為與所有權(quán)、使用權(quán)并列的獨立物權(quán)加以規(guī)定?！段餀?quán)法》已經(jīng)明確了土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性（用益物權(quán)）。該法第125 條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。”用益物權(quán)，作為一項重要的財產(chǎn)權(quán)利，這是沒有爭議的，自然也屬于《繼承法》第3 條所稱的“遺產(chǎn)”（公民死亡是所遺留的合法財產(chǎn)）。?參見郭明瑞：《也談農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題——兼與劉保玉教授商榷》，《北方法學》2014年第2 期。正如張新寶教授所言：“土地承包經(jīng)營權(quán)屬于一種用益物權(quán)，屬于財產(chǎn)權(quán)，有其使用價值和價值，應(yīng)該考慮允許其同繼承人的其他財產(chǎn)一樣被繼承，保護被繼承人的繼承權(quán)實質(zhì)上是保護原承包經(jīng)營權(quán)人基于承包經(jīng)營權(quán)享有的財產(chǎn)權(quán)?！?張新寶：《土地承包經(jīng)營權(quán)》，載王利明主編：《物權(quán)法名家講壇》，中國人民大學出版社2008年版，第306 頁。

其次，即使土地承包經(jīng)營權(quán)在未被確認為用益物權(quán)之前，其作為合同之債，依其性質(zhì)，也仍然屬于可繼承的范圍。“除人身專屬權(quán)，其他一切財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，均為繼承之標的物。茍系財產(chǎn)權(quán)，縱帶有人格權(quán)的色彩，仍為繼承之標的物，如專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)、商號權(quán)等是。物權(quán)（所有權(quán)、限制物權(quán)）、物權(quán)的請求權(quán)、占有訴權(quán)等，固無疑問?！?戴炎輝、戴東雄：《中國繼承法》，五南圖書出版公司1957年版，第110 頁?；诔邪P(guān)系的合同屬性，而否定其繼承性，亦不符繼承法的基本原理。有學者認為，家庭方式的土地承包經(jīng)營權(quán)，與該集體經(jīng)濟組織成員的身份緊密相連，具有特定的社會保障功能，因而，具有人身屬性的土地承包經(jīng)營權(quán)，不具有可轉(zhuǎn)讓性，不屬于遺產(chǎn)。在筆者看來，農(nóng)民作為集體土地所有權(quán)主體的一份子，其當然地享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，這種財產(chǎn)權(quán)利，在國家社會保障義務(wù)履行不充分的情況下，具有一定的生存保障功能。但是，將土地承包經(jīng)營權(quán)，人為地附加社會保障功能，顯然是為相應(yīng)的義務(wù)主體轉(zhuǎn)移壓力。“被繼承人對土地果園魚塘山林的承包經(jīng)營權(quán)就其性質(zhì)而言，并不具有人身專屬性，在承包期內(nèi)，其承包經(jīng)營權(quán)由其繼承人繼承并沒有實質(zhì)性障礙。”?張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第39 頁。

基于上述分析，在《物權(quán)法》實施后，《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，宜解釋為“繼承”。

（二）“增人不增地、減人不減地”的解釋

在實務(wù)中，部分法院引用“增人不增地、減人不減地”的政策，作為支持“土地承包經(jīng)營權(quán)不具有繼承性”的依據(jù)。有學者認為，這說明家庭成員中有人死亡時，只要該戶還存在，就不發(fā)生繼承問題。?參見劉保玉、李運楊：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題探析》，《北方法學》2014年第4 期。

據(jù)查，“增人不增地、減人不減地”這一政策，最早見于1993年11月5日中共中央、國務(wù)院《關(guān)于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》?！盀楸苊獬邪氐念l繁變動，防止耕地經(jīng)營規(guī)范不斷被細分，提倡在承包期內(nèi)事項‘增人不增地、減人不減地’的辦法?！彪S后，1995年3月28日國務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的意見》中再次重申了這一政策?！疤岢邪趦?nèi)實行‘增人不增地、減人不減地’?！鋈瞬辉龅?、減人不減地’有利于穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，鞏固家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，各地應(yīng)積極提倡?！?/p>

從規(guī)范的意義上看，所謂的“增人不增地、減人不減地”具有如下兩重含義。

其一，“增人不增地、減人不減地”只是一種倡導(dǎo)性條款（或者政策）。一些研究者和實務(wù)工作者在引用“增人不增地、減人不減地”時，忽視了該表述的出處。事實上，在前述的兩個中央文件中，都在“增人不增地、減人不減地”這一表述前加了一個動詞“提倡”。所謂“提倡”，也就意味著，“增人不增地、減人不減地”并不是一個必須踐行的行為模式。在解釋上，該“倡導(dǎo)實行‘增人不增地、減人不減地’”就屬于倡導(dǎo)性條款。如學者所言：“倡導(dǎo)性規(guī)范的功能則體現(xiàn)為提倡和誘導(dǎo)當事人采用特定行為模式。以求最大限度地實現(xiàn)自身的利益,猶如陡峭山路上的指示牌,目的在于提醒路人注意自身安全?！?王軼：《論倡導(dǎo)性規(guī)范——以合同法為分析背景》，《清華法學》2007年第1 期。由于倡導(dǎo)性條款，本身并不具有強制性，因此，在法律適用中，它不得作為裁判者據(jù)以裁判案件的的依據(jù)。

其二，“增人不增地、減人不減地”的提出，在目的上是為了限制發(fā)包方隨意調(diào)整承包地的權(quán)利。上世紀八十年代末九十年代初，正是我國農(nóng)村矛盾最為突出時期?！斑@一時期農(nóng)村矛盾主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一個是農(nóng)民在承擔村民小組提留鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌費勞務(wù)以及其他政府稅費過程中與村民委員會干部發(fā)生的矛盾；另一個則指向了農(nóng)民最主要的財產(chǎn)——承包地。由此衍生出農(nóng)民在承包土地過程中與村民委員會干部發(fā)生的矛盾。”?倫海波：《“增人不增地、減人不減地”的法學解析》，《甘肅政法學院學報》2013年第5 期。在這一時期，村委會既承擔著發(fā)包者的角色，另一方面又有履行征收稅費和計劃生育工作的職能。村委會為完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)交待的任務(wù)，往往濫用其發(fā)包者的權(quán)利，這一行為進一步激化了干群矛盾，不利于農(nóng)村的穩(wěn)定。有鑒于此，中央根據(jù)地方實踐經(jīng)驗的總結(jié)提出了“增人不增地、減人不減地”，通過限制發(fā)包方調(diào)整承包地的權(quán)利，從而實現(xiàn)對農(nóng)村的有效治理。?據(jù)考證，“增人不增地、減人不減地”的經(jīng)驗，總結(jié)于貴州省遵義市湄潭縣土地試驗經(jīng)驗。1987年，經(jīng)國務(wù)院批準，湄潭成為全國首批九個農(nóng)村試驗改革區(qū)。試驗主題是以“增人不增地、減人不減地”為核心內(nèi)容的土地制度建設(shè)，該試驗政策首次規(guī)定土地承包期穩(wěn)定20年不變，在承包期內(nèi)，土地承包權(quán)可以依法繼承。參見劉燕舞：《反思湄潭土地試驗經(jīng)驗——基于貴州鳴村的個案研究》，《學習與實踐》2009年第6 期。在實踐中，對于“增人不增地、減人不減地”的適用，主要發(fā)生在“超生人”和“已亡人”，對于符合計劃生育政策的生育所增及娶妻嫁女所增所減，該政策并不適用。?參見邊志勇：《也談“增人不增地、減人不減地”》，《中國土地》1995年第12 期。

有鑒于“增人不增地、減人不減地”容易帶來的誤解，我國并沒有將其直接寫入《農(nóng)村土地承包法》之中，而是采取了另外一種表達方式，即該法第27 條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定?！痹摋l第1 款明確限制了發(fā)包方調(diào)整承包地的條件和程序。同時，該法第28 條又將“集體經(jīng)濟組織依法預(yù)留的機動地、通過依法開墾等方式增加的土地、承包方依法、自愿交回的土地”作為新增人口的承包地。

比較而言，《土地承包法》第27 條、第28 條，較“增人不增地、減人不減地”的政策，更為妥當?shù)貙崿F(xiàn)了中國農(nóng)村土地政策的目的，即“維護農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，限制收回承包地，維護農(nóng)民享有依法流轉(zhuǎn)承包地的權(quán)利”。?《全國人大委員會關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法（草案）修改情況的匯報〉》（2006年8月22日十屆全國人大常委會第二十三次會議），載全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第63 頁。因此，“增人不增地、減人不減地”之政策，不具有法適用之余地。

四、土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承構(gòu)造

既然“戶”、“繼續(xù)承包”、“增人不增地、減人不減地”都不構(gòu)成家庭承包中土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承障礙，那么在具體的土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛中，應(yīng)當如何處理繼承人的范圍及繼承份額問題。結(jié)合本文在開始部分所提出的實踐案例，進而可以具體化為：（1）原告李維祥系非農(nóng)戶口，其是否具有繼承的主體資格？（2）如認為李維祥擁有繼承主體資格，那么，應(yīng)當如何繼承？

（一）土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承主體

我國《繼承法》對于繼承人的主體身份，并未設(shè)定特別的限制。無論是遺囑繼承抑或法定繼承，繼承人與被繼承人之間存在法定的親屬關(guān)系即可。對于繼承人的國籍、性別、宗教信仰、戶籍等并未設(shè)置任何要求。那么，對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，繼承人是否還需具備特定的身份，比如農(nóng)業(yè)戶口等，值得討論。

我國《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。”據(jù)此，有觀點認為，是否具有農(nóng)業(yè)戶口，是判斷該人是否從事農(nóng)業(yè)活動的重要依據(jù)。“鑒于我國人多地少，以及集體經(jīng)濟組織內(nèi)每年都會有新增農(nóng)業(yè)人口，如果完全放開對繼承人的限制，勢必會損害該集體經(jīng)濟組織其他成員的利益，無法保障該集體經(jīng)濟組織全體成員的土地使用權(quán)，很可能會危及個別人的生存。因此，無論是從法律維持利益平衡功能角度出發(fā)，還是從土地具有保障農(nóng)民基本生活功能層面考量，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)原則上是不應(yīng)該允許本集體經(jīng)濟組織以外的人繼承的?！?胡家強、張娜：《對我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)繼承的法律思考》，《濟南大學學報（社會科學版）》2009年第2 期。“非從事農(nóng)業(yè)的繼承人不得繼承農(nóng)地使用權(quán)、”?陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第533 頁。按照此種學說，繼承人必須是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，且具有本集體經(jīng)濟組織成員的身份，才能夠成為土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承主體。

然而，在筆者看來，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款的規(guī)定，不能解釋為該法禁止非農(nóng)人員或者非本集體經(jīng)濟組織成員成為土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承主體。

其一，“農(nóng)業(yè)戶”與“非農(nóng)業(yè)戶”不是判斷是否從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的標準。從本質(zhì)意義上而言，區(qū)分“農(nóng)業(yè)戶”與“非農(nóng)業(yè)戶”只是我國城鄉(xiāng)二元分立制度下的一種戶籍管理方式。在改革前嚴格的二元分立人口管理制度下，一個人登記為農(nóng)業(yè)戶口，當然意味著他的身份是農(nóng)民，是農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。然而，隨著我國城鄉(xiāng)一體化進程的加速，在很多情況下，登記農(nóng)業(yè)戶，并不意味著他在從事農(nóng)業(yè)工作。同時，隨著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，亦有大量非農(nóng)業(yè)戶口的居民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。有鑒于此，國務(wù)院《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》明確提出：“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口?！薄拔餀?quán)作為一項權(quán)利本就不應(yīng)因權(quán)利享有者所居住的地域而有重大差異；對于已經(jīng)取得承包經(jīng)營權(quán)者，其承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當?shù)玫骄S護，不應(yīng)因居住的地理位置不同而有所不同?！?袁震：《論“戶”的主體構(gòu)造及相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)益沖突》，《河北法學》2013年第9 期。目前，我國已經(jīng)有13 省市取消了農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的劃分。?《13 省市區(qū)已取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口劃分》，《南方都市報》2014年8月3日。不再區(qū)分農(nóng)業(yè)戶與非農(nóng)業(yè)戶，也就意味著《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款所要求的“轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”失去了規(guī)范意義。

其二，如將《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款解釋為對土地承包經(jīng)營權(quán)繼承主體的身份要求，將與該法第32 條產(chǎn)生沖突。《農(nóng)村土地承包法》第32 條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！痹谄渲?，流轉(zhuǎn)的對象，既可以是本集體經(jīng)濟組織的成員，也可以是本集體經(jīng)濟組織以外的自然人、法人或者其他組織。?轉(zhuǎn)包和互換，僅限于本集體經(jīng)濟組織成員之間。這意味著，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，具有市場的流通性。根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，既然土地承包經(jīng)營權(quán)可以作為財產(chǎn)權(quán)利進行流轉(zhuǎn)，那么，對于作為繼承對象的土地承包經(jīng)營權(quán)，自然也可以由其繼承人予以繼承，而不論其是否具有本集體經(jīng)濟組織成員之身份。如果對土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承主體設(shè)定身份限制，這必然會影響土地承包經(jīng)營權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的完整性。正如有學者所言：“繼承權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的延續(xù)，反之，欠缺繼承性的財產(chǎn)權(quán)，某種意義上屬于不完全的財產(chǎn)權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)如果不能繼承，則將屬于不完整的財產(chǎn)權(quán)，該種不完整的財產(chǎn)權(quán)如何能夠順利進行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，如何給交易主體帶來動態(tài)的安全性，實值深思?！?張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第89 頁。

其三，如堅持認為，只有本集體經(jīng)濟組織成員才能繼承土地承包經(jīng)營權(quán)，那么，被繼承人依然可以通過轉(zhuǎn)讓的方式，將土地承包經(jīng)營權(quán)變現(xiàn)交由其繼承人繼承。如此，《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款將形同虛設(shè)，不會對實際的生活產(chǎn)生效用。事實上，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承畢竟不同于農(nóng)地的初始承包,而是在原承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上的二次移轉(zhuǎn),這較為類似于土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，由于《土地承包經(jīng)營法》并未規(guī)定禁止向本經(jīng)濟組織以外的人流轉(zhuǎn)，其僅在第33 條的流轉(zhuǎn)原則中的第5項規(guī)定“在同等條件下,本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)”，因此，有理由認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承人不排除本經(jīng)濟組織以外的人。?參見前注?，胡家強、張娜文。

（二）土地承包經(jīng)營權(quán)的分配

既然土地承包經(jīng)營權(quán)在繼承主體上不應(yīng)且實際上不存在特別的身份限制，那么，在繼承開始后，應(yīng)當如何對作為遺產(chǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)進行分配呢？在“李維祥訴李格梅繼承案”中，李維祥和李格梅都對被繼承人李圣云之遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，那么，作為遺產(chǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當如何在兩者之間進行分配。首先需要解決的是，在對被繼承人所留遺產(chǎn)進行分配時，是否可以對被繼承人所享有的承包經(jīng)營權(quán)進行分割。有學者認為：“由于目前農(nóng)村多子女的現(xiàn)象較為普遍，加之民間有諸子女平分遺產(chǎn)的傳統(tǒng)，如果各個繼承人都按繼承法的規(guī)定繼承農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，可能會引起嚴重的農(nóng)地分割‘零碎化’現(xiàn)象，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?、現(xiàn)代化背道而馳，不利于提高農(nóng)業(yè)效率?！?汪洋：《土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題研究——對現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量》，《清華法學》2014年第4 期。這一觀點，不無道理。從比較法上看，不少國家為了保持農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營，往往對因繼承所發(fā)生的土地分割設(shè)置了特殊的規(guī)則，以防止農(nóng)地經(jīng)營的碎片化。例如《意大利民法典》第846 條、《葡萄牙民法典》第1376 條第1 款皆規(guī)定了“最小耕種單位”，不允許向下分割?！兑獯罄穹ǖ洹返?46 條規(guī)定：“在轉(zhuǎn)移用于耕作或適宜耕作的土地的所有權(quán)、分割或以任一名義分配用于耕作或者適宜耕作的土地時，亦或者上述土地之上設(shè)定或移轉(zhuǎn)物權(quán)時，必須以最小耕作單位為基礎(chǔ)操作。最小耕作單位宜理解為一個農(nóng)業(yè)家庭勞作所必須且充足的土地面積，或者根據(jù)農(nóng)業(yè)技術(shù)規(guī)則為適合某一耕作的需要而劃分的土地不在此限?！?《意大利民法典》，費安玲、丁玫譯，中國政法大學出版社1997年版，第238 頁?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?376 條第1 款規(guī)定：“適耕之土地不得分割面積小于國家為每一區(qū)域所定之最低耕種面積單位之地塊；在此意義下，對土地設(shè)定用益權(quán)視為分割?！倍聡鵀榱吮３洲r(nóng)莊的規(guī)模化經(jīng)營，還專門制定了《農(nóng)莊單獨繼承法》，其中核心思想亦是要求農(nóng)莊為繼承人之一人繼承，而對其他繼承人進行補償。?參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第589-592 頁。

由于我國《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》尚未設(shè)立與“最小耕作單位”相似之制度。在解釋上似乎可以認為，繼承權(quán)人可以對被繼承人之土地承包經(jīng)營權(quán)進行量化之分割。然而，我國《繼承法》第29 條明確要求：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理?！蹦敲?，對土地承包經(jīng)營權(quán)進行分割，是否會對承包之土地效用的發(fā)揮造成損害，需要進一步討論。從農(nóng)業(yè)實踐來看，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直面臨著人多地少的局面，家庭經(jīng)營形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在一定意義上也構(gòu)成了適度的規(guī)模化。此種規(guī)?；慕?jīng)營，又以家庭成員各自所承包的土地之集合為前提。因此，家庭成員以其土地承包經(jīng)營權(quán)所對應(yīng)的土地，即構(gòu)成比較法上的“最小耕種單位”?；谶@一考量，在對被繼承人之遺產(chǎn)進行分配時，不適合進行量化分割，而宜采取折價補償?shù)姆绞健?/p>

五、結(jié) 論

在中國改革開放的歷史進程中，土地承包經(jīng)營權(quán)一直肩負著多種功能——財產(chǎn)權(quán)利、社會保障以及社會管理。在較長一段時間內(nèi)，對土地承包經(jīng)營權(quán)的社會保障及社會管理職能的強調(diào)，遮蔽了其財產(chǎn)權(quán)利之本質(zhì)。隨著我國農(nóng)村體制改革的深化和農(nóng)村社會保障的推進，土地承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)逐漸清晰。在《物權(quán)法》明確土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)屬性后，黨的十八屆三中全會提出：“要加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利?！?《十八屆三中全會公報》（2013年11月12日）。2014年中央一號文件明確指出：“完善農(nóng)村土地承包政策。穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變，在堅持和完善最嚴格的耕地保護制度前提下，賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔保權(quán)能?！?《中共中央、國務(wù)院關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》（2014年1月19日）。在此背景下，對土地承包經(jīng)營權(quán)繼承所涉及的相關(guān)規(guī)范，有必要做出妥當?shù)慕忉?。根?jù)《民法通則》第27 條、《農(nóng)村土地承包法》第15 條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體應(yīng)解釋為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，“農(nóng)戶”并非土地承包經(jīng)營權(quán)的真正主體。《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，解釋上應(yīng)理解為“繼承”。在繼承構(gòu)造上，本集體經(jīng)濟組織成員或農(nóng)戶身份，并非享有繼承權(quán)的必須因素。基于我國《繼承法》第29 條之規(guī)定，對土地承包經(jīng)營權(quán)之繼承，宜采用折價補償之分配方法。

就篇首所述案例而言，法院依《農(nóng)村土地承包法》第15 條而認為“家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個家庭成員”，其實是對其正確適用法律義務(wù)之違反。須知，《農(nóng)村土地承包法》第15 條所使用“農(nóng)戶”之概念系從《民法通則》第27 條繼受而來。運用體系解釋之方法，可以發(fā)現(xiàn)，《民法通則》并未將“農(nóng)戶”視為獨立之法律主體，其只是數(shù)個自然人之聯(lián)合所使用的外形?；诖朔N理解，戶內(nèi)成員之死亡，其所享有之土地承包經(jīng)營權(quán)，當依《繼承法》之規(guī)則，由其繼承人予以繼承。繼承人之非農(nóng)身份，不構(gòu)成否定其繼承權(quán)之理由。