尚連杰

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

在私法發(fā)展史的源頭，圍繞先合同說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)問(wèn)題，古羅馬的學(xué)者進(jìn)行了深入的討論。在一則出售存在瑕疵房屋的案例中，西塞羅通過(guò)Antipater 和他的老師Diogenes 之間的對(duì)話，對(duì)是否存在先合同說(shuō)明義務(wù)揭示出兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。①De officiis, 3, 13, 54-55. Vgl. Holger Fleischer, Informaitonsasymmetrie im Vertragsrecht: Eine rechtsvergleichende und interdisziplin?re Abhandlung vertragsschlu?bezogener Aufkl?rungspflichten, München：Verlag C.H.Beck, 2001, S.22.如果肯定出賣(mài)人對(duì)房屋瑕疵的說(shuō)明義務(wù)，但其卻故意隱瞞，則原則上構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)因違反先合同說(shuō)明義務(wù)而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。與之同時(shí)，在買(mǎi)賣(mài)合同的視域中，當(dāng)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，也存在特殊的瑕疵擔(dān)保責(zé)任可供支配，該制度同樣也源于羅馬法。在羅馬法中，針對(duì)市場(chǎng)上所出售的奴隸與馱畜，存在為撤銷(xiāo)契約而提起的“退貨之訴”，為減少價(jià)金而提起的“估價(jià)之訴”或“減價(jià)之訴”。②參見(jiàn)[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第374-375 頁(yè)。奴隸販子和牲畜販子有義務(wù)自行申報(bào)出賣(mài)物的缺陷，包括疾病、品格缺陷等無(wú)法消除的瑕疵。而履行請(qǐng)求權(quán)或者不履行的損害請(qǐng)求權(quán)難以彌補(bǔ)上述瑕疵，因而瑕疵解除和減價(jià)等法律后果被發(fā)展出來(lái)。③參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2006年版，第36 頁(yè)。

當(dāng)“說(shuō)明義務(wù)”遇上“瑕疵買(mǎi)賣(mài)”時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任理論上均有發(fā)揮作用的空間，應(yīng)如何處理二者之間的關(guān)系呢？西塞羅雖然引入了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，但并未對(duì)問(wèn)題作進(jìn)一步的引申與評(píng)判。不過(guò)，在帶有強(qiáng)烈羅馬法烙印的德國(guó)法中，該問(wèn)題得到了充分的關(guān)注。本文將以一方當(dāng)事人違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)德國(guó)法上對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的配置為線索，結(jié)合我國(guó)的規(guī)范、理論與實(shí)踐，在對(duì)我國(guó)的相應(yīng)責(zé)任體系予以闡明的同時(shí)，力求對(duì)其適用構(gòu)造作深入的解析。

一、德國(guó)法上締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的配置

在德國(guó)法上，締約過(guò)失同買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同以及租賃合同中的瑕疵擔(dān)保法之間的關(guān)系表現(xiàn)為復(fù)雜的競(jìng)合問(wèn)題。盡管德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)于2001年10月通過(guò)的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)債法現(xiàn)代化法》（以下簡(jiǎn)稱《債法現(xiàn)代化法》）的立法者已經(jīng)看到了這一問(wèn)題，但是放棄了對(duì)其進(jìn)行處理。這次改革并沒(méi)有改變競(jìng)合問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)，只有在物被交付（《德國(guó)民法典》第434 條第1 款第1 項(xiàng)、第446條）、成果被驗(yàn)收之時(shí)（《德國(guó)民法典》第644 條）或租賃物交付（《德國(guó)民法典》第536 條）之后，瑕疵擔(dān)保責(zé)任才是可適用的。在此之前，因違反先合同說(shuō)明義務(wù)而產(chǎn)生的締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)被限制。④Vgl. Erman Kommentar/Kindl, 13. Aufl., 2011, § 311, Rn.45.總體而言，舊法中懸置的競(jìng)合問(wèn)題，實(shí)際上至今仍無(wú)定論。⑤Vgl. Spyridon Kakatsakis, Die culpa in contrahendo nach neuem Schuldrecht, Tübingen: K?hler-Druck, 2007, S. 90.不過(guò)，在《債法現(xiàn)代化法》頒布前后，締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系發(fā)生了一定的變化，下文將通過(guò)對(duì)《債法現(xiàn)代化法》頒布前后理論與實(shí)踐中觀點(diǎn)的梳理，嘗試描述二者之間的關(guān)系。

（一）以舊債法為出發(fā)點(diǎn)

1.司法實(shí)踐中的基本立場(chǎng)

在舊債法（以下所稱舊債法均指《德國(guó)民法典》經(jīng)《債法現(xiàn)代化法》修訂之前的有關(guān)內(nèi)容，以下所稱新債法均指《德國(guó)民法典》經(jīng)《債法現(xiàn)代化法》修訂之后的有關(guān)內(nèi)容）的框架之下，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一系列判決使得締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系逐漸清晰。在“出售未獲土地交易許可的地產(chǎn)案”中，法院認(rèn)為，由于過(guò)失而未對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的品質(zhì)作說(shuō)明或者作錯(cuò)誤說(shuō)明，并不能產(chǎn)生一項(xiàng)締約過(guò)失視角下的信賴損害賠償請(qǐng)求權(quán)。出賣(mài)人對(duì)于標(biāo)的物品質(zhì)的責(zé)任，應(yīng)依據(jù)舊債法第459條以下關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定予以確定。⑥Vgl. BGH NJW 1973, 1234.之后，在1997年的一則案例中，法院指出，如果出租人在合同締結(jié)過(guò)程中對(duì)租賃物的性能做了不正確的說(shuō)明，假如出租人對(duì)此僅存在過(guò)失，租賃法的瑕疵擔(dān)保規(guī)則排除承租人基于締約過(guò)失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果出租人存在惡意，那么承租人可以要求基于締約過(guò)失的信賴損害賠償，且并不以履行利益為限。⑦Vgl. BGH NJW 1997, 2813.此外，當(dāng)商業(yè)地產(chǎn)上存在延長(zhǎng)租賃關(guān)系的優(yōu)先權(quán)時(shí)，法院傾向于認(rèn)為，出賣(mài)人通過(guò)以下方式違反他的先合同說(shuō)明義務(wù)，即他未依照規(guī)定告知買(mǎi)受人權(quán)利瑕疵情形的存在，因締約過(guò)失所產(chǎn)生的信賴損害賠償并不會(huì)通過(guò)針對(duì)權(quán)利瑕疵的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)被排除。⑧Vgl. BGH NJW 2001, 2875.在對(duì)標(biāo)的物品質(zhì)與瑕疵的理解上，法院更傾向于作狹義把握。例如，法院并未將房屋窗戶前計(jì)劃建造的消防樓梯作為房屋本身的瑕疵。⑨Vgl. BGH NJW 1989, 1793.又如，賣(mài)方就出售的地皮的租金或者與稅收有關(guān)的問(wèn)題作了不實(shí)說(shuō)明，這種情況自始不能歸入舊債法第459 條關(guān)于合同標(biāo)的物品質(zhì)的范疇，即使賣(mài)方僅具有輕過(guò)失，原則上也應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。⑩Vgl. Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Auflage 2012, §311, Rn.94.

從上述案例可以看出，因過(guò)失未作說(shuō)明或者過(guò)失地作錯(cuò)誤說(shuō)明所導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任，從風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)起被物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任所排除。在故意的情形，基于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)與物的瑕疵擔(dān)保權(quán)并行不悖。在權(quán)利瑕疵的情形，不存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先，因?yàn)椴淮嬖谂潘奶厥庖?guī)則。對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于締約過(guò)失責(zé)任的進(jìn)一步限制也體現(xiàn)在判決中對(duì)品質(zhì)和瑕疵概念的限制性解釋。?Vgl. Bernd Mertens, Culpa in contrahendo beim zustande gekommenen Kaufvertrag nach der Schuldrechtsreform, AcP (203)2003, 818, 823f.不過(guò)，也有部分判決承認(rèn)，瑕疵的存在與否，不僅取決于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的物理品質(zhì)，也涉及標(biāo)的物對(duì)它的周?chē)h(huán)境在事實(shí)的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的或者法律關(guān)系上的品質(zhì)。但是，其同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這些關(guān)系必須直接附著于標(biāo)的物，為標(biāo)的物所固有，或者以標(biāo)的物為基礎(chǔ)；標(biāo)的物的瑕疵不能通過(guò)標(biāo)的物之外的關(guān)系或者情況表現(xiàn)出來(lái)。?Vgl. BGH NJW 1978, 370.

2.理論學(xué)說(shuō)上的基本觀點(diǎn)

學(xué)理上，雖然早期較有說(shuō)服力的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違反先合同保護(hù)義務(wù)的締約過(guò)失責(zé)任和因不履行的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間存在著請(qǐng)求權(quán)的自由競(jìng)合，并在訴訟時(shí)效等問(wèn)題上，接受物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的影響。?Vgl. Tammo Rohlack, Das Verh ?ltnis der positiven Forderungsverletzung und culpa in contrahendo zur Sachm?ngelhaftung beim Kauf-und Werkvertrag, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1997, S.200ff.不過(guò)，主流觀點(diǎn)與判例的做法較為一致，認(rèn)為只要出賣(mài)人過(guò)失地對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)做了錯(cuò)誤說(shuō)明或者不做說(shuō)明，在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之后，買(mǎi)賣(mài)合同上的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任排除競(jìng)合的締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)。?同前注?，Bernd Mertens, S. 824f.當(dāng)存在權(quán)利瑕疵時(shí)，不存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先適用。?Vgl. Weitnauer, Der Unternehmenskauf nach neuem Kaufrecht, NJW, 2002, 2511ff.而對(duì)于瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害，通說(shuō)認(rèn)為，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在瑕疵結(jié)果損害的情形下并不具有優(yōu)先性。?Vgl. Heinz Josef Willemsen, Zum Verh?ltnis von Sachm?ngelhaftung und culpa in contrahendo beim Unternehmenskauf, AcP(182)1982, 516, 530.對(duì)此，學(xué)者拉倫茨也持肯定觀點(diǎn)。他認(rèn)為，當(dāng)出賣(mài)人在合同締結(jié)的過(guò)程中過(guò)失地違反了他所承擔(dān)的說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有提示買(mǎi)受人注意買(mǎi)賣(mài)物的瑕疵或者危險(xiǎn)品質(zhì)，使買(mǎi)受人在正常使用該物的情況下健康或者其他利益受損，即出現(xiàn)瑕疵結(jié)果損害，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這一請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)通過(guò)舊債法第463 條或者物的瑕疵擔(dān)保規(guī)則被排除。?Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts: Bd. 2 Besonderer Teil, Halbbd. 1, München: C.H.Beck, 1986, S.75f.

在舊債法的背景下，從理論與實(shí)踐中對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)看，二者之間的關(guān)系主要受到以下要素的影響：第一，作為誤導(dǎo)人的出賣(mài)人（出租人、承攬人）主觀上為故意還是過(guò)失；第二，買(mǎi)賣(mài)（租賃或承攬）標(biāo)的物存在物的瑕疵抑或權(quán)利瑕疵；第三，對(duì)“品質(zhì)”與“瑕疵”在概念上作從寬還是從嚴(yán)把握；第四，因標(biāo)的物瑕疵所遭受的損害僅僅表現(xiàn)為瑕疵損害抑或同時(shí)出現(xiàn)了瑕疵結(jié)果損害。對(duì)上述四對(duì)要素，在新債法的背景下，理論學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐又會(huì)作何回應(yīng)呢？

（二）基于新債法的立場(chǎng)

在《債法現(xiàn)代化法》頒布之后，雖然部分觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著舊債法第463 條和第477 條不可替代地被刪除，倘若賣(mài)方的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不完全具有相似性，那么賣(mài)方的特權(quán)在締約過(guò)失責(zé)任的框架內(nèi)應(yīng)該予以取消。更確切地說(shuō)，新債法第434 條以下相對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任不再具有優(yōu)先性，賣(mài)方同其他債務(wù)人一樣應(yīng)在新債法第311 條第2 款和第241 條第2 款的框架下承擔(dān)責(zé)任，尤其是在違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)。?同前注⑩，Emmerich, Rn.96.不過(guò)，主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任較之前更占優(yōu)勢(shì)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特點(diǎn)，尤其是后續(xù)履行和特殊的訴訟時(shí)效規(guī)則，都迫使瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于締約過(guò)失責(zé)任而適用。?同前注⑩，Emmerich, Rn.95.最重要的原因是后續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)對(duì)于替代給付的損害賠償、減價(jià)以及解除合同的優(yōu)先。立法者將次級(jí)履行請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用之前的后續(xù)履行期間的設(shè)置視為新給付障礙法規(guī)范的基本特征。與締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)的自由競(jìng)合會(huì)導(dǎo)致對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中瑕疵擔(dān)保法基本特征的侵蝕，因?yàn)樾聜ǖ?39 條所規(guī)定的后續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被賦予了特別的意義。?同前注?，Bernd Mertens, S. 825ff.既然新債法存在上述特殊的考慮，是否意味著舊債法所考慮的四組要素在新債法中不再具有標(biāo)識(shí)意義，從而實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任“一統(tǒng)天下”呢？以下將沿襲前文析出的四組要素分別展開(kāi)討論。

1.故意與過(guò)失的趨同抑或分化

在舊債法的背景下，對(duì)于是否區(qū)分對(duì)待說(shuō)明義務(wù)人的故意和過(guò)失，理論與實(shí)踐的立場(chǎng)鮮明。而在新債法中，此問(wèn)題存在爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者認(rèn)為，與早期的法律情形相反，現(xiàn)在瑕疵擔(dān)保法的優(yōu)先已經(jīng)延伸到故意的情形。?同前注，S.832.在買(mǎi)賣(mài)法經(jīng)《債法現(xiàn)代化法》修改之后，除了因出賣(mài)人違反新債法第433 條第1款第2 句的義務(wù)，買(mǎi)受人所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，由于出賣(mài)人有責(zé)地未對(duì)買(mǎi)賣(mài)物事實(shí)上的性能作說(shuō)明，買(mǎi)受人根據(jù)新債法第280 條第1 款所享有獨(dú)立的締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)并不被承認(rèn)。即使當(dāng)出賣(mài)人為故意，也并無(wú)不同。?Vgl. Eckert/Jan Maifeld/Michael Matthiessen, Handbuch des Kaufrechts: der Kaufvertrag nach Bürgerlichem Recht,Handelsrecht und UN-Kaufrecht, 2 Aufl., München: C.H.Beck, 2014, S.298.不過(guò)，在實(shí)務(wù)中仍有判決堅(jiān)持，在故意違反說(shuō)明義務(wù)的情形下，瑕疵擔(dān)保責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任之間存在競(jìng)合的關(guān)系，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不能排除締約過(guò)失責(zé)任的適用。在2009年的一則案例中，V 通過(guò)做成公證證書(shū)的合同的形式，將房屋土地出售給K，并排除了瑕疵擔(dān)保責(zé)任。V并未提及，房屋的正面嵌入了石棉板。K 知道了這一情況后，要求同時(shí)返還價(jià)款與地產(chǎn)。盡管當(dāng)先合同說(shuō)明義務(wù)的違反涉及買(mǎi)賣(mài)物的性能時(shí)，原則上通過(guò)買(mǎi)賣(mài)法排除締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)同在上述案例中存在締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)。?BGH NJW 2009, 2120. Vgl. Jürgen Oechsler, Vertragliche Schuldverh?ltnisse, Tübigen: Mohr Siebeck, 2013, S.323ff.此外，上述判例的觀點(diǎn)也得到了新近其他判例的支持。?Vgl. NJW BGH 2010, 858, 859.

在理論層面，根據(jù)《普維庭民法典評(píng)注》中學(xué)者的觀點(diǎn)，在故意違反說(shuō)明義務(wù)的情形下，并不排除締約過(guò)失責(zé)任的適用。受害人可以基于締約過(guò)失請(qǐng)求消極利益，且不受積極利益的限制。?Vgl. Prütting/Wegen/Weinreich Kommentar/Medicus/Stürner, 8 Aufl., 2013, § 311, Rn.59.同樣，根據(jù)《埃爾曼民法典評(píng)注》對(duì)上述2009年案例的分析，在出賣(mài)人被惡意欺詐的情形，瑕疵擔(dān)保法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任并不享有閉鎖作用（Sperrwirkung）。?同前注④，Kindl, Rn.46.因?yàn)槿缤暗那樾我粯?，在出賣(mài)人對(duì)物的品質(zhì)或者使用可能性做了錯(cuò)誤說(shuō)明的情況下，出賣(mài)人是不值得保護(hù)的，所以他不應(yīng)該享受瑕疵擔(dān)保規(guī)則賦予他的特權(quán)。?Vgl. Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke, Kaufrecht, 8., vollst ?ndig überarbeitete Auflage, K?ln & München: Carl Heymanns Verlag, 2009, S.320.

2.權(quán)利瑕疵規(guī)制路徑的一元化

在新債法的背景下，對(duì)于權(quán)利瑕疵，根據(jù)《慕尼黑民法典評(píng)注》，與早期的法律實(shí)踐不同，新債法第434 條以下關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定在權(quán)利瑕疵的情形下也優(yōu)先于締約過(guò)失責(zé)任而適用，因?yàn)樾聜ǖ?34 條以下包含了一個(gè)原則上具有封閉性的特殊規(guī)則。?同前注⑩，Emmerich, Rn.95.同樣，根據(jù)《帕蘭特民法典評(píng)注》，對(duì)于權(quán)利瑕疵，不同于以往的判例，原則上新債法第434 條至第441 條的特殊規(guī)則具有優(yōu)先性，同樣地適用于物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，二者不應(yīng)再做區(qū)分。聯(lián)邦最高法院在裁判中所做的權(quán)衡，對(duì)于權(quán)利瑕疵不存在體系上的特殊規(guī)則，不再切合實(shí)際。?Vgl. Palandt/Grüneberg, 72., neubearbeitete Auflage, 2013, §311, Rn.17.不過(guò)，當(dāng)存在諸如未經(jīng)許可的權(quán)利瑕疵時(shí)，僅僅導(dǎo)致合同的效力待定，而并不會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。正如聯(lián)邦最高法院在2008年的一個(gè)案例中所指出的那樣，直至授予地產(chǎn)交易許可之前，合同處于懸浮狀態(tài)，買(mǎi)受人不享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，但能夠主張締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)。?Vgl. BGH NJW-RR, 2008, 564.

3.瑕疵結(jié)果損害與瑕疵損害的統(tǒng)一

根據(jù)新債法，區(qū)分瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害，后者不由瑕疵擔(dān)保責(zé)任調(diào)整，只要涉及先合同說(shuō)明義務(wù)的違反，應(yīng)由締約過(guò)失責(zé)任規(guī)制，此做法不再具有正當(dāng)性。因?yàn)椤秱ìF(xiàn)代化法》的一個(gè)重要目的就是克服以下情況：在個(gè)案中難以區(qū)分瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害，判決中瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害具有不同的責(zé)任基礎(chǔ)?！兜聡?guó)民法典》第280 條被轉(zhuǎn)化為一個(gè)統(tǒng)一的責(zé)任基礎(chǔ)，適用于因可歸責(zé)的義務(wù)違反而產(chǎn)生的瑕疵結(jié)果損害，其在新債法第437 條第3 項(xiàng)關(guān)于瑕疵擔(dān)保法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)中也有體現(xiàn)。之前“瑕疵擔(dān)保法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅適用于締約的積極利益，而不包括買(mǎi)受人的其他法益所遭受的損害”的論據(jù)也不再適用。瑕疵擔(dān)保法與締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)之間所存在的排除的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，也適用于瑕疵結(jié)果損害。?同前注?，Bernd Mertens, S. 840f.

4.“瑕疵”概念的文義射程

在新債法中，第434 條中物的瑕疵的概念統(tǒng)一地和買(mǎi)賣(mài)物的性能（Beschaffenheit）以及使用目的聯(lián)系起來(lái)。?對(duì)于標(biāo)的物質(zhì)量的描述，舊債法中使用“Eigenschaft”，而新債法中則使用“Beschaffenheit”。對(duì)于前者，多譯為“品質(zhì)”，而后者被譯為“性能”或“性質(zhì)”。為區(qū)分二者，筆者于本文中將它們分別譯為“品質(zhì)”和“性能”。名義上的區(qū)分從某種意義上也印證了二者之間的些許區(qū)別，即“性能”實(shí)質(zhì)上是對(duì)“品質(zhì)”的拓寬，從而更容易認(rèn)定物的“瑕疵”的存在。根據(jù)新債法，在回答是否存在瑕疵這一問(wèn)題上，當(dāng)事人的約定和當(dāng)事人預(yù)定的使用目的表現(xiàn)出明顯的優(yōu)先性。當(dāng)不存在以上標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，客觀的瑕疵標(biāo)準(zhǔn)才具有適用性。?同前注?，Bernd Mertens, S. 836.不過(guò)，“性能”（Beschaffenheit）這一概念并沒(méi)有被法律清晰地界定。立法者有意識(shí)地使這一概念保持開(kāi)放性，并未言明“性能”是應(yīng)僅被理解為直接地附著于買(mǎi)賣(mài)物的物理性“品質(zhì)”（Eigenschaft），還是也應(yīng)考慮買(mǎi)賣(mài)物自身之外的其他情況。通說(shuō)以新債法第434 條第1 款第1 句為基礎(chǔ)，認(rèn)為“性能”這一概念并不僅限于直接物理性地附著于買(mǎi)賣(mài)物的“品質(zhì)”，也包括買(mǎi)賣(mài)物之外存在的情況，尤其是與環(huán)境之間的關(guān)系。?Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht: Besondere Teil, 2., neu bearbeitete Aufl., K?ln & München: Karl Heymanns Verlag, 2008, S.12.新債法中的“性能”較舊債法中的“品質(zhì)”在內(nèi)涵上更廣，它吸收了舊債法中的被保證的品質(zhì)。?同前注?，Dirk Looschelders , S.12.

結(jié)合新舊債法的情況可知，對(duì)于“瑕疵”的判斷，主要取決于兩個(gè)因素：一是瑕疵是否僅限于物理性附著于標(biāo)的物的“性能”，二是對(duì)“性能”應(yīng)做主觀抑或客觀理解。舊債法在第一方面傾向于作較窄理解；在第二方面，雖然主流學(xué)說(shuō)主張使用主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍存有爭(zhēng)議。?同前注?，Dirk Looschelders , S.11.新債法采用主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)舊債法中存在的爭(zhēng)議做出了確定性的回應(yīng)，通過(guò)使用內(nèi)涵較寬的“性能”概念，使得“瑕疵”的文義具有更廣的射程。隨著存在“瑕疵”概率的增大，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的觸角勢(shì)必延伸得更長(zhǎng)，從而更多地排除締約過(guò)失責(zé)任的適用。同時(shí)，除了不符合通常的使用目的之外，當(dāng)先合同說(shuō)明義務(wù)的違反涉及當(dāng)事人對(duì)買(mǎi)賣(mài)物所約定的、合同預(yù)定的使用目的時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任也優(yōu)先于締約過(guò)失責(zé)任而適用。

（三）比較新舊債法的結(jié)論

1.締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的角色定位

在《債法現(xiàn)代化法》頒布之后的理論與實(shí)踐中，影響瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任關(guān)系的各項(xiàng)要素，基本上均呈現(xiàn)了偏向于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)展。盡管仍存在不同聲音，但較為有說(shuō)服力的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，無(wú)論是故意抑或過(guò)失地違反先合同說(shuō)明義務(wù)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任均優(yōu)先適用。無(wú)論瑕疵呈現(xiàn)為物的瑕疵還是權(quán)利瑕疵，損害表現(xiàn)為瑕疵損害抑或瑕疵結(jié)果損害，締約過(guò)失責(zé)任均被排除適用。相較于對(duì)舊債法中“品質(zhì)”所持的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新債法中“性能”采取從寬理解的態(tài)度，以至于“瑕疵”的射程更廣，從而客觀上拓寬了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍。

當(dāng)出賣(mài)人違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)，尤其是在買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同、租賃合同等情形，瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)締約過(guò)失責(zé)任具有“截流”的優(yōu)勢(shì)。在二者的關(guān)系中，締約過(guò)失責(zé)任發(fā)揮著“兜底”的作用。如果用A 來(lái)指代瑕疵擔(dān)保責(zé)任，用B 來(lái)指代締約過(guò)失責(zé)任，當(dāng)一方當(dāng)事人違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)，二者在新舊債法中的功能分配應(yīng)如表1 所示。

表1

2.締約過(guò)失責(zé)任的殘余空間

由前文可知，瑕疵擔(dān)保責(zé)任實(shí)質(zhì)上并未（也不可能）對(duì)締約過(guò)失責(zé)任實(shí)現(xiàn)完全的替代。在故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形，較有說(shuō)服力的學(xué)說(shuō)與判例為締約過(guò)失責(zé)任的適用提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，對(duì)于此點(diǎn)，前文已做詳述，于此不贅。除此之外，締約過(guò)失責(zé)任還存在以下的獨(dú)立適用空間。第一，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)以危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為前提，如果在合同成立之后，危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之前（例如在作為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)交付之前），買(mǎi)方已經(jīng)知道對(duì)方未披露有關(guān)信息或未對(duì)瑕疵予以說(shuō)明，則可以主張締約過(guò)失責(zé)任。第二，在出賣(mài)人因過(guò)失未告知瑕疵的情形下，雖然原則上排除締約過(guò)失責(zé)任的適用，但如果買(mǎi)受人因重大過(guò)失而不知道瑕疵，根據(jù)《德國(guó)民法典》第442 條，排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。?同前注?，Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke, S.320.此時(shí)，仍有適用締約過(guò)失責(zé)任的空間，只是涉及過(guò)失相抵的問(wèn)題。第三，原則上，只要涉及因違反合同給付義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，就沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任的適用空間。?Vgl. Walter G. Paefgen, Haftung für mangelhafte Aufkl ?rung aus culpa in contrahendo: Zur T ?uschung uber den Vertragsanhalt und ihren Folgen in Zivilrecht, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1999, S.32.不過(guò)，在說(shuō)明義務(wù)所涉及的信息與標(biāo)的物的性能無(wú)關(guān)時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任不受限制地被適用。?同前注?，Medicus/Stürner, Rn.60.換言之，當(dāng)事人既沒(méi)有約定，又不能根據(jù)客觀的“瑕疵”概念推定出賣(mài)人負(fù)有義務(wù)的情形時(shí)，則應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任。第四，當(dāng)買(mǎi)受人而非出賣(mài)人違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)，只能適用締約過(guò)失責(zé)任。例如，買(mǎi)方利用賣(mài)方對(duì)繪畫(huà)價(jià)值的無(wú)知，在隱瞞該繪畫(huà)真實(shí)價(jià)值的情況下，以廉價(jià)購(gòu)得該畫(huà)并高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)。?參見(jiàn)[德]萊茵哈德·齊默曼、[英]西蒙·惠特克主編：《歐洲合同法中的誠(chéng)信原則》，丁廣宇等譯，林嘉校，法律出版社2005年版，第144 頁(yè)。此時(shí)，買(mǎi)方在締約之前故意違反說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。第五，如果債務(wù)人在締約過(guò)程中承擔(dān)了一項(xiàng)特殊的咨詢義務(wù)，迄今為止的判決也不排除締約過(guò)失責(zé)任。?同前注④，Kindl, Rn.46.在此情況下，債務(wù)人本來(lái)負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，與此同時(shí)又承擔(dān)了一項(xiàng)咨詢義務(wù)，相當(dāng)于強(qiáng)化了違反說(shuō)明義務(wù)之后的法律效果。本應(yīng)被排除的締約過(guò)失責(zé)任，也因?yàn)樽稍兞x務(wù)的輔助而得以續(xù)存。

三、我國(guó)法上締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任關(guān)系的解釋論構(gòu)造

我國(guó)法律體系的框架雖大體移植于德國(guó)法，但是在具體的制度層面和微觀領(lǐng)域，規(guī)范構(gòu)成與理論展開(kāi)卻可能有所不同。因而，德國(guó)法上的經(jīng)驗(yàn)雖可借鑒，卻不可照搬。在我國(guó)法的背景下，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任關(guān)系的建構(gòu)，應(yīng)結(jié)合具體的法律文義作細(xì)化的解釋論構(gòu)成。

對(duì)于“競(jìng)合”，一般是指對(duì)于相同的生活事實(shí)，不同的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的規(guī)范可作為依據(jù)，主要包括規(guī)范排除的競(jìng)合、替代競(jìng)合或選擇競(jìng)合、累積的規(guī)范競(jìng)合或者請(qǐng)求權(quán)聚合以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。?參見(jiàn)[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，王曉曄等譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第348-356 頁(yè)。結(jié)合前文的論述，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的競(jìng)合關(guān)系，在邏輯上主要表現(xiàn)為規(guī)范排除的競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或選擇競(jìng)合。對(duì)于規(guī)范排除的競(jìng)合，主要表現(xiàn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于締約過(guò)失責(zé)任適用；當(dāng)締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任并存時(shí)，當(dāng)事人可自由選擇，此時(shí)表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者選擇競(jìng)合。

（一）故意與過(guò)失的區(qū)分對(duì)待

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合，在德國(guó)舊債法上，應(yīng)區(qū)分出賣(mài)人主觀上的故意和過(guò)失。在故意的情形下，出賣(mài)人不值得保護(hù)，買(mǎi)受人可援引締約過(guò)失責(zé)任?；谀康慕忉尯腕w系解釋，在過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)被排除。?同前注⑤，Spyridon Kakatsakis, S. 96f.不過(guò)，根據(jù)部分觀點(diǎn)，新債法對(duì)故意和過(guò)失做了等同評(píng)價(jià)，無(wú)論是故意或者過(guò)失地違反說(shuō)明義務(wù)，均應(yīng)優(yōu)先適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先適用之所以從“過(guò)失”擴(kuò)大至“故意”的情形，主要是因?yàn)樾聜ù_立了后續(xù)履行的優(yōu)先地位，為了避免規(guī)范目的的落空，即使故意地未作說(shuō)明或者作不實(shí)說(shuō)明，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用后續(xù)履行規(guī)則。且不論在新債法的背景下仍有堅(jiān)持在故意情形適用締約過(guò)失責(zé)任的觀點(diǎn)，即使認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任全面優(yōu)先的觀點(diǎn)處于通說(shuō)地位，其所奉行的理由在我國(guó)也值得推敲。換言之，該問(wèn)題在我國(guó)呈現(xiàn)的是另一番景象。

根據(jù)《合同法》第111 條的規(guī)定，在瑕疵履行的情況下，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理地選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。其中，“修理、更換、重作”相當(dāng)于德國(guó)法上的“后續(xù)履行”，其與“退貨”、“減價(jià)”等救濟(jì)措施處于并列的地位，并不存在適用上的先后順序。再結(jié)合《合同法》第107 條的規(guī)定，“繼續(xù)履行”與“賠償損失”也處于平行的地位。因此，“后續(xù)履行”這一救濟(jì)措施并不處在對(duì)其他救濟(jì)措施的優(yōu)先地位，不必以此為理由而將故意與過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形作同一評(píng)價(jià)。

進(jìn)言之，在我國(guó)，可供選擇的方案有二：第一，借鑒德國(guó)舊債法的做法，在過(guò)失情形下，認(rèn)為存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的排除，而當(dāng)故意違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，存在締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)與瑕疵擔(dān)保權(quán)的競(jìng)合，具體表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或選擇競(jìng)合；第二，無(wú)論是故意或過(guò)失，均存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者選擇競(jìng)合的可能。結(jié)合《合同法》第42 條來(lái)看，該條明確地規(guī)定故意違反說(shuō)明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而未提及過(guò)失的情形，因而不能通過(guò)法律解釋的方法得出過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的結(jié)論。而《合同法》中規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任卻并不限于出賣(mài)人“故意”的情形，出賣(mài)人因過(guò)失導(dǎo)致瑕疵給付，也應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，在過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形下，與德國(guó)法一樣，可認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而對(duì)于故意的情形，筆者認(rèn)為可承認(rèn)存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或選擇競(jìng)合，由受害人自由選擇，理由如下。

首先，從法解釋學(xué)出發(fā)，在故意違反說(shuō)明義務(wù)的情形，承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的競(jìng)合具有合理性。?為了表述上的簡(jiǎn)便，下文如無(wú)特別說(shuō)明，所提及的“競(jìng)合”特指請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者選擇競(jìng)合，而不包括規(guī)范排除的競(jìng)合。從文義解釋來(lái)看，《合同法》第42 條第2 款明確地將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形限于“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”這一情形；從體系解釋來(lái)看，“后續(xù)履行”在我國(guó)并不具有優(yōu)先適用性，適用締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范并不會(huì)影響法律體系中規(guī)范之間的和諧并存；從目的解釋來(lái)看，在締約過(guò)失責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任同時(shí)提供了規(guī)范基礎(chǔ)的情況下，如果一味奉行“瑕疵擔(dān)保優(yōu)先適用”，可能會(huì)導(dǎo)致《合同法》第42 條第2 款的規(guī)范目的落空。

其次，站在利益衡量的角度，德國(guó)學(xué)理上“惡意賣(mài)方不值得保護(hù)”的利益平衡思想，在我國(guó)也有適用余地。從規(guī)范競(jìng)合的原理可知，規(guī)范排除的競(jìng)合只可以提供唯一的救濟(jì)方案，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者選擇競(jìng)合則提供兩種救濟(jì)方案，可供受害人選擇。在故意違反說(shuō)明義務(wù)的情形，如果對(duì)受害人的救濟(jì)措施進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于變相地保護(hù)了義務(wù)人，減輕了其負(fù)擔(dān)，有厚此薄彼之嫌，并無(wú)充分的正當(dāng)性和必要性。相反，在利益衡量層面，應(yīng)更多地向受害人傾斜，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)受害人和義務(wù)違反人之間的利益均衡。

再次，誠(chéng)如學(xué)者所述，在我國(guó)存在所謂欺詐締約的締約過(guò)失責(zé)任類(lèi)型。?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第119 頁(yè)。理論上一般也認(rèn)為，欺詐的構(gòu)成以故意為要件，受欺詐人可以撤銷(xiāo)合同，并要求欺詐人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。即使在德國(guó)法的背景下，也承認(rèn)欺詐與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合。在我國(guó)，欺詐和締約過(guò)失存在功能上的相互銜接，締約過(guò)失責(zé)任為因欺詐撤銷(xiāo)合同之后的效果清算提供了制度保障。在故意違反說(shuō)明義務(wù)的場(chǎng)合，常常構(gòu)成默示欺詐，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合。

最后，在法理層面，締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在競(jìng)合的可能。對(duì)于物之性質(zhì)錯(cuò)誤與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的關(guān)系，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任系特別規(guī)定。王澤鑒先生對(duì)此提出質(zhì)疑，并認(rèn)為應(yīng)采取競(jìng)合說(shuō)。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第378-379 頁(yè)。此演變軌跡說(shuō)明，瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)于其他制度的排除，并非立法技術(shù)上的必然，隨著價(jià)值判斷的轉(zhuǎn)換與變遷，可能會(huì)呈現(xiàn)不同的法效果。申言之，從規(guī)范目的來(lái)看，瑕疵擔(dān)保責(zé)任注重對(duì)待給付的等價(jià)性，締約過(guò)失責(zé)任則注重締約過(guò)程中當(dāng)事人在信息披露方面的過(guò)錯(cuò)；從實(shí)際效果來(lái)看，根據(jù)《合同法》第158 條，雖然買(mǎi)受人負(fù)有檢驗(yàn)和通知義務(wù)，但若出賣(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買(mǎi)受人不受檢驗(yàn)期間、合理期間或者兩年期間的限制。因此，當(dāng)出賣(mài)人故意違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，買(mǎi)受人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍適用一般的訴訟時(shí)效期間，與基于締約過(guò)失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致；從規(guī)則適用的對(duì)等性來(lái)看，在買(mǎi)受人違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人尚可請(qǐng)求締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為何在出賣(mài)人違反該義務(wù)時(shí)，卻被瑕疵擔(dān)保責(zé)任排除適用？此舉有違利益衡量。

（二）“瑕疵”的本土化認(rèn)識(shí)

與德國(guó)法上“品質(zhì)”或者“性能”的表述不同，我國(guó)法使用“質(zhì)量”一詞來(lái)描述買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的適用性。《合同法》第153 條和第154 條對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的質(zhì)量做了規(guī)定，結(jié)合該法第61 條和第62 條，標(biāo)的物質(zhì)量的確定可按照以下方法進(jìn)行：有約定時(shí)，按約定；沒(méi)有約定時(shí)，可協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成協(xié)議補(bǔ)充，可按照合同條款或者交易習(xí)慣確定。依照上述標(biāo)準(zhǔn)仍不能確定質(zhì)量的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

從上述對(duì)“質(zhì)量”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，既存在約定的質(zhì)量等主觀標(biāo)準(zhǔn)，又存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)等客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)標(biāo)的物的質(zhì)量違反上述主觀或者客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)均屬存在瑕疵?？梢?jiàn)，我國(guó)采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，“質(zhì)量”一詞是僅指標(biāo)的物的物理性質(zhì)，還是也包括標(biāo)的物與周?chē)h(huán)境之間的事實(shí)的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的或者法律的關(guān)系？從標(biāo)的物的“質(zhì)量”存在所謂的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)看，似乎僅針對(duì)標(biāo)的物的物理性質(zhì)。因?yàn)槿绻侵概c周?chē)h(huán)境之間事實(shí)的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的或法律的關(guān)系，不可能涉及上述客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，綜合而言，對(duì)“瑕疵”作廣義理解更為合理，理由如下。

第一，符合比較法上的發(fā)展趨勢(shì)。正如德國(guó)學(xué)者茨威格特和克茨所言，“如果我國(guó)所理解的法學(xué)不僅是關(guān)于本國(guó)的法律、法律原則、‘規(guī)則’、‘準(zhǔn)則’的解釋學(xué)，而且還包括防止和解決社會(huì)沖突的模式的探索的話，那么很清楚，比較法作為一種方法比那種面向一國(guó)國(guó)內(nèi)的法學(xué)能夠提供范式更廣闊的解決模式”。?參見(jiàn)[德]茨威格特、克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第22 頁(yè)。在德國(guó)法上，如果標(biāo)的物的實(shí)際性能（Istbeschaffenheit）以買(mǎi)受人的不利益偏離了應(yīng)有性能（Sollbeschaffenheit），則為物的瑕疵。?同前注③，梅迪庫(kù)斯書(shū)，第37 頁(yè)。而對(duì)于“性能”的判斷，并不僅限于標(biāo)的物的物理性質(zhì)，而是綜合考慮了標(biāo)的物與周?chē)h(huán)境之間的關(guān)系。除了約定標(biāo)準(zhǔn)和通常標(biāo)準(zhǔn)之外，標(biāo)的物還應(yīng)當(dāng)符合合同預(yù)定的效用，如建筑物應(yīng)當(dāng)具有建筑許可。符合合同預(yù)定效用的標(biāo)準(zhǔn)，以斟酌合同的目的為基礎(chǔ)，對(duì)是否存在瑕疵做出判斷，瑕疵的范圍不局限于特定的物理品質(zhì)。雖然我國(guó)對(duì)于德國(guó)法的做法不能盲從，但是德國(guó)理論與實(shí)踐對(duì)“瑕疵”概念的拓寬，恰恰肇因于對(duì)特定社會(huì)沖突模式的解決，值得參考。我國(guó)作為后發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在相似的情景之下，利益衡量和配置需求并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。在此意義上，對(duì)“瑕疵”的廣義把握是以實(shí)踐為導(dǎo)向的理性選擇。

第二，有助于個(gè)案中對(duì)信息需求人的保護(hù)。從實(shí)踐中的案例來(lái)看，在對(duì)逾越標(biāo)的物的物理性質(zhì)的相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定上，法院并未聯(lián)想到瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是從締約過(guò)失責(zé)任的思路著手，判斷是否滿足了責(zé)任要件。例如，在“楊甲磊與毛永房屋租賃合同糾紛上訴案”中，?參見(jiàn)“楊甲磊與毛永房屋租賃合同糾紛上訴案”，(2012)徐民終字第0691 號(hào)。法院并未將轉(zhuǎn)租的“兇宅”本身視為標(biāo)的物的瑕疵，在不能通過(guò)既有證據(jù)認(rèn)定轉(zhuǎn)租人毛永故意不披露“兇宅”信息的情況下，難以滿足《合同法》第42 條締約過(guò)失責(zé)任的要件，這樣就不利于對(duì)承租人楊甲磊的保護(hù)。在交易實(shí)踐中，“兇宅”信息經(jīng)常會(huì)對(duì)標(biāo)的物價(jià)值產(chǎn)生影響，從而產(chǎn)生價(jià)值減損。如果將“兇宅”這一特征理解為標(biāo)的物的瑕疵，則無(wú)論上述案例中的轉(zhuǎn)租人是否知道該信息的存在，均可實(shí)現(xiàn)對(duì)買(mǎi)受人的救濟(jì)。對(duì)此，有法官已經(jīng)從理論上給出了肯定性的意見(jiàn)。?參見(jiàn)李超：《“兇宅”買(mǎi)賣(mài)中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2013年1月24日，第007 版。

此外，在標(biāo)的物本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，而由于未作合理說(shuō)明而導(dǎo)致的損害中，對(duì)“瑕疵”的廣義理解有助于問(wèn)題的合理解決。例如，在“枯萎的南瓜案”中，Barchester 化學(xué)制品有限公司是一家生產(chǎn)農(nóng)用和家用化肥的公司。塞西爾是一個(gè)菜園經(jīng)營(yíng)者（菜商），直接從Barchester 公司購(gòu)買(mǎi)了一種名為“growright 100”的產(chǎn)品，用于其種植的南瓜。該產(chǎn)品含有很高的鹽分，從而導(dǎo)致南瓜枯萎。而明顯的是，如果塞西爾事先被告知在施肥時(shí)應(yīng)給南瓜大量澆水的話，這種情況是不可能發(fā)生的。［51］同前注?，萊茵哈德·齊默曼、西蒙·惠特克書(shū)，第117 頁(yè)。該案中，化學(xué)制品本身不存在瑕疵。假如該案發(fā)生在我國(guó)，根據(jù)我國(guó)法律所規(guī)定的對(duì)質(zhì)量的確定標(biāo)準(zhǔn)，該化學(xué)制品本身也無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，問(wèn)題在于：由于出賣(mài)人未對(duì)該產(chǎn)品的使用做說(shuō)明，買(mǎi)受人未能正確地使用。如果對(duì)瑕疵做廣義的理解，可以認(rèn)為化學(xué)制品與周?chē)h(huán)境（如水）之間的關(guān)系也可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因未能與適量的水進(jìn)行配合使用所導(dǎo)致的功能減損，應(yīng)該也屬于“瑕疵”之列。由于瑕疵擔(dān)保責(zé)任多元化的救濟(jì)措施，且不依賴于出賣(mài)人的故意或者過(guò)失，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)。

第三，可滿足制度銜接上的需要。若持廣義的“瑕疵”概念，在故意的情形下，由于承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合，當(dāng)事人有兩種選擇可能性，并不會(huì)削減受害人尋求救濟(jì)的途徑。而對(duì)于過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形，《合同法》第42 條并未做明確規(guī)定。雖然可以借助于漏洞填補(bǔ)的辦法，為過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但畢竟稍顯迂回。在此情形之下，對(duì)“瑕疵”的擴(kuò)大理解，可以通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大以覆蓋締約過(guò)失責(zé)任力所不能及的領(lǐng)域，為過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的案件類(lèi)型提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而在法律解釋的框架下為當(dāng)事人提供合理的救濟(jì)措施。

（三）權(quán)利瑕疵與瑕疵結(jié)果損害的歸屬

在德國(guó)新債法中，對(duì)權(quán)利瑕疵與物的瑕疵做了統(tǒng)一處理。原則上，《德國(guó)民法典》第434 條至第441 條的特殊規(guī)則具有優(yōu)先性，同樣地適用于物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，二者不應(yīng)再做區(qū)分。不過(guò)，我國(guó)并不存在類(lèi)似的特殊規(guī)則，所以對(duì)于權(quán)利瑕疵，在邏輯上具有不同處理的可能性。結(jié)合上文對(duì)于故意與過(guò)失情形的區(qū)分，應(yīng)認(rèn)為：當(dāng)義務(wù)人故意違反說(shuō)明義務(wù)，未對(duì)權(quán)利瑕疵予以說(shuō)明時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任也存在適用的空間。對(duì)于因過(guò)失而未說(shuō)明權(quán)利瑕疵的情形下，由于我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任不能輸出有效的規(guī)范，可借鑒德國(guó)法的理論，由瑕疵擔(dān)保責(zé)任予以調(diào)整。對(duì)于瑕疵結(jié)果損害，與上述邏輯相同。當(dāng)因故意違反說(shuō)明義務(wù)而造成標(biāo)的物之外的人身或者財(cái)產(chǎn)法益遭受損害時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任在理論上均有發(fā)揮作用的空間。不過(guò)，在過(guò)失的情形，應(yīng)由瑕疵擔(dān)保責(zé)任作排他的調(diào)整。

從客觀上看，對(duì)于締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的違反，由于《合同法》第42 條明確地將字義局限于“惡意”，若欲借締約過(guò)失責(zé)任對(duì)過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形進(jìn)行調(diào)整，則顯然已經(jīng)超出了第42 條的文義射程，而進(jìn)入漏洞填補(bǔ)的范疇。此舉相對(duì)于法律解釋需要更多的論證，且在正當(dāng)性上未必充分。因此，在通過(guò)法律解釋能夠解決該問(wèn)題的情況下，應(yīng)優(yōu)先采取法律解釋的辦法。申言之，對(duì)于締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的違反，在我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任存在“先天不足”的情況下，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)承擔(dān)更多的任務(wù)，以彌補(bǔ)締約過(guò)失責(zé)任之功能不足。當(dāng)然，在說(shuō)明義務(wù)人為故意的情形下，基于“惡意賣(mài)方不值得保護(hù)”的思想，締約過(guò)失責(zé)任仍有適用的空間，自不待言。此外，當(dāng)一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任所規(guī)范的領(lǐng)域僅存在部分重合，因?yàn)檎f(shuō)明義務(wù)的違反也并不必然導(dǎo)致瑕疵的出現(xiàn)。對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任力所不能及的領(lǐng)域，仍應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

從德國(guó)法到中國(guó)法，在違反先合同說(shuō)明義務(wù)的案件類(lèi)型中，締約過(guò)失責(zé)任總是試圖在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的夾縫中求生存。他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)均表明，法律實(shí)踐并不會(huì)也不應(yīng)該墨守成規(guī)。因?yàn)榉伤非蟮哪繕?biāo)并非只是邏輯，更在于價(jià)值判斷與利益衡量。雖然不能夸大義務(wù)人的主觀心態(tài)對(duì)于責(zé)任配置的影響，但是卻不能對(duì)故意與過(guò)失的區(qū)別熟視無(wú)睹。對(duì)于邏輯上同時(shí)存在的責(zé)任類(lèi)型，盡管在時(shí)空上可能存在不同步性，但是并不影響二者在相同案件中的適用可能性。同樣，法律概念的寬窄也并非一個(gè)純事實(shí)的問(wèn)題，而是存在一定的形塑空間。“瑕疵”可以表現(xiàn)為具體的物理性瑕疵，也可以表現(xiàn)為周?chē)h(huán)境意義上的瑕疵，其延伸程度取決于責(zé)任配置的理想圖景，并服務(wù)于當(dāng)事人之間的利益均衡。締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任是兩個(gè)存在交叉領(lǐng)域的圓周，在交叉領(lǐng)域，瑕疵擔(dān)保責(zé)任處于優(yōu)勢(shì)地位，而在此之外，二者“各自為政”，互不干涉。