張龍飛

【摘 要】瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度產(chǎn)生于羅馬法，并為近代大陸法系各國(guó)民法所吸收和繼承，成為民法債編買賣契約的一項(xiàng)特別制度而加以規(guī)定，英美法系國(guó)家亦通過(guò)判例法加以確認(rèn)。我國(guó)合同法在買賣合同一章中規(guī)定了瑕疵擔(dān)保制度，包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種。筆者通過(guò)對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的分析，得出我國(guó)不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】買賣合同；權(quán)利瑕疵；物的瑕疵；擔(dān)保責(zé)任

一、關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說(shuō)分析

探討瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在合同法上的法律價(jià)值，首先需要對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行定性，即認(rèn)清瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)。關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，近世民法理論上主要存在兩種學(xué)說(shuō)：“法定責(zé)任說(shuō)”和“債務(wù)不履行說(shuō)”。

（一）法定責(zé)任說(shuō)

法定責(zé)任說(shuō)界定下的瑕疵擔(dān)保責(zé)任為獨(dú)立的制度，它和違約責(zé)任有著不一樣的性質(zhì)。依法定責(zé)任說(shuō)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是不以出賣人的主觀過(guò)錯(cuò)為依據(jù)的特定物買賣的特有制度。但瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，它也存在著一些免責(zé)情形。

（二）債務(wù)不履行說(shuō)

債務(wù)不履行說(shuō)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種特殊的違約責(zé)任，其法律規(guī)范是一般違約責(zé)任規(guī)范的特殊規(guī)則。在買賣合同中，不管買賣合同的標(biāo)的物屬于特定物或種類物，代替物或不可代替物，出賣人都負(fù)有給付和價(jià)金相當(dāng)?shù)臉?biāo)的物的義務(wù)。

（三）統(tǒng)合說(shuō)

統(tǒng)合說(shuō)所倡導(dǎo)的“統(tǒng)合”，并非徹底否定、根除或者拋棄瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的揚(yáng)棄；這種“統(tǒng)合”，不是貌合神離般的“形式上的歸并”，而是表里如一的“實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合”，一方面物的瑕疵就是履行不符合要求，構(gòu)成違約；另一方面，物的瑕疵作為一種違約，發(fā)生違約的法律后果。

二、瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)法律中的適用評(píng)析

瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下顯示出來(lái)的不合理性主要表現(xiàn)在：

（一）補(bǔ)救方式簡(jiǎn)單

瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要形式是減價(jià)和解除合同，只有在標(biāo)的物缺少出賣人所保證的品質(zhì)、出賣人故意不告知其瑕疵時(shí)，買受人才能請(qǐng)求損害賠償。這就使得合同責(zé)任的各種形式如修補(bǔ)、替換、損害賠償?shù)确绞讲荒茉阼Υ脫?dān)保責(zé)任中得到運(yùn)用，從而使得買受人難以要求得到更多的維護(hù)其自身利益的補(bǔ)救措施。在種類物買賣中，買主也可能希望保留瑕疵之物，通過(guò)修理而不是解除合同、減價(jià)更有利于維護(hù)買主利益。所以，“買主僅有解除及價(jià)金減額之權(quán)，賣主不能以修補(bǔ)或交付代替品以避免此結(jié)果，也不符合賣主正當(dāng)利益，且不經(jīng)濟(jì)”。

（二）適用范圍有限

如果出賣人交付的貨物在給付數(shù)量、履行方法方面等不符合債的規(guī)定，特別是在違反依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)的情況下，因?yàn)榕c物的瑕疵無(wú)關(guān)，故不能成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而在規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的大陸法系各國(guó)民法中，該制度無(wú)法代替不適當(dāng)履行的責(zé)任，因此在法律的調(diào)整方面留下諸多空白。

（三）區(qū)分權(quán)利瑕疵和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任十分困難且意義不大

在法律上看，不管是物的瑕疵還是權(quán)利瑕疵，都使買受人的利益遭受了損害，買受人在提出請(qǐng)求和提起訴訟時(shí)，應(yīng)有權(quán)獲得對(duì)自己最為有利的補(bǔ)救措施。然而，大陸法系國(guó)家的民法規(guī)定了兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，不僅使買受人在選擇補(bǔ)救措施方面受到限制，而且由于兩種制度在補(bǔ)救方式上存在差異，總體上并不利于保護(hù)買受人。例如，在權(quán)利瑕疵情況下，如果標(biāo)的物已滅失，出賣人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任；而在物的瑕疵情況下，出賣人一般不負(fù)損害賠償責(zé)任。

瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的設(shè)立，是對(duì)不適當(dāng)履行責(zé)任的否定，因此大陸法系國(guó)家的民法一般不承認(rèn)獨(dú)立的不適當(dāng)履行責(zé)任。但是由于瑕疵擔(dān)保制度適用的有限性，又迫使法院在實(shí)踐中承認(rèn)了不適當(dāng)履行的責(zé)任，以解決法律調(diào)整的空白。這樣一來(lái)導(dǎo)致兩種制度在適用中常常發(fā)生沖突。從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“兩種規(guī)律之間缺乏協(xié)調(diào)，自民法典施行以來(lái)，成立無(wú)盡的爭(zhēng)論的原因”，由此“發(fā)生了很大的法律不確定性，有時(shí)出現(xiàn)很難理解的判決”。兩種制度的適用，在責(zé)任構(gòu)成要件、補(bǔ)救方式、損害賠償?shù)姆秶确矫娑即嬖谥卮蟛町?，從而造成不必要的?jìng)合現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，首先，在我國(guó)《合同法》中關(guān)于買賣標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的法律后果，總體上是適用總則關(guān)于違約責(zé)任的一般規(guī)定?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！睋Q句話說(shuō)，出賣人對(duì)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，在我國(guó)《合同法》中是對(duì)作為合同義務(wù)的違反，相應(yīng)地發(fā)生違約責(zé)任。其次，在我國(guó)《合同法》中，違約形態(tài)可分為預(yù)期違約和實(shí)際違約兩種。預(yù)期違約包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，實(shí)際違約包括不履行和不完全履行，不完全履行包括延遲履行、不適當(dāng)履行和其他不完全履行。再次，從出賣人的責(zé)任形式來(lái)看，我國(guó)也不存在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中，只要出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵并被要求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買受人便可請(qǐng)求解除合同。而我國(guó)《合同法》第148條規(guī)定只有出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人才可以解除合同，這顯然是引進(jìn)了英美法的根本違約制度。

三、我國(guó)《合同法》瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的問(wèn)題及建議

我國(guó)《合同法》關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定主要有四條，即第132條，第150條、第151條和第152條?？陀^地說(shuō)，這些規(guī)定從內(nèi)容和表述上來(lái)說(shuō)都是比較完善。賦予買受人中止支付價(jià)款的權(quán)利，能為買受人提供更快捷有效的保護(hù)，有利于維護(hù)買受人的利益。

（一）有關(guān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的后果不明確

《合同法》第150條僅規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！钡钱?dāng)?shù)谌讼蛸I受人主張權(quán)利時(shí)，出賣人的具體擔(dān)保責(zé)任如何《合同法》并未作出明確規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家合同法對(duì)此多規(guī)定出賣人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式包括繼續(xù)履行合同、解除合同、降低價(jià)金、賠償損失，但均未對(duì)這些承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任方式的優(yōu)先次序進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為《合同法》應(yīng)規(guī)定買賣雙方可通過(guò)協(xié)議約定改變出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是這種約定不得違反法律、法規(guī)以及社會(huì)公德。

（二）缺乏設(shè)定買受人的通知義務(wù)

這一部分內(nèi)容也是我國(guó)《合同法》未涉及的內(nèi)容。為了保證商品的流通性，《聯(lián)合固國(guó)際貨物銷售公約》在其第43條設(shè)定了買受人這一義務(wù)，要求買受人在知道第三人對(duì)其的權(quán)利和要求后，盡快通知出賣人，如因可歸責(zé)于買受人的事由而未盡通知義務(wù)或通知延遲，出賣人亦可免除權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》亦可以參照公約，規(guī)定買受人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人的權(quán)利或要求后的一段合理時(shí)間內(nèi)，將這一權(quán)利或要求的性質(zhì)及時(shí)通知出賣人，否則就喪失其要求出賣人就此承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。這一規(guī)定對(duì)于盡快解決糾紛，降低訴訟成本是有利的。

在我國(guó)法上，存在關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)違反的具體規(guī)定，但是并不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。實(shí)際上，瑕疵履行的性質(zhì)上屬于履行不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，違反了法律和合同規(guī)定的擔(dān)保義務(wù)。由于瑕疵履行并未超過(guò)不適當(dāng)履行的范疇，因此出賣人理所當(dāng)然應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。也就是說(shuō)，違約責(zé)任的運(yùn)用完全可以有效地對(duì)瑕疵履行的買受人提供補(bǔ)救并能充分保護(hù)買受人和消費(fèi)者利益。雖然不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，但是關(guān)于在一般違約責(zé)任統(tǒng)合下的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度對(duì)買賣合同中買受人的救濟(jì)，以及在維護(hù)交易公平、平等、安全方面發(fā)揮著獨(dú)特的、不可或缺的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]杜景林.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位[J].法商研究，2010（3）.

[2]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵責(zé)任與我國(guó)合同法[J].中國(guó)法學(xué)，2007（3）.

[3]李偉.德國(guó)法出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（12）.

[4]崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國(guó)法學(xué)，2006（6）.

[5]崔建遠(yuǎn)主編.合同法[M]北京：法律出版社，2007.