摘要：在金融領(lǐng)域，混合擔(dān)保是目前必不可少的金融工具之一，金融機(jī)構(gòu)會(huì)利用混合擔(dān)保以確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于混合擔(dān)保內(nèi)，各擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)、追償權(quán)的行使，成為近些年物權(quán)法領(lǐng)域爭議的焦點(diǎn)。在各種學(xué)說影響下《擔(dān)保法》及司法解釋、《物權(quán)法》適用規(guī)則、最高院發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》、《民法典》針對(duì)實(shí)務(wù)界存在的有關(guān)追償權(quán)的爭議、分歧，進(jìn)一步明確了已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人追償權(quán)的行使。對(duì)相關(guān)適用規(guī)則再行梳理，以促視角更為清晰。

關(guān)鍵詞：混合擔(dān)保;擔(dān)保責(zé)任;追償權(quán)

一、問題的提出

甲乙二人約定，由乙出借給甲100萬，為擔(dān)保該筆債務(wù)，丙以其價(jià)值100萬元的B車為其設(shè)置質(zhì)押擔(dān)保，丁為其提供保證擔(dān)保，同時(shí)各方并未約定丙和丁在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)的順序與份額。如果到期甲不履行債務(wù)，而乙僅請(qǐng)求丁承擔(dān)了100萬元的保證擔(dān)保責(zé)任又或者乙僅對(duì)丙的B車行使質(zhì)權(quán)清償了100萬元的債務(wù)。?。ɑ虮┬惺棺穬敊?quán)的規(guī)則應(yīng)為何？

沒有爭議的是，上例中，?。ɑ虮?duì)乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)，有權(quán)向債務(wù)人甲全額追償。

有極大爭議的是，上例中，丁對(duì)乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，就超出丁內(nèi)部份額比例的部分，是否有權(quán)按照內(nèi)部份額比例向丙迫償;或者丙對(duì)乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，就超出丙內(nèi)部份額比例的部分，是否有權(quán)按照內(nèi)部份額比例向丁追償？

二、我國相關(guān)立法演進(jìn)

1.《擔(dān)保法》第28條

依照《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，保證擔(dān)保被法定為物的擔(dān)保的補(bǔ)充擔(dān)保。這樣的規(guī)定過于僵化，物保和人保原本在制度上并無相關(guān)，因《擔(dān)保法》第28條而被強(qiáng)行排出了“位次”，存在過度干預(yù)當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)的意思自治，但客觀上確實(shí)確立了物的擔(dān)保效用優(yōu)先于保證的擔(dān)保的特有制度。沒有照顧到當(dāng)事人的意思自治所可能發(fā)揮的作用。該條規(guī)定在事實(shí)上確立了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先的規(guī)則，為《擔(dān)保法》獨(dú)創(chuàng)的制度結(jié)構(gòu)。

就像前述分析的那樣，因?yàn)槲锏膿?dān)保責(zé)任具有絕對(duì)優(yōu)先性，所以在物的擔(dān)保提供者在承擔(dān)責(zé)任后并不能夠向保證人追償，由于人的擔(dān)保具有補(bǔ)充性，只有在就擔(dān)保物不足以清償全部債務(wù)時(shí)才存在向保證人請(qǐng)求清償?shù)膯栴}，在此種情形下，保證人承擔(dān)了相應(yīng)的保證責(zé)任后就無從談及向物保人追償?shù)膯栴}。

2.《擔(dān)保法司法解釋》第38條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》第38條在第一款中對(duì)混合擔(dān)保中的兩種情形進(jìn)行了規(guī)定：第一種情形是，物的擔(dān)保由債務(wù)人提供時(shí)，即只有在物的擔(dān)保不足以清償全部債務(wù)時(shí)保證人才需承擔(dān)責(zé)任，物保人對(duì)保證人并無追償權(quán);第二種情形則是物的擔(dān)保是由債務(wù)人以外的第三人提供的，此時(shí)債權(quán)人可自由選擇要求任一擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，并且各擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)其他擔(dān)保人享有求償權(quán)。

《擔(dān)保法司法解釋》以此種方式相對(duì)弱化了《擔(dān)保法》所展現(xiàn)的物的擔(dān)保責(zé)任的絕對(duì)優(yōu)先性，肯定了在混合擔(dān)保中債權(quán)人享有選擇權(quán)，并規(guī)定了在當(dāng)事人之間無約定或者約定不明的情況下，保證人和物的擔(dān)保提供者之間互相享有求償權(quán)。

《擔(dān)保法司法解釋》的在效力上位階低于《擔(dān)保法》，所以《擔(dān)保法司法解釋》自然要在《擔(dān)保法》規(guī)范框架內(nèi)運(yùn)行。但其以限縮解釋的方法，將物的擔(dān)保限定在債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保的情形，以此將物上擔(dān)保人提供的物保從《擔(dān)保法》第28條的約束中解放出來：債權(quán)人以《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款的規(guī)定要求由保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，保證人只能以要求債權(quán)人先行實(shí)現(xiàn)自物擔(dān)保物權(quán)為由進(jìn)行抗辯。自此，在他物擔(dān)保物權(quán)的制度邏輯上形成了建構(gòu)保證人和物保人的追償權(quán)的制度基礎(chǔ)。

3.《物權(quán)法》第176條

《物權(quán)法》第176條對(duì)此問題并未表態(tài)，僅僅規(guī)定了擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償?！段餀?quán)法》的此種回避態(tài)度使得司法實(shí)踐中不可避免的產(chǎn)生了許多矛盾，甚至在學(xué)界中對(duì)此問題的爭議也越演越烈。持各種觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)更加合理，反對(duì)各方擔(dān)保人可以互相追償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》此種回避的態(tài)度否認(rèn)可以追償，而支持者則認(rèn)為法無禁止即可為，所以應(yīng)當(dāng)允許他們之間進(jìn)行追償。

4.《九民會(huì)議紀(jì)要》第五十六條

《九民會(huì)議紀(jì)要》第56條規(guī)定，除擔(dān)保合同中另有約定外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不享有向其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。雖然最高人民法院強(qiáng)調(diào)了《九民會(huì)議紀(jì)要》并不屬于司法解釋，不能作為裁判的依據(jù)進(jìn)行援引，但確定了其可以作為裁判文書中具體分析法律適用的理由。從這個(gè)角度來看，《九民會(huì)議紀(jì)要》并不具有普遍約束力，充其量只是一種可供參考的審判建議，在司法審判中是否適用該條規(guī)定屬于法官自由裁量權(quán)范疇內(nèi)的問題，這也意味著《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》在該問題上的矛盾仍然存在。

5.《民法典》第392條

《民法典》第392條中規(guī)定，在無約定或者約定不明確時(shí)，由第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可自由選擇承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象。物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)為債權(quán);物保人和保證人相互之間的求償權(quán)亦為債權(quán);二者均為債權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的事項(xiàng)。求償權(quán)的相關(guān)規(guī)則非屬物權(quán)法定主義的范疇，原本就沒有必要規(guī)定于《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編。由此，我們可以不必在意《民法典》第392條（混合擔(dān)保規(guī)則）應(yīng)否規(guī)定“物上擔(dān)保人和保證人的相互求償”，除非立法者具有否定物上擔(dān)保人和保證人相互求償?shù)哪康幕蛞馑?，并作出明文?guī)定，禁止相互求償。在此情形下，真正有意義的工作則是在《民法典》中找到物上擔(dān)保人和保證人相互求償以及如何求償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

另《民法典》第524條的規(guī)定，物的擔(dān)保提供者和保證人作為對(duì)債務(wù)的履行具有合法利益的第三人，在其向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，取得相應(yīng)范圍內(nèi)的債權(quán)，此時(shí)基于擔(dān)保物權(quán)和保證的移轉(zhuǎn)上的從屬性，物保人在其取得的債權(quán)的范圍內(nèi)享有相應(yīng)的保證債權(quán)，保證人在其取得的債權(quán)范圍享有相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)。同樣的《民法典》第700條的規(guī)定，在不損害債權(quán)人利益的前提下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后就依法享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，當(dāng)然既包括主權(quán)利的債權(quán)亦包括從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)。

三、當(dāng)事人意思表示進(jìn)行解釋的重要性

混合擔(dān)保追償權(quán)問題究其實(shí)質(zhì)就是意思自治原則在該制度框架內(nèi)的解釋問題，在當(dāng)事人無約定或者約定不明確的情況下，就需要對(duì)各方當(dāng)事人在作出相應(yīng)行為時(shí)的意思表示進(jìn)行解釋，在涉及追償權(quán)問題上時(shí)尤其需要著重對(duì)保證人和物的擔(dān)保人的意思表示做出解釋，根據(jù)解釋的不同，得出的結(jié)論自然不相同。

保證人及物保人在向債權(quán)人做出擔(dān)保時(shí)，其作出了“債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿時(shí)未履行或未全面履行債務(wù)時(shí)，在債務(wù)人未履行或未全面履行債務(wù)的范圍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的意思表示，該意思表示雖是向債權(quán)人作出的，但其主要內(nèi)容仍以債務(wù)人的債務(wù)為主體，除特殊情況外，保證責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任僅在債務(wù)履行完畢后消滅。債務(wù)履行完畢大體存在兩種方式：第一種是債務(wù)人全面適當(dāng)履行債務(wù)，此種為最徹底的債務(wù)履行完畢，各方享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)在債務(wù)人履行債務(wù)完畢時(shí)即在對(duì)等額內(nèi)消滅，此時(shí)也并不涉及追償權(quán)的問題;第二種是債務(wù)人未履行或未全面履行債務(wù)時(shí)由保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，此種情形下相對(duì)于債權(quán)人而言，債務(wù)履行完畢，但對(duì)于承擔(dān)了責(zé)任的保證人或者擔(dān)保人來說其取得了對(duì)債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)，債務(wù)并未完全履行完畢，理解上的偏差主要就出現(xiàn)在此處，即在第二種方式中債務(wù)是否履行完畢？

在當(dāng)事人無約定或約定不明的情況下，只能推測物的擔(dān)保人及保證人在作出擔(dān)保的意思表示所及的范圍，也就是其所做出擔(dān)保是為了擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)還是債務(wù)人的債務(wù)。如擔(dān)保的對(duì)象僅針對(duì)債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，那么在上述債務(wù)履行完畢的第二種方式中保證責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任因債權(quán)人債權(quán)的消滅而消滅，此時(shí)保證人和物保人自然無法向?qū)Ψ阶穬敚荒芟騻鶆?wù)人追償來維護(hù)自己的權(quán)利。但此時(shí)存在的問題是，擔(dān)保責(zé)任本就是主債務(wù)的補(bǔ)充性責(zé)任，其出現(xiàn)的前提就是債務(wù)人無法履行債務(wù)，對(duì)于擔(dān)保人的追償更是無財(cái)可償，對(duì)于承擔(dān)了責(zé)任的擔(dān)保人其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就明顯大于未承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人，這對(duì)于各擔(dān)保人而言是不公平的。但如果認(rèn)為擔(dān)保的對(duì)象是指債務(wù)人的債務(wù)，在擔(dān)保人代債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后債務(wù)并未履行完畢，而是轉(zhuǎn)移到給了承擔(dān)了責(zé)任的擔(dān)保人，此時(shí)保證責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任仍然存在，承擔(dān)了責(zé)任在其相應(yīng)份額外除向債務(wù)人追償外仍可向其他擔(dān)保人追償，在保證債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上最大限度的維護(hù)擔(dān)保人的利益，在不超出當(dāng)事人意思表示的范圍內(nèi)還能夠使各擔(dān)保人所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)均等化，擔(dān)保人之間可以相互分擔(dān)因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而遭受的損失，有利于公平公正、行之有效地快速實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。

四、結(jié)語

當(dāng)前混合共同擔(dān)保糾紛相關(guān)案件審判的尺度尚不統(tǒng)一，這首先更多是由于當(dāng)事人之間的相關(guān)協(xié)議條款的約定并不清晰、明確，同樣也是由于我國相關(guān)立法對(duì)此方面的問題并未作出直面的回應(yīng)，雖然通過對(duì)最近的混合擔(dān)保相關(guān)案例進(jìn)行搜索會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)的支持判決占大多數(shù)，而且支持意見的分布范圍也相當(dāng)之廣。在某種意義上，對(duì)于混合擔(dān)保中的內(nèi)部追償權(quán)予以認(rèn)可已經(jīng)成為一種較為普遍的審判方式，承認(rèn)其為具有實(shí)質(zhì)意義的習(xí)慣法規(guī)范而予以適用也具有相當(dāng)合理性。當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)賦予追償權(quán)的法價(jià)值功能，還需要進(jìn)一步明確追償份額的確定、追償權(quán)的性質(zhì)、追償權(quán)的限制等具體現(xiàn)實(shí)操作問題。

參考文獻(xiàn)

[1]王莉媛，鐘紅梅：保證和物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任分配[J].法制與社會(huì)，2011，（16）：111-112.

[2]鄒海林：我國《民法典》上的“混合擔(dān)保規(guī)則”解釋論[J].比較法研究.2020，（04）：91-106.

[3]魏強(qiáng)：淺析混合擔(dān)保情形下?lián)Ｈ说牧x務(wù)承擔(dān)[J].法制與社會(huì).2020，（14）：66-67.

作者簡介

李麗雯，遼寧師范大學(xué)在讀碩士研究生。研究方向：法學(xué)理論。