楊 磊，劉建平

（華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢430074）

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入到城市化加速發(fā)展的新階段，2012年我國(guó)城市化率達(dá)到了52．57%［1］。在城市化進(jìn)程中，龐大的流動(dòng)人口和不斷擴(kuò)張的城市規(guī)模給城市治理構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。按照西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市化的歷史經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到以城市型社會(huì)為主體的城市化新階段，需要進(jìn)一步推動(dòng)治理轉(zhuǎn)型以適應(yīng)城市發(fā)展。而社區(qū)是城市社會(huì)的基本單元和主體，肩負(fù)著城市治理轉(zhuǎn)型的重要任務(wù)。為了提高社區(qū)治理能力，我國(guó)在20世紀(jì)90年代開(kāi)展了城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)。作為中國(guó)特色基層民主政治建設(shè)的重要手段，城市社區(qū)建設(shè)取得了很多成績(jī)，但仍存在著諸多問(wèn)題，例如社區(qū)治理的體系不完善，治理能力還比較低。為此，理論界從政治、社會(huì)、文化等維度探索了社區(qū)建設(shè)陷入困境的原因，為破解社區(qū)建設(shè)難題提供多樣化的政策路徑，但還缺少一種社會(huì)空間分析視角。本文借助空間政治學(xué)的社會(huì)空間理論，剖析我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)面臨的困境，并在此基礎(chǔ)上提出社區(qū)建設(shè)的空間路徑。

一、城市社區(qū)建設(shè)的維度及其擴(kuò)展

我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)還處于探索階段，需要對(duì)既有理論進(jìn)行探析和反思，以推動(dòng)社區(qū)治理實(shí)踐的發(fā)展。通過(guò)文獻(xiàn)研究，我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)主要有“歷史－文化”、“政治－社會(huì)”、“結(jié)構(gòu)－功能”等三個(gè)維度。

（一）當(dāng)前城市社區(qū)建設(shè)的三個(gè)維度

首先，“歷史—文化”維度強(qiáng)調(diào)文化在社區(qū)建設(shè)中的基礎(chǔ)作用。社區(qū)文化孕育了社區(qū)治理必不可少的兩個(gè)要素：城市共同體和公民社會(huì)。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，城市治理有著良好的社區(qū)傳統(tǒng)，市民也具有較高的社區(qū)精神與素養(yǎng)，其發(fā)展較早的城邦制和社群文化為其現(xiàn)代社區(qū)實(shí)踐提供了可能。在此觀點(diǎn)的影響和支配下，社區(qū)文化是我國(guó)社區(qū)建設(shè)的重要內(nèi)容，它在營(yíng)造社區(qū)精神、提高社區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力和提高居民素質(zhì)以及建立社區(qū)“理想家園”等方面發(fā)揮著重要作用［2］。此外，社會(huì)資本學(xué)說(shuō)是“歷史－文化”觀點(diǎn)的一種重要解釋框架，認(rèn)為慣例習(xí)俗、信任合作關(guān)系將對(duì)城市社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生重要影響，為社區(qū)互動(dòng)建立起情感紐帶。普遍的社會(huì)信任在社區(qū)治理中發(fā)揮著顯著的正功能［3］，而信任、規(guī)范和合作等社會(huì)資本的缺乏，將會(huì)降低公眾參與社區(qū)事務(wù)的積極性，導(dǎo)致城市社區(qū)治理低績(jī)效［4］。

其次，“政治—社會(huì)”維度是“歷史—文化”取向的延續(xù)和進(jìn)一步深化，它強(qiáng)調(diào)通過(guò)培育公民參與，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理權(quán)力的下沉和轉(zhuǎn)移。城市社區(qū)治理離不開(kāi)公眾的參與，居民自治和民主是社區(qū)制度發(fā)揮功能的前提條件，應(yīng)當(dāng)讓城市治理權(quán)力回歸到公民社會(huì)。因而，如何提高居民參與社區(qū)事務(wù)的自主性成為城市社區(qū)建設(shè)必須解決的問(wèn)題。彭蕙青、劉雨辰等指出應(yīng)當(dāng)重構(gòu)城市治理的權(quán)力，轉(zhuǎn)變政府職能以實(shí)現(xiàn)治理權(quán)力向社區(qū)轉(zhuǎn)移，從而擴(kuò)大社區(qū)治理的公眾參與程度［5－6］。在我國(guó)城市社會(huì)中，社區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)出差異化特征，存在著不同類型和發(fā)展模式的城市社區(qū)。從治理模式的發(fā)展和演變角度看，城市社區(qū)可以分為行政主導(dǎo)型社區(qū)、合作型社區(qū)和自治性社區(qū)三種［7］，只有實(shí)現(xiàn)從行政型的他組織向社區(qū)型的自組織轉(zhuǎn)變，才能構(gòu)建起我國(guó)城市社區(qū)治理的新機(jī)制。

最后，“結(jié)構(gòu)－功能”觀點(diǎn)是城市社區(qū)建設(shè)“政治—社會(huì)”價(jià)值取向的重要補(bǔ)充。它的重要目的在于通過(guò)改良和培育治理的結(jié)構(gòu)性主體，以建立起城市社區(qū)治理的新型載體和權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。在我國(guó)，政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者相結(jié)合的結(jié)構(gòu)功能主義成為理論研究和治理實(shí)踐的共同選擇。從政府角度看，城市社區(qū)建設(shè)必須弱化街道和居委會(huì)的行政色彩，特別要體現(xiàn)居委會(huì)在社區(qū)自治中的重要地位。從市場(chǎng)角度出發(fā)，城市社區(qū)建設(shè)也應(yīng)該考慮到企業(yè)的社會(huì)性，也就是說(shuō)市場(chǎng)主體也可以參與到社區(qū)治理中來(lái)。張桂蓉指出我國(guó)企業(yè)參與社區(qū)建設(shè)的行為具有明顯的經(jīng)濟(jì)取向，提高企業(yè)的社區(qū)意識(shí)將是社區(qū)建設(shè)政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要路徑［8］。在社會(huì)層面，民間組織成為城市社區(qū)治理的重要主體，它可以承擔(dān)起政府在社區(qū)治理中的部分職能，從而實(shí)現(xiàn)政府向指導(dǎo)者、協(xié)作者和合作者的角色轉(zhuǎn)變［9］。

（二）城市社區(qū)建設(shè)的空間維度

在我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中，上述三個(gè)維度在一定程度上都陷入了困境。桂勇批判了“社區(qū)可能”的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)城市很難產(chǎn)生西方社會(huì)中的社區(qū)共同體和社區(qū)文化［10］，社區(qū)文化建設(shè)理論是一種先驗(yàn)性解釋。從“國(guó)家－社會(huì)”關(guān)系角度看，我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)由于行政化色彩較重而演變?yōu)閲?guó)家權(quán)力重新向城市基層延伸。社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在行動(dòng)邏輯是國(guó)家權(quán)力技術(shù)在城市基層的改變，具有權(quán)力延伸與滲透的內(nèi)卷化特征［11］。而結(jié)構(gòu)功能主義下的多主體社區(qū)治理模式，忽視了我國(guó)政治制度的具體情境。多中心治理理論是西方地方政府治理實(shí)踐的產(chǎn)物，其更多強(qiáng)調(diào)治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力的多中心化，而非語(yǔ)境意義上的治理主體多元化，與我國(guó)基層治理現(xiàn)實(shí)不相符合。因此，破解社區(qū)建設(shè)的理論研究和實(shí)踐的困境，必須審慎地思考以下三個(gè)命題：第一，社區(qū)文化何以產(chǎn)生并依托什么物質(zhì)條件為載體，即闡釋社區(qū)文化在我國(guó)何以產(chǎn)生的問(wèn)題；第二，社區(qū)自治和民主如何才能發(fā)揮作用，以走出社區(qū)居民參與程度低的困境；第三，多樣化的治理主體如何才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)互動(dòng)與合作。

在西方城市問(wèn)題研究中，空間政治學(xué)者們構(gòu)建的社會(huì)空間分析是重要的理論方法，研究范式早已超過(guò)歷史文化、政治社會(huì)和結(jié)構(gòu)功能的范疇。大衛(wèi)·哈維、蘇賈、保羅·諾克斯等著名學(xué)者利用“社會(huì)空間”的概念來(lái)理解城市問(wèn)題的生產(chǎn)和再生產(chǎn)機(jī)制，擴(kuò)展了理論研究和實(shí)踐發(fā)展的內(nèi)容［12］。空間政治學(xué)家們通過(guò)“歷史—空間—唯物主義”維度來(lái)解釋城市社會(huì)中復(fù)雜的矛盾和沖突，讓問(wèn)題的分析更具有時(shí)空性，既傳承了歷史延續(xù)性的觀點(diǎn)，又更加重視空間共存性在邏輯上的存在。社區(qū)是城市治理的微觀組織和重要場(chǎng)域，它是城市居民生產(chǎn)生活最為重要的社會(huì)空間。

反思上述三種價(jià)值取向，都強(qiáng)調(diào)了歷史和社會(huì)事實(shí)對(duì)社區(qū)建設(shè)的影響，卻忽視了社區(qū)空間的重要作用。社區(qū)空間如同歷史文化一樣，融入到城市發(fā)展的歷程之中，社區(qū)空間轉(zhuǎn)化必然導(dǎo)致社區(qū)中的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重要的變遷。因此，我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)需要一種空間轉(zhuǎn)向，通過(guò)構(gòu)建合理的社區(qū)空間，優(yōu)化社區(qū)建設(shè)的路徑，提高社區(qū)治理的能力。

二、社區(qū)空間的內(nèi)涵及其功能

社區(qū)空間并不是解釋城市社區(qū)建設(shè)的單一變量，它通過(guò)各種方式與歷史文化、政治社會(huì)等因素相互聯(lián)系、相互作用。因此，借助社會(huì)空間分析的理論，將時(shí)空因素融合起來(lái)，為社區(qū)建設(shè)提供了一種新的思路。

（一）社區(qū)空間的基本內(nèi)涵

在西方城市問(wèn)題研究中，社會(huì)空間是用來(lái)理解社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源機(jī)會(huì)、社會(huì)流動(dòng)和權(quán)力關(guān)系等問(wèn)題的一個(gè)重要變量。關(guān)于何為社會(huì)空間的解釋，最為經(jīng)典的是列斐伏爾的“空間辯證法”，空間由物質(zhì)性地理位置、意識(shí)性社會(huì)關(guān)系以及兩者相互作用的集合，它既是一種客體和事物，也是一種手段、過(guò)程和工具，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)空間進(jìn)行融合，并在空間中不斷生成［13－14］。社會(huì)空間和社會(huì)關(guān)系兩者之間相互嵌入，被人類有意識(shí)和無(wú)意識(shí)地制度化和結(jié)構(gòu)化，最終形成穩(wěn)定的社會(huì)表現(xiàn)形式。有學(xué)者進(jìn)一步指出，在與社會(huì)問(wèn)題相關(guān)的領(lǐng)域，社會(huì)空間是權(quán)力關(guān)系和沖突的場(chǎng)域、產(chǎn)品和構(gòu)建形式，表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)［15］。社會(huì)空間的不同必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)以及組織方式的差異，所以社會(huì)空間是解釋城市問(wèn)題的產(chǎn)生原因及治理機(jī)制的重要工具。

社區(qū)就是一定地域范圍內(nèi)的社會(huì)生活共同體，它是地理空間和社會(huì)空間的統(tǒng)一，結(jié)合空間政治學(xué)和空間社會(huì)學(xué)理論，可以將其統(tǒng)一稱之為社區(qū)空間。因此，社區(qū)空間至少包括兩個(gè)方面的含義：第一，社區(qū)空間是社區(qū)居民生活的重要場(chǎng)域，直接表現(xiàn)為人們所處地理位置，是一種客觀的物質(zhì)屬性，可以分為社區(qū)個(gè)人空間和社區(qū)公共空間兩種類型，其中公共空間對(duì)社區(qū)建設(shè)具有重要作用；第二，社區(qū)空間是塑造社區(qū)中居民生活、社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要方式，間接表現(xiàn)為社區(qū)空間與居民政治經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)的相互關(guān)系，從而形成一種復(fù)雜的社會(huì)空間，具有一種社會(huì)屬性。更為重要的是，在社區(qū)構(gòu)建的實(shí)踐中，社區(qū)空間的物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性總是聯(lián)系在一起，兩種屬性相互交織、相互作用。構(gòu)建起合理的社區(qū)空間，有利于社區(qū)居民社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定化、社會(huì)互動(dòng)便利化，促進(jìn)社區(qū)文化發(fā)展和社區(qū)參與意識(shí)的提高，促進(jìn)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和功能完整化，并最終實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)建設(shè)的社區(qū)自治目標(biāo)。

（二）社區(qū)空間的主要功能

按照空間政治學(xué)的空間分析理論，空間維度很好地回答了我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)是否可能的三個(gè)命題。首先，合理的社區(qū)空間是城市社區(qū)文化產(chǎn)生的土壤以及發(fā)展的依托。在城市化進(jìn)程中，社區(qū)作為一種社會(huì)空間被嚴(yán)重侵蝕了，社會(huì)空間的急劇變化降低了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性。因此，社區(qū)空間的科學(xué)重構(gòu)，可以為鄰里文化及社區(qū)文化的生長(zhǎng)提供空間條件和基礎(chǔ)。其次，社區(qū)公共空間為社區(qū)自治和民主提供了必不可少的外部條件。在社區(qū)建設(shè)中，公共空間為居民提供了社會(huì)參與、交流和合作的場(chǎng)所，在空間上為社區(qū)參與提供了一種機(jī)會(huì)，公共空間較高的可達(dá)性為社區(qū)居民通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成集體行動(dòng)創(chuàng)造了條件。最后，社區(qū)公共空間改善了社區(qū)治理主體之間的互動(dòng)環(huán)境?？臻g結(jié)構(gòu)必然改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，兩者是一個(gè)相互影響的過(guò)程。公共空間在結(jié)構(gòu)上具有良好的開(kāi)放性，它促使街道、居委會(huì)、民間組織、企業(yè)等主體形成開(kāi)放的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，多主體可以便利地討論社區(qū)問(wèn)題和公共事務(wù)以構(gòu)建起自主治理機(jī)制。城市公共空間保證了社區(qū)治理主體之間互動(dòng)過(guò)程中的信息共享，較好地解決了私人領(lǐng)域中信息不對(duì)稱問(wèn)題。

三、我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的空間困境

社區(qū)空間制約著城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成和變遷，它的結(jié)構(gòu)特征必然會(huì)嵌入到治理結(jié)構(gòu)中，影響著城市治理機(jī)制的功能。以社會(huì)空間分析為視角，進(jìn)行調(diào)查研究，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)主要面臨著以下困境。

（一）城區(qū)無(wú)序擴(kuò)張，社區(qū)空間破碎化

我國(guó)正處于城市化的加速發(fā)展階段，由于多種因素的影響，城市發(fā)展走上了一條依靠“攤大餅”的外延擴(kuò)張之路。在一些地區(qū)，城市建設(shè)缺少科學(xué)合理規(guī)劃，無(wú)序化發(fā)展造成了社區(qū)空間的破碎化。社區(qū)空間破碎化產(chǎn)生的原因主要有三種：首先，新建社區(qū)過(guò)分依賴交通基礎(chǔ)設(shè)施，社區(qū)被各類主、次街道所隔離和分割，造成社區(qū)空間的完整性被嚴(yán)重破壞；其次，在對(duì)城中村和老城區(qū)改造過(guò)程中，不重視對(duì)傳統(tǒng)四合院、宗祠等傳統(tǒng)社區(qū)空間的維系和保護(hù)；最后，社區(qū)內(nèi)樓棟和公寓的門(mén)禁措施使得城市社區(qū)中的開(kāi)放空間成為私有屬地，并設(shè)置了不可逾越的硬質(zhì)邊界，在客觀上導(dǎo)致城市社區(qū)空間支離破碎［16］。大城市向外擴(kuò)張過(guò)程中，由于城市景觀和社會(huì)生態(tài)平衡的打破，城市社會(huì)異質(zhì)性增強(qiáng)，社會(huì)階層日益分化，社會(huì)空間也漸趨破碎化［17］。社區(qū)空間的破碎化客觀上促使社區(qū)內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)的破碎化，這也使得傳統(tǒng)的鄰里文化逐漸消失，社區(qū)喪失了其存在的空間場(chǎng)域而被抽象化。在破碎化的社區(qū)空間中，城市社區(qū)建設(shè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)結(jié)構(gòu)的高度整合，不能建立起相應(yīng)的社會(huì)秩序，社區(qū)治理的合作機(jī)制被破碎的空間分解。

（二）城市門(mén)禁政策導(dǎo)致社區(qū)空間封閉化

在“后福特主義”、經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策影響下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市社會(huì)中出現(xiàn)了具有社區(qū)隔離和防衛(wèi)社區(qū)安全意義上的門(mén)禁主義，導(dǎo)致了封閉社區(qū)的出現(xiàn)［18］。實(shí)證研究表明，封閉的社區(qū)空間盡管使社區(qū)居民的物理距離更接近，卻擴(kuò)大了社區(qū)居民的心理距離，讓社區(qū)人際關(guān)系更加疏離［19］。20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)社區(qū)建設(shè)受門(mén)禁主義的影響比較大，在單位制下的“單位大院”下產(chǎn)生了大量的門(mén)禁社區(qū)，產(chǎn)生了空間排斥、信任缺失以及空間正義遭侵蝕等問(wèn)題［20］。概而言之，封閉社區(qū)給城市社區(qū)建設(shè)帶來(lái)了兩大問(wèn)題：一是社區(qū)空間的排斥性，它使社區(qū)中的交往從“社會(huì)屬性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧矸輰傩浴保觿×松鐓^(qū)主體之間的隔離。二是社區(qū)空間的封閉性，隨著社會(huì)空間的排斥性增加，其社會(huì)參與、交流和互動(dòng)的可達(dá)性就會(huì)下降，社區(qū)最后固化為流動(dòng)性極低的封閉社會(huì)。從“政治—社會(huì)”語(yǔ)境上來(lái)理解，在社區(qū)空間的排斥性和封閉性的背景下，城市社區(qū)無(wú)法通過(guò)自愿的合作和互助等方式實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，社區(qū)公共事務(wù)陷入無(wú)人參與的尷尬局面。

（三）城市人口激增，社區(qū)公共空間擁擠化

隨著城市化水平的提高，我國(guó)城市人口規(guī)模大幅度增加，大中城市面臨著人口膨脹的難題。為了轉(zhuǎn)移過(guò)度增加的承載壓力，人們不得不向公共空間擴(kuò)張，公共空間中充斥著大量與社區(qū)集體利益相沖突的私有行為和事件。公共空間具有非排他性的屬性，容易出現(xiàn)被私有化控制等問(wèn)題，如果缺少必要的社會(huì)限制，就會(huì)導(dǎo)致社區(qū)公共空間擁擠化。在我國(guó)，城市社區(qū)內(nèi)的街道、廣場(chǎng)、花園以及其他公用設(shè)施充斥著大量的城市人口，部分應(yīng)該共享的公共空間甚至被轉(zhuǎn)化為個(gè)體私用。例如，在城市小區(qū)過(guò)道中，公共空間被社區(qū)居民的私家車占據(jù)，給社區(qū)居民的社會(huì)交往帶來(lái)了極大不便。在社區(qū)公共空間的私有化和擁擠化背景下，社區(qū)居民的公共生活成為了一個(gè)重要難題，公眾在自己居住的社區(qū)中很難找到可以互動(dòng)的空間場(chǎng)域。為了滿足公共交流的需要，不得不在社區(qū)之外尋找新的空間，降低了社會(huì)交往和關(guān)系的穩(wěn)定性。由于我國(guó)社區(qū)公共空間的擁擠化，缺少公共交往的平臺(tái)，不少社區(qū)居民只能生活在門(mén)禁社區(qū)、樓棟公寓的私人空間里。

（四）消費(fèi)主義盛行，社區(qū)公共空間商業(yè)化

城市文明是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，消費(fèi)主義在社會(huì)空間中占據(jù)著重要位置，西方社會(huì)在后工業(yè)化社會(huì)中逐漸強(qiáng)調(diào)向社區(qū)治理的公共性回歸。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，隨著城市土地經(jīng)營(yíng)和大規(guī)模房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，社區(qū)廣場(chǎng)、社區(qū)道路、社區(qū)綠地等公共空間不斷被“圈占”，被開(kāi)發(fā)，公共空間的商業(yè)化產(chǎn)生了“城市空間剝奪”［17］。社區(qū)空間具有非常強(qiáng)的公共性，公共空間的生產(chǎn)、使用和分配的邏輯必須嚴(yán)格以公共利益為出發(fā)點(diǎn)，社區(qū)居民平等地?fù)碛惺褂脵?quán)利。因此，社區(qū)公共空間的商業(yè)化行為，使公眾被排除在公共空間消費(fèi)之外，公共空間的公益性不足導(dǎo)致了新的社會(huì)不公平。占據(jù)公共空間的主體通過(guò)商業(yè)開(kāi)發(fā)將其變?yōu)樗接胸?cái)富，而喪失公共空間的人在城市社會(huì)中則逐步邊緣化。在我國(guó)城市社區(qū)的公共空間中，充斥著各類商業(yè)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，公共空間和商業(yè)空間混雜在一起，嚴(yán)重制約了公共空間結(jié)構(gòu)的塑造和功能的發(fā)揮。在消費(fèi)主義和商業(yè)經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)的支配下，城市管理者在社區(qū)建設(shè)中常常忽視具有公共性質(zhì)的社區(qū)空間建設(shè)。

四、我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的空間路徑

城市空間并不是空洞虛無(wú)的，它意味著一種穩(wěn)定的社會(huì)秩序，社區(qū)空間的變遷將會(huì)帶來(lái)社區(qū)治理轉(zhuǎn)型。在我國(guó)城市化進(jìn)程中，必須解決城市社區(qū)建設(shè)的空間困境，才能夠構(gòu)建起運(yùn)行有序的社區(qū)治理機(jī)制。

（一）重視城市擴(kuò)張中傳統(tǒng)社區(qū)空間的保護(hù)

社區(qū)空間是以鄰里為基礎(chǔ)的社區(qū)文化得以延續(xù)的重要條件，我國(guó)應(yīng)該正確處理城市擴(kuò)張和社區(qū)空間保護(hù)之間的關(guān)系，為城市社區(qū)建設(shè)良好的空間文化條件。城市社區(qū)建設(shè)所需要的文化因素需要有適合延續(xù)和發(fā)展的空間，片面地將現(xiàn)代性因素引入到城市擴(kuò)張中將會(huì)造成社區(qū)文化的破壞。在我國(guó)城市社會(huì)，城中村保留著大量類似農(nóng)村社區(qū)共同體的“社區(qū)記憶”，我國(guó)傳統(tǒng)鄰里文化在這里得到遺留，因此城區(qū)改造中重視這些社區(qū)空間的保護(hù)。在城市外圍擴(kuò)張中，一些地區(qū)由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代城市，需要在社區(qū)建設(shè)中為傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系保留和創(chuàng)造適宜的空間范圍，盡可能地實(shí)現(xiàn)市民化人口的集中居住，降低生活場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變給社會(huì)交往的影響，使傳統(tǒng)的社區(qū)文化在新型的社區(qū)空間繼續(xù)存留。

（二）強(qiáng)調(diào)城市規(guī)劃中社區(qū)公共空間的構(gòu)建

社區(qū)公共空間是自發(fā)形成和人類有意識(shí)構(gòu)建兩方面力量共同作用的結(jié)果，人們既按照空間的結(jié)構(gòu)來(lái)結(jié)成生活和生活的方式，同時(shí)又將自我意識(shí)直接作用于空間，改變空間結(jié)構(gòu)以使其便利化。在城市社區(qū)建設(shè)中，科學(xué)的城市發(fā)展規(guī)劃在公共空間的構(gòu)建中發(fā)揮著重要作用，社區(qū)規(guī)劃理念將直接作用于公共空間的形成和變化。首先，規(guī)劃理念從“門(mén)禁主義”轉(zhuǎn)向“社區(qū)主義”，通過(guò)規(guī)劃開(kāi)放的城市社區(qū)以增強(qiáng)公共空間的可達(dá)性。與封閉的門(mén)禁社區(qū)相比，開(kāi)放社區(qū)更容易拉近社區(qū)居民的心理距離。其次，從“消費(fèi)主義”商業(yè)主導(dǎo)原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨残灾鲗?dǎo)的社區(qū)空間規(guī)劃原則，在社區(qū)中適當(dāng)?shù)匾?guī)劃出街道、花園、社區(qū)廣場(chǎng)以及其他公共空間，滿足社區(qū)居民公共交往的基本需要。

（三）注重社區(qū)公共空間的科學(xué)合理使用

城市社區(qū)中的公共空間為社區(qū)居民日常交往和公共生活提供了開(kāi)發(fā)的場(chǎng)所，它是培育社區(qū)合作精神的重要物質(zhì)條件。在公共空間中，社區(qū)居民可以通過(guò)面對(duì)面的方式直接互動(dòng)，提高社區(qū)治理的公共參與意識(shí)，有效解決了社區(qū)事務(wù)中信息不對(duì)稱的問(wèn)題。城市社區(qū)公共空間具有典型的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)資本屬性，在不同的社會(huì)和不同的文化環(huán)境中表現(xiàn)為不同的意義和符號(hào)價(jià)值［22］。因而，城市社區(qū)建設(shè)的重要任務(wù)就是要保證公共空間的公共性，減少商業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)對(duì)公共空間的干擾和擠占。在我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)中，要保證社區(qū)中街道、廣場(chǎng)、公園和其他公共空間的合理使用，從消費(fèi)主義價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐓^(qū)公共利益優(yōu)先為目標(biāo)。但這并不意味著商業(yè)因素完全在社區(qū)公共空間中退出，從社區(qū)居民生活便利的角度出發(fā)，應(yīng)考慮在公共空間的節(jié)點(diǎn)上提供商業(yè)服務(wù)。

五、結(jié) 語(yǔ)

城市社區(qū)建設(shè)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多個(gè)維度，需要一種綜合分析視角。黨的十八屆三中全會(huì)指出，要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在快速城市化進(jìn)程中，我國(guó)城市基層治理應(yīng)當(dāng)以社區(qū)為中心，完善城市治理的體制機(jī)制，提升社區(qū)治理的能力。社區(qū)是居民日常生活的空間場(chǎng)所，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)必將對(duì)社區(qū)居民的互動(dòng)模式和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響。因而，空間作為一種重要因素應(yīng)該納入到社區(qū)建設(shè)的考慮范圍，結(jié)合政治、社會(huì)和歷史等情況，從時(shí)空角度來(lái)考慮社區(qū)建設(shè)更具現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，應(yīng)該重視社區(qū)空間的保護(hù)、利用和構(gòu)建，為社區(qū)發(fā)展提供適宜的空間環(huán)境。

［1］牛文元．我國(guó)新型城市化發(fā)展報(bào)告：2012［M］．北京：科學(xué)出版社，2012：5－10．

［2］劉慶龍，馮 杰．論社區(qū)文化及其在社區(qū)建設(shè)中的作用［J］．清華大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（5）：20－24．

［3］盧春龍．社會(huì)信任與我國(guó)城市社區(qū)治理［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（5）：32－38．

［4］涂曉芳，汪雙鳳．社會(huì)資本視域下的社區(qū)居民參與研究［J］．政治學(xué)研究，2008（3）：17－21．

［5］彭惠青．城市社區(qū)自治中居民參與的時(shí)空變遷與內(nèi)源性發(fā)展探索［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008（3）：135－138．

［6］劉雨辰．權(quán)力重構(gòu)視角下的城市社區(qū)民主治理［J］．理論導(dǎo)刊，2010（2）：51－53．

［7］魏 娜．我國(guó)城市社區(qū)治理模式：發(fā)展演變與制度創(chuàng)新［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：135－140．

［8］張桂蓉．企業(yè)社會(huì)責(zé)任與城市社區(qū)建設(shè)［J］．城市問(wèn)題，2011（1）：94－100．

［9］王 靜，張 蓉，莊龍玉．民間組織在城市社區(qū)治理中的作用：政府與民間組織互動(dòng)關(guān)系分析［J］．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（1）：92－95．

［10］桂 勇．城市“社區(qū)”是否可能？：關(guān)于農(nóng)村鄰里空間和城市鄰里空間的比較分析［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（6）：12－18．

［11］孫 璐．我國(guó)城市社區(qū)情感建設(shè)的可能性及路徑：基于社群主義視角的分析［J］．城市問(wèn)題，2013（1）：59－67．

［12］愛(ài)德華·W，蘇 賈．后現(xiàn)代地理學(xué)：重申批判社會(huì)理論中的空間［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：76．

［13］Andrzej Zieleniec．Space and social theory［M］．Blackwell：Blackwell Publishing，1997：25．

［14］陳 忠．空間辯證法、空間正義與集體行動(dòng)的邏輯［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（6）：40－46．

［15］林順利，張嶺泉．社會(huì)政策的空間之維：以城市貧困的空間剝奪為例［J］．河北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（4）：63－68．

［16］胡詠嘉，宋偉軒．空間重構(gòu)語(yǔ)境下的城市空間屬地型碎片化傾向［J］．城市發(fā)展研究，2011（12）：90－94．

［17］黃曉軍，李誠(chéng)固，黃 馨．轉(zhuǎn)型期我國(guó)大城市社會(huì)空間治理［J］．世界地理研究，2009（3）：67－73．

［18］Blakely E，Snyder M．Fortress America：Gated communities in the United States［M］．Washington D C：The Brookings Institution Press，1997．

［19］Sonia Roitman．Close but Divided：How Walls，F(xiàn)encesand Barriers Exacerbate Social Differences and Foster Urban Social Group Segregation［J］．Hous－ing，theory，and society，2010（10）：1－22．

［20］徐 灼．封閉社區(qū)的形成機(jī)理與社會(huì)空間效應(yīng)［J］．城市問(wèn)題，2009（7）：2－6．

［21］張鴻雁．城市空間的社會(huì)與“城市文化資本”論：城市公共空間市民屬性研究［J］．城市問(wèn)題，2005（5）：2－8．