岑孝清

(浙江師范大學文化創(chuàng)意與傳播學院，浙江 金華 321004)

文明與文化的概念及其關系是一個世界性的學術熱點，研究的學科很多，層次也很高，觀點層出不窮，這反映了文明與文化的復雜性。在當前中國文化大繁榮大發(fā)展進程中，人們對于這兩個概念的討論更是熱烈起來，上至國家文化管理部門的領導，下至普通的文化研究者及日用其中的百姓。從人與社會的實際出發(fā)，汲取現(xiàn)代系統(tǒng)理論的科學成果，揭示文明與文化的科學內(nèi)涵，努力探索馬克思主義文明學及建設馬克思主義文化學，這是一種科學的方向，雖然任重道遠。

一、人類學和社會學視域中的文明與文化

在學科史上，關于文明與文化的研究，人類學與社會學的研究堪為代表。首先，文化或文明在人類學和社會學中得到了廣泛研究，雖然其根本內(nèi)涵仍然未能揭示。人類學于19世紀下半葉形成，其研究對象為人類的體質(zhì)狀況及其演化規(guī)律。20世紀50年代，它拓展到了研究人類的文化特征及其變化規(guī)律。如今，人類學包括了體質(zhì)人類學和文化人類學。人類學這一學術史一定程度上反映了人類勞動實踐的歷史進程，因為在勞動實踐中，人們最先感知的是自身活動隨環(huán)境變化著的各種現(xiàn)象，人類學家一開始所關注的是人自身以及人通過自身勞動實踐呈現(xiàn)出的那些變化，這正是人類的文明。目前，文化人類學給予自己最艱巨的任務是:一方面，深究人類的起源和演化的問題;另一方面，試圖從“他者的目光”轉(zhuǎn)換到“中性的目光”，從而以文化的多元主義或相對主義去解決人類的沖突與戰(zhàn)爭，尋找人類共同發(fā)展的道路，實現(xiàn)世界和諧。事實上，前一個任務是要解決人的文明之所以存在的根據(jù)，后一個任務是試圖以人的文明狀態(tài)去衡量人類社會的發(fā)展程度，也就是關于所存在事物的靜態(tài)描寫。不過，這些都還未能達到對人類自覺改造世界這一文化本質(zhì)的揭示。

再看社會學?？梢哉f，如何研究社會整體，社會學提供了豐富的方法和工具，這是迄今為止它對社會科學的突出貢獻。不過，社會學的研究內(nèi)容也不曾離開過人，只是這些內(nèi)容是不斷變化且日益復雜化的。19世紀70年代后，也就是當社會學的研究中心轉(zhuǎn)入美國后，它對于社會倫理和人的道德情操、精神生活等內(nèi)容更是給予了充分關注，而這些內(nèi)容其實也就是人這一研究對象的具體化，也屬于文明的范疇。這樣一來，社會學的研究內(nèi)容和人類學的研究內(nèi)容便有重疊和交叉了，以致在學科上形成了社會人類學與文化人類學兩大分支學科。在英國和法國，社會人類學同美國一樣，進行著道德和精神倫理價值的研究，在德國，文化社會學則著重于文化變遷以及歷史社會學的研究。看起來，一方面，社會學試圖通過對精神文明的現(xiàn)象研究揭開人類社會結構的本質(zhì)，以便勾畫出人類社會的真實圖景，芬蘭的E·A·韋斯特馬克的《人類婚姻史》和《道德觀念的起源和發(fā)展》就是這樣的。另一方面，社會學試圖從社會結構的存在事實出發(fā)，揭示人的思想、政治觀點等特點，德國的K·曼海姆的《意識形態(tài)與烏托邦》就是這樣的。然而，這兩個方面隨后仍然沒有發(fā)展出關于人的文明的真正的科學，以及關于社會的真正的科學，社會學的研究對象仍在文化與文明之間不斷動搖，文化與文明的真正內(nèi)涵仍然湮沒在繁花似錦的學術深處。當代，社會學的狀況仍然如此，突出的表現(xiàn)是兩點:一是，它既研究社會整體，也研究個人及其社會行動的根源;二是，它所存在的理論和方法論的多元化，以及內(nèi)部的分化正是該狀況的反映。

其次，兩個學科對于文化與文明都有自己的定義和理解，但其內(nèi)涵常?；ハ啻墼?，邊界亦不清。最初，文化概念被籠統(tǒng)地用來指稱人類活動的產(chǎn)物，文明概念被籠統(tǒng)地用來指稱人類活動的行為方式。顯然，此時的文化與文明概念都直接指示人性，這反映了人們對人與社會的關系還未自覺，人與社會在人們的頭腦中還是混沌的。近代以后，文化和文明的內(nèi)涵開始在人性與社會性之間搖擺。這種搖擺表現(xiàn)為兩種形式，一種是德國式的，一種是英美式的。在德國，精神性的活動及產(chǎn)物被稱為文化，制度、技術之類的被當作文明，這是德國式動搖;英美國家的情況則與此相反，精神性的活動及產(chǎn)物被稱為文明，制度、技術之類的被當作文化。當代，出現(xiàn)了總和論，即文明也就是文化，文化也就是文明，文化與文明在日常生活中常常替換使用，文化和文明更難以區(qū)分。深究起來，這是人類發(fā)展至今，經(jīng)濟、政治和文化之間的聯(lián)系更緊密、更復雜。所謂更緊密，例如，經(jīng)濟活動直接創(chuàng)造文化，文化活動直接產(chǎn)生經(jīng)濟，也即所謂的經(jīng)濟的文化化和文化的經(jīng)濟化，當代文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展大潮就是證明。所謂更復雜，例如，資本主義社會，以及社會主義社會的出現(xiàn)，將人的社會性以及人的個性的發(fā)展推向了更為復雜也更富有生機的狀態(tài)，文明與文化之間的關系也就趨于復雜了。

二、現(xiàn)代系統(tǒng)理論視野中的文明及文化

長期以來，人們都認同文明是相對于野蠻或愚昧而言的，然而這說的是人性而不是社會性，因為社會無所謂野蠻愚昧與否。文明的這一屬人的含義，哲學家黃枬森先生曾有揭示，他說:“兩個文明的建設，從一定意義上講，都是人的建設。物質(zhì)文明是人的實踐能力的標志，精神文明是人的思想水平的標志?！保?］那么，如何看待文明的“積極成果說”(“進步說”)觀點呢?如果該觀點的本意是說，人的文明是社會發(fā)展進步的積極成果，這當然是對的，因為社會發(fā)展的確會帶來人的文明的發(fā)展;但如果是說，文明是社會本身的積極成果，則是不確切的了，因為社會本身的積極成果是社會的進步，而反映社會進步狀態(tài)的首先是文化，其次才是文明。還要進一步指出的是，無論是人的文明的發(fā)展進步，還是社會的文化的發(fā)展進步，都有其內(nèi)在動力。對此，可以借助于現(xiàn)代系統(tǒng)論來認識①前蘇聯(lián)學者應用系統(tǒng)理論來研究文化，貢獻是很大的，雖然他們局限于當時的系統(tǒng)理論水平。參見E·A·瓦維林，B·II·福法諾夫.馬克思主義文化范疇論［M］.奚潔人，譯，上海:上海人民出版社，1983.，即:文明是直接與人相對應的，是諸多要素構成的人的整體涌現(xiàn)，是人的能動性的整體涌現(xiàn);文化是直接與社會相對應的，是社會的能動性的整體涌現(xiàn);而文明與文化的根本動力都是人類的勞動實踐活動。

如果借助于錢學森院士在人體科學中提出的“功能狀態(tài)”②在人體科學中，錢學森認為，人這個巨系統(tǒng)在超巨系統(tǒng)中不斷地受干擾，人起來自衛(wèi)，排除干擾，形成了各種功能狀態(tài)。參見:錢學森.要用系統(tǒng)科學的方法來研究人體科學 ［A］.錢學森文集.卷4［C］，顧吉環(huán)，李明，涂元季.北京:國防出版社，2012.概念，筆者以為，人在社會中的整體功能態(tài)可謂之文明，而社會活動的整體功能態(tài)可謂之文化。功能態(tài)之所以呈現(xiàn)，其根源在于勞動實踐，無論是人的功能態(tài)還是社會的功能態(tài)，其根源在于此。長期以來，由于缺乏現(xiàn)代系統(tǒng)論的整體思維，對于以勞動為內(nèi)在源泉的人的整體性特征的文明，人們的認識并不是很深刻。其實，文明根本上是人的物質(zhì)生產(chǎn)活動的產(chǎn)物，而作為一個概念，它反映著人的勞動力在人身上的實現(xiàn)程度，因此它能成為人的整體狀態(tài)的標志，而不僅僅是人類的思想狀態(tài)的標志。對于作為社會的整體性特征的文化，人們的認識要好得多，但也有值得注意的地方，例如，現(xiàn)在有的論者常常只揭示文化的社會整體涌現(xiàn)，而忽視文化的物質(zhì)生產(chǎn)勞動這一根本源泉。如果那樣，則文化將失去其物質(zhì)性本源。

總之，文明和文化的最后根據(jù)在于物質(zhì)生產(chǎn)勞動，勞動實踐的自覺性與能動性程度集中體現(xiàn)于人自身，稱之為文明;勞動實踐的自覺性與能動性程度集中體現(xiàn)于社會，稱之為文化。還要指出的是，同社會一樣，人也是開放復雜的巨系統(tǒng)，所以，也同文化的概念一樣，文明也是具有同樣動力源泉的整體概念，它反映著整體的人的存在狀態(tài)，是人的發(fā)展狀態(tài)的整體涌現(xiàn)，是人的勞動實踐活動在人自身的整體涌現(xiàn)。認清這一點很有現(xiàn)實意義，這樣可以避免在實踐中陷入“人口論”“種族論”之類的誤區(qū)，也避免對“精神是大腦意識的整體涌現(xiàn)”作片面認識①此命題源于美國腦神經(jīng)學家斯佩雷 (R.Sperry)關于意識的研究。斯佩雷認為，由于外界刺激后所引起的神經(jīng)系統(tǒng)活動是人腦的基層活動，而意識或精神則是人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)，特別是人腦的最高層次的活動。。

三、文明的人性與文化的社會性

事實上，人在環(huán)境中進行勞動，勞動實踐一方面創(chuàng)造了人自身，另一方面創(chuàng)造了人類社會，而反映這種通過勞動實踐自覺改造世界的思想，是人類所特有的精神活動。對此，哲學家黃枬森先生曾揭示到:“這種自覺改造世界的思想是任何地區(qū)、任何時代的任何民族、任何國家、任何社會都必然具有的，而且不能不有的，否則它就只有萎縮、凋零、消滅。”［2］黃先生認為這是不同類型文化的共性。筆者以為，這是精湛深刻的觀點，不過，還可以據(jù)此再進一步，將文化與文明的內(nèi)涵給予分別揭示，即:自覺地改造世界的思想集中體現(xiàn)于人自身，并通過人的各種性狀和能動性呈現(xiàn)出的整體狀態(tài)，這就是所謂的文明;自覺地改造世界的思想集中體現(xiàn)于社會，并通過社會的各種性狀和能動性呈現(xiàn)出來的整體狀態(tài)，這就是所謂的文化。

文明存在于人自身，它包括個體的文明和類的文明。由于目前對個體的人的文明與類的人的文明的研究還未取得共識性成果，筆者在此將兩個文明統(tǒng)稱為“人類文明”。所謂的人類文明，其內(nèi)容主要是兩個:一是人的生物性方面的變化，如身體素質(zhì)提高的狀態(tài)，人的器官功能的延展或增強，以及類的進化，這可謂人的自然性文明;二是人的勞動活動性給自身帶來的變化，如大腦功能的發(fā)達狀態(tài)，以及視覺的建構作用，行為方式的進化等等，這可謂人的活動性文明。從理論上說，這兩個內(nèi)容其實是由人改造世界的實踐活動所賦予的，這樣的實踐活動包括人與人、人與社會以及人與自然三方面的相互作用，這些相互作用的總和構成了人的整體狀態(tài)，這就是文明的人性。換句話說，所謂文明的人性，是指人改造世界的自覺性和能動性在人自身中呈現(xiàn)的整體狀態(tài)，它反映勞動實踐活動在人身上的實現(xiàn)程度。而從實際情況看，每個人自覺改造世界的能力在社會環(huán)境中的表現(xiàn)，常常是三個方面，即人的物質(zhì)文明、人的政治文明和人的精神文明。人的物質(zhì)文明是對人改造自身物質(zhì)性能的自然狀態(tài)的反映，人的精神文明是對人改造自身意識活動的意識狀態(tài)的反映，人的政治文明是對人改造自身與社會關系的行為狀態(tài)的反映。

文明是這樣的，那么文化呢?事實上，與此同時的是，文化亦存在于社會環(huán)境中，它呈現(xiàn)出三種社會形態(tài):勞動實踐活動在人類社會中的表現(xiàn)，首先是直接的物質(zhì)生產(chǎn)活動，即經(jīng)濟的社會形態(tài);其次是直接適應物質(zhì)生產(chǎn)活動的人們的生產(chǎn)關系，即政治的社會形態(tài);最后是直接或曲折反映經(jīng)濟和政治活動的社會意識，即社會意識的社會形態(tài)。這就是馬克思主義文化觀所揭示的:經(jīng)濟、政治是文化的基礎，文化是經(jīng)濟和政治的反映。當然，文化一旦發(fā)生，它也對自身進行反映。文化對自身的反映，是社會性的，是一種社會意識。這樣，文化也就是對經(jīng)濟、政治及文化自身的整體反映了。從文化反觀，人類社會環(huán)境其實存在著三種文化形態(tài)，即經(jīng)濟的文化形態(tài)、政治的文化形態(tài)和社會意識的文化形態(tài)?？傊拔幕巧鐣嬖诘姆从澈彤a(chǎn)物”［3］，這就是文化的社會性。

在日常生活中，“文化”一詞無所不包，如飲食文化、建筑文化、文化藝術、宗教文化、制度文化等等，甚而把人所創(chuàng)造的一切稱之為文化，即人化而來的所有對象，包括經(jīng)濟的、政治的都屬于文化，這就是廣義的文化，時下人們稱之為“大文化”。廣義文化的合理性在于，它包含了人類勞動實踐活動在社會中的全部表現(xiàn)，即包括了在經(jīng)濟的社會形態(tài)中的表現(xiàn)、在政治的社會形態(tài)中的表現(xiàn)和在社會意識的社會形態(tài)中的表現(xiàn)。還要指出的是，在生活中，人們使用的“文明”一詞，其實是文明本義的泛化，如“制度文明”“政治文明”“地理文明”之類的名詞，這些名詞看起來好像首先是一種社會性的概念，其實不然。這些名詞中的“文明”其實是用人作為衡量社會發(fā)展的標準，是“擬人化”的用語。因為，制度和政治都是社會性的概念，地理是自然性的概念，三者首先都不是人性的概念。例如，所謂“地理文明”無非是兩層含義:一是人類群體存在著與自然和諧相處的社會意識，并且具有可以應對不利于人類社會的惡自然環(huán)境的手段;二是個體具有環(huán)保意識或行為活動。前者可簡單地稱為社會的地理文明 (其實是某個時代中人類社會整體適應自然環(huán)境的能力的集中體現(xiàn))，后者可簡單地稱為個體的地理文明 (其實是具體個人關于自然環(huán)境的科學素養(yǎng))。地理本身無所謂文明與否，地理文明概念反映的其實是人及其人類社會與自然的關系狀態(tài)，衡量的尺度來自于人及人類社會。

四、文明與文化的關系及其學科建設

關于文明與文化的關系，前面已經(jīng)有所闡述。這里，結合學科建設，圍繞學術界的幾種看法繼續(xù)討論。

首先，文明與文化是同一個概念么?有不少研究者對此作了肯定的答復。然而，由于社會與人不是同義的，故文化與文明也不是同義的。另外，關于兩者的范圍問題，文化大于文明?還是文明大于文化。目前，認同文明大于文化的說法正在成為國際學術界的潮流，如英國學者湯因比提出的文明形態(tài)論，美國學者亨廷頓提出的文明沖突論。這是符合自文藝復興以來的人類思想史的發(fā)展進程的，反映了人對人的價值逐漸重視的過程，以及對現(xiàn)代經(jīng)濟自由主義泛濫帶來消極影響的反思。但是，如果說文明首要屬性是人的，文化首要屬性是社會的，那么情況正好相反，即文明小于文化，因為，文明與文化的關系根植于人與社會的關系，而人的范圍小于社會的范圍。人與社會的關系是部分與整體的關系，且從根本上是社會決定人而不是相反，因為，人是構成社會的細胞，而人及其人之間的各種關系，加上社會內(nèi)部的其它諸多要素，才共同構成了有機的人類社會整體。相應地，作為反映人的整體狀態(tài)的文明，也就只能是作為反映人類社會整體狀態(tài)的文化的部分了。

其次，由于人與社會是不可分離的，沒有無人的社會存在，也沒有無社會的人的存在，因此，文明與文化是不可分的，沒有無文明的文化亦無無文化的文明，要科學認識兩者的關系，則要科學認識人與社會的關系。要之，文明與文化的關系，其根據(jù)在于人與社會的關系。如今，已經(jīng)有了研究人的科學叫人學①參見:陳志尚.人學原理［M］.北京:北京出版社，2005.，則其中以人的文明為研究對象的科學可以稱為文明學，它是人學的一個部門學科。如果說關于人的自然科學方面的研究稱為人體科學，則關于人的社會科學方面的研究可稱為文明學，而人學是人體科學和文明學的哲學?，F(xiàn)在，也有了研究社會的科學叫社會科學，則其中以文化為研究對象的科學可以稱為文化學，它是社會科學的一個部門學科。如是，則相當長時期來西方社會中關于文化的學說，許多部分都是屬于文明學的范疇;相當一段時間里前蘇聯(lián)和中國學者關于馬克思主義的文明的學說，許多部分都屬于文化學的范疇。不過，迄今為止，總體的情況是，所有的研究都還難以厘清文明與文化，這是由文明與文化所根據(jù)的人與社會的復雜性關系決定的。

再次，兩者的聯(lián)系問題。確實，文明與文化之間有密切聯(lián)系。一是，在起源上，兩者同源同時。因為，人與社會是同源同時的，故文化與文明是同源同時的:同源于勞動實踐，同時于勞動實踐的發(fā)生。二是，人及人類社會的發(fā)展是從無序到有序，是從簡單到復雜的巨系統(tǒng)，即人與人類社會都是開放復雜的巨系統(tǒng)，其發(fā)展都是趨于復雜性的，這種復雜性使得兩者的聯(lián)系趨于緊密。這種緊密聯(lián)系的過程就是人類社會的整體涌現(xiàn)的過程。所謂人類社會的整體涌現(xiàn)，其實就是指人與社會既對立又統(tǒng)一的辯證運動中統(tǒng)一，這種統(tǒng)一是人類的價值所在，因為，人類社會的整體涌現(xiàn)絕不是遠離自身系統(tǒng)的“物自體”，而是整體自身之中的人。這就是說，人類社會存在的意義在于人，文化存在的意義在于文明，文明是文化的價值歸宿。人與社會的辯證運動中的統(tǒng)一性的反映，中國古代思想謂之“大同”，當代中國學者謂之“和諧世界”。

最后，從文明、文化和社會三者的關系看。人類社會的存在基于勞動實踐，而勞動實踐中一個基本的事實是，實踐活動的展開往往都是沿著人類身體器官功能的發(fā)展而展開的，如勞動工具是手的延伸，電腦是大腦功能的延伸，全球化信息系統(tǒng)是人類意識的延伸，而這些實踐工具構成了經(jīng)濟社會形態(tài)的文化。要之，在勞動實踐基礎上，人類的文明是由文化來表現(xiàn)和承載的;反之，文化必以文明來推動，也以文明為歸宿和目標。當代中國提出的“以人為本”的科學發(fā)展觀之所以贏得廣泛認同，并被稱為是符合人類社會發(fā)展規(guī)律的科學思想，其哲學根據(jù)應當在于此。就此而言，文明可謂是社會的主觀表現(xiàn)，文化可謂是社會的客觀表現(xiàn)。

需要指出的是，從文明與文化的不可分，推出具體的文化與具體的文明不可分是不符合實際的。的確，在抽象的理性認識中，文明與文化是不可分的，因為，文化與文明是需要相互規(guī)定的。文明是具有社會性的文化的產(chǎn)物，即為一切社會關系總和的人自覺改造世界的產(chǎn)物;文化是具有人性的文明的產(chǎn)物，即每個實踐著的個人自覺改造世界的產(chǎn)物?？梢?，離開了文明則文化不存在，離開了文化則文明不存在。但在實際生活中，某一具體的文化與某一具體的文明并不構成充要條件，兩者是可以分離的，如擁有科學的宗教知識并不一定就是某個具體的人是否文明的充要條件;事實上，這個人是不是文明的，離開了科學的宗教知識也還可以是文明的，如他具有科學技術知識。反之，某個人文明與否，并不與某一具體的文化構成充要條件，如某位著名文學家身上體現(xiàn)了當代人類文學藝術創(chuàng)造的文明狀況，但他不一定就非要因文學藝術文化的成就而被稱為文明人，他還可以因為能夠運用現(xiàn)代科技產(chǎn)品如電腦而被稱為文明人。

總之，基于勞動實踐，從人與社會的實際出發(fā)，從而揭示文明與文化的內(nèi)涵及其它們之間的關系，這是科學的探索方向。如果文明首要的基本的屬性為人性和文化首要的基本的屬性為社會性能夠成立，則這可以為研究反映人的存在狀態(tài)的文明學奠定理論基礎，也可以為研究反映社會的存在狀態(tài)的文化學提供又一理論支點。從現(xiàn)代科學技術體系看，如果說文化學的根本理論問題已經(jīng)得到了解決，那么文明學的根本理論問題卻還遠遠處于前科學狀態(tài)，人們對“人體科學”①參見:錢學森.一個人體科學的幽靈在我們當中徘徊 ［A］.顧吉環(huán)，李明，涂元季.錢學森文集.卷3［C］.北京:國防出版社，2012.的強烈爭鳴反映了這一點。文明學的探索任重道遠。