王榮林

(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧 沈陽 110031)

俗語云“文無第一，武無第二。”說的是比武論功只有勝負(fù)不分一二，而文學(xué)欣賞由于欣賞主體因人而異，則無絕對高下之分。于是，“唐人七律第一”這樣一個命題自提出之日起就引起很多爭論，在不斷爭論中，我們發(fā)現(xiàn)了很多文學(xué)批評的真知灼見，同時對七律獨特的文體特征也生發(fā)出更加深入的認(rèn)識。

“唐人七律第一”這個命題最早由嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中提出，他認(rèn)為:“唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一?！保?］崔顥《黃鶴樓》詩云:

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是?煙波江上使人愁。

嚴(yán)羽之所以提出這一命題，是和《滄浪詩話》的創(chuàng)作背景以及其本人的詩歌審美取向密不可分。詩入宋以后，宋調(diào)漸起，北宋期間這種變化尚且只停留在創(chuàng)作實踐層面上，而到了南宋則上升到了文學(xué)批評體系和自覺審美追求層面。呂本中作《江西詩社宗派圖》，反映江西詩派興起，從之者甚眾，但是仍有很多人批評，如永嘉四靈，江湖詩派等。后又有方回進(jìn)行反擊，導(dǎo)致唐詩派與宋詩派之爭愈演愈烈，嚴(yán)羽的《滄浪詩話》正是在這種背景下創(chuàng)作的。

嚴(yán)羽是旗幟鮮明的唐詩派，在《滄浪詩話》一開始就提出:“夫?qū)W詩者以識為主:入門須正，立志須高;以漢魏晉盛唐為詩，不作開元天寶以下人物?！保?］這種詩學(xué)觀和其“唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一。”的觀點有著直接的聯(lián)系。第一個原因和李白有關(guān)?！短撇抛觽鳌份d:“后游武昌，登黃鶴樓，感慨賦詩，及李白來，曰‘眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭’，無作而去，為哲匠斂手云?！保?］嚴(yán)羽是唐詩派，尤以盛唐為師。盛唐詩歌的最典型代表就是號稱“謫仙人”的李白，而面對崔顥的《黃鶴樓》李白竟然為之罷筆，那《黃鶴樓》自然就是唐人第一了。第二個原因，這是嚴(yán)羽詩歌宗唐尤其是盛唐的審美取向所得出的結(jié)論，也是其本質(zhì)原因。周勛初先生認(rèn)為:“他 (嚴(yán)羽)提倡盛唐詩，實際說來，可并不贊成杜甫那種精工的當(dāng)純熟之極的七律，而是欣賞那種保睜著漢魏古詩中渾樸氣象的詩歌。李白的詩歌中保留漢魏的成分要比杜甫的詩歌多得多，所以嚴(yán)羽一而再地稱贊李白這方面的優(yōu)點。崔穎的詩歌從總體來說，其水平自不如李白之作，然而《黃鶴樓》詩卻是集中地體現(xiàn)出了這方面的長處，所以李白表示欽佩，嚴(yán)羽則譽之為唐人七律第一了。” (可參見周勛初《從“唐人七律第一”之爭看文學(xué)觀念的演變》)

嚴(yán)羽和他的《滄浪詩話》在中國古代詩學(xué)批評史中有著重要的意義，錢鐘書先生在《談藝錄》中曾談到:“滄浪別開生面，如驪珠之先探，等犀角之獨覺，在學(xué)詩時工夫之外，另拈出成詩后之境界，妙悟而外，尚有神韻?！保?］盡管如此，但在“唐人七律第一”這個問題上，嚴(yán)羽的判斷卻不無遺憾，因為這個問題顯然是一個涉及到了文體詩體特征的批評，但是嚴(yán)羽的判斷卻基本上用詩歌風(fēng)格的批評遮蔽了詩歌的文體詩體特征的批評。嚴(yán)羽在眾多唐詩體制中單取七律來評價第一，可能是偶然因為見到了“李白罷筆”的材料，也可能是因為律詩相比于六朝詩是唐詩中最能體現(xiàn)一代風(fēng)氣的詩體。胡應(yīng)麟就曾經(jīng)說過:“國風(fēng)、雅、頌，溫厚和平;離騷、九章，愴惻濃至;東西二京，神奇渾樸;建安諸子，雄瞻高華;六朝俳偶，靡曼精工;唐人律調(diào)，清圓秀朗，此聲歌之各擅也。”［5］他把唐人律詩和六朝駢文、漢賦等文學(xué)形式并列，可見他也認(rèn)為律詩是唐代文學(xué)的代表。嚴(yán)羽提出“唐人七律第一”的話題，但他卻并沒有從“七律”的詩體特征出發(fā)，顯然不能令人信服，因此引來很多爭論。在這種爭論中，大家也越來越重視律詩的文體特征。

比如有人就提出沈佺期“盧家少婦”為第一的觀點。楊慎在其詩話中寫道:“宋嚴(yán)滄浪取崔顥《黃鶴樓》詩，為唐人七言律第一，近日何仲黙、薛君采取沈佺期‘盧家少婦郁金堂’一首為第一。二詩未易優(yōu)劣?；蛞詥栍?，予曰:崔詩賦體多，沈詩比興多。以畫家法論之，沈詩披麻皴，崔詩大斧劈皴也?！保?］

這里所說的“盧家少婦郁金堂”就是沈佺期的《古意呈補闕喬知之》，其詩云:

盧家少婦郁金堂，海燕雙棲玳瑁梁。

九月寒砧催木葉，十年征戍憶遼陽。

白狼河北音書斷，丹鳳城南秋夜長。

誰謂含愁獨不見，更教明月照流黃。

沈佺期對近體律詩的發(fā)展定型有建鼎之功。就沈佺期的這首詩來看，和崔顥的《黃鶴樓》相比，其律詩的文體特征更為明顯。頷聯(lián)、頸聯(lián)對仗和格律已經(jīng)非常成熟，兩聯(lián)詩意也尚算緊湊連貫。雖然詩作本身已經(jīng)比較符合律詩特征，但是楊慎的批評卻并沒有著眼于“律”這一文體特征，而還是在風(fēng)格上和崔顥《黃鶴樓》去比較，并對兩首詩的高下采取一種居中調(diào)和的態(tài)度。事實上，何仲黙、薛君采取沈佺期“盧家少婦郁金堂”為第一，在文體特征的層面上本身就是一種進(jìn)步，因為其詩相比較《黃鶴樓》顯然更符合七律格律的文體特征。胡應(yīng)麟就曾說道:“七言律濫觴沈、宋，其時遠(yuǎn)襲六朝，近沿四杰，故體裁明密，聲調(diào)高華，而神情興會，縟而未暢。 ‘盧家少婦’，體格豐神，良稱獨步。惜頷頗偏枯，結(jié)非本色。崔顥黃鶴，歌行短章耳，太白生平不喜俳偶，崔詩適與契合。嚴(yán)氏因之，世遂附和，又不若近推沈作為得也?！保?］這里胡應(yīng)麟立足于七律的發(fā)展定型對“盧家少婦”和《黃鶴樓》兩首詩都作出了中肯的評價。類似的觀點胡震亨也表達(dá)過，他說:“七言律壓卷，迄無定論。宋嚴(yán)羽推崔顥《黃鶴樓》，近代何仲默、薛君采推沈佺期‘盧家少婦’，……今觀崔詩，自是歌行短章，律體之未成者，安得以太白嘗效之遂取壓卷?沈詩篇題原名‘獨不見’，一結(jié)翻題取巧，六朝樂府變聲，非律詩正格也，不應(yīng)借材取冠茲體”［8］他在文體區(qū)別的思路上和胡應(yīng)麟是相同的。對“盧家少婦”樂府風(fēng)格，胡應(yīng)麟說道:“‘盧家少婦郁金堂，海燕雙棲玳瑁梁。’‘誰謂含愁獨不見，更教明月照流黃?！瑯犯Z也，同一人也。然起句千古驪珠，結(jié)語幾成蛇足，……”［9］這里說其詩借用樂府古意，而非唐詩本色，即便如此，在他看來《黃鶴樓》還是比不上“盧家少婦”，因為從七律的格律要求出發(fā)，畢竟“盧家少婦”比《黃鶴樓》更符合律詩的格律要求，所以胡應(yīng)麟才說“又不若近推沈作為得也。”

除了上面兩首詩之外，文人學(xué)者對“唐人七律第一”還有其他一些觀點，比如推舉蘇颋的《望春》、張說的《侍宴隆慶池應(yīng)制》、岑參的《奉和中書舍人賈至早朝大明宮》等 (可參見查清華《明代“唐人七律第一”之爭》)。這些詩都是格律嚴(yán)整的成熟近體詩，可見諸家對七律文體特征的越發(fā)重視，可惜的是在理論論述的層面都未加詳細(xì)展開。在這方面做的最好的，當(dāng)屬胡應(yīng)麟。

胡應(yīng)麟認(rèn)為“唐人七律第一”當(dāng)推杜甫《登高》。其詩云:

風(fēng)急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回。

無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來。

萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。

艱難苦恨繁霜鬢，潦倒新停濁酒杯。

胡應(yīng)麟在詩的不同體制發(fā)展和特征上有著比較清晰而深刻的認(rèn)識，具體體現(xiàn)在:第一，他的批評名著《詩藪》內(nèi)編就是按照古體雜言、古體五言、古體七言、近體五言、近體七言、近體絕句六種不同詩體分為六卷，體現(xiàn)了他明確的文體意識。第二，對各種詩體的發(fā)展演變和風(fēng)格特點都有比較清晰的勾勒。第三，對很多涉及文體詩體的問題有進(jìn)一步的研究。比如，嚴(yán)羽在《滄浪詩話》里認(rèn)為“律詩難于古詩;絕句難于八句;七言律詩難于五言律詩;五言絕句難于七言絕句。”［10］但他并沒有具體分析，胡應(yīng)麟則在相關(guān)問題上有進(jìn)一步論述。例如他說:“七言古差易于五言古，七言律顧難于五言律，何也?五言古意象渾融，非造詣深者，難于湊泊。七言古體裁磊落，稍才情瞻者，輒易發(fā)舒。五言律規(guī)模簡重，即家數(shù)小者，結(jié)構(gòu)易工。七言律字句繁靡，縱才具宏者，推敲難合?！保?1］這里他從字?jǐn)?shù)不同對詩歌創(chuàng)作限制力的不同出發(fā)，結(jié)合不同詩體的風(fēng)格特征對七言古詩和五言古詩，七言律詩和五言律詩的創(chuàng)作難易作出了精當(dāng)?shù)呐袛?，這顯然是對前人學(xué)說的繼承和發(fā)展。

在這樣一種詩體明確的學(xué)術(shù)背景下，對于“唐人七律第一”這一命題，胡應(yīng)麟觀點就比前人更加深入。他認(rèn)為“唐人七律第一”當(dāng)屬杜甫“風(fēng)急天高”也就是老杜著名的《登高》。他說: “杜‘風(fēng)急天高’一章五十六字，如海底珊瑚，瘦勁難名，沈深莫測，而精光萬丈，力量萬鈞。通章章法、句法、字法，前無昔人，后無來學(xué)。微有說者，是杜詩，非唐詩耳。然此詩自當(dāng)為古今七言律詩第一，不必為唐人七言律第一也?！保?2］胡氏推崇杜詩，認(rèn)為《登高》不僅是唐人七律第一，而且是古今七律第一。這和杜詩沉郁頓挫的詩風(fēng)不同于唐詩的“豐神情韻”(錢鐘書先生語)有關(guān)。擴展到古今七律第一，自然也就回避了“是杜詩，非唐詩耳”這種風(fēng)格上的尷尬。接下來他具體解釋了得出這樣結(jié)論的原因。他認(rèn)為:“黃鶴樓、‘郁金堂’，皆順流直下，故世共推之。然而坐興會適超，而體裁未密;豐神故美，而結(jié)撰非艱。若‘風(fēng)急天高’，則一篇之中句句皆律，一句之中字字皆律，而實一意貫穿，一氣呵成。驟讀之，首尾若未嘗有對者，胸腹若無意于對者;細(xì)釋之，則錙銖鈞兩，毫發(fā)不差，而建瓴走坂之勢，如百川東注于尾閭之窟?！保?3］在分析《登高》之前，胡應(yīng)麟仍不忘比較在“唐人七律第一”這個問題上比較有影響的《黃鶴樓》和“盧家少婦”。在其看來，上面兩首詩雖然在風(fēng)格上都有可取之處(“興會適超”“豐神故美”)，但是放在七言律詩發(fā)展的大前提下，畢竟在體制上尚不能算完備(“體裁未密”“結(jié)撰非艱”)。在胡氏看來，《登高》則不同，從律詩最顯著的特征“律”出發(fā)，其詩“一篇之中句句皆律，一句之中字字皆律”，與此同時這種完美的律詩形式，并沒有對詩意造成負(fù)面的影響，所以他才說“一意貫穿，一氣呵成”。之后“驟讀之”“細(xì)釋之”云云則是對“一意貫穿，一氣呵成”的進(jìn)一步論述。從這里我們可以看出，胡應(yīng)麟對七言律詩的要求主要有兩點，第一點就是一定要符合律詩律的文體特點，也就是強調(diào)律詩在押韻、平仄、對仗等方面嚴(yán)格的格律要求。第二點就是上述的文體限制不能影響詩意的連貫和豐富內(nèi)涵的表達(dá)。正如其自己所說:“七言律，對不屬則偏枯，太屬則板弱。二聯(lián)之中，必使極精切而極渾成，極工密而極古雅，極整嚴(yán)而極流動，乃為上則。然二者理雖相成，體實相反，故古今文士難之。要之人力茍竭，天真必露，非蕩思八荒，游神萬古，功深百煉，才具千鈞，不易語也?！保?4］當(dāng)然，胡應(yīng)麟通過七言律詩的文體特征推導(dǎo)出七言律詩的審美特征，本無問題，但杜甫的《登高》是否真正達(dá)到這樣一個高標(biāo)準(zhǔn)則多少值得商榷。胡氏自己也說其結(jié)尾“微弱”，胡震亨說第二句“鳥飛回”句“勉強屬對無意味”，除此之外的負(fù)面批評也有不少?？梢源_定的是，“微弱”也好“無意味”也罷，都是審美鑒賞的風(fēng)格批評。而以《登高》《秋興八首》為代表的杜詩七律很多都是格律嚴(yán)整的成熟律詩，而胡應(yīng)麟通過對“唐人七律第一”的討論以及對其他杜詩七律的評述，得出的關(guān)于七律文體特征的深入認(rèn)識無疑是極具價值的。

通過上面的分析我們發(fā)現(xiàn)，“唐人七律第一”確實是一個見仁見智的命題，也沒必要要求必須有一個統(tǒng)一結(jié)論，不同的見解往往體現(xiàn)了審美取向在不同時期的變化和學(xué)者不同的文學(xué)主張。正如胡震亨所說:“吾謂好詩自多，要在明眼略定等差，不誤所趨足耳。轉(zhuǎn)益多師是汝師，何必取宗一篇，效癡人作此生活?”［15］但是在這種討論之中人們對七言律詩的文體特征有了更多的關(guān)注，同時對其獨特的文體特征和由此生發(fā)出來的獨特的文體審美特征也有了更為全面和更加深入的認(rèn)識。