田 豐

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,濟(jì)南 250100)

堅(jiān)守與抗?fàn)?br/>——左聯(lián)時(shí)期茅盾為延續(xù)五四傳統(tǒng)所作的貢獻(xiàn)

田 豐

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,濟(jì)南 250100)

革命文學(xué)倡導(dǎo)者為完成從文學(xué)革命到革命文學(xué)的文學(xué)范式轉(zhuǎn)變,采取的是與“五四”斷然決裂的態(tài)度,對(duì)五四話語(yǔ)及五四傳統(tǒng)形成巨大的沖擊?！拔逅摹币淮擅骷壹娂娛艿劫H斥和攻擊,作為“五四”之后誕生的文學(xué)研究會(huì)的發(fā)起人和《小說(shuō)月報(bào)》主編的茅盾也未能幸免。在革命文學(xué)倡導(dǎo)者咄咄逼人、四面出擊的強(qiáng)大攻勢(shì)面前,茅盾雖然也曾作過(guò)有力的回應(yīng),但實(shí)際上在很大程度上他已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)接受規(guī)訓(xùn),以便能夠重新回歸到左翼陣營(yíng)之中。然而作為“五四”滋養(yǎng)下成長(zhǎng)起來(lái)的一代青年中的佼佼者,他卻并未徹底放棄對(duì)五四話語(yǔ)的堅(jiān)守和闡揚(yáng),從而在左聯(lián)時(shí)期為延續(xù)五四傳統(tǒng)作出了突出的貢獻(xiàn)。

茅盾;五四話語(yǔ);革命話語(yǔ);左聯(lián)時(shí)期

太陽(yáng)社、創(chuàng)造社在倡導(dǎo)革命文學(xué)時(shí),采取的是與“五四”斷然決裂的態(tài)度。在他們眼中,五四話語(yǔ)早已失去昔日的光環(huán)和魅力,只配埋沒(méi)在歷史的塵埃中腐爛變質(zhì),而與革命相形而生的革命話語(yǔ)卻備受推崇。革命文學(xué)倡導(dǎo)者借著革命話語(yǔ)對(duì)“五四”以來(lái)漸漸形成的文壇固有格局進(jìn)行重新裁定,使得五四時(shí)期成名的一代文人紛紛受到清剿,搖身一變成為三代以上的古人。

當(dāng)此文學(xué)范式轉(zhuǎn)換之際,茅盾與太陽(yáng)社、創(chuàng)造社等革命文學(xué)倡導(dǎo)者圍繞革命文學(xué)展開(kāi)過(guò)激烈的論爭(zhēng)。在此之后,茅盾逐漸開(kāi)始自覺(jué)接受革命文學(xué)思想的規(guī)訓(xùn),以期重新回歸左翼文學(xué)陣營(yíng)。因而,左聯(lián)時(shí)期茅盾在對(duì)五四話語(yǔ)的評(píng)定方面也走過(guò)一段曲折的歷程。一開(kāi)始他受制于左傾觀念的束縛和自身認(rèn)識(shí)上的局限,對(duì)于五四話語(yǔ)持著貶抑、否定的態(tài)度;而當(dāng)外界束縛有所松動(dòng)之時(shí),他又與魯迅一道致力于恢復(fù)五四話語(yǔ),為延續(xù)五四傳統(tǒng)作出了突出的貢獻(xiàn)。

一

在革命文學(xué)論爭(zhēng)之初,太陽(yáng)社、創(chuàng)造社等革命文學(xué)倡導(dǎo)者并未把矛頭指向茅盾,相反錢杏邨等人還把茅盾視為同道中人。但自從1928年10月《從牯嶺到東京》一文公開(kāi)發(fā)表之后,因其暴露出茅盾與革命文學(xué)倡導(dǎo)者之間革命文學(xué)觀念的巨大差異和裂隙,由此導(dǎo)致兩派一道對(duì)他展開(kāi)猛烈的圍攻。[1]大革命失敗后茅盾已脫離黨組織,加入左聯(lián)后,他也曾向瞿秋白提出過(guò)想要重新回歸黨組織,但因瞿秋白本人此時(shí)正遭到黨內(nèi)的排擠而作罷。革命文學(xué)倡導(dǎo)者的集體圍攻和黨的拒絕接納,使茅盾在文學(xué)和革命道路上都經(jīng)受著前所未有的巨大挫折。以至于在加入左聯(lián)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),他都謹(jǐn)小慎微地自覺(jué)接受規(guī)訓(xùn),唯恐再次受到革命文學(xué)倡導(dǎo)者的攻擊。但茅盾畢竟是在“五四”感召下成長(zhǎng)起來(lái)的一代青年佼佼者,五四文化的精神早已滲透到血脈之中,他對(duì)于“五四”的信仰并沒(méi)有徹底湮沒(méi)。

1929年,在遭受到革命文學(xué)倡導(dǎo)者激烈的批判后,茅盾在所作的《讀〈倪煥之〉》一文中仍然指出,“五卅”前后活躍著的人物雖然在精神上已經(jīng)超越“五四”而前進(jìn)了,但其佼佼者卻是經(jīng)由“五四”培育方能茁壯成長(zhǎng)起來(lái)的,因此他提出“沒(méi)有了‘五四',未必會(huì)有‘五卅'罷”[2]198;同時(shí),他在該文中還特意提醒革命文學(xué)倡導(dǎo)者尤其是“五四”感召下成長(zhǎng)起來(lái)的創(chuàng)造社不要忘記歷史,割斷歷史。然而,當(dāng)1930年5月茅盾自日本回國(guó)加入左聯(lián)以后,他對(duì)于“五四”的評(píng)價(jià)卻開(kāi)始發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。1931年,茅盾奉瞿秋白的指示先后撰寫了《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》和《關(guān)于“創(chuàng)作”》兩篇文章,其目的是要對(duì)“五四”以來(lái)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)現(xiàn)象作一個(gè)總結(jié)性的評(píng)價(jià)。在寫作之前,茅盾首先征求了瞿秋白的意見(jiàn),特別是對(duì)于五四文學(xué)運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)方面的觀點(diǎn),基本出自瞿秋白。受限于當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境和明確的現(xiàn)實(shí)功利意圖,茅盾通篇采用的都是其時(shí)流行的革命話語(yǔ),完全順應(yīng)了極“左”思想的規(guī)訓(xùn),對(duì)于“五四”的評(píng)價(jià)非常之低,即便如此,在當(dāng)時(shí)仍“被認(rèn)為是溫和的,保守的”[3]76。

茅盾在《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》一文中認(rèn)為,“五四”是由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)的文學(xué)革命,因而五四文學(xué)除了魯迅的《吶喊》之外都是“慘淡貧乏”的,對(duì)于當(dāng)前的革命文學(xué)而言幾無(wú)可取之處。在他看來(lái),整個(gè)“五四”早已被碾壓在歷史的車輪下,此后不斷產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)只能是日趨沒(méi)落,直到“五卅”時(shí)成長(zhǎng)起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)巨人將“五四”徹底地送入到墳?zāi)怪腥?。茅盾認(rèn)為“五四”的口號(hào)雖然在破除封建思想方面起到過(guò)一定的作用,但在當(dāng)前卻阻礙了革命形勢(shì)的發(fā)展,只能起到反革命的作用,這與創(chuàng)造社、太陽(yáng)社對(duì)于“五四”的評(píng)價(jià)幾乎如出一轍。

《關(guān)于“創(chuàng)作”》一文卻另有一番深意,茅盾借助該文對(duì)太陽(yáng)社、創(chuàng)造社的觀念予以反駁和貶斥。他認(rèn)為正是由于創(chuàng)造社的錯(cuò)誤打壓,才使得文學(xué)研究會(huì)“被侮辱者與被踐踏者”的“血淚”文學(xué)的主張沒(méi)有形成較大的影響;在他看來(lái),太陽(yáng)社創(chuàng)作出的所謂革命文學(xué)作品,也充斥著概念化、臉譜化的弊病,其中“最拙劣者,簡(jiǎn)直等于一篇宣傳大綱”[4]。茅盾在該文中稱太陽(yáng)社、創(chuàng)造社為“小集團(tuán)”,意在抨擊和清理兩派在革命文學(xué)倡導(dǎo)過(guò)程中以及延伸到左聯(lián)時(shí)期的宗派意識(shí)和關(guān)門主義,同時(shí)借著對(duì)文學(xué)研究會(huì)觀念的褒揚(yáng),顯現(xiàn)出文學(xué)研究會(huì)所秉持的五四話語(yǔ)與革命話語(yǔ)內(nèi)在的脈絡(luò)傳承。

由此不難看出此時(shí)茅盾在對(duì)待“五四”評(píng)價(jià)態(tài)度上的前后不一。一方面受制于當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境和左聯(lián)特殊的政治氛圍的拘囿,他對(duì)于五四話語(yǔ)不得不極力貶斥和否定;另一方面卻又在批判太陽(yáng)社、創(chuàng)造社等革命文學(xué)倡導(dǎo)者的過(guò)程中,不時(shí)標(biāo)舉出五四話語(yǔ)以便與兩派所推崇的革命話語(yǔ)相抗衡。然而總體而言,茅盾對(duì)于“五四”的評(píng)價(jià)仍然較低,基本未能走出貶抑“五四”的圈框。

茅盾在1932年《“五四”與民族革命文學(xué)》一文中仍然認(rèn)為：“‘五四'運(yùn)動(dòng)并未完成它的歷史任務(wù)：反封建與反帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)。‘五四'雖然以‘反封建'為號(hào)召,但旋即與封建勢(shì)力為各種方式的妥協(xié),對(duì)封建勢(shì)力為各種方式的屈服!至如反帝國(guó)主義,則‘五四'始終不曾有過(guò)明顯的表示!”[5]311顯然,這與五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)人民徹底的反帝、反封建的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史定位和事實(shí)真相并不相符。之所以出現(xiàn)如此大的偏差,主要在于茅盾將“后五四”與“五四”運(yùn)動(dòng)本身混為一談,因而誤將“五四”之后衰落期的種種表現(xiàn)視為“五四”自身的弊病和缺陷。首先,茅盾對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)階層的認(rèn)定都有明顯的錯(cuò)誤。茅盾立論的主旨是為了說(shuō)明在不健全的中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的五四運(yùn)動(dòng)必然要走上與封建勢(shì)力、帝國(guó)主義相妥協(xié)的道路,因此五四時(shí)期的文學(xué)不可能完成反封建與反帝國(guó)主義的歷史任務(wù)。然而,五四運(yùn)動(dòng)的主體是青年學(xué)生、市民群眾、工商人士等中下階層,并非茅盾所認(rèn)為的那樣單純由中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。其次,茅盾之所以貶抑“五四”,無(wú)非是為了通過(guò)對(duì)比凸顯出“五卅”運(yùn)動(dòng)的歷史意義。他認(rèn)為到了五卅時(shí)期,“民族革命運(yùn)動(dòng)的大旗轉(zhuǎn)入到全國(guó)最大多數(shù)被壓迫民眾的手里而作堅(jiān)決英勇的斗爭(zhēng)”,因而“‘五卅'就是這個(gè)全然新階段的民族革命運(yùn)動(dòng)的第一聲”[5]312。然而茅盾的這一論斷與他在《讀〈倪煥之〉》一文中所提出的“沒(méi)有了‘五四',未必會(huì)有‘五卅'罷”的觀點(diǎn)實(shí)際上是自相矛盾的,由此也充分顯示出左聯(lián)前期茅盾在對(duì)“五四”認(rèn)識(shí)上的倒退。

二

茅盾在瞿秋白、魯迅等人的信任和支持下,不僅很快在左聯(lián)占得一席之地,而且還被委任為左聯(lián)行政書記,顯然這有助于穩(wěn)固他在左聯(lián)的地位,他也尚想借此機(jī)會(huì)積極參與到左聯(lián)活動(dòng)中。但是,他的一番“苦心孤詣”卻并未得到完全的肯定和回應(yīng),黨也并未因此重新接納他。除了在瞿秋白參與領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)期間之外,茅盾的態(tài)度基本難以稱得上是積極主動(dòng),而始終與左聯(lián)保持著若即若離的關(guān)系。

1933年1月,《子夜》出版后在文壇上引起轟動(dòng),使得茅盾一躍成為左翼文學(xué)的代表性作家,在左聯(lián)內(nèi)部無(wú)人能夠望其項(xiàng)背。茅盾在藝術(shù)潛能得到充分發(fā)揮的同時(shí),也迫切需要開(kāi)辟自己的言說(shuō)空間。然而,早在1932年間,左聯(lián)機(jī)關(guān)刊物全部遭到國(guó)民黨查禁,并且從此左聯(lián)再無(wú)法公開(kāi)出版刊物。為了打破國(guó)民黨反動(dòng)派的文化“圍剿”,左聯(lián)轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)其成員聯(lián)絡(luò)中間勢(shì)力,開(kāi)辟新的陣地。茅盾與鄭振鐸一起創(chuàng)辦了類似于《小說(shuō)月報(bào)》那樣的大型文藝刊物《文學(xué)》,其編委會(huì)成員中的大多數(shù),包括歷任主編在內(nèi)均為原文學(xué)研究會(huì)成員,在某種程度上可以說(shuō)是《小說(shuō)月報(bào)》的延續(xù)。正是依托這一陣地,茅盾開(kāi)始嘗試著重新反思和恢復(fù)五四話語(yǔ),對(duì)以前在革命話語(yǔ)拘囿下作出的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)和批判進(jìn)行修復(fù)和改正。

在《文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)上,原文學(xué)研究會(huì)的名家巨頭如陳望道、葉圣陶、朱自清、王統(tǒng)照、豐子愷、夏丏尊、俞平伯、陳子展、顧頡剛、曹靖華、朱湘等都薈萃其中,占據(jù)大半版面,自《小說(shuō)月報(bào)》?？?尚屬首次。而這些作家無(wú)一不是吸吮著“五四”的“乳汁”成長(zhǎng)起來(lái)的。不僅如此,創(chuàng)刊號(hào)還專門設(shè)有“五四文學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史意義”專欄,刊登郁達(dá)夫、金兆梓、適夷、胡秋原、杜衡、沈起予等人撰寫的文章進(jìn)行比照討論。茅盾還在《文學(xué)》上發(fā)表了諸如《文壇往何處去》(1卷2號(hào))、《從“五四”說(shuō)起》(2卷4號(hào))、《我們有什么遺產(chǎn)?》(2卷4號(hào))等等一系列五四新文學(xué)方面的研究論文。在《文壇往何處去》一文中,茅盾申明“五四文學(xué)運(yùn)動(dòng)之歷史的意義”的重要性,強(qiáng)調(diào)有必要就該問(wèn)題繼續(xù)擴(kuò)大討論,他期待更多的人參與進(jìn)來(lái)。他還在《“從五四”說(shuō)起》一文中明確指出,新文學(xué)是肇始于“五四”的,無(wú)論如何“不把西洋文學(xué)作品當(dāng)作‘閑書'來(lái)消遣而當(dāng)作文學(xué)來(lái)研究學(xué)習(xí),是始于‘五四'的”[6]165。但在該文中也可以看出,茅盾尚未完全擺脫革命話語(yǔ)的束縛,他在對(duì)“五四”的價(jià)值定位上仍然比較謹(jǐn)慎,因而才會(huì)認(rèn)為“五卅”以后五四時(shí)期的文藝?yán)碚撘呀?jīng)無(wú)法得到青年人的共鳴,到了20世紀(jì)30年代更是毫無(wú)價(jià)值。在同期刊另一篇文章《我們有什么遺產(chǎn)?》中,茅盾認(rèn)為,雖然五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)起初是一場(chǎng)“解放運(yùn)動(dòng)”,但在整個(gè)五四時(shí)期卻沒(méi)能提出堅(jiān)實(shí)的系統(tǒng)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的主張,這與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的事實(shí)并不相符。

透過(guò)以上分析,我們不難看出,茅盾由于受到極左思想的影響和約束,對(duì)于革命話語(yǔ)生硬割裂五四傳統(tǒng)的弊病的反思和批駁不夠徹底,但他畢竟已經(jīng)開(kāi)始糾正以往的錯(cuò)誤觀念,以辯證和發(fā)展的眼光來(lái)再度審視五四傳統(tǒng)。而且,茅盾是在曾經(jīng)否定了“五四”之后,轉(zhuǎn)而重新發(fā)現(xiàn)和肯定其價(jià)值,這便越發(fā)顯得難得和寶貴。茅盾對(duì)于五四文學(xué)觀念上的改變,在此后的文藝論爭(zhēng)和文學(xué)活動(dòng)中愈加明顯,他越來(lái)越傾向于給予五四傳統(tǒng)正面的、肯定的評(píng)價(jià)了。

三

前文已經(jīng)論及,太陽(yáng)社、創(chuàng)造社為樹(shù)立起革命文學(xué)的旗幟,曾經(jīng)極力貶斥“五四”一代成名作家,除了郭沫若本人之外,其他的五四作家都被否定和貶斥,而其中受到?jīng)_擊最大的卻是與創(chuàng)造社素來(lái)不睦的文學(xué)研究會(huì)。[7]曾經(jīng)擁有多達(dá)170余名會(huì)員的文學(xué)研究會(huì),僅僅只有茅盾、王任叔、彭家煌等少數(shù)幾個(gè)得以加入左聯(lián)。曾經(jīng)被太陽(yáng)社、創(chuàng)造社視為論敵的茅盾對(duì)此是感同身受、頗為不平的,他對(duì)冰心、廬隱、葉圣陶等“五四”一代成名作家秉持著團(tuán)結(jié)、幫助和鼓勵(lì)的態(tài)度,他相信這些作家經(jīng)過(guò)一番思索會(huì)轉(zhuǎn)變思想,緊跟時(shí)代步伐。到了左聯(lián)后期,茅盾已然認(rèn)識(shí)到要想革除“革命話語(yǔ)”的流弊,就必須對(duì)五四文學(xué)傳統(tǒng)重新加以檢視,進(jìn)而推動(dòng)五四作家及五四文學(xué)的經(jīng)典化。唯有恢復(fù)文學(xué)研究會(huì)作家的文學(xué)地位,方能徹底糾正革命文學(xué)倡導(dǎo)以來(lái)的種種弊端和缺陷,扭轉(zhuǎn)文壇久已存在的不平衡狀態(tài)。因而在20世紀(jì)30年代中期,茅盾有意加強(qiáng)對(duì)原文學(xué)研究會(huì)作家的評(píng)論和總結(jié),重新估定他們?yōu)樾挛膶W(xué)發(fā)展所作的貢獻(xiàn),從而最終恢復(fù)他們?cè)谖膶W(xué)史上的地位。

左聯(lián)時(shí)期,為了對(duì)五四新文學(xué)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)和梳理,茅盾又對(duì)冰心、廬隱和許地山等作家進(jìn)行了專門研究,在《文學(xué)》上先后發(fā)表了《冰心論》《廬隱論》《落花生論》等三篇作家論。在他的引領(lǐng)和帶動(dòng)下,評(píng)論界掀起了研究五四作家的熱潮。穆木天、許杰、蘇雪林等分別對(duì)徐志摩、周作人、沈從文、林語(yǔ)堂等五四作家展開(kāi)專門研究,并與茅盾的作家論一道于1936年結(jié)集出版。作家論的批量化生產(chǎn),有力地推動(dòng)了五四作家的研究,開(kāi)啟了系統(tǒng)化、規(guī)?；芯课逅淖骷易髌返南群?使得新文學(xué)研究進(jìn)入到深入總結(jié)和對(duì)五四作家作品進(jìn)行經(jīng)典化定位的嶄新階段。

不僅如此,在茅盾的影響和支持下,趙家璧開(kāi)始組織編選《中國(guó)新文學(xué)大系》。趙家璧在回憶文章中曾經(jīng)說(shuō)過(guò),茅盾實(shí)際上是這套《大系》的真正主編。在《從“五四”說(shuō)起》一文,茅盾就曾明確指出：“現(xiàn)在要是來(lái)編一本《近代中國(guó)文學(xué)史》,無(wú)論如何得從‘五四'運(yùn)動(dòng)說(shuō)起?！盵6]164同時(shí)在該文中,他還設(shè)定了現(xiàn)代文學(xué)的分期時(shí)段,提出：“從‘五四'到‘五卅'是一個(gè)時(shí)期;從‘五卅'到‘一九二八',又是一個(gè)時(shí)期;以后直到現(xiàn)在,又是一個(gè)時(shí)期?！盵6]164而在趙家璧向茅盾請(qǐng)教《中國(guó)新文學(xué)大系》的選稿起訖年限時(shí),茅盾的“五四”分期觀點(diǎn)又得到進(jìn)一步的發(fā)展,他在給趙家璧的回信中說(shuō)：“‘五四'是一九一九年,‘五卅'是一九二五年,前后六年,這六年雖然在新文學(xué)史上好象熱鬧得很,其實(shí)作品并不多?！蝗缍ㄗ浴逅?到‘北伐',即一九一九年—一九二七年……本來(lái)‘五四'到‘五卅'不過(guò)表示了‘里程碑'……從1917到1927,十年斷代是并沒(méi)有毛病的。”[8]178由此,不僅確定了《中國(guó)新文學(xué)大系》的時(shí)限范圍,而且對(duì)以后的文學(xué)史撰寫也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。茅盾在為《小說(shuō)一集》所做的導(dǎo)言中,對(duì)文學(xué)研究會(huì)的人員組成、文學(xué)觀念、文藝刊物都作了詳細(xì)說(shuō)明,對(duì)文學(xué)研究會(huì)以及代表作家們的功過(guò)得失也給予了較為客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)?！缎≌f(shuō)一集》自1935年出版以來(lái)至今已經(jīng)過(guò)去大半個(gè)世紀(jì),但它仍是五四作家研究方面的重要參考資料。因而不僅在當(dāng)時(shí)有力地糾正了自革命文學(xué)倡導(dǎo)以來(lái)所導(dǎo)致的文壇不平衡的狀態(tài),同時(shí),對(duì)于文學(xué)研究會(huì)作家的經(jīng)典化也起到無(wú)可替代的作用。

總而言之,無(wú)論從對(duì)五四傳統(tǒng)的繼承還是五四作家的經(jīng)典化來(lái)說(shuō),茅盾在左翼文學(xué)家中都是開(kāi)風(fēng)氣之先者。在黨的權(quán)威話語(yǔ)描述中,直到抗戰(zhàn)以后才重新對(duì)“五四”給予高度的評(píng)價(jià)。毛澤東在1939年紀(jì)念“一二·九”運(yùn)動(dòng)講話中指出：“沒(méi)有五四運(yùn)動(dòng),第一次大革命是沒(méi)有可能的。五四運(yùn)動(dòng)的的確確給第一次大革命準(zhǔn)備了輿論,準(zhǔn)備了人心,準(zhǔn)備了思想,準(zhǔn)備了干部?！盵9]由此可見(jiàn),茅盾對(duì)五四話語(yǔ)的肯定和高揚(yáng)是極其難得的,也是極富前瞻性的,為延續(xù)五四傳統(tǒng)作出了巨大貢獻(xiàn)。

[1]田豐.“革命文學(xué)”之為何及其路徑——茅盾與太陽(yáng)社、創(chuàng)造社論爭(zhēng)的核心[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014,(2)：190-198.

[2]茅盾.讀《倪煥之》[M]//茅盾全集：第19卷.北京：人民文學(xué)出版社,1991.

[3]茅盾.我走過(guò)的道路(中)[M].北京：人民文學(xué)出版社, 1984.

[4]朱璟(茅盾).關(guān)于“創(chuàng)作”[J].北斗,1931,(1)：75-87.

[5]茅盾.“五四”與民族革命文學(xué)[M]//茅盾全集：第19卷[M].北京：人民文學(xué)出版社,1991.

[6]茅盾.從“五四“說(shuō)起[M]//話匣子.上海：上海良友圖書印刷公司,1934.

[7]田豐.茅盾與太陽(yáng)社、創(chuàng)造社間的論爭(zhēng)緣起及觀念罅隙[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(5)：88-92.

[8]趙家璧.編輯憶舊[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984.

[9]毛澤東.“一二·九”運(yùn)動(dòng)的偉大意義[N].人民日?qǐng)?bào), 1985-12-01.

【責(zé)任編輯 朱正平】

Maodun's Contribution to the Continuation of the Words of the“May 4th Movem ent”during the Period of the Left League

TIAN Feng
(School of Literature and Journalism,Shandong University,Jinan 250100,China)

Advocators for revolutionary literature had the views of being out of the“May 4th Movement”completely,in order to make the transition of literature revolution to revolution literature,which gave the great impact on the tradition of the“May 4th Movement”.Maodun was involved in the debate.Maodun hasmade strong response and back to the opponent's aggressive offensive,but inspectof this the impact of the debate to him is extremely profound.Although Maodun isnot comp letely agree with the opponent's views,but in fact he has largely began to voluntarily accept discipline of revolutionary thought,and completed the“magnificent”turn around,back to the Left.But as the first among the young generation by the nourishment of the“May 4th Movement”,he did not thoroughly abandon the reflection and struggle,and persisting in and carrying forward the words of the“May 4th Movement”can prove it.

Maodun;“May 4th”discourse;revolutionary discourse;period of Left League

I207

A

1009-5128(2014)17-0031-04

2014-06-26

田豐(1981—),男,河南新鄉(xiāng)人,山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士研究生,主要從事茅盾研究。