董向偉

摘 要：20世紀(jì)中期以來(lái)，環(huán)境污染和破壞日益加劇，人類面臨的環(huán)境危機(jī)和環(huán)境問(wèn)題也逐漸增多，人們開(kāi)始運(yùn)用環(huán)境權(quán)來(lái)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，這時(shí)，環(huán)境公益訴訟制度受到越來(lái)越多人的青睞。本文通過(guò)介紹環(huán)境公益訴訟原告資格的基本概念確定標(biāo)準(zhǔn)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)之后，筆者為我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的確立提出一點(diǎn)意見(jiàn)，提議賦予公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體和環(huán)保機(jī)關(guān)及檢察院訴訟主體資格，以求更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的，做到真正的為人民謀利益，促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境權(quán)；原告資格

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的含義和標(biāo)準(zhǔn)

（一）環(huán)境公益訴訟原告資格的含義

環(huán)境公益訴訟原告資格是指單位或個(gè)人在公益環(huán)境遭受損害或有遭受損害的危險(xiǎn)時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境公益司法救濟(jì)程序的資格。在這里我們應(yīng)該知道原告資格與原告地位不同，主要是取得時(shí)間上的差別，原告資格獲得為受到具體侵害時(shí)起，而原告地位則是訴訟中的法律地位。

（二）環(huán)境公益訴訟原告主體資格的確定標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境公益訴訟的原告的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮各方面因素，并有所側(cè)重。當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告確定時(shí)首先應(yīng)明確其是否符合環(huán)境公益訴訟的旨意或者建立環(huán)境公益訴訟所追求的目標(biāo)，其次考慮其他的利益因素。較之其他衡量因素，我們更應(yīng)當(dāng)以最大限度的維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)及保證環(huán)境公共利益作為環(huán)境公益訴訟的確定標(biāo)準(zhǔn)①。主要原因在于環(huán)境公益訴訟問(wèn)題的提出是根據(jù)環(huán)境的整體性這一特征。環(huán)境的整體性就像我們所知的蝴蝶效應(yīng)只要對(duì)某一種資源或者某一區(qū)域內(nèi)的環(huán)境造成損壞，那么整個(gè)環(huán)境都將遭到損壞，只要有污染行為的實(shí)施，公眾潛在的環(huán)境利益無(wú)疑將會(huì)受到損害，無(wú)論這種損害是直接的還是間接的。

二、外國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

（一）美國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

1970年美國(guó)頒布的《清潔空氣法》最早規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，該法規(guī)定不管政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)法人、各類社會(huì)組織以及個(gè)人中的任一主體做出有損環(huán)境公共利益的行為任何人均可按照該法的規(guī)定以自己的名義提起訴訟。在此之后制定的《清潔水法》規(guī)定了公民作為環(huán)境公益訴訟原告資格的問(wèn)題?！斗雌垓_政府法》中則增加了公司有權(quán)以美國(guó)政府的名義作為公益訴訟的主體對(duì)欺騙政府，索取錢財(cái)?shù)娜颂崞鹪V訟?！薄睹苄h(huán)境保護(hù)法案》規(guī)定了檢察官享有提起環(huán)境訴訟的權(quán)利。不僅如此《謝爾曼法》和《克萊頓法》中將檢查官、受害人受害人以外的其他任何組織和個(gè)人都可以作為原告對(duì)托拉斯實(shí)施的損害行為提起訴訟?？v觀美國(guó)各種法律規(guī)定得知，美國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告多為公民、組織和檢察官。

（二）英國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

當(dāng)環(huán)境侵害糾紛日漸增多，而傳統(tǒng)的法律滯后于新的環(huán)境侵害事實(shí)之后，英國(guó)便對(duì)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)修改，修改后的法律認(rèn)可了受害者本人或檢察官的環(huán)境公益訴訟原告資格。例如，《污染控制法》規(guī)定“對(duì)于公害，任何人均可起訴”。《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察總長(zhǎng)首要的職權(quán)是代表政府參與民事訴訟，如有侵害公共利益的違法行為，檢察總長(zhǎng)可以為了公共利益依職權(quán)啟動(dòng)司法程序?qū)`法行政行為進(jìn)行審查。另外，檢察總長(zhǎng)在私人起訴中也起一定的輔助作用，私人具備起訴資格，私人自己進(jìn)行訴訟，私人無(wú)起訴資格，檢察總長(zhǎng)幫其起訴②。

（三）德國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

對(duì)于環(huán)境公益訴訟，德國(guó)采取最密切聯(lián)系原則。個(gè)人或者組織應(yīng)對(duì)所提起的訴訟與自己有利害關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。德國(guó)《行政法院法》規(guī)定，聯(lián)邦行政法院中的檢察官，州高級(jí)行政法院及行政法院的公益代表（經(jīng)授權(quán)）為維護(hù)環(huán)境公共利益，可以參與環(huán)境公益訴訟，但檢察官不能參與紀(jì)律懲戒及軍事審判庭的案件。

（四）法國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

2004年法國(guó)將環(huán)境權(quán)寫進(jìn)憲法。例如，法國(guó)《新民事訴訟法典》第四百二十一條規(guī)定：“檢察院作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟或者作為從當(dāng)事人參加訴訟?！钡谒陌俣l規(guī)定：“在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。”第四百二十三條規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟?！边@些法條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告資格，除了檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保團(tuán)體為了公共利益，保障特定公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益也可提起訴訟。由此可知，在法國(guó)，環(huán)境公益訴訟的原告也可以是社會(huì)團(tuán)體及環(huán)境組織。

通過(guò)借鑒外國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)目前在國(guó)際上檢察機(jī)關(guān)是環(huán)境公益訴訟的主要主體，另外很多國(guó)家也規(guī)定社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人亦可提起環(huán)境公益訴訟。

三、國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟原告資格的完善

（一）公民個(gè)人

前面我們已經(jīng)介紹到環(huán)境的整體性，再加之環(huán)境侵權(quán)行為的公害性，那么環(huán)境侵權(quán)行為往往會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，也就是說(shuō)只有有一個(gè)侵害環(huán)境某一因素的行為，整個(gè)環(huán)境都將受到影響。而環(huán)境會(huì)關(guān)系到每個(gè)公民現(xiàn)實(shí)的或?qū)?lái)的安危，因此每個(gè)公民都可以啟動(dòng)司法程序來(lái)保護(hù)環(huán)境公共利益。另外，我們賦予公民和團(tuán)體環(huán)境公共利益原告資格是各國(guó)環(huán)境法制環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主這一指導(dǎo)思想和原則的基本要求，也只有當(dāng)公民和團(tuán)體的環(huán)境權(quán)得到尊重，法制的正義、公平和民主才得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接受害人除為私益也可參與環(huán)境公益訴訟。為了避免濫訴導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)訴訟成本的增加，我們應(yīng)該在作出法律規(guī)定時(shí)對(duì)公民作為原告提起訴訟給予適當(dāng)?shù)南拗疲热缭嫣峁┣謾?quán)行為人導(dǎo)致環(huán)境損害的證據(jù)以及原告負(fù)有舉證責(zé)任等。

（二）環(huán)保團(tuán)體及環(huán)保機(jī)構(gòu)

環(huán)境公益訴訟在舉證方面比普通訴訟困難、復(fù)雜訴訟費(fèi)用也高，并且對(duì)原告的專業(yè)知識(shí)要求嚴(yán)格，而公民相較于環(huán)保團(tuán)體，力量弱小、能力有限，很多情況下公民個(gè)體會(huì)放棄訴權(quán)，以至于公民環(huán)境權(quán)得不到有效的維護(hù)。而環(huán)保團(tuán)體的人員專業(yè)、技術(shù)強(qiáng)硬、資金雄厚和社會(huì)影響力較大，且對(duì)環(huán)境公共利益較為關(guān)注。其被賦予原告資格，可幫助解決公民訴訟中遇到的麻煩，防止起訴“搭便車”行為，也更有助于公眾參與環(huán)境保護(hù)，改善環(huán)境狀況③。雖然環(huán)保團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟原告可以減少公民放棄訴權(quán)和個(gè)人起訴“搭便車”但侵權(quán)人往往是人、財(cái)、物各方面比較富余的大型企業(yè)，公民或是環(huán)保社團(tuán)與其訴訟多半會(huì)賠了夫人又折兵。而環(huán)保機(jī)關(guān)則不同，環(huán)保機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)有國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，國(guó)家賦予其制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、管理所轄區(qū)域環(huán)境狀況的職權(quán)，對(duì)環(huán)境違法者行政責(zé)任的追究是依法可依的。

（三）檢察機(jī)關(guān)

國(guó)家是社會(huì)公共利益的維護(hù)者。其確認(rèn)了社會(huì)公共利益的內(nèi)容，將社會(huì)公共利益與個(gè)體利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且以強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器做后盾對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行維護(hù)。還有就是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是其作為作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)正確有效的運(yùn)用法律是它的本質(zhì)工作。因此，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。?guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)以訴權(quán)，主要針對(duì)特定的民事、行政案件，所提起的訴訟往往是原被告力量懸殊，這些案件一般是原告比較弱小而被告則不是人、財(cái)、力各方面都很強(qiáng)大的污染企業(yè)就是擁有權(quán)力的行政主體，弱小的原告及時(shí)是真正的受害者在搜集證據(jù)等方面也處于劣勢(shì)官司也很難打贏，所以不得不放棄訴訟。國(guó)家賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的原告資格，既可以強(qiáng)化檢察院在訴訟中的監(jiān)督權(quán)，又能為公共利益提供更好的司法保護(hù)。（作者單位：河北大學(xué)）

注解：

① 顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003：52

② 王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：201-203.

③ 潘世欽，潘小江，石維斌.我國(guó)環(huán)境公益訴訟模式選擇[J].青海社會(huì)科學(xué)，2009，（3）

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓廣.中國(guó)環(huán)境保護(hù)法的基本制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007，324.

[2] 王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：201-203

[3] 常紀(jì)文.我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法存在的問(wèn)題及其對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）：103-112.]

[4] 常紀(jì)文.我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法存在的問(wèn)題及其對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）：103-112.

[5] 潘世欽，潘小江，石維斌.我國(guó)環(huán)境公益訴訟模式選擇[J].青海社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.