王文蘭，湯國杰

（杭州師范大學體育與健康學院，浙江杭州310036）

近幾年來，杭州市在體育公共服務均等化方面有了長足的發(fā)展，但長期二元城鄉(xiāng)社會結(jié)構及粗放型的城市化演進方式導致了體育公共服務非均衡發(fā)展狀態(tài)難以在短時期扭轉(zhuǎn)，城鄉(xiāng)體育公共服務均等化任重而道遠．基于這樣的基本認識，本文試圖從系統(tǒng)論視角對杭州市各縣區(qū)體育公共服務均等化發(fā)展水平進行初步評價，為杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化發(fā)展規(guī)劃提供依據(jù)．本研究過程借鑒已有2個研究成果：一是董新光等［1］體育公共服務均等化評價指標體系，該評價指標體系由3個二級指標和31個三級指標所構成；二是駱秉全［2］關于“城”“鄉(xiāng)”體育的兩層次界定，本文所涉及的城鄉(xiāng)特指區(qū)縣間而言，依據(jù)政府行政劃分和杭州市居民習慣上普遍認可的區(qū)域，將杭州市13個區(qū)縣劃分為“城區(qū)”和“郊區(qū)”兩大類，“城區(qū)”是指上城、下城、江干、西湖、拱墅、濱江這6個區(qū)，“郊區(qū)”是指余杭、蕭山、淳安、桐廬、建德、富陽、臨安這7個區(qū)縣．為了后續(xù)研究方便，將濱江區(qū)命名為Y1、江干區(qū)為Y2、上城區(qū)為Y3、下城區(qū)為Y4、拱墅區(qū)為Y5、西湖區(qū)為Y6、余杭區(qū)為Y7、蕭山區(qū)為Y8、富陽市為Y9、建德市為Y10、臨安市為Y11、桐廬縣為Y12、淳安縣為Y13．

1 研究對象與方法

1．1 研究對象

以杭州市上城區(qū)、下城區(qū)、西湖區(qū)、濱江區(qū)、拱墅區(qū)、江干區(qū)、余杭區(qū)、蕭山區(qū)、富陽市、建德市、臨安市、桐廬縣和淳安縣13個區(qū)縣的體育公共服務為研究對象．

1．2 研究方法

1．2．1 文獻資料法 通過查閱中國期刊網(wǎng)、萬方、維普數(shù)據(jù)庫和杭州市相關統(tǒng)計年鑒有關公共服務均等化、體育公共服務及體育公共服務均等化評價方面相關文獻資料［1－5］，并對文獻資料進行整理研究．

1．2．2 問卷調(diào)查法 就杭州市城鄉(xiāng)居民對社區(qū)（行政村）體育公共服務的滿意度和學生對學校體育公共服務的滿意度進行問卷調(diào)查．其中，體育公共服務均等化評價指標體系參照文獻［1］改編而成．問卷一的重測信度R＝0．85，P＜0．01，問卷二的重測信度為R＝0．83，P＜0．01，問卷具有較高的信效度．采用分層隨機抽樣方法分別在杭州13個區(qū)縣居民中抽取2 200人及杭州13個區(qū)縣在讀中小學生中抽取1 800人發(fā)放問卷．其中居民部分回收2 041份，回收率92．8%，有效問卷1 869份，有效率91．6%；學生部分回收1 657份，回收率92．1%，有效問卷1 552份，有效率93．7%．

1．2．3 訪談法 采用結(jié)構式訪談法，與杭州市各區(qū)縣體育局和教育局的相關人員進行面談．訪談內(nèi)容涉及杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務相關問題，為分析杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務的現(xiàn)狀以及評價杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化的水平提供依據(jù)．

1．2．4 數(shù)理統(tǒng)計分析法 依托SPSS19．0統(tǒng)計軟件，采用描述性統(tǒng)計方法，考察杭州市各縣區(qū)體育公共服務投入指標、產(chǎn)出指標和效果指標之間差異；基于熵值法基本原理，考察各縣區(qū)體育公共服務均等化效率，通過比較各縣區(qū)體育公共服務系統(tǒng)運行的熵值大小來反映其均等化程度．

2 研究結(jié)果與分析

2．1 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化發(fā)展水平比較與分析

2．1．1 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務投入水平比較與分析

體育公共服務投入是體育公共服務的基礎．投入指標由籌資水平、人力資源、場地設施、組織管理和健身信息這5個維度構成，其中：籌資水平包含學生人均體育經(jīng)費支出（X1）和人均體育公共服務經(jīng)費支出（X2）；人力資源采用學校體育課程班師比達標比例（小學X3、初中X8、高中X9）和各社區(qū)（行政村）社會體育指導員數(shù)量配備達標比例（X4）；場地設施包括學校體育場地達標率（X5）、學校體育器材達標率（X6）、學校體育場館和運動設施免費或優(yōu)惠開放比例（X7）、體育主管部門公共體育設施免費或優(yōu)惠開放比例（X10）、社區(qū)體育健身苑、健身路徑覆蓋率（X11）；組織管理包括社區(qū)（行政村）體育管理機構覆蓋率（X12）和社區(qū)（行政村）有定期開展體育活動社會團體的比例（X13）；健身信息包括體育健身講座次數(shù)（X14）、發(fā)放體育健身資料（X15）、體育信息宣傳比例（X16）．表1顯示：1）城鄉(xiāng)體育公共服務投入在城區(qū)與郊縣之間存在明顯差異；2）在體育經(jīng)費方面，杭州市各區(qū)縣人均體育經(jīng)費支出均高于全國人均體育經(jīng)費（1．59元）支出，除了桐廬和淳安外，其他各區(qū)縣均高于浙江省人均體育經(jīng)費（2．25元［3］）．方差分析結(jié)果顯示，在體育經(jīng)費維度上城區(qū)與郊縣之間存在顯著性差異；卡方檢驗表明，除信息服務投入中的發(fā)放體育健身資料這一維度外，其余的指標均存在顯著性差異．通過上述分析結(jié)合統(tǒng)計表可知，杭州城區(qū)體育公共服務投入大于郊縣，說明城區(qū)體育公共服務的基礎明顯好于郊區(qū)．

2．1．2 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務產(chǎn)出比較與分析

體育公共服務產(chǎn)出指標是指體育公共服務部門提供的服務內(nèi)容和產(chǎn)品數(shù)量，反映的是為提供服務或生產(chǎn)產(chǎn)品做出努力的程度［2］．產(chǎn)出指標由日常體育、體質(zhì)測試和活動賽事3個維度構成，其中日常體育包括校體育課開足率（X17）、學校大課間活動落實率（X18）、每日一小時鍛煉落實率（X19）、社區(qū)（行政村）晨（晚）練健身點分布比例（X20），體質(zhì)測試包括學校每學年學生體質(zhì)測試落實率（X21）和組織居民體質(zhì)測試率（X22），活動賽事包括每學年召開田徑運動會學校的比例（X23）、每學年開展校內(nèi)體育競賽活動學校的比例（X24）、每年開展體育競賽活動的比例（X25）、每年參加體育主管部門舉辦賽事活動的比例（X26）．表2是杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務產(chǎn)出狀況一覽表，為檢驗城區(qū)與郊縣在體育公共服務產(chǎn)出的差異，采用卡方檢驗方法，檢驗結(jié)果表明：體質(zhì)測試和活動賽事這2個維度上城鄉(xiāng)之間存在著顯著差異；在日常體育工作維度上并沒有顯著性差異．

表1 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務投入狀況一覽表

表2 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務產(chǎn)出狀況一覽表

2．1．3 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務效果比較與分析

體育公共服務效果指標主要是用來評判體育公共服務供給之后所帶來的變化程度［2］．效果指標由體質(zhì)狀況、體育人口和公眾評價3個維度構成，其中體質(zhì)狀況采用學生體質(zhì)合格率（X27）、學生肥胖率（X28）、居民體質(zhì)合格率（X29），體育人口包括學生（X30）和社區(qū)居民體育人口（X31），公眾評價包括期望值（X32）和滿意度（X33）．

表3是杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務效果各指標統(tǒng)計一覽表，為揭示杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務效果的差異性，考慮到數(shù)據(jù)分布特性，在考察體質(zhì)狀況和體育人口2個維度差異性時采用卡方檢驗，在考察居民滿意度差異性時則采用方差分析方法．檢驗結(jié)果表明，杭州市體育公共服務效果指標在各區(qū)縣之間均存在顯著性差異，可見，目前杭州市城區(qū)體育公共服務效果明顯好于郊縣．

2．2 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化效率比較與分析

前面所分析杭州市體育公共服務投入、產(chǎn)出和效果基本狀況，初步揭示了均等化水平和差異性，這并不是本文的全部目標，另一個目標在于比較杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務效率．在研究過程中基于熵值法的基本原理，采用熵值法的計算方法及步驟，先對原始數(shù)據(jù)進行標準化（表4）．

表3 杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務效果狀況一覽表

表4 杭州市各區(qū)縣體育公共服務各項指標標準化數(shù)據(jù)一覽表

表5為杭州市各區(qū)縣體育公共服務熵值一覽表，從中可見，杭州市各縣區(qū)體育公共服務熵值從大到小排序為淳安、桐廬、臨安、建德、富陽、余杭、蕭山、濱江、拱墅、上城、下城、西湖、江干．系統(tǒng)理論認為“熵值”是衡量系統(tǒng)運行過程的混亂程度，用來反映系統(tǒng)工作效率，熵值越大表示系統(tǒng)混亂程度越高，系統(tǒng)運行的工作效率就越低．由此可以做初步推論：1）杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化效率存在顯著差異，處于郊縣（淳安、桐廬、臨安、建德）的體育公共服務均等化效率明顯低于城區(qū)（拱墅、上城、下城、西湖、江干、濱江）；2）杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化效率呈現(xiàn)出地理學特征，在郊縣中越靠近市中心縣區(qū)（富陽、余杭、蕭山）體育公共服務均等化效率越高，反之亦然．

表5 杭州市各區(qū)縣體育公共服務熵值一覽表

3 結(jié)論與建議

3．1 基本結(jié)論

1）杭州市體育公共服務投入水平存在著城鄉(xiāng)差異，且城區(qū)體育公共服務投入大于郊縣區(qū)體育公共服務投入；在城區(qū)之間體育公共服務的投入也存在著一定差異；郊區(qū)縣之間的體育公共服務投入存在著顯著差異，具體表現(xiàn)在離城區(qū)越近的郊區(qū)縣體育公共服務投入的就越多，排列次序為蕭山、余杭、富陽市、建德、臨安、淳安．

2）杭州市城區(qū)體育公共服務的產(chǎn)出狀況總體優(yōu)于郊縣區(qū)．在城區(qū)內(nèi)部，離中心城區(qū)越近的區(qū)體育公共服務的產(chǎn)出越大；在郊區(qū)縣內(nèi)，離城區(qū)越近的體育公共服務的產(chǎn)出也越大．

3）杭州市城區(qū)體育公共服務效果好于郊縣區(qū)．在城區(qū)內(nèi)，離中心城區(qū)越近的區(qū)體育公共服務的效果越好；在郊區(qū)縣內(nèi)，離城區(qū)越近的縣體育公共服務效果越好．

4）杭州市城區(qū)體育公共服務的熵值小于郊縣區(qū)，城區(qū)體育公共服務均等化水平高于郊縣區(qū)．

3．2 建議

1）加大體育公共服務的財政支出，特別是對郊區(qū)縣的投入，是縮小杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務非均等化的關鍵．

2）建立符合杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務均等化的財政制度，實現(xiàn)杭州市區(qū)域間、城鄉(xiāng)間的體育公共服務均等化．

3）平衡杭州市城鄉(xiāng)體育公共服務的發(fā)展，注重發(fā)揮弱勢地區(qū)的資源優(yōu)勢．

［1］湯際瀾．我國基本公共體育服務均等化研究［D］．蘇州：蘇州大學，2011．

［2］駱秉全．首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展一體化研究［M］．北京：人民體育出版社，2011：83．

［3］朱梅新，熊飛．體育公共服務均等化的綜合評價［J］．體育科學研究，2012，16（5）：11－16．

［4］吳筱珍，劉玉．體育公共服務均等化評估體系研究［J］．赤峰學院學報：自然科學版，2012，28（3）：80－82．

［5］趙峰，孫慶祝，劉紅建．城鄉(xiāng)體育公共服務一體化評估指標體系研究［J］．吉林體育學院學報，2010，26（6）：130－131．