徐景波

摘要：近年來，我國食品安全事故頻發(fā)，嚴重影響廣大消費者生活與社會和諧穩(wěn)定。保障食品安全，需要從多方面努力。連帶責任制度在食品安全領(lǐng)域的適用，有利于保障消費者的合法權(quán)益，對相關(guān)責任主體也具有懲戒和警示功能。

關(guān)鍵詞：食品安全；連帶責任；制度構(gòu)建

中圖分類號：F113.3 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）02-0055-02

近年來，我國食品安全問題層出不窮，涉及領(lǐng)域越來越寬，嚴重影響廣大消費者生活與社會和諧穩(wěn)定，保障食品安全越來越重要和緊迫。為有效防控食品安全問題，《食品安全法》規(guī)定了若干連帶責任條款，這不僅有利于保障消費者的合法權(quán)益，對相關(guān)責任主體也具有懲戒和警示功能。

一、食品安全連帶責任的實踐意義

連帶責任作為民事責任的一種，是指多數(shù)責任主體的任何一方均須承擔違反法律義務(wù)的全部強制性法律后果的責任。對此，食品安全領(lǐng)域的連帶責任可以界定為：在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中，對于符合一定條件的利益相關(guān)者，對其違法行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營者共同對合法權(quán)益受到侵害的消費者所承擔的一種責任形式。近年來，為有效保障消費者的飲食安全，加重食品安全相關(guān)主體的法律責任，我國頒布了一些與食品安全相關(guān)的法律法規(guī)，其中涉及食品安全連帶責任的法律法規(guī)主要有《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》《消費者權(quán)益保護法》《認證認可條例》《食品安全法》等。

在市場經(jīng)濟條件下，食品安全連帶責任制度的設(shè)計具有重要的實踐意義。首先，連帶責任有助于保障消費者救濟權(quán)利的實現(xiàn)。連帶責任拓寬了消費者維權(quán)的路徑，增加了責任人的數(shù)目，擴大了責任財產(chǎn)的數(shù)額，提高了債權(quán)的安全性和債權(quán)實現(xiàn)的便利性，從而將求償不能的風險留在了債務(wù)人內(nèi)部，確保了消費者救濟權(quán)利實現(xiàn)的可能性。其次，連帶責任有助于調(diào)動消費者維權(quán)的積極性。連帶責任的運用，使得消費者能選擇銷售者、集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者等相關(guān)責任主體作為行使權(quán)利的對象，從而獲得快速和便利的賠償。由此可見，連帶責任降低了消費者尋求救助的成本，在普遍性侵權(quán)大量存在的食品消費領(lǐng)域，運用這樣的制度，有助于防止侵權(quán)的泛濫，有利于調(diào)動廣大消費者維權(quán)的積極性。最后，連帶責任有助于激勵相關(guān)責任主體，并在相關(guān)主體間形成相互監(jiān)督、相互提醒的機制，以便共同遵守法律、維護食品安全秩序。

二、食品安全連帶責任的構(gòu)成要件

在實踐中，判斷食品安全連帶責任主體是否應(yīng)當承擔連帶責任，一般需要考慮四個方面的因素：一是主體的特定性。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，在食品安全領(lǐng)域與食品生產(chǎn)經(jīng)營者一起對消費者承擔連帶責任的相關(guān)責任主體主要有集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者；虛假代言人；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者；認證機構(gòu)；檢驗機構(gòu)。二是行為的違法性。行為人實施了某些違反食品安全的法律、法規(guī)行為，這是追究行為人連帶責任的前提條件。如一些名人實施虛假代言行為，即在虛假廣告中向消費者推薦食品；集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者怠于或拒絕履行《食品安全法》第52條第1款規(guī)定的法定監(jiān)管義務(wù)；食品檢驗機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者串通，故意提供與事實不符的檢驗報告或者意見；認證機構(gòu)出具虛假認證結(jié)論等違法行為。三是主觀的過錯性。行為人承擔連帶責任是因為其在實施違法行為時主觀上存在一定的過錯，即存在故意或過失行為。如虛假代言人明知代言內(nèi)容不真實，但為了獲取某些不當利益依然進行虛假代言。再比如，一些集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者見利忘義，片面追求入場經(jīng)營者的數(shù)量、規(guī)模和入場費，而忽視了對入場經(jīng)營者的管理。四是因果關(guān)系性，違法行為與消費者損失之間有因果關(guān)系。如果消費者損害不可歸咎于利益相關(guān)責任人行為，則利益相關(guān)責任人不對消費者損失承擔連帶賠償責任。為充分體現(xiàn)向消費者適度傾斜的立法理念，建議人民法院對此種因果關(guān)系采取舉證責任倒置的司法態(tài)度。

三、食品安全連帶責任的主要表現(xiàn)

（一）集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者與食品經(jīng)營者之間的連帶責任

集中交易市場和展銷會是進行食品交易活動的重要場所。這些場所的存在，在方便交易、方便消費的同時，也給監(jiān)管工作帶來了壓力。長期以來，如何確定集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的食品安全法律責任，是食品安全工作中的難題?；诩薪灰资袌龅拈_辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的不同法律地位，我國《食品安全法》確定了集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的以下法律義務(wù)：一是審查入場食品經(jīng)營者的許可證。主要是入場食品經(jīng)營者的許可證；二是明確入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責任。應(yīng)當與入場食品經(jīng)營者簽訂食品安全責任協(xié)議書，明確入場經(jīng)營者的食品安全管理責任；三是定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進行檢查?？梢越⑷雸鼋?jīng)營者的監(jiān)管檔案。四是發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營者有違法行為的，應(yīng)當及時制止并立即報告所在地縣級食品藥品監(jiān)管部門。[1]

長期以來，一些集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者見利忘義，片面追求入場經(jīng)營者的數(shù)量、規(guī)模和入場費，而忽視了對入場經(jīng)營者的管理。法定管理義務(wù)的怠于履行雖表現(xiàn)為消極的不作為，但往往是導(dǎo)致集中交易市場、展銷會發(fā)生食品安全事故的主要根源。為此，《食品安全法》規(guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未對入場食品經(jīng)營者怠于或拒絕履行法定管理義務(wù)，導(dǎo)致市場或者展銷會發(fā)生食品安全事故，在入場經(jīng)營者承擔食品安全責任的同時，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者應(yīng)當承擔民事連帶責任。

（二）虛假代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的連帶責任

為了占領(lǐng)食品市場，某些食品生產(chǎn)經(jīng)營者利用“名人效應(yīng)”，邀請有關(guān)社會團體或者其他組織、個人在食品廣告中向消費者宣傳其生產(chǎn)經(jīng)營的食品的功能和優(yōu)點，以吸引廣大消費者，擴大消費市場，增加商業(yè)利潤。有些團體、組織和名人、名星也利用消費者對其敬仰和信賴，為一些食品生產(chǎn)者作代言人，對其食品做出各種夸大其辭的不實宣傳，從中獲取巨額的廣告費，甚至向消費者推薦一些不符合食品安全標準的食品，嚴重損害了消費者的合法權(quán)益。

為加強相關(guān)管理，強化廣告者的責任意識，切實維護消費者合法權(quán)益，《廣告法》第38條規(guī)定了廣告主承擔民事責任，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔連帶責任的情形，但該條款尚未對自然人尤其是明星大腕虛假代言的連帶責任作出明確規(guī)定。《食品安全法》第55條增設(shè)了虛假代言自然人對受害消費者的連帶責任。該法規(guī)定社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者合法權(quán)益受到損害，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任。消費者因食用廣告宣傳的食品受到損害，既可以向食品生產(chǎn)經(jīng)營者提出賠償請求，也可以向廣告的代言人提出賠償請求?！妒称钒踩ā返某雠_彌補了《廣告法》的缺陷。

（三）廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者與廣告主的連帶責任

所謂食品廣告，是指食品生產(chǎn)經(jīng)營者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所生產(chǎn)經(jīng)營的食品的活動。在市場經(jīng)濟條件下，食品生產(chǎn)經(jīng)營者通過廣告，向社會廣而告知其生產(chǎn)經(jīng)營的食品的優(yōu)點，以爭取占有更大的市場，獲取更多的利潤，本無可厚非。但是，目前有些食品生產(chǎn)經(jīng)營者，違反國家有關(guān)法律法規(guī)，大肆發(fā)布虛假食品廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費者，嚴重損害了消費者的權(quán)益，對構(gòu)建和諧社會也造成了極大的損害?！稄V告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當依法承擔連帶責任。”這是從侵權(quán)法角度規(guī)定了虛假廣告行為人對受害消費者的民事責任（包括連帶責任）。[2]

另外，根據(jù)目前食品廣告市場的實際情況，《食品安全法》第54條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。”但該條款欠缺對食品生產(chǎn)經(jīng)營者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者的民事連帶責任的相關(guān)規(guī)定。為此，建議將《食品安全法》第54條修訂為：食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當對其食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責。明知或者應(yīng)知食品廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，廣告的設(shè)計者、制作者、發(fā)布者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任。

（四）認證機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的連帶責任

近年來，隨著各種食品安全事件成為輿論焦點，食品安全成為風口浪尖上的話題。為促進食品企業(yè)不斷提高食品安全水平、規(guī)范食品市場、保障公眾健康，國家建立了食品安全認證制度。認證制度在食品安全領(lǐng)域的適用可以引導(dǎo)社會轉(zhuǎn)變消費觀念，讓百姓看“證”消費，增強消費性。同時，食品安全認證制度還明確了食品企業(yè)和相關(guān)政府部門的職責，提高了政府部門對食品安全監(jiān)督管理的有效性，以最小成本達到食品安全保障的最大效益。

《食品安全法》《認證認可條例》規(guī)定認證機構(gòu)應(yīng)當依照國家規(guī)定對準許使用認證標志的產(chǎn)品進行認證后的跟蹤檢查；對不符合認證標準而使用認證標志的，要求其改正；情節(jié)嚴重的，取消其使用認證標志的資格。在對目前認證制度調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一方面認證機構(gòu)對認證產(chǎn)品有效跟蹤義務(wù)的缺失；另一方面認證行業(yè)本身卻因制度原因趨于泛濫。據(jù)了解，三鹿集團在其發(fā)展過程中，三鹿集團及其各子公司共計獲得了40多項產(chǎn)品的國家QS許可。這些認證證書成為三鹿集團在應(yīng)對危機初期對外高調(diào)宣傳的工具。而隨著案件的不斷推進，我們有理由懷疑部分認證機構(gòu)有不作為的行為，至少是法律嚴令的認證機構(gòu)對于認證企業(yè)持續(xù)跟蹤義務(wù)淪為虛設(shè)。[3]

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條規(guī)定，認證機構(gòu)對不符合認證標準而使用認證標志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產(chǎn)品不符合認證標準給消費者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任。因此，只要認證機構(gòu)沒有進行跟蹤檢查或者發(fā)現(xiàn)其不符合認證標準而未采取相應(yīng)措施的，即具有認證證書頒發(fā)以后的不作為行為的，產(chǎn)品不符合認證標準給消費者造成損失的，與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任。雖然法律規(guī)定了認證機構(gòu)對于消費者的賠償責任，但實踐中認證機構(gòu)真正被追究責任的案件很少。這表明我國現(xiàn)行的認證制度的功能并未得以發(fā)揮，對認證機構(gòu)連帶責任追究機制還不完善。建議在《食品安全法》修訂中增加：“認證機構(gòu)出具虛假認證結(jié)論，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶賠償責任”。

（五）檢驗機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的連帶責任

為了消除食品安全隱患，提高食品質(zhì)量，保證公眾的生命和健康，維護社會穩(wěn)定，《食品安全法》規(guī)定了食品檢驗機構(gòu)獨立執(zhí)業(yè)制度。通常情況下，食品檢驗機構(gòu)按照國家有關(guān)認證認可的規(guī)定取得資質(zhì)認定后，方可從事食品檢驗活動。食品檢驗由食品檢驗機構(gòu)指定的檢驗人獨立進行。檢驗人應(yīng)當依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標準和檢驗規(guī)范對食品進行檢驗，尊重科學(xué)，恪守職業(yè)道德，保證出具的檢驗數(shù)據(jù)和結(jié)論客觀、公正，不得出具虛假的檢驗報告。食品檢驗實行食品檢驗機構(gòu)與檢驗人負責制。食品檢驗報告應(yīng)當加蓋食品檢驗機構(gòu)公章，并有檢驗人的簽名或者蓋章。食品檢驗機構(gòu)和檢驗人對出具的食品檢驗報告負責。如果食品檢驗機構(gòu)、檢驗人不履行法定職責，出具虛假檢驗報告的，執(zhí)必會對食品安全工作造成危害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。食品檢驗機構(gòu)人員的特殊身份，一般是獨立的第三方檢驗人，應(yīng)當客觀、公正作出檢驗。如果食品檢驗機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者串通，故意提供與事實不符的檢驗報告或者意見，給他人造成損害的，則構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)法律關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，食品檢驗機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當承擔連帶民事賠償責任。

參考文獻：

[1] 徐景和，張守文.食品安全法釋義[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2010.

[2] 徐海燕.論《食品安全法》中的新型民事責任[J].法學(xué)論壇，2009（5）.

[責任編輯：蘭欣卉]