付靜宜

(武漢市江漢區(qū)人民檢察院 政治處，湖北 武漢 430024)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日漸普及和以網(wǎng)絡(luò)為平臺的新媒體應(yīng)用的井噴式發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正以自由、開放的姿態(tài)，迅速成為“思想文化信息的集散地和社會輿論的放大器”。它不僅保障了各類機構(gòu)主體傳播信息、宣傳主張的話語權(quán)，更成為廣大草根階層曝光事件、發(fā)表評論的首要媒介平臺。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)傳播的即時性、互動性與便捷性，使得信息與意見能以極快的速度聚合、放大，吸引網(wǎng)民“圍觀”，形成輿論場，從而在不同程度上影響真實世界。近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論改變現(xiàn)實事件進程的案例屢見不鮮，顯示出了前所未有的巨大力量。在此背景下，如何科學(xué)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的復(fù)雜局面，如何正確化解負面輿論帶來的形象危機，如何在輿論浪潮中著力提升執(zhí)法公信力與網(wǎng)民滿意度，已成為擺在檢察機關(guān)面前的一套重要的現(xiàn)實與理論考題。

一、涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的內(nèi)涵與特征

網(wǎng)絡(luò)輿情已逐漸成為反映社情民意的晴雨表。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，不可避免地會因職責范圍內(nèi)的各類案件及突發(fā)事故而被卷入網(wǎng)絡(luò)輿論之中。因此，了解其形成原因、發(fā)展規(guī)律、外在表現(xiàn)與內(nèi)在特征，就顯得尤為必要。

(一)涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的內(nèi)涵

輿情是“輿論情況”的簡稱，指“圍繞中介性熱點事件，較多民眾對國家管理者及其政治取向產(chǎn)生和持有的社會政治態(tài)度。它是公眾對各種社會現(xiàn)象、問題所表達的信念、態(tài)度、意見和情緒的總和?！陛浨榈漠a(chǎn)生須具備一定的先決條件，即“中介性熱點事件”，又稱“輿情因變事項”。信息社會里，只有少部分事件具備“引發(fā)熱議”的能量，這其中就包括司法事件。社會資源占有處于弱勢的部分網(wǎng)民易受誤導(dǎo)與煽動，從而將現(xiàn)實生活中的焦慮與不滿轉(zhuǎn)化成語言上與公權(quán)力的對立，使政府及涉事單位備受輿論壓力。從輿情的產(chǎn)生看，分為兩個過程。一是源于群眾自發(fā)，人們分散的意見相互傳播、相互影響，持有相同觀點的人越聚越多，遂凝聚成社會輿論；二是源于有目的的引導(dǎo)，這種情況人工痕跡很重，組織與“意見領(lǐng)袖”通過媒體提出主張，引發(fā)廣泛共鳴，便轉(zhuǎn)化成公眾輿論。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，無論是群眾自發(fā)，還是刻意制造，都具備了更便捷實用的工具平臺，這也是網(wǎng)絡(luò)越來越多地成為輿情策源地的原因。單一、分散的意見不能成為輿情。從其表現(xiàn)形式看，輿情必須具有“相對的一致性、強烈性和持續(xù)性”[1](P51～52)，“一定范圍內(nèi)持某種意見的人數(shù)達到1/3”，才夠格成為輿論，一致性越高，強烈性越濃，對社會發(fā)展與事態(tài)進程的影響力就越大。

必須看到，輿論中由于混雜著理智與非理智的成分，質(zhì)量也分高低。當輿論中公眾的情緒多為負面、消極時，則易形成有明顯指向的輿情危機。就網(wǎng)絡(luò)輿情而言，由于輿論主體呈現(xiàn)低齡、低學(xué)歷化特點(據(jù)2013年CNNIC《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計調(diào)查》，中國網(wǎng)民年齡結(jié)構(gòu)排名前兩位分別是20～29歲30.4%、10～19歲24%；學(xué)歷結(jié)構(gòu)排名前兩位為初中35.6%、高中/技校32.3%；職業(yè)結(jié)構(gòu)排名前兩位為學(xué)生25.1%、個體/自由職業(yè)18.1%)，鑒別能力不足，在負面消息的刺激下容易沖動，從而盲目跟風、抨擊批判。另一方面，網(wǎng)絡(luò)的自身特性也為謠言與無約束的情緒宣泄提供了庇護空間，極易造成輿論失范和輿情失控。

涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的主體是網(wǎng)民，客體是與檢察機關(guān)有關(guān)的事件、行為及問題，平臺是以互聯(lián)網(wǎng)為依托的門戶網(wǎng)站、BBS論壇、社交網(wǎng)站、QQ群、博客、微博、微信。網(wǎng)民通過上述途徑表達對檢察機關(guān)的意見、看法，形成具有一定傾向性與社會影響力的輿情事件，將檢察機關(guān)推至社會輿論的風口浪尖。

負面言論占多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)輿情更易吸引網(wǎng)民的注意力，激起群體的狂熱。因此，進入黨政機關(guān)視野的網(wǎng)絡(luò)輿情幾乎成了“輿情危機”的同義詞。涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情根據(jù)其動機及理性成分的高低，可分為理性建議型、批評監(jiān)督型、質(zhì)疑求證型和情緒宣泄型。

當前的涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情主要分三類，一類涉及檢察權(quán)運作，如批捕、公訴、監(jiān)所及其他法律監(jiān)督職能履職不當所引發(fā)；另一類與檢察官個人的言行及隊伍建設(shè)有關(guān)；第三類則與檢察機關(guān)開支項目有關(guān)，如辦公配置、基建、薪資超標被曝光等。從產(chǎn)生原因分析，涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的爆發(fā)也分兩種情況，一種是“導(dǎo)火索”事件真實存在，由當事方通過發(fā)帖、發(fā)微博公之于眾，其目的在于通過輿論的力量，尋求事件的合理解決；另一種則有惡意炒作之嫌，輿論源所描述的事實、行為與真實情況有較大出入，或純屬捕風捉影、惡意捏造。此種由專業(yè)寫手炮制策劃、網(wǎng)絡(luò)推手推波助瀾、不明真相的群眾隨聲附和的輿情，初期影響惡劣，但引導(dǎo)應(yīng)對反而更簡易，披露真相、源頭追責、通過司法途徑嚴懲責任人、公布處理結(jié)果，即可實現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”，平息事態(tài)。

(二)涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的特征

如果將涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情視為靜態(tài)的呈現(xiàn)，則其特征表現(xiàn)為，“隱蔽性與公開性的統(tǒng)一、穩(wěn)定性與易逝性的統(tǒng)一、真實性與虛假性的統(tǒng)一、廣泛性與狹隘性的統(tǒng)一”[2]。但事實上，輿情更類似于一個動態(tài)過程，意見在流動碰撞的過程中，輿論場域的中心也會隨時間推移不斷更替?？偨Y(jié)前人研究，涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情主要有以下幾方面的特征：

弱權(quán)威性與強參與性。網(wǎng)絡(luò)的開放與自由允許任何人在任何時間對檢察機關(guān)發(fā)表任意言論，體現(xiàn)出話語權(quán)的平等與傳統(tǒng)權(quán)威的消解。網(wǎng)民依照自己的判斷，接受有說服力的觀點，而對所謂“官方權(quán)威發(fā)布”、“專家證實”保持習慣性的質(zhì)疑態(tài)度，官方儼然成為弱勢。在涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情中，表達、批評的主體大多是名不見經(jīng)傳的普通網(wǎng)民，但是，“萬人的合唱”已足以讓全中國聽到“草根階層”的聲音，這也使得網(wǎng)民參與民主政治、公共事件的積極性與日俱增。

突發(fā)性與緊迫性。涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的源頭，可能是一篇報道、一個帖子、一條微博，它們的發(fā)生往往悄無聲息、毫無預(yù)兆，其后續(xù)發(fā)展也難以預(yù)判。突然興起的網(wǎng)絡(luò)輿情會令檢察機關(guān)措手不及，陷入被動局面。而且，憑借網(wǎng)絡(luò)的全面覆蓋與即時傳播功能，涉及檢察機關(guān)的負面輿論將以幾何級數(shù)的速度傳達給更多受眾，輿情從激化到失控只需要短短幾個小時。因此，一旦監(jiān)測到涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情，斷不可麻痹大意，貽誤時機，而要以快制勝，在最短時間內(nèi)發(fā)出檢方的聲音，從而避免引發(fā)“次生問題”。

監(jiān)督性與批判性。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是公民參與國家公共事務(wù)、捍衛(wèi)自身權(quán)益的重要手段。因此，涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情中，網(wǎng)民正是通過質(zhì)疑、反駁、批判來監(jiān)督檢察事務(wù)，與檢方意見對抗。這種監(jiān)督實質(zhì)是社會監(jiān)督的一種，但其呈現(xiàn)出更為鮮明的主體廣泛性、監(jiān)督時效性與直接影響性。基于因現(xiàn)實貧富差距、特權(quán)壟斷、公權(quán)力腐敗、社會不公而堆積的不滿與焦慮，網(wǎng)民極易在匿名的狀態(tài)發(fā)泄、抗爭，從而導(dǎo)致涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)批判現(xiàn)實主義”的色彩。

“烏合之眾”與道德至上傾向。1894年，勒龐在其社會心理學(xué)著作《烏合之眾》中對集體心理下的群體行為進行了細致的描寫。在他眼中，群眾等同于“無意識集體”，“表現(xiàn)為對理性影響的無動于衷，極端輕信”，“像缺乏推理能力的人一樣，群體形象化的想象力強大而且活躍，并且非常之敏感”[3](P89)。以虛擬身份在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的網(wǎng)民在某種程度上正暗合了勒龐筆下的“烏合之眾”、“無名氏群體”。這也為網(wǎng)絡(luò)輿情中的道德至上傾向提供了合理的解釋。勒龐認為，群體經(jīng)常會表現(xiàn)出很高的道德境界，這使得網(wǎng)民容易站在道德制高點，通過對強權(quán)部門施加輿論壓力，來幻想自己在“鋤強扶弱、懲惡揚善”。例如，在司法案件中，但凡涉及弱勢群體，立馬就會刺激網(wǎng)民正義的神經(jīng)，一邊倒地同情受害者、問責司法機關(guān)，而不去考慮事實的本來面目與法律的判斷。事實上，弱者身份并不是合法免責事由，這種道德至上傾向使網(wǎng)民易被有所企圖的人利用，成為顛倒黑白、損害公平正義的幫兇。

理性缺乏與群體極化傾向。在涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情中，充斥著大量的暴力語言，網(wǎng)絡(luò)為公民的情緒宣泄提供了良好的出口，但滿含憤怒、充滿敵視與不信任的言辭往往呈現(xiàn)出非理性的特征。由腐敗案件引發(fā)的涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情尤為如此，滿屏盲目、偏激、沖動的言論，卻罕有充滿智慧和建設(shè)性的意見。理性的缺乏“損害群體的理解力，并窒息一切的判斷力”，誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的負面效應(yīng)。事實上，網(wǎng)絡(luò)輿論中也不乏說理中肯、重在求證的發(fā)言，但是這些更能促使問題解決的話語因傳播中的群體極化傾向而被湮沒?！皥F體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點”[4](P50)，從而背離最佳決策，掉入各種陷阱。2009年，內(nèi)蒙古阿榮旗人民檢察院被卷入“貧困縣豪車女檢察長蓋豪華辦公樓”的輿情風波時，網(wǎng)民僅憑一面之詞，便從作風、腐敗各方面進行猜測。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院出面辟謠，證實該院“是按照上級要求，新建辦案和技術(shù)業(yè)務(wù)用房，審批手續(xù)完備”，網(wǎng)友的臆斷猜測卻并未平息，對該院女檢察長的隱私披露與人格抨擊也未停止，非理性狂歡主導(dǎo)下的群體極化傾向由此可見一斑。

二、涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的背景、本質(zhì)及作用

最高人民檢察院檢察長曹建明曾經(jīng)指出，“各級檢察機關(guān)要把網(wǎng)絡(luò)輿情作為聽民聲、察民意的重要渠道，從中發(fā)現(xiàn)案件線索，吸納合理建議，接受輿論監(jiān)督，努力使網(wǎng)絡(luò)輿情成為促進科學(xué)決策、改進檢察工作的助推力量?！贝朔撌銮逦仃U明了涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的意義與實質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)時代要求檢察機關(guān)高度重視涉檢輿情引導(dǎo)。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，民眾通過互聯(lián)網(wǎng)參政議政、針砭時弊的權(quán)利和熱情得到了前所未有的滿足。涉檢輿論是一把雙刃劍，既能督促檢察機關(guān)整頓紀律作風，加強隊伍建設(shè)，發(fā)現(xiàn)舉報線索，改進檢察工作；又可能夾雜丑化、詆毀檢察人員的內(nèi)容，從而損害檢察機關(guān)形象與執(zhí)法公信力。因此，輿情引導(dǎo)的意義就在于趨利避害?，F(xiàn)代信息社會，輿論難以封殺，民意不容忽視，對于網(wǎng)絡(luò)輿情，與其充耳不聞、談之色變，不如高度重視、科學(xué)引導(dǎo)。涉檢輿情引導(dǎo)指檢察機關(guān)通過信息發(fā)布、評論介入等手段，對涉檢輿論進行干預(yù)、影響、疏導(dǎo)、調(diào)控的信息管理活動。目前，多數(shù)檢察機關(guān)建立了新聞發(fā)言人制度和涉檢輿情監(jiān)測預(yù)警機制，制定了涉檢信息管理規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)急處理預(yù)案。這些措施的出臺，使得檢方應(yīng)對輿情危機時有章可循。

涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的本質(zhì)在于檢務(wù)公開，滿足公眾知情權(quán)。隨著依法治國步伐的不斷加快，承擔著貪腐案件偵查職能、刑事案件控訴職能與法律監(jiān)督職能的人民檢察院頻頻走進人們的視野，公眾對檢察信息的獲知需求也越來越強烈。如果不能滿足公民的知情權(quán)，造成檢民信息溝通不暢，就會給輿情危機的爆發(fā)埋下隱患。雖然檢察機關(guān)重視輿情引導(dǎo)多數(shù)是出于功利性的考量，但究其本質(zhì)，輿情引導(dǎo)的出發(fā)點、落腳點、途徑方式與目的，歸根究底還是在做大眾信息溝通工作。因此，作為一種行政管理手段，輿情引導(dǎo)的前提在于得到公眾的認同，而公眾認同的前提則在于最大化地公開檢務(wù)信息。欲期待公眾在涉檢事件上贊同檢察機關(guān)的立場與做法，首要且唯一可行的辦法就是讓公眾知曉事實之全部。獲知的信息越多，越全面、深入，才越有可能得出正確的結(jié)論與客觀的評價。一旦網(wǎng)民的態(tài)度朝著有利于檢方的方向轉(zhuǎn)變，輿情危機便自然化解，輿情引導(dǎo)目的便當然實現(xiàn)。

涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的目的在于提升檢察機關(guān)的美譽度與執(zhí)法公信力。提升檢察機關(guān)的美譽度與執(zhí)法公信力是開展涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的內(nèi)在動力。美譽度是指“社會組織獲得公眾信任、好感、接納和歡迎的程度”，它是評價組織聲譽好壞的重要指標。執(zhí)法公信力體現(xiàn)了社會公眾對檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)過程及結(jié)果的信任，是檢察權(quán)運行的重要前提。因此，兩者對于檢察機關(guān)的發(fā)展極為重要。涉檢輿情引導(dǎo)的目的不是單純地平息事態(tài)、得過且過，這就要求檢察機關(guān)在開展輿論引導(dǎo)時，切實樹立公開、透明、服務(wù)與責任理念，主動接受社會監(jiān)督，正確對待群眾批評，從嚴治檢，取信于民，唯有如此，才能為檢察事業(yè)的發(fā)展營造有利的輿論環(huán)境。

三、涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的四項基本原則

(一)介入時間：宜早不宜遲

面對輿情危機，傳統(tǒng)的觀念是“沒調(diào)查清楚事件真相前，不該隨便發(fā)布消息”，不少領(lǐng)導(dǎo)干部信奉“言多必失”、“沉默是金”，這無異于主動放棄輿論引導(dǎo)權(quán)。事實上，危機處理存在“黃金24小時法則”，也就是說，輿情顯現(xiàn)端倪之后，超過24小時未發(fā)聲，將喪失輿論主導(dǎo)權(quán)。其一，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律，一個公共熱點產(chǎn)生后，“6小時后可能被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，24小時后網(wǎng)上的跟帖和討論就能達到高潮”[5]；其二，根據(jù)社會學(xué)“閥門效應(yīng)”[6]理論，信息擴散也存在“臨界點”，一旦網(wǎng)絡(luò)信息傳播越過臨界點，即“被近1/4的網(wǎng)站與論壇關(guān)注”，其下一步擴散的速度將是爆炸式效果，再也無法掌控；其三，根據(jù)傳播學(xué)“輿論綁架”學(xué)說，在負面言論先于正面聲音出現(xiàn)的情況下，正面引導(dǎo)就很難左右“被綁架了”的輿論。因此，以最快的速度回應(yīng)，讓客觀、權(quán)威的聲音先入為主，在輿論生成的“24小時發(fā)酵期”內(nèi)介入引導(dǎo)，才能先發(fā)制人，達到事半功倍的效果。

(二)介入姿態(tài)：平等、誠意、尊重

近年來，行政機關(guān)被頻頻卷入輿情危機，這與雙方互不信任密切相關(guān)。對待當權(quán)者的一言一行，公眾習慣用放大鏡去審視，稍有異常就會遭到“渲染”或“圍觀”，成為眾矢之的。因此，在已經(jīng)遭遇輿論風波的前提下去“救火”疏導(dǎo)，更應(yīng)注意言談舉止及公開聲明的措辭，只有以平等、尊重的姿態(tài)去面對網(wǎng)友的發(fā)難，以極大的耐心和誠意去釋疑增信，才可能達到預(yù)期的引導(dǎo)效果。輿情中可能存在事實不準確、意見不成熟、態(tài)度不冷靜的情況，越是如此，檢察機關(guān)越要理性應(yīng)對，不能采取過激的方式。

(三)介入方式：主動回應(yīng)，公開透明

無論是由謠言引起，還是真有其事的輿論監(jiān)督，檢方正確介入最簡單也最難做到的方式就是還原真相，最大限度地做到信息公開透明，而且，“越是情況復(fù)雜、矛盾尖銳，越是不可隱瞞重要信息”[7]。畢竟，行政機關(guān)信息不透明是引發(fā)社會質(zhì)疑的重要原因，而發(fā)言應(yīng)對時遮遮掩掩、避重就輕、顧左右而言其他，只會增加網(wǎng)民的猜疑，使對立情緒升級。一般而言，如果需要公布的真相與檢察機關(guān)內(nèi)部人員無關(guān)，難度較??；若是檢方確有責任，要做到這點，則尤為不易，必須有壯士斷臂的氣魄與敢于擔責的勇氣。在阿榮旗檢察院女檢察長、白河縣委書記、延安城管局長被曝光“座駕是豪車”之后，三地為平息輿論展開調(diào)查，但結(jié)果無一例外都是“從企業(yè)借用”，并“已緊急歸還”，便再無下文。表面上，涉案單位進行了輿論引導(dǎo)，事件隨著時間推移也已漸漸淡出人們的視野，但毋庸置疑，引導(dǎo)工作毫無建設(shè)性，三家單位的形象及公信力已嚴重受損，因為回應(yīng)根本沒有涉及問題的核心：如果是借用，是否應(yīng)出示購車合同、發(fā)票、牌照，以佐證豪車所有權(quán)確為企業(yè)所有，否則，何以證明并非超標配置？但即使是借用，也屬違規(guī)違紀?！饵h政機關(guān)公務(wù)用車配備使用管理辦法》第十七條規(guī)定，黨政機關(guān)不得借用、占用下屬單位或者其他單位車輛，不得接受企業(yè)捐贈車輛。在這三起事件中，卻無一人被追責受罰。這樣的結(jié)果只會使公眾失望，使干群矛盾加深。

(四)介入途徑：與主流媒體協(xié)作聯(lián)動、網(wǎng)上網(wǎng)下互動

應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，著力點不僅要依靠網(wǎng)絡(luò)等新媒體，還要發(fā)揮傳統(tǒng)媒體的強大宣傳攻勢。就涉檢輿情引導(dǎo)而言，網(wǎng)上發(fā)布信息的渠道包括門戶網(wǎng)站、檢務(wù)微博、官方微信、論壇發(fā)帖、向網(wǎng)站發(fā)通稿。其中，微博具備迅捷發(fā)布、實時互動、拉近檢民距離之功能，其引導(dǎo)輿論的潛力應(yīng)得到充分挖掘。網(wǎng)下可供采用的途徑包括召開新聞發(fā)布會、媒體通氣會，主動邀請記者前來采訪，發(fā)布通稿等。只有兩個方面協(xié)調(diào)配合，在輿情發(fā)展早期進行宣傳式主體報道，才能實現(xiàn)輿情引導(dǎo)工作效果最大化。

四、涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)策略

輿情引導(dǎo)是一項系統(tǒng)工程，除了要遵循上述四項基本原則，還應(yīng)結(jié)合實際情況，選擇不同的應(yīng)對策略。

(一)依法解決實體問題

輿情引導(dǎo)的目的不僅僅在于修補形象、化解危機，更在于提高隊伍素質(zhì)，促進司法公正，讓檢察權(quán)在陽光下行使。因此，要虛心接受監(jiān)督，對于網(wǎng)絡(luò)輿論中反映出來的工作問題或檢察人員作風問題要依法處理，不護短，不避諱。“領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于同違法違紀行為作斗爭，不能讓某個案子的不公或某個檢察人員的違法違紀影響了檢察工作和檢察官的整體形象?！盵8]如果不正視錯誤，就只會錯上加錯，產(chǎn)生惡劣的社會影響。一個敢于改正錯誤并真誠道歉的檢察機關(guān)不僅不會被矮化，還能得到公眾的諒解。當網(wǎng)帖爆出“遼寧省遼陽市檢察院書記員掌摑12歲女童”后，該院新聞發(fā)言人代表檢察院對事件表態(tài)稱，“其打人的行為嚴重違背了社會公德和檢察人員職業(yè)道德，”“交由公安機關(guān)依法處理，已被處以拘留15天、罰款1000元的治安處罰”，并在發(fā)布會上向女童及其家屬致歉。由此可見，對待網(wǎng)絡(luò)輿情中反映的問題，檢察機關(guān)要認真調(diào)查、切實整改、嚴懲責任人，這才是輿情引導(dǎo)的治本之策。

(二)通過檢方議程來設(shè)置媒體議程和公眾議程

議程設(shè)置是涉檢輿情引導(dǎo)實現(xiàn)有效傳播的重要策略。從李普曼的“擬態(tài)環(huán)境”到M.E.麥庫姆斯和唐納德·肖的“議程設(shè)置”理論，都揭示了媒介影響社會的方式在于“影響人們?nèi)タ词裁?、想什么”?；凇白h程設(shè)置”理論，“大眾傳播不能決定人們對某一事件或意見的具體看法，但可以通過提供信息和安排相關(guān)議題來有效左右人們關(guān)注哪些事實與意見，以及他們談?wù)摰南群箜樞?。”[9](P214～218)事實上，檢方所面臨的輿情危機，就是當事人、記者或媒體通過議程設(shè)置將涉檢事件的重要性提前，從而引發(fā)全社會關(guān)注。在此情況下，原本處在負面輿論包圍之中的檢察機關(guān)，如果能主動設(shè)置對自己有利的議題，轉(zhuǎn)移公眾注意力，便有可能突出重圍，甚至實現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。要做到這點，有三個前提，一是結(jié)合當時危機處理的重點工作，主動為公眾設(shè)置議程，脫離這個主題有害無益；二是在合民情和民意的基礎(chǔ)上設(shè)置議程，根據(jù)大眾傳播“選擇性定律”，受眾在信息接收過程中會根據(jù)個人意愿進行“選擇性接觸、選擇性理解和選擇性記憶”，不考慮受眾的核心關(guān)注點，一意孤行用自己設(shè)置的無關(guān)議程來進行輿論引導(dǎo)，只會是徒勞無功；三是以長期以來與新聞媒體的良好合作為基礎(chǔ)，以此爭取新聞界的配合，為檢方發(fā)聲，將公眾的注意力引導(dǎo)至特定的替代問題上去，虛化危機的焦點。

(三)發(fā)揮意見領(lǐng)袖的作用

自媒體時代，人人都有話語權(quán)，但只有極少數(shù)人發(fā)表的意見能被廣泛接受并對他人產(chǎn)生影響。具備這種實力的網(wǎng)絡(luò)活躍分子就是意見領(lǐng)袖。1940年，拉扎斯菲爾德等在《人民的選擇》中指出，意見領(lǐng)袖在傳播過程中起著“中介”或“過濾”作用，他們將信息擴散給受眾，形成信息傳遞的“兩級傳播”[10](P246)。輿情危機之中，由于信息有限且真假難辨，網(wǎng)民傾向于信服那些在網(wǎng)絡(luò)上具有較強影響力、號召力的人。因此，在輿情引導(dǎo)的過程中，如果能說服意見領(lǐng)袖與檢方站到同一陣線，甚至撰文、發(fā)言引導(dǎo)網(wǎng)民理性看待問題，便會扭轉(zhuǎn)輿論的打壓之勢。當前，意見領(lǐng)袖既包括德高望重的專家學(xué)者、公共知識分子、政府官員、專業(yè)評論員，也包括論壇版主、微博紅人及第三方機構(gòu)。在危機面前，要主動與意見領(lǐng)袖聯(lián)系溝通，以誠意和真相換取他們的支持，盡量發(fā)揮他們對普通網(wǎng)民的積極引導(dǎo)作用。另外，要加強對檢察隊伍中意見領(lǐng)袖的培養(yǎng)，鍛煉一批熟悉互聯(lián)網(wǎng)、表達能力強、政治素質(zhì)高的宣傳人員，通過開展輿論調(diào)查、在線答疑、常態(tài)互動等形式，與網(wǎng)友建立信任，爭取輿論主動權(quán)。

再完美的輿情引導(dǎo)都比不上常規(guī)化事前預(yù)防。要通過深化檢務(wù)信息公開、加大檢察新聞發(fā)布力度和建立網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人機制，保障公眾知情權(quán)，確保檢民信息溝通渠道暢通；堅持預(yù)防為主，加強對網(wǎng)絡(luò)輿情的分析研判、監(jiān)測防范和應(yīng)急預(yù)警工作，及早發(fā)現(xiàn)輿情危機苗頭與走勢，第一時間干預(yù)化解；著力解決涉檢矛盾，妥善做好控告申訴與案件舉報接待工作，耐心傾聽群眾訴求，從源頭上解決現(xiàn)實問題；強化自身建設(shè)，恪守檢察職業(yè)道德，增強自身業(yè)務(wù)能力，公正文明執(zhí)法，嚴格依法辦案，塑造良好的檢察形象，減少輿情因變事項的發(fā)生，從根源上降低涉檢輿情危機的發(fā)生概率。在輿情風波平息后，要及時對輿情的產(chǎn)生、發(fā)展及應(yīng)對工作進行總結(jié)反思，建立問責機制，嚴懲事故責任人，追究工作人員引導(dǎo)不當?shù)倪^錯責任并引以為戒，從而不斷提高涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對水平。

參考文獻：

[1]陳力丹.輿論學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，1999.

[2]林凌，趙亞濤.試論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[J].東方論壇，2007(5).

[3](法)勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[4](美)凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海:上海人民出版社,2003.

[5]姜勝洪.網(wǎng)絡(luò)輿情熱點的形成與發(fā)展、現(xiàn)狀及輿論引導(dǎo)[J].學(xué)術(shù)論壇理論月刊,2008(4).

[6]Peter Hedstrom.Dissecting The Social[M].Cambridge:Cambridge University Press,2005.

[7]丁柏銓.論輿論引導(dǎo)與輿論監(jiān)督之關(guān)系——從加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的角度進行考察[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007(3).

[8]王琳，汪海燕，吳武忠.如何做好涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的研判與應(yīng)對工作[J].人民檢察，2009(11).

[9]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[10]張國良．傳播學(xué)原理[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.