張禮建，向禮暉

(重慶大學(xué)公共管理學(xué)院，重慶 400044)

論工具理性下智慧重建的一種可能路徑

張禮建，向禮暉

(重慶大學(xué)公共管理學(xué)院，重慶 400044)

近代以來，自然科學(xué)以分科之特征反映世界，形成了不同的學(xué)科，并拓展了人們對(duì)世界的理解與把握，但這種理解與把握隨著技術(shù)的侵入與成功從一個(gè)方面加強(qiáng)了這種知識(shí)的權(quán)威性，從而使得工具理性下對(duì)自然的理解與利用得到張揚(yáng)，但另一個(gè)方面也折射出在工具理性下對(duì)自然統(tǒng)一性分割下認(rèn)識(shí)的片面性，而這與人對(duì)自然整體性觀照有沖突之憂;如何在工具理性下智慧重建是科技哲學(xué)必須直面的問題。文章在此基礎(chǔ)上提出一種在對(duì)事實(shí)割裂下的智慧重建的可能訴求。

工具理性;事實(shí)割裂;智慧重建路徑

科學(xué)通過技術(shù)的中介而產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)要有利于社會(huì)的健康發(fā)展，必須以智慧作為一個(gè)平臺(tái)。智慧是包括價(jià)值、信念、理性、知識(shí)、習(xí)俗等在內(nèi)的一種綜合體，是在整體下對(duì)事實(shí)的一種觀照與把握，以整體性與終極關(guān)懷為核心處理人類社會(huì)行為與實(shí)踐活動(dòng)的一種態(tài)度。在哲學(xué)上，一般把形而上學(xué)定義為研究“存在”之為存在的學(xué)問，它追問的是“存在為什么存在”，追問的是根本和基礎(chǔ)。從而認(rèn)為哲學(xué)是追求智慧的學(xué)問，而這種智慧是在整體性上才能顯現(xiàn)與產(chǎn)生。而以分科為特征的各門具體自然科學(xué)門類，如物理學(xué)等則研究某一特殊領(lǐng)域的“存在”，也就是“存在者”，是對(duì)整體的一種分解性認(rèn)識(shí)與把握。西方自近代以來的科學(xué)發(fā)展，以對(duì)世界的事實(shí)收集與割裂為途徑，建立起對(duì)世界的理解與把握，取得了輝煌的成績(jī)，在利用與控制自然方面的成功是有目共睹的。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，技術(shù)時(shí)代下人們的頭腦中往往把自然科學(xué)研究事物的途徑與方法，即對(duì)事實(shí)的收集與整理、概括，看成絕對(duì)的東西，忽視了智慧對(duì)科學(xué)與技術(shù)的觀照。如任其發(fā)展，我們認(rèn)為可能造成科學(xué)技術(shù)發(fā)展目的的模糊?？茖W(xué)是一列飛馳的火車，而智慧觀照下產(chǎn)生的人類價(jià)值觀體系卻是這列火車上的剎車系統(tǒng)與方向控制系統(tǒng)，只有此系統(tǒng)運(yùn)行正常，科學(xué)技術(shù)才能和諧發(fā)展，為人類服務(wù)。

一、自然科學(xué)對(duì)世界的把握以對(duì)整體事實(shí)的分割為切入口，而當(dāng)代自然科學(xué)的發(fā)展越來越專業(yè)化和研究?jī)?nèi)容不斷精深，使這種情況更加突出

在古希臘，亞里斯多德對(duì)尋求知識(shí)的途徑與手段作了比較，他認(rèn)為感官知識(shí)是個(gè)別的、零碎的，經(jīng)驗(yàn)使個(gè)別知識(shí)關(guān)聯(lián)起來，因此經(jīng)驗(yàn)高于感官知識(shí);而技術(shù)是在個(gè)別知識(shí)基礎(chǔ)上所達(dá)到的普遍性的判斷，并且掌握了事物的原因，它既高于感官知識(shí)，也高于經(jīng)驗(yàn)。但這些也仍然不是對(duì)待世界最高明的層次，要得出“事物背后的一般”才是高明的狀態(tài)。在《形而上學(xué)》第4卷中，亞氏將哲學(xué)與科學(xué)大致區(qū)別，指出哲學(xué)是研究“作為存在的存在(Being as Bing)、本體的性質(zhì)、變化的原理和終極原因的，而科學(xué)只是割取了“存在”的一部分。開始認(rèn)識(shí)到了自然科學(xué)的研究根據(jù)或語境就是牢固地扎在經(jīng)驗(yàn)的泥土中，雖然他僅把技術(shù)歸結(jié)為尋求事物背后的一般規(guī)定為高明的狀態(tài)值得懷疑，但他確實(shí)得出“智慧就是有關(guān)某些原理與原因的知識(shí)”［1］。在他的理解中，智慧屬于有關(guān)事物的普遍性的原理和原因的知識(shí)，并認(rèn)為那種最高原因和最普遍的知識(shí)也就是最高的智慧。

近代以來，各門具體的科學(xué)建立起來，從哲學(xué)的母體中分化出來，這種應(yīng)付自然與環(huán)境的知識(shí)與工業(yè)的結(jié)合，顯示出巨大的力量?？茖W(xué)的進(jìn)步從歷史上看，它經(jīng)歷著對(duì)前人對(duì)自然的看法的研究和“人類心靈機(jī)制的類比”，從而走到努力回到客觀事實(shí)上來，這確實(shí)是一個(gè)飛躍?！八闹饕蝿?wù)成了在系統(tǒng)檢驗(yàn)這些現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，修正和重建日常經(jīng)驗(yàn)中形成的觀念，以便能更好地認(rèn)識(shí)到特殊性只是普遍規(guī)則的實(shí)例”［2］。哈耶克說：“這場(chǎng)斗爭(zhēng)所獲得的動(dòng)力使科學(xué)走過了頭，造成一種相反的危險(xiǎn)處境，即唯科學(xué)主義的支配地位阻礙著理解社會(huì)方面的進(jìn)步，這是再自然不過的事情了?！保?］自然知識(shí)產(chǎn)生于對(duì)自然的一種操作，近代以來的科學(xué)形成了一種對(duì)自然有規(guī)則程序的操作，即形成了一種對(duì)自然的操作方法，其形成的知識(shí)在實(shí)踐過程中又非常有效，特別是在工業(yè)活動(dòng)中。工業(yè)活動(dòng)中對(duì)物的改造效率增高，加上資本家對(duì)利潤(rùn)的追求愿望，以及同時(shí)形成的對(duì)資源的有效配置的市場(chǎng)機(jī)制作用，科學(xué)技術(shù)顯然成為了一種值得充分信賴的認(rèn)識(shí)方式和操作方式。

我們認(rèn)為，這種知識(shí)是在對(duì)整體的割裂下而建立的。它一方面對(duì)我們利用這種知識(shí)改造自然為人類的生存與社會(huì)的進(jìn)步起到了不可代替的作用，凸顯了工具理性，并在技術(shù)與工業(yè)的結(jié)合中取得現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力功能。另一方面，在利用這種知識(shí)的深入過程中現(xiàn)成的觀念與方法成為主流的觀念與方法，忽視了其它人文的因素與方法，這影響了人類生存與發(fā)展的持續(xù)性。當(dāng)然，我們要看到自然科學(xué)是在無限的宇宙內(nèi)的有限范圍內(nèi)起作用，是在理性可及的界限內(nèi)。它“關(guān)心的是展示自然界的內(nèi)在理性，并不在乎這些理性能否終極性的自我說明，也不追問隱藏在各種知識(shí)領(lǐng)域背后的終極理性基礎(chǔ)。這些科學(xué)在本質(zhì)上就是要排除這些問題，且只有這樣才能完成其探究并理解自然現(xiàn)象的任務(wù)”［3］。這確實(shí)是對(duì)自然科學(xué)的合理的界限及其作用的公正的說明。提醒我們，科學(xué)有它的合理性也有它的局限性。就學(xué)科的歷史沿革來講，科學(xué)原來是“分科之學(xué)”之意，是“作為各部門的知識(shí)者”［4］。而學(xué)科的分立，容易使研究畫地為牢，孤陋寡聞。這既不利于全面、聯(lián)系地看問題，也經(jīng)常容易導(dǎo)致夜郎自大式的判斷。因此，對(duì)自然事實(shí)的整體觀照和理解并形成應(yīng)對(duì)的智慧，在現(xiàn)代工業(yè)化進(jìn)程中顯得尤為重要。

人與自然、人與人、人與社會(huì)、自然自身的和諧，要在較高的智慧下對(duì)科技的運(yùn)用才能實(shí)現(xiàn)，是一種對(duì)事物整體的觀照。否則，科技水平越高，如果智識(shí)不能同步，則破壞的可能性就越大?，F(xiàn)實(shí)情況下，“我們的學(xué)科建設(shè)存在著專門化的問題，科學(xué)的發(fā)展要求我們考慮人文精神與科學(xué)的關(guān)系，因?yàn)榧兇獍l(fā)展科學(xué)的觀念可能導(dǎo)致現(xiàn)代的野蠻，甚至使人原始化”［5］。人們也可能會(huì)想起C．P斯諾在備受爭(zhēng)議的著作《Science and Government》中，曾指出了某些科學(xué)家總是偏執(zhí)地堅(jiān)持某一片面的斷定或者滿意于某一小范圍的研究原因。即他們的成功總是局限于某一特定的領(lǐng)域，或者是使用某一特定儀器完成的。由此，反思以對(duì)事實(shí)割裂為研究出發(fā)點(diǎn)而建立的自然科學(xué)，并明白它的局限性，從而用人類的智慧因素彌補(bǔ)純技術(shù)的、部分的分析與把握，從而開啟在智慧的視域下對(duì)科學(xué)及技術(shù)的觀照就有著深遠(yuǎn)的意義。

二、人類對(duì)世界的把握如果僅建立在概念、語言的基礎(chǔ)上，可能對(duì)事實(shí)整體產(chǎn)生分割的認(rèn)識(shí)與理解，智慧則是在對(duì)事物整體觀照基礎(chǔ)上，而產(chǎn)生于“全面”領(lǐng)悟和體驗(yàn)之上

中國(guó)古代哲學(xué)家莊子認(rèn)為，人的語言和概念習(xí)慣于進(jìn)行抽象，把具體事物分割開來把握。但一經(jīng)分割就有了界限，那就不是整體的道。所以，他提出“道未始有封，言未始有?！?《齊物論》)。同時(shí)，他認(rèn)為靜止的概念不能把握動(dòng)態(tài)的變化的事物，有限的概念不能把握無限的事物。這些思想值得今天的自然科學(xué)家們反思，不能把對(duì)某一個(gè)階段的成果看成對(duì)事物的絕對(duì)把握，不能把技術(shù)的一時(shí)成功當(dāng)成“技術(shù)決定論”的依據(jù)?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)與理解的世界必須要用智慧來觀照，對(duì)事物具體而階段性的把握必須用整體的直觀予以輔助。

邏輯與實(shí)驗(yàn)是自然科學(xué)的最大特征。中國(guó)哲學(xué)家馮友蘭認(rèn)為，邏輯是哲學(xué)的入門，但要達(dá)到哲學(xué)的最高境界卻不能依賴邏輯分析方法，并反復(fù)地強(qiáng)調(diào)哲學(xué)所追求的這種境界即是人自覺到與宇宙為一，超越了理智，達(dá)到了一種形而上的境界。同樣，中國(guó)著名哲學(xué)家金岳霖先生也認(rèn)為哲學(xué)上不應(yīng)過分地看重邏輯分析或論證。當(dāng)然，他是針對(duì)分析哲學(xué)的發(fā)展來談的，但也可以理解為，追求智慧與追求知識(shí)是迥然不同的。反映在邏輯分析與實(shí)驗(yàn)研究中事物的本質(zhì)中介，客觀事物的某一方面的本質(zhì)，它與客觀事物有著較大的差異，因?yàn)榭陀^的自然界、社會(huì)生活是無窮無盡而極其復(fù)雜的，其中的每一事物都處在和其他事物的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。而以邏輯分析與實(shí)驗(yàn)研究為主的自然科學(xué)為了達(dá)到對(duì)某一對(duì)象某一方面的認(rèn)識(shí)，就必須要淡化甚至要排除認(rèn)識(shí)對(duì)象和其他事物的聯(lián)系。這就是認(rèn)識(shí)上的離散性、排它性，其結(jié)果使認(rèn)識(shí)客體在一定程度上變了形。自然科學(xué)研究中要講究對(duì)概念、命題、推理的分析與論證，這種研究路向決定了永遠(yuǎn)無法完整地描述和說明這個(gè)無限的對(duì)象世界。

誠(chéng)然，自然科學(xué)形成的對(duì)自然的認(rèn)識(shí)與理解對(duì)于智慧的產(chǎn)生有必要關(guān)系，但決不是充分關(guān)系。智慧的產(chǎn)生還有其他因素的作用，其中哲學(xué)的思辨至少是不能少的。

具體的實(shí)證科學(xué)對(duì)自然的把握是對(duì)世界整體的割裂下的一種認(rèn)識(shí)與把握，是對(duì)整體事實(shí)的分割，而對(duì)事物整體的理解與把握不是部門科學(xué)所能達(dá)到的，這需要主體的悟性與智慧力量。智慧是產(chǎn)生對(duì)事物整體的、系統(tǒng)的把握上的，是對(duì)自然的整體觀照，自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法在此可能無能為力。對(duì)事實(shí)的割裂與對(duì)事實(shí)的整體觀照，我們認(rèn)為是具體知識(shí)與智慧的最大區(qū)別所在。一定程度上來講，知識(shí)是末，智慧卻是本和根。在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)追求“末”的知識(shí)方式的推崇是人們實(shí)用與功利欲望在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的展現(xiàn)。可以說這種展現(xiàn)方式在今天已到了一種“惟一”獲取知識(shí)的地步，現(xiàn)代化過程中的諸多問題與這種推崇有著關(guān)聯(lián)。

康德曾認(rèn)為，我們的智慧不是從自然中尋找出它的規(guī)律，而是把自己的規(guī)律強(qiáng)加給自然?？档鲁钟械倪@種思想甚至被后來有些哲學(xué)家認(rèn)為是哲學(xué)上類似于科學(xué)上的“哥白尼革命”。亞里斯多德在《形而上學(xué)》第4卷中將哲學(xué)與科學(xué)大致劃分出來，指出哲學(xué)是研究“作為存在的存在(Bing as Bing)”、本體的性質(zhì)、變化的原理和終極原因的，而科學(xué)割取了“存在”，使之成為一個(gè)個(gè)的部分，從中來探詢自然、運(yùn)動(dòng)的原因與原理。部門科學(xué)，經(jīng)世致用尚可取，但終極觀照不可行。在當(dāng)今日益復(fù)雜、危機(jī)共存的人與世界，重建智慧來關(guān)照人類對(duì)自然的“實(shí)證”研究的后果顯得尤為必要。

三、在“工具理性”背景下對(duì)智慧重建的一種可能途徑

如何形成智慧呢?人與物不同在于勞動(dòng)，按卡西爾在《人論》中的觀念來講是“勞作”，“正是這種勞作，正是這種人類活動(dòng)體系，規(guī)定和劃定了‘人性’的圓圍。語言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史，都是這個(gè)圓的組成部分和各個(gè)扇面”［6］。這些組成部分并不是松散的，而是被一個(gè)“共同的紐帶結(jié)合在一起。但是這個(gè)紐帶不是一種實(shí)體的紐帶，如在經(jīng)院哲學(xué)中所想象和形容的那樣，而是一種功能的紐帶”［6］，我們認(rèn)為這根紐帶是在文化根基上形成的智慧。在根本上講，智慧是精神的自覺，是思想對(duì)思想的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)無限和超越的境界。胡塞爾正是在這樣的狀況下評(píng)價(jià)19世紀(jì)后半葉，“現(xiàn)代人讓自己的整個(gè)世界觀受到實(shí)證科學(xué)的支配，并迷惑于實(shí)證科學(xué)造成的‘繁榮’。這種獨(dú)特現(xiàn)象意味著現(xiàn)代人漫不經(jīng)心地抹去了那些對(duì)于人至關(guān)重要的問題。只見事實(shí)的科學(xué)造成了只見事實(shí)的人”［7］。如何從機(jī)制上使“事實(shí)”分割研究進(jìn)行智慧重建呢?我們認(rèn)為應(yīng)從如下方面建立一種重建的機(jī)制。

其一，提倡“回到事物本身”的哲學(xué)追問，并使這種理念滲透到包括自然科學(xué)在內(nèi)的不同學(xué)科中。

“回到事物本身”是黑格爾在《哲學(xué)全書》的導(dǎo)言中提出的，胡塞爾又重提此口號(hào)。從表面上講，胡塞爾只是為了要人們把對(duì)于事物的一切成見和定見懸置起來，在原初意向中直接接受把握事物。但我們更應(yīng)從本體論角度理解“事物本身”。事物本身只是一個(gè)無窮大的意義源泉，這樣一個(gè)無窮大又時(shí)時(shí)反襯出人的有限性，時(shí)時(shí)提醒人們勿把有限當(dāng)無限，囿于一已之見，而忘了事物本身具有與時(shí)消長(zhǎng)的無窮意義。

“事物本身”從整體上看就是希臘哲人說的Physics。這個(gè)“自然”不是事物的“本性”，而是事物的“本然”。前者是固定的東西，因而是有限的，而后者卻是在永恒生成，因而是無限的。當(dāng)代哲學(xué)人類學(xué)家阿諾德·蓋倫說，人天生是文化的動(dòng)物。文化規(guī)定了人的世界以及人在此世界中的地位。但文化必然以某種確定的模式出現(xiàn)。這樣，人們往往把某一文化模式或某一文化時(shí)代的定見誤以為是事物的本然，而把自己封閉在自己造成的偏見之中?！盎氐绞挛锉旧怼钡目谔?hào)還完全不同于盧梭的“回到自然去”的口號(hào)，而是要從根本上突破近代思維的固定模式，從而看到從前看不到的許多東西。

其二，自然科學(xué)知識(shí)的研究者與人文學(xué)者的攜手和對(duì)話交流是一種重要的途徑?？茖W(xué)并不是唯一的價(jià)值源泉，在社會(huì)的價(jià)值形成過程中，人文知識(shí)與宗教起著極為重要的作用，信仰在價(jià)值的過程中確實(shí)不能忽視，但我們要認(rèn)識(shí)到自近代以來，克服社會(huì)中人們的輕信是思想解放的一股潮流，而輕信的解毒劑是對(duì)“事實(shí)的真理”的熱愛和對(duì)人類的終極關(guān)懷，價(jià)值確實(shí)重要，而科學(xué)則是價(jià)值的保護(hù)人。

其三，目前更需要對(duì)“專門的、實(shí)證的事實(shí)”成果進(jìn)行通盤和整體思考與哲思的大家，需要有自然科學(xué)素養(yǎng)的人文學(xué)者和有人文素養(yǎng)的自然科學(xué)研究學(xué)者即“哲人科學(xué)家”。正如漢伯里·布朗在其《科學(xué)的智慧》一書所說：“如果我們要明智地利用這些知識(shí)的話，我們必須學(xué)會(huì)把科學(xué)作為我們文化的一個(gè)寶貴組成部分來看待，而不僅僅把它視為物質(zhì)進(jìn)步的動(dòng)因?！保?］同時(shí)，要對(duì)目前的教育，特別是高等教育進(jìn)行反思，我們堅(jiān)持認(rèn)為“高等教育的目的是培養(yǎng)智慧。智慧就是關(guān)于原理和原因的知識(shí)。因此，形而上學(xué)就是最高的智慧?！绻覀儾荒芮笾T神學(xué)，我們就必須轉(zhuǎn)向形而上學(xué)。要是沒有神學(xué)或者形而上學(xué)，大學(xué)就不能存在”［9］。

其四，自然科學(xué)研究者應(yīng)在研究自已的專門領(lǐng)域過程中，時(shí)時(shí)跳出來，瀏覽一下其他領(lǐng)域，更需要對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)思考，同時(shí)要注重“跨學(xué)科性科學(xué)研究”［10］。文化交融是不同學(xué)科所依托的文化背景之間的相互滲透與融合，當(dāng)代的社會(huì)發(fā)展需要哲人科學(xué)家的產(chǎn)生。但目前不能否認(rèn)，我們的學(xué)科建設(shè)存在著專門化的問題，科學(xué)的發(fā)展要求我們考慮人文精神與科學(xué)的關(guān)系，因?yàn)榧兇獍l(fā)展科學(xué)的觀念可能導(dǎo)致現(xiàn)代的野蠻，甚至使人原始化，科學(xué)雖然能夠戰(zhàn)勝自然界，但是卻不能面對(duì)社會(huì)對(duì)其的否認(rèn)，如何應(yīng)用科學(xué)的問題卻需要人文精神予以調(diào)節(jié)①鄭祥福在其《科學(xué)的精神》(三聯(lián)書店，2001年，P4)中有較為深刻的分析與梳理。其中也提到“并不存在一個(gè)統(tǒng)一的世界體系，只存在著一個(gè)各門具體科學(xué)所面對(duì)的世界。各種世界體系常常只屬于知識(shí)的某個(gè)特定范圍，但是，它們往往錯(cuò)誤地被絕對(duì)化和普遍化了。不同的科學(xué)觀念只是提供了各種特殊的看法。因此，每個(gè)世界體系都是取自于這個(gè)世界的一部份。世界自身是不會(huì)變成一個(gè)體系的。一切‘科學(xué)的宇宙論’都是虛構(gòu)的，它們都建立在科學(xué)的方法和少許神話殘余之上”。確實(shí)值得深思。但對(duì)有些過激的態(tài)度我們持保留態(tài)度。。

［1］亞里斯多德．形而上學(xué)［M］．苖力田，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：4．

［2］弗里德里希．A．哈耶克．科學(xué)的反革命［M］．北京：譯林出版社，2003：9．

［3］托馬斯·陶倫斯．上帝與理性［M］．北京：中英編譯出版社，2004：85．

［4］熊十力﹒新唯識(shí)論［M］﹒北京：中華書局，1985：248．

［5］鄭祥福．科學(xué)的精神［M］﹒北京：三聯(lián)書店，2001：4．

［6］恩斯特·卡西爾．人論［M］﹒上海：上海譯文出版社，1986：87．

［7］埃德蒙德·胡塞爾．歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)［M］．上海：上海譯文出版社，2005：5．

［8］漢伯里·布朗．科學(xué)的智慧［M］．李醒民，譯．大連：遼寧教育出版社，1998：128．

［9］菲利普·弗克蘭．科學(xué)的哲學(xué)［M］．許良英，譯．上海：上海人民出版社，2003：5．

［10］劉嘯霆．當(dāng)代跨學(xué)科性研究的“式”與“法”［N］．光明日?qǐng)?bào)．2006-03-28．

On the Restoration of Wisdom under the Severed“Truth”

ZHANG Lijian，XIANG Lihui
(School of Trade and Public Administration，Chongqing University，Chongqing 400044，P．R．China)

Since the 15th century， science has been reflecting the world according to different subjects．Science develops human's grasp of the world with deeper research，but this kind of grasp is got by dividing the world into several parts．The introduction and success of technology strengthened the authority of the knowledge on one hand;Meanwhile， the concentration on the whole world， philosophy and metaphysics all have a trend to be a fringe issue，and this trend is strengthened by the development of modernism，it also influences the standard of training the persons with ability．Calling for scientists with a philosophical mind is just against this kind of training standard;furthermore， it calls for the restoration of wisdom under the situation of severing the truth．

science;dividing the world into several parts;the restoration of wisdom

(責(zé)任編輯 彭建國(guó))

N031

A

1008-5831(2014)03-0158-04

10．11835/j．issn．1008-5831．2014．03．022

2014-01-09

張禮建(1963-)，男，四川達(dá)州市人，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事科技政策與管理研究;向禮暉(1988-)男，貴州貴陽市人，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事科技哲學(xué)研究。