李遇春

在現(xiàn)代中國文學(xué)史上，“舊體詩詞”或者說“舊詩”的概念是與“新詩”的概念同步產(chǎn)生的，二者如影隨形，又如孿生兄弟，誰也少不了誰。沒有“新詩”也就沒有所謂“舊詩”，沒有“舊詩”當(dāng)然也就無所謂“新詩”。今天寫“舊詩”的人都不喜歡這個名號，仿佛一沾了“舊”字就不可觀，這還是國人心底那個拜“新”主義在作怪，其實“新”未必好，“舊”未必孬?！渡袝防镎f：“人惟求舊，器惟求新。”可見新有新的好，舊有舊的好，新舊之問的優(yōu)劣不可簡單作結(jié)論，具體問題需要具體分析。

許多人主張用“中華詩詞”“國詩”“漢詩”“格律詩詞”“文言詩詞”之類的概念來取代“舊詩”或“舊體詩詞”的概念，但也遭到了許多人的反對，原因是這些概念都指代不明，在內(nèi)涵和外延上都存在不確定性。比如“中華詩詞”“國詩”“漢詩”概念就很難把“新詩”排除在外，而“格律詩詞”“文言詩詞”概念不僅無法完全排除“新詩”，甚至也無法包含全部的“舊體詩詞”，因為“舊體詩詞”不僅有格律很嚴(yán)的“格律詩詞”，即“近體詩”和“詞曲”，也有大量的格律寬松的“古詩”或“古體詩”。至于“文言詩詞”也只是“舊體詩詞”的一部分或者最多是大部分而已，實際上還有非文言的古白話詩詞的存在，否則胡適當(dāng)年就不會那么執(zhí)著地去寫《白話文學(xué)史》，那本書中很重要的篇幅就是“白話詩史”。凡此種種，說明“舊詩”或“舊體詩詞”這個概念還是有其存在的最大合理性，無可替代。

但是這個概念的情緒外殼或者負(fù)面價值判斷因素需要我們加以剝離。實際上，中國詩史上的“古體詩”和“近體詩”的概念就是相對而言的，這就如同今天的“舊詩”與“新詩”的概念是相對而言的一樣。唐宋元明清的人照樣寫“古詩”，寫“歌行”，很多人寫得比所謂“近體詩”更好，清代的吳梅村和黃遵憲就是很好的例子。既然“近”不一定比“古”好，“新”也就不一定比“舊”好，這是一個很簡單的道理。我們需要走出所謂拜“新”主義，更客觀地、更理性地接受“舊詩”或“舊體詩詞”的概念?！靶略姟弊鳛椤爸腥A詩詞”大家族中新近才出現(xiàn)的小兄弟當(dāng)然需要呵護，但呵護并不等于溺愛，也不等于偏愛，它也需要在“舊詩”的幫助下成長，需要汲取“舊詩”的傳統(tǒng)養(yǎng)分，爭取長得像個中國人，而不是所謂的“假洋鬼子”。其實，中國百年新詩史上很多卓有成就的新詩人都接受過“舊詩”的營養(yǎng)，新月派的徐志摩、聞一多自是不必說，革命詩人郭小川和賀敬之也同樣深受“舊詩”的影響，甚至連海子和翟永明這樣的新潮詩人也都紛紛從“舊詩”中尋覓創(chuàng)新的資源。當(dāng)然，我也注意到，在新的世紀(jì)之交的“舊體詩詞”界里，以蔡世平的“南園詞”和曾少立的“李子詞”為代表，同樣也在吸納“新詩”的營養(yǎng)。我以為，這種“新”“舊”對話、碰撞和交流是中國詩歌很好的一種發(fā)展態(tài)勢，我們需要良性互動，而反對簡單粗暴的對抗。

實際上，古老而常青的中國詩歌發(fā)展到20世紀(jì)以來，中華詩詞的品種或者說詩體種類只能是做加法，而不能做減法，其實也做不了減法，因為“舊詩”的存在是不以少數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史事實，不容抹殺。正所謂“青山遮不住，畢竟東流去”，百年來中國新詩雖然如火如荼地發(fā)展著、變化著，但百年的“舊詩”并未消失，只不過是在現(xiàn)代中國激進(jìn)主義文化和文學(xué)思潮的抑制下艱難地存在著并發(fā)展著。在“新詩”的表層激流下，百年“舊詩”作為一個民族詩歌的深層潛流一直在頑強地延續(xù)著民族的詩歌命脈與文學(xué)傳統(tǒng)。無論如何，“新詩”的誕生不能以“舊詩”的死亡作為條件。如果真是那樣的話，那么我們民族付出的文學(xué)代價就太沉重了。事實上，“新詩”的誕生與成長也離不開“舊詩”，這就如同“近體詩”的誕生與成長離不開“古詩”或“古體詩”一樣。同理，詞的誕生與成長離不開詩，曲的誕生與成長也離不開詞。一種新的詩體的誕生與成長并不意味著既有的所謂“舊”的詩體必須消亡或者被打倒。既然唐宋以來中國詩壇能夠詩、詞、曲并存，能夠“古體詩”與“近體詩”并存，那么我們也就無法拒絕在現(xiàn)代中國詩壇上“舊詩”或者“舊體詩詞”能夠而且必須與“新詩”并存。盡管中國詩歌發(fā)展需要不斷的創(chuàng)新，但是“新”與“舊”之間不是一種簡單粗暴的二元對立關(guān)系，而是在對立的同時也存在著統(tǒng)一、互補和融合的可能性。質(zhì)言之，“新詩”與“舊詩”之間應(yīng)該是一種“歷時性出現(xiàn)，共時性存在”的關(guān)系。

但毋庸諱言，自1917年胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》以來，尤其是他隨后發(fā)表長文《談新詩》以后，中國“新詩”正式站起來了，而“舊詩”也就此沉淪下去。所謂“沉淪”不是指創(chuàng)作上，而是指的喪失了“主流詩壇”的合法身份。在五四新文學(xué)革命運動中，“新詩”的合法性是建立在“舊詩”的“非法性”基礎(chǔ)之上的。雖然這在五四那個特殊歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭具有一定的歷史合理性，但回眸百年，這畢竟是中國詩歌發(fā)展史上一個尷尬而慘痛的事實。我們有必要對五四新文學(xué)運動的文化激進(jìn)主義策略進(jìn)行歷史的反省。實際上，這種反思五四的思潮早就開始了，從五四時期的“學(xué)衡派”中人，到近些年來的“新保守主義”者，都是反對神化五四而主張反思五四，反思五四不是否定五四，而是為了在新的歷史語境中更好地繼承和揚棄五四。盡管五四新文學(xué)運動將“舊詩”打入另冊，但在百年中國詩歌發(fā)展歷程中，在“新詩”蓬勃發(fā)展的同時，“舊詩”其實從未缺席。百年舊體詩詞甚至?xí)r常都處于比較繁榮的狀態(tài)。只不過這種繁榮一直都被“新詩”的蓬勃發(fā)展所遮蔽罷了。這主要是因為舊體詩詞始終未能被納入主流文學(xué)話語圈中。大多數(shù)時候，人們都將舊體詩詞創(chuàng)作歸結(jié)為新文學(xué)家們的業(yè)余愛好。其實，民國時期許多學(xué)者，尤其是傳統(tǒng)文化底蘊比較深厚的學(xué)者，很多人都在業(yè)余時間里進(jìn)行舊體詩詞創(chuàng)作。還有就是許多政治家或軍旅將帥也熱衷于舊體詩詞創(chuàng)作。無論共產(chǎn)黨還是國民黨，乃至各種民主黨派，都不缺乏舊體詩詞的優(yōu)秀作手。至于畫家、書法家、音樂家、佛教徒等等寫舊體詩詞的就更多了。我們不能因為“舊詩”未能占有文壇主流而否認(rèn)它的存在及其存在價值。實際上，中國古典詩詞對于大部分古人來講一直都是作為“余事”而存在的。我們耳熟能詳?shù)囊恍v代著名詩人、詞人，他們并不把古典詩詞創(chuàng)作作為謀生手段。他們一般都有正式職業(yè)，只是業(yè)余從事詩詞創(chuàng)作，這其實是一種常態(tài)，合理的常態(tài)。古代社會如此，現(xiàn)代社會未必就不應(yīng)如此。endprint

寫詩是一件寂寞的事。真正意義上的文學(xué)創(chuàng)作大都是邊緣化的，舊體詩詞寫作當(dāng)然也不例外。文學(xué)也好，詩歌也好，只有在特定的歷史語境中才會成為大眾關(guān)注的中心或焦點，比如五四時期，比如抗戰(zhàn)時期，比如“文革”末期的“天安門詩歌運動”，那種歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭需要文學(xué)、需要詩歌充當(dāng)排頭兵，所以詩歌或文學(xué)會充當(dāng)馬前卒，不是邊緣而是中心。但那不是常態(tài)，而是非常態(tài)。一旦歷史轉(zhuǎn)折宣告完成，非常態(tài)就會回歸常態(tài)。詩歌和文學(xué)就會回歸邊緣。在轟轟烈烈的五四新文學(xué)運動以后，舊體詩詞創(chuàng)作就回歸到了邊緣，要知道在五四以前恰恰是著名的近代舊體詩詞社團“南社”執(zhí)文壇牛耳，文壇詩界莫不敬仰追捧。五四以后，“新詩”成了文壇詩界之寵兒，“舊詩”仿若棄婦，但寵兒受寵并不是常態(tài)，棄婦見棄也不是常態(tài)，二者都是非常態(tài)，不是故意被拔高就是故意被貶低，這都是不健康的文學(xué)生態(tài)?；剡^頭看，五四以降，舊體詩詞成為了作家、學(xué)者、藝術(shù)家或政治家等人的業(yè)余愛好也沒什么不好。有時候業(yè)余意味著純粹，意味著非功利，意味著理想的堅守。怕就怕很多人打著業(yè)余的旗號寫詩，而背后其實有很功利的權(quán)力或物質(zhì)訴求。所以，盡管有人認(rèn)為舊體詩詞創(chuàng)作被“邊緣化”并且為這種“邊緣化”而深表擔(dān)憂，我倒以為是杞人憂天，大可不必。其實舊體詩詞創(chuàng)作并非被邊緣化，相反，這恰是一種延續(xù)傳統(tǒng)的常態(tài)表現(xiàn)。因為在中國古代，除了唐代流行詩賦取士，舊體詩詞創(chuàng)作主要并非職業(yè)謀生手段，只有寫策論，寫八股文才是稻粱謀的工具或利器。所以，舊體詩詞創(chuàng)作在20世紀(jì)雖然沒有像“新詩”那樣呼風(fēng)喚雨、鳳凰涅槃一般，強烈沖擊世人對文學(xué)的認(rèn)知，但舊體詩詞正是以這樣一種“余事”的常態(tài)，靜靜地綿延著中國文學(xué)傳統(tǒng)命脈。

五四以來，舊體詩詞一直在被壓抑和被遮蔽中艱難地存在著、發(fā)展著。直到20世紀(jì)80年代，由于政府的大力扶持，其生存環(huán)境才勉強得到改善。一個標(biāo)志性的事件就是中華詩詞學(xué)會的成立，以及隨后的會刊《中華詩詞》的創(chuàng)辦。據(jù)說現(xiàn)在《中華詩詞》的發(fā)行量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以刊發(fā)新詩為主的《詩刊》?！吨腥A詩詞》以刊登舊體詩詞為主，也刊發(fā)少量新詩?！吨腥A詩詞》與《詩刊》這兩份刊物的此消彼長，多少也能說明改革開放三十年來中國詩壇的話語生態(tài)正在悄然發(fā)生著歷史嬗變。不過，在當(dāng)前舊體詩詞創(chuàng)作繁榮的背后，也隱藏著危機。即令《中華詩詞》的發(fā)行量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《詩刊》也還是不能完全證明當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作就達(dá)到了很高的水平。發(fā)行量主要是數(shù)量指標(biāo)，而不是質(zhì)量指標(biāo)，只能作為質(zhì)量評估的重要參考。

據(jù)說有人質(zhì)疑《中華詩詞》的發(fā)行量，如說訂閱者主要是有閑有錢的離退休老人，包括老干部。因為中國目前已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化社會，所以這樣一一個特殊的龐大讀者群的存在并不能完全說明《中華詩詞》的實際影響力。有人調(diào)侃說《中華詩詞》雖然贏得了老年讀者群，但《詩刊》贏得了青年讀者群，而世界終歸是屬于青年人的。還有人說《中華詩詞》除了刊登“老干體”，就是刊登“參賽體”，很多訂閱者本身就屬于數(shù)量龐大的參賽人群，很多人寫舊體詩詞就是沖著每年接二連三的詩詞評獎大賽去寫的。這樣的一些指責(zé)有沒有道理？雖然尖刻了一些，有些以偏概全，但其中暴露的問題需要我們直面現(xiàn)實，積極應(yīng)對。如何讓舊體詩詞贏得年輕讀者這確實是一個問題。如果我們的詩詞刊物上刊登的大都是老年人的作品，要么說明確實生活中缺乏年輕的舊體詩詞作者，要么說明我們的刊物編審在審稿中存在理念或趣味老化問題。據(jù)了解，民間包括網(wǎng)絡(luò)上并不缺少優(yōu)秀的中青年舊體詩詞作者，問題是我們的詩詞刊物缺少發(fā)現(xiàn)，缺少扶持年輕作者的胸懷和眼光。有些刊物編審的用稿觀念過于陳腐，有些參賽組織的審美意識過于僵化，而這些組織和個人又恰恰掌握著當(dāng)下舊體詩詞傳播與接受的話語權(quán)力或文學(xué)資本，這會給當(dāng)下的舊體詩詞創(chuàng)作帶來極大的無形或有形的傷害。事實上，當(dāng)下的舊體詩詞創(chuàng)作現(xiàn)狀確實難以讓人樂觀。年紀(jì)大的作者固守嚴(yán)苛的“近體”格律規(guī)范不能自拔，年紀(jì)輕的作者缺乏舊學(xué)功底就想盲目創(chuàng)新流于輕滑；“老干體”在政治外衣下兜售廉價的歌頌或無聊的空虛，正所謂官僚氣或紗帽氣積習(xí)難改；“參賽體”在商業(yè)外衣下販賣精致規(guī)范的格律而喪失了詩詞的精髓，堆砌辭藻掉書袋拒人于千里之外，這種頭巾氣和酸腐氣也同樣令人憎惡。毫不夸張地說，他們不是在寫格律詩而是在寫格律，他們不是在寫舊體詩詞而是在寫舊體。

總而言之，當(dāng)前舊體詩詞界大量的詩作只具備舊體詩詞的外在形態(tài)，而缺乏內(nèi)蘊精髓，因此內(nèi)容嚴(yán)重虛化，而且商業(yè)化寫作氣味濃厚。雖然有了政府的大力支持，并且在全國各地成立有專門的各級詩詞學(xué)會以及專門的詩詞刊物，但也不能扭轉(zhuǎn)這種頹勢。甚至在很大程度上正是那些詩詞刊物和詩詞學(xué)會的合力共謀嚴(yán)重地傷害了當(dāng)前舊體詩詞創(chuàng)作的精氣神。我們在看到各級詩詞學(xué)會組織及其詩詞刊物的歷史貢獻(xiàn)的同時，也應(yīng)該看到它們的另一面，不能隨著時間的推移它走到了自己的反面我們還不自知，還在慣性的軌道上滑行，那才真正是十分可悲的情形。我們希望全國各級詩詞社團或詩詞刊物向文學(xué)流派或詩派方向發(fā)展，不能全國各地詩詞組織或刊物都是一個模子鑄造出來的，那樣就變成了大規(guī)模的全國性的詩詞機械復(fù)制機構(gòu)，徹底喪失了藝術(shù)個性和文學(xué)審美特質(zhì)。我們希望全國各地詩詞社團和刊物能夠“百家爭鳴，百花齊放”，不能一花獨放或搞一言堂。我們希望能真正徹底地恢復(fù)“舊詩”的元氣和生機。

近年來，在中央文史研究館袁行霈館長的帶領(lǐng)下成立了中華詩詞研究院。副院長蔡世平先生是從新文學(xué)陣營轉(zhuǎn)戰(zhàn)“舊體詞”營壘的當(dāng)今詞壇健將，故能新舊兼容，倡導(dǎo)新舊會通。中華詩詞研究院的成立正好是對中華詩詞學(xué)會的有力補充，在學(xué)術(shù)的層面上可以彌補中華詩詞學(xué)會及其《中華詩詞》會刊的學(xué)術(shù)研究力量不足的弱點。中華詩詞研究院應(yīng)大力爭取并整合高校學(xué)術(shù)科研力量來推進(jìn)當(dāng)前舊體詩詞研究的深化，加強學(xué)術(shù)性是繁榮舊體詩詞創(chuàng)作與研究的必由之路。舊體詩詞創(chuàng)作與研究中，一個關(guān)鍵的學(xué)術(shù)問題就是詩體問題。體不辨則言不順、理不叫。關(guān)于詩體問題，我曾給《北京文學(xué)》寫過一篇文章，主要講新詩的癥結(jié)在于“不得體”。這主要是說，我們還沒有形成自己獨特的“新詩”的詩體。自由體是無體之體，無法體現(xiàn)詩歌本身區(qū)別于其他文體的獨特性。如果從新舊詩的詩體對比角度來看，當(dāng)代中華詩詞的問題又在哪里呢？這就不是“不得體”的問題，而是一個“固體化”的問題。這主要表現(xiàn)為過于拘守某些中國統(tǒng)詩詞的固有形式，比如有一些嚴(yán)苛的平仄聲韻格律形式。我個人不贊成當(dāng)代舊體詩詞一定要用什么平水韻之類，也不贊成為了個別的平仄規(guī)范而犧牲了詩意和詩境，且不說古人在“近體詩”興起之后也有破格、破律之類的情形，不一定非要遵循所謂“四聲八病”之說，即使是現(xiàn)當(dāng)代的許多詩詞大家也有很多人是不服古典詩詞格律嚴(yán)格管教的變通派。毛澤東的有些詩詞如果嚴(yán)格按照古典詩韻格律來衡量是不合格的，有些甚至用今天的普通話來念都不怎么押韻，但如果用他家鄉(xiāng)的湖南方言來念就押韻了。這也不是什么壞事，可以靈活變通，無傷大雅。據(jù)說蘇東坡的有些詩詞也有類似情形，有些不合聲韻格律的地方如果用他的老家四川話一念也就押韻了。所以，如果我們固守某些不近人情的格律形式而完全不自變通，那就會跌入“固體化”的格律陷阱。endprint

如此看來，胡適當(dāng)年倡導(dǎo)“詩體大解放”并不是沒有來由的，確實“舊詩”發(fā)展到清末已經(jīng)跌入了“固體化”陷阱。所以胡適才大膽倡導(dǎo)翻譯體的“新詩”，把西方的自由體引介到中國來，魯迅把這叫作“別求新聲于異邦”，叫作“拿來主義”。但胡適的文學(xué)立場過于激進(jìn)，他以為“新詩”的發(fā)展必須以“舊詩”的死亡為代價。有了“新詩”我們就必須拋棄“舊詩”。其實詩不必強分新舊，也很難分新舊，“新詩”中也有些很舊的因素，“舊詩”里也有很多新的因素，這就叫作“舊體新詩”或“新體舊詩”。如何認(rèn)識“新詩”和“舊詩”它們之間的關(guān)系，確實需要改變王國維和胡適以來的“一代有一代之文學(xué)”或“一代有一代之詩體”這樣一種觀念，這種觀念中隱含著一種進(jìn)化論的詩體演化的文學(xué)史觀。其實這種文體進(jìn)化論的文學(xué)史觀并不完個是在近現(xiàn)代才從西方進(jìn)化論那里引介進(jìn)米的，明代的胡應(yīng)麟，清代的焦循，他們都有這種文體史觀。只不過它在明明清時期并未受到充分的重視或者說被特殊放大罷了。借用當(dāng)代學(xué)界一對比較流行的概念——“歷時和共時”，我們可以把詩體或文體的演化史概括為十個字：“歷時性出現(xiàn)，共時性存在”。新舊之間并非你死我活的關(guān)系，而是可以結(jié)構(gòu)性地共存。在這樣一種文學(xué)史觀之下，我們的文學(xué)史秩序應(yīng)該是兼容并包的。錢基博先生在1930年代寫的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》就是這樣來做的，上編寫古文學(xué)，下編寫新文學(xué)，古文學(xué)先寫文，再寫詩，再寫詞，最后寫曲，新文學(xué)也是先寫文，再寫詩。這大體是依照各種文體的歷時出現(xiàn)順序而編排的，講個先來后到，不會因為新來的就把舊有的給廢掉。這種處理從文學(xué)史生態(tài)而言是合理。至于哪一種文體取得的成就更高，那就依據(jù)具體論述的篇幅來做評價。有成就的文體理應(yīng)占有更大的論述篇幅，也就是取得文學(xué)史優(yōu)先話語權(quán)。對于具體的某一個文學(xué)歷史時段而言，新詩的成就高就多講述這個時期的新詩，舊詩的成就高就多敘述這個時期的舊詩，不以詩體新舊論英雄，而以詩歌創(chuàng)作質(zhì)量成敗論英雄。

必須意識到，我們當(dāng)前舊體詩詞創(chuàng)作在精神方面注意不夠，我們的詩詞作者需要在精神修養(yǎng)方面大膽借鑒現(xiàn)代性乃至后現(xiàn)代性的哲學(xué)、文化、文藝的有益滋養(yǎng)，不能盲目排外和復(fù)古，在這個機械復(fù)制的時代里復(fù)制詩詞假古董是沒有前途的。這個方面我們要向“新詩”學(xué)習(xí)，“新詩”不僅在意象創(chuàng)新上，而且在意境提升上，由于吸納了現(xiàn)代西方各種精神成果而顯得卓爾不群，這也是年輕的作者和讀者喜歡“新詩”的重要原因，也是“新詩”能立足中國詩壇百年不倒的重要原因。百年中國新詩史就是追求中國新詩現(xiàn)代化與民族化的歷史，或者說是追求中國新詩西化和中國化的歷史，同時也是追求新詩自由化與格律化的歷史?，F(xiàn)代化與民族化，自由化與格律化，這是一對矛盾，既對立又可以統(tǒng)一。解放前聞一多等人的新格律詩理論，解放后何其芳、卞之琳和林庚等人的現(xiàn)代格律詩理論，還有郭小川后期致力的“新辭賦體”寫作實踐，都是中國新詩界謀求中西融合的藝術(shù)努力，都是值得當(dāng)今舊體詩界重視的思想和藝術(shù)遺產(chǎn)。我們既要繼承傳統(tǒng)，也要努力創(chuàng)新。如果以新詩發(fā)展史作參照，我們就能發(fā)現(xiàn)舊詩中存在的一些問題，而不是株守舊體壇坫耕作一塊小農(nóng)自由地，如寫寫山水田園，寫寫退休賦閑，寫寫形勢一片大好而不是小好，斤斤計較于尋章摘句、老死于“過度格律化”的形式桎梏之下，而且沾沾自喜，小富即安，那也就太沒有出息了。

當(dāng)前的舊體詩詞創(chuàng)作中存在“過度格律化”現(xiàn)象?！斑^度格律化”不等于“格律化”，它其實已經(jīng)走到了“格律化”的反面。這就如同我們說寫詩不能寫得太像詩了，太像詩很可能就不是詩了，因為已經(jīng)走到了詩的反面，是“擬詩”而不是詩。詩的格律化是需要的，但不能過度格律化。任何事物都是過猶不及，“近體詩”在杜甫手中正式成熟，所謂集大成者，但自杜子美以后，“近體詩”的格律化程度越來越高，越來越嚴(yán)苛，學(xué)步者也就越來越失去藝術(shù)生氣了。實際上，過于拘泥格律形式之后，容易造成舊體詩詞的“偽體化”。杜甫說“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”，當(dāng)今中國舊體詩詞創(chuàng)作中“偽體化”現(xiàn)象已經(jīng)很嚴(yán)重了。任何一種詩歌形式或者詩體，如果一經(jīng)形成之后被很多人不懷好意地利用，比如出于各種功利化的目的來利用這樣一種詩體進(jìn)行寫作之時，那么這種詩體作為一種藝術(shù)形式就已經(jīng)異化成了“外形式”而不是“內(nèi)形式”。用現(xiàn)代西方文論的話來講，形式和內(nèi)容是不可分的。形式是內(nèi)容的形式，內(nèi)容是形式的內(nèi)容。真正的形式是有意味的形式，是精神的形式，是作者的精神結(jié)構(gòu)的外化所形成的形式，即“內(nèi)形式”。我們當(dāng)前中華詩詞創(chuàng)作存在“固體化”“偽體化”的核心問題就是，我們很多時候把詩歌的格律形式扭曲成了“外形式”而非“內(nèi)形式”。而“外形式”是僵死的形式，只有“內(nèi)形式”才是靈活的形式。

我并不反對用古體詩或近體詩的格律形式來寫詩，相反我是堅決主張現(xiàn)代人可以用傳統(tǒng)文學(xué)形式進(jìn)行再創(chuàng)作的。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，魯迅和郁達(dá)夫的許多散文名篇中都穿插有他們自己寫的舊體詩，那些舊體詩章在那些散文中起到了散文本身所不能發(fā)揮的藝術(shù)功能。隨著年歲增長，早年讀過的那些散文也許記得不是很清晰了，但其中間雜的那些舊體詩依舊難以忘記，比如《慣于長夜過春時》之類，這是不是也從側(cè)面說明了我們民族的舊體詩詞強大的藝術(shù)生命力呢？所以我反對那些“舊詩死亡”的論調(diào)，我認(rèn)為作為詩體，“舊詩”完全可以和“新詩”同場競技，在我們這個現(xiàn)代與傳統(tǒng)交匯融合的時代里各領(lǐng)風(fēng)騷，既競爭又合作，是諍友也是朋友，沒必要你死我活，老死不相往來。但我也反對今人把“舊體”當(dāng)作僵化的做詩“模具”，或固化的做詩“模板”，仿佛工具在手，利器在手，從此就可以包打天下了。我們必須要學(xué)會變通，且善于變通，所謂“窮則變，變則通，通則久”。我們在利用中國傳統(tǒng)詩詞形式的時候應(yīng)該有一種比較寬容的觀念。在新文學(xué)的小說界里，許多新小說家利用傳統(tǒng)的“章回體”進(jìn)行創(chuàng)作，且不說張恨水和金庸那些言情或武俠小說家，也不說曾經(jīng)轟動的“革命英雄傳奇”如《烈火金剛》之類，即令是剛剛榮獲諾貝爾文學(xué)獎的莫言，他的長篇小說代表作《生死疲勞》就是借用的“章回體”寫的。所以“舊體”不是“固體”，它也有流動性，在真正的藝術(shù)高手那里，“舊體”甚至可以是流動性極強的“液體”。當(dāng)代作家韓少功倡導(dǎo)“創(chuàng)舊”，他說我們老是提創(chuàng)新，能不能“創(chuàng)舊”呢？“創(chuàng)舊”就是把新舊二元對立給拆解，就是我們用現(xiàn)代意識激活傳統(tǒng)文體形式，其中自然也要包括詩體形式。如何“創(chuàng)舊”是一道難題，我在同樣來自湖南的蔡世平先生的《南園詞》里面看到了這種形式方面“創(chuàng)舊”的努力和成績。還有“李子詞”的“李子體”，也是當(dāng)下“創(chuàng)舊”的模范。endprint

談到現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究，目前尚未完全進(jìn)入主流文學(xué)史視野之內(nèi)。即使有限地進(jìn)入，也并沒有被真正地整合其中，尚未根本上改變既定的文學(xué)史秩序。如果說舊體詩詞創(chuàng)作呈現(xiàn)“邊緣化”趨勢，這個判斷并非所有人都能認(rèn)可。然而，說舊體詩詞研究處于“邊緣化”狀態(tài)，這確實是沒有疑問的。目前的這種研究現(xiàn)狀是應(yīng)當(dāng)有所改變了。之所以會出現(xiàn)研究邊緣化的狀態(tài)，從內(nèi)因上講，主要還是研究者普遍對當(dāng)前舊體詩詞創(chuàng)作不甚滿意，形式化、商業(yè)化、概念化的寫作導(dǎo)致當(dāng)代舊體詩詞的深度研究乏善可陳。不過，任何一種文學(xué)創(chuàng)作，在沒有經(jīng)典化之前都是泥沙俱下的。研究者還是需要慧眼來關(guān)注其中一些優(yōu)秀的創(chuàng)作。研究者有義務(wù)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作當(dāng)中的優(yōu)秀詩人詩作，將其引入文學(xué)史。

當(dāng)前學(xué)界主要有兩類學(xué)者對舊體詩詞研究比較關(guān)注。第一類是古典文學(xué)學(xué)者研究舊體詩詞。究其研究特點，主要是將中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞當(dāng)作古典詩詞的余脈或余緒開展研究。第二類是從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者涉足或呼吁舊體詩詞研究，不過這類研究尚處于起步階段?？傮w來看，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)界對20世紀(jì)舊體詩詞研究還是比較有限的，更多的是古代文學(xué)研究者在介入，他們認(rèn)為20世紀(jì)舊體詩詞研究是古代文學(xué)研究的一個延伸性的組成部分。但實際上，20世紀(jì)舊體詩詞研究毫無疑問應(yīng)該是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一個重要的組成部分，所以我一般不用“近現(xiàn)代（舊體）詩詞研究”這個提法，因為“舊詩”或“舊體詩詞”這個概念真正地出現(xiàn)是在五四新文學(xué)革命運動之中，五四之前的中國詩界是沒有真正的新體與舊體之分的，晚清的“詩界革命”所說的“新體詩”與五四以來所說的“新體詩”或“新詩”不完全是一回事。同理，六朝的“永明體”也曾經(jīng)被叫做“新體詩”，唐人全面確立的“近體詩”也曾叫做“今體詩”，但那些“新體詩”或“今體詩”的概念與五四后興起的“新體詩”或“新詩”概念正好是背道而馳的。所以五四后的中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌應(yīng)該由“新體詩”（“新詩”）與“舊體詩詞”（“舊詩”）共同組成，既然“舊體”這個概念誕生在五四新文學(xué)運動之中，那么舊體詩詞研究自然也就屬于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究范疇，因此我把舊體詩詞研究統(tǒng)稱為“中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究”或曰“現(xiàn)代中國舊體詩詞研究”，而不是“近現(xiàn)代舊體詩詞研究”。

這樣說并不意味著主張畫地為牢或者占山為王，那是學(xué)術(shù)上的江湖氣息或小農(nóng)意識的表現(xiàn)。實際上，對于“舊體詩詞”這一片有待大力開拓的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，古代文學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者之間確實存在爭議，我們不妨套用一句政治外交語：“擱置爭議，共同開發(fā)”。不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者充分發(fā)揮自己的學(xué)科優(yōu)勢，在現(xiàn)代與古典交叉融合的學(xué)術(shù)平臺上共同推進(jìn)“中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究”。學(xué)術(shù)乃天下之公器，并不存在壟斷性或獨占性的學(xué)術(shù)領(lǐng)空，我們不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者需要的是精誠協(xié)作而不是文人相輕、彼此拆臺。一般來說，古代文學(xué)研究者在研究舊體詩詞的過程中，并沒有將其納入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的歷史秩序中，這也是他們與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者研究舊體詩詞時最為明顯的不同之處。在目前大陸內(nèi)地的大學(xué)中文系學(xué)科體制下，一些古代文學(xué)研究者因為學(xué)科背景所限，往往容易忽視現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞與新文學(xué)思潮之間的關(guān)系，他們更多地看到了中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞對中國古典詩詞傳統(tǒng)的延續(xù)與傳承。這樣就容易割裂中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩同創(chuàng)作與整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之間的聯(lián)系，容易在舊體詩詞研究中出現(xiàn)“非歷史化”弊病，只見樹木不見森林。

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者在關(guān)注舊體詩詞的過程中帶有更強烈的文學(xué)史訴求，他們的出發(fā)點和目的地都是將舊體詩詞整合進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史秩序中。也許在古典文學(xué)底蘊和傳統(tǒng)詩詞格律方面有所欠缺，但現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的這種“大文學(xué)史”研究視閾是一般的古代文學(xué)研究者在研究舊體詩詞時所不具備的。中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作隨著時代的演進(jìn)，其創(chuàng)作內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格也在不斷地呈現(xiàn)出新的變化，或者在形式上創(chuàng)舊，或者在精神上納新?？梢哉f，大部分的舊體詩詞作者都在暗中與“新詩”較勁，與新詩人較勁，暗中比拼實力和潛力。因此，如果失去了新文學(xué)和新詩的歷史參照系，我們的舊體詩詞研究必然會缺乏歷史感，無法做到很好地與新文學(xué)史整合起來，順利地實現(xiàn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部的新舊對話與新舊對接，而是處于一種比較孤立、比較偏執(zhí)的狹隘研究狀態(tài)，或者墮入另一種二元對立的絕對化思維陷阱之中，只不過不再是以“新詩”的名義反對“舊詩”，而是以“舊詩”的名義反對“新詩”了。這種孤立的或偏激的舊體詩詞研究模式僅止于“舊體詩詞研究”，而不是我所說的“中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究”。

目前中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究領(lǐng)域中，比較重要的話題有兩個：一個是中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作的藝術(shù)轉(zhuǎn)型問題，一個是中國新文學(xué)家舊體詩詞創(chuàng)作的傳承與創(chuàng)新問題。中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作的藝術(shù)轉(zhuǎn)型問題是一個很大很復(fù)雜的課題，大而言之，它涉及到中國近代詩詞向現(xiàn)代舊體詩詞轉(zhuǎn)換的藝術(shù)問題，也涉及到中國現(xiàn)代舊體詩詞向中國當(dāng)代舊體詩詞轉(zhuǎn)換的藝術(shù)問題；小而言之，它還涉及到“抗戰(zhàn)”前后現(xiàn)代舊體詩詞創(chuàng)作的藝術(shù)轉(zhuǎn)變問題，還涉及到“文革”前后當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作的藝術(shù)轉(zhuǎn)變問題，以至于市場經(jīng)濟與網(wǎng)絡(luò)時代背景下中國當(dāng)代舊體詩詞的藝術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)變問題。這些藝術(shù)轉(zhuǎn)型問題都在不同程度上牽涉到了我們對中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作歷史的宏觀把握和深度理解。關(guān)于中國新文學(xué)家的舊體詩詞創(chuàng)作問題是更能發(fā)揮現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)背景優(yōu)勢的一個研究課題。對于學(xué)術(shù)背景是來自于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的人而言，長期以來以新文學(xué)作為研究的中心甚至是唯一的研究對象。這當(dāng)然是一柄雙刃劍，雖然限制了我們的學(xué)術(shù)視野進(jìn)入新舊文學(xué)會通之中，但畢竟也為我們?nèi)蘸笱芯恐袊F(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞打下了堅實的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史基礎(chǔ)，這也是古典文學(xué)學(xué)者研究舊體詩詞所不具備的學(xué)科優(yōu)勢。中國新文學(xué)家的舊體詩詞研究理應(yīng)成為我們從事中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究的學(xué)術(shù)支點，甚至是研究新舊融合的整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)支點。如同阿基米德所說的那個神奇的支點一樣，我們雖然無力撬動地球，但卻可以通過新文學(xué)家的舊體詩詞研究這個學(xué)術(shù)支點撬動整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史大廈，最終目標(biāo)是改寫中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)史進(jìn)程或重構(gòu)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述框架。endprint

研究中國新文學(xué)家的舊體詩詞創(chuàng)作，不僅能推動中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究走向深化，而且還能夠推進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代新文學(xué)研究走向深化。一旦我們拓展了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究范圍，舊體詩詞一旦同小說、散文、新詩一樣被納入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究范疇，我們將會發(fā)現(xiàn)，原來有不少新文學(xué)家的新詩創(chuàng)作或小說創(chuàng)作實際上是比不上他的舊體詩詞創(chuàng)作的。比如說，魯迅的舊體詩是其文學(xué)創(chuàng)作中不可或缺也是不可多得的部分。然而，當(dāng)我們在文學(xué)史中提及魯迅的文學(xué)創(chuàng)作成就時，多半關(guān)注的是他的小說和散文（包括雜文）創(chuàng)作。雖然有許多關(guān)于魯迅舊體詩的研究專著出現(xiàn)，但還是無法改變現(xiàn)代文學(xué)史對于魯迅敘述的刻板印象。實際上，以文化激進(jìn)主義著稱的魯迅不僅舊學(xué)功底深湛，而且無論其小說還是散文創(chuàng)作中都蘊含了中國古典文學(xué)的偉大傳統(tǒng)資源。此類現(xiàn)象在田漢、郁達(dá)夫等人的身上也體現(xiàn)得比較明顯。田漢雖然以創(chuàng)造社的新詩人著稱，也以南國社的話劇作家馳名天下，但田漢的舊體詩詞創(chuàng)作水平顯然在他的新詩創(chuàng)作水平之上，而且他的舊劇新編水平也完全不亞于他的話劇創(chuàng)作水平。總之田漢是一個具有深厚的古典詩學(xué)修養(yǎng)和古典戲劇修養(yǎng)的現(xiàn)代民族文學(xué)大家，他的創(chuàng)作既是民族的也是世界的，既是傳統(tǒng)的也是現(xiàn)代的。至于郁達(dá)夫，他的舊體詩在民國新文學(xué)家中堪稱風(fēng)華絕代，著名畫家兼舊體詩人劉海粟曾說郁達(dá)夫的文學(xué)創(chuàng)作成就排序其實應(yīng)該是舊體詩詞第一，散文第二，小說第三，評論第四，而郁達(dá)夫的老朋友郭沫若也說過大意相同的話，可見君子所見略同。凡此種種，皆說明將舊體詩詞創(chuàng)作從新文學(xué)史研究中“驅(qū)逐”是有待商榷的。因為如果把舊體詩詞納入新文學(xué)史研究視野中，將對許多現(xiàn)當(dāng)代新文學(xué)作家研究形成有力的補充。

四

目前中國內(nèi)地的高教科研體制嚴(yán)重地阻礙了現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞進(jìn)入研究視野。我們的漢語言文學(xué)專業(yè)一級學(xué)科下轄幾個二級學(xué)科，主要是古代文學(xué)科學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，還有文藝學(xué)等其它二級學(xué)科在內(nèi)。古代文學(xué)研究又分得很細(xì)，比如搞先秦的，搞唐宋的，搞明清的，或者是搞詩的，搞詞的，搞戲曲的，不斷地細(xì)分甚至是微分，這樣就不可避免地造成了學(xué)科知識的條塊分割，長期下去就養(yǎng)成了當(dāng)代學(xué)人的小農(nóng)意識和江湖習(xí)氣，各自占山為王或井水不犯河水，有個根據(jù)地就行，有塊自留地也不錯。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)總共也就不到一百年時間，又細(xì)分為現(xiàn)代文學(xué)研究，當(dāng)代文學(xué)研究，或者現(xiàn)代詩歌研究，現(xiàn)代小說研究之類，不斷地自我狹隘化，把自己關(guān)進(jìn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)牢籠。文藝學(xué)也是分為西方文論和中國古代文論之類的，彼此對立，很難對話。大家都滿足于自己的一畝三分地，按照既定的教科書授課混日子，不愿意打破任何學(xué)科界限和學(xué)術(shù)壁壘，積累下來的學(xué)術(shù)惰性積重難返，完全忘記了“文史哲不分家”的大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這種學(xué)科分類體制下，“舊體詩詞”就成了文學(xué)大家族里的“黑戶口”，“舊體詩詞研究”也就成了長期無人問津的灰色地帶或黑色地帶。搞古代文學(xué)的學(xué)者一般不屑于研究現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞，搞現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者一般對舊體詩詞及其研究充滿了敵視或者漠視，這樣就讓一個原本屬于現(xiàn)代與古代交叉地帶的學(xué)術(shù)領(lǐng)地長期淪陷了。好在現(xiàn)在很多人已意識到這樣一種扭曲的學(xué)術(shù)微分體制需要改變，紛紛反思所屬的學(xué)科權(quán)力制度，這就為“舊體詩詞”及其研究走向“合法化”打下了很好的基礎(chǔ)。從這個意義上說，“舊體詩詞”及其研究已經(jīng)成了當(dāng)前中國內(nèi)地漢語言文學(xué)專業(yè)學(xué)科改革的一個突破口。這恐怕是很多人始料未及的，但這就是事實，我們必須正視而不是轉(zhuǎn)過身去。

據(jù)說中華詩詞研究院建立的初衷之一就是為了提升當(dāng)前中華詩詞研究的學(xué)術(shù)力量，在全國范圍內(nèi)培養(yǎng)專業(yè)化的舊體詩詞批評家和研究隊伍，以便提升中華詩詞研究的整體學(xué)術(shù)含量。這是十分值得贊賞的。當(dāng)下中華詩詞研究隊伍里面需要整合兩股學(xué)術(shù)力量的合力，一部分是來自古典文學(xué)研究界的學(xué)者，一部分要調(diào)動現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的學(xué)者。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界的老一輩學(xué)人里，北大的錢理群先生，還有后來調(diào)入中山大學(xué)的黃修己先生，以前在中國社科院的劉納先生、東北的孫中田先生，他們都曾倡導(dǎo)舊體詩詞研究，但他們拘囿于建國后學(xué)科壁壘的長期限制，雖然也想改變既定的文學(xué)史觀、思維方式和文學(xué)史敘述框架，但心有余而力不足。在這樣一個背景之下，我們應(yīng)該發(fā)動一些中青年學(xué)者介入其中。據(jù)我所知，現(xiàn)在每年都有一些碩士和博士在做舊體詩詞這方面的學(xué)位論文，不僅僅是古代文學(xué)界里做明清文學(xué)研究的青年學(xué)者延續(xù)到了民國詩詞、近現(xiàn)代詩詞研究了，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界里面也已經(jīng)有一些舊體詩詞方面的碩博士論文了，這些我們都可以輕易地在學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上檢索得到。所以，中華詩詞研究院應(yīng)該把這些年輕的有朝氣的學(xué)術(shù)力量整合起來。目前來看，我們的舊體詩詞研究作者隊伍還不夠強大，一些舊體詩詞焦點問題的學(xué)術(shù)討論還無法深入開展起來，這說明我們確實需要優(yōu)秀的舊體詩詞學(xué)院派批評家和優(yōu)秀的舊體詩詞研究學(xué)人，我們需要這方面的專業(yè)批評家和專業(yè)學(xué)人涌現(xiàn)。最好是出現(xiàn)這方面的專業(yè)研究群體。只有專業(yè)素養(yǎng)的批評家群體出現(xiàn)了之后，我們才能發(fā)現(xiàn)好的舊體詩詞作家和作品，才能將中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究推向經(jīng)典化的學(xué)術(shù)進(jìn)程。中國需要一部大文學(xué)史觀的現(xiàn)代文學(xué)史，這種大文學(xué)史里面應(yīng)該要有舊體詩詞的一席之地。只有建立一個新舊兼容的大文學(xué)史框架，才能在新舊兼容的學(xué)術(shù)視野中將舊體詩詞研究與評論成果納入經(jīng)典化的學(xué)術(shù)秩序。

在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界，長期以來都流行一種觀點，就是舊體詩詞不能或不適宜表達(dá)現(xiàn)代人的現(xiàn)代性的生存體驗。其實，舊體既能表達(dá)傳統(tǒng)性的生存體驗，也能表達(dá)現(xiàn)代性的生存體驗，甚至還能表達(dá)后現(xiàn)代性的生存體驗，這就如同舊瓶能裝舊酒，也能裝新酒，只不過舊瓶裝的新酒會產(chǎn)生不同于新瓶所裝的新酒的味道，但也算是別有一番滋味在心頭。我們既要允許新瓶裝新酒，也要允許舊瓶裝新酒，不妨兩種酒的滋味都好好嘗一嘗。必要時還可以換一換口味。讀膩了新詩之后不妨再來讀一下舊詩，寫慣了新詩之后不妨再寫寫舊詩，詩體的轉(zhuǎn)換對詩人的能力是一個挑戰(zhàn)，但這是應(yīng)該鼓勵的一種挑戰(zhàn)。“會當(dāng)凌絕頂”，真正的大詩人還得多會幾種詩體，多練習(xí)幾套看家本領(lǐng)才行。實際上，毫無疑問，用舊體詩詞來表達(dá)現(xiàn)代人的現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的生命體驗在難度上更大，因為舊體提供給詩人施展騰挪的空間普遍上比新詩提供的空間要小得多，自由體的新詩由于少了形式格律的限制，雖然在表達(dá)現(xiàn)代人的現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的生命體驗上有其自由表達(dá)、無拘無束的長處，但其短處也是經(jīng)常被人們所詬病的，諸如不夠含蓄，不夠凝練，過于直白，缺乏余味等等。而有些優(yōu)秀的舊體詩當(dāng)中的意象的捕捉、東西方典故的擷取，還有現(xiàn)代表現(xiàn)手法和意象組合方式等等，都呈現(xiàn)出吸收新詩精華的趨勢。可見舊體詩詞同樣是能夠傳達(dá)現(xiàn)當(dāng)代人的多種思想、情感與意志的。詩寫得好不好不能歸咎于詩體，而取決于詩人在寫作中是否選擇了合適的詩體。endprint

況且，國內(nèi)學(xué)界對現(xiàn)代性的質(zhì)疑也由來已久，對于有些文學(xué)類型或文體樣式，我們很難簡單地做出現(xiàn)代性或傳統(tǒng)性的結(jié)論。錢理群等人合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》有個著名的序言，大意是說中國現(xiàn)代文學(xué)必須用現(xiàn)代漢語來傳達(dá)現(xiàn)代中國人的精神和心理狀態(tài)。問題在于，現(xiàn)代人能否只能表達(dá)現(xiàn)代性的思想情感狀態(tài)？其實現(xiàn)代人的思想狀態(tài)并不一定都是現(xiàn)代性的思想情感狀態(tài)。現(xiàn)代人也可以表達(dá)傳統(tǒng)性或古典性的思想情感狀態(tài)?！敖袢瞬灰姽艜r月，今月曾經(jīng)照古人?！惫湃伺c今人其實有許多相通的思想情感。我們無法找到一個純粹的純而又純的現(xiàn)代人，沒有絲毫傳統(tǒng)的氣息。所以很多思想情感形態(tài)是很難下判斷是現(xiàn)代還是傳統(tǒng)的，更經(jīng)常的是兼而有之，關(guān)鍵取決于從何種立場或視角來看問題。所以我們發(fā)現(xiàn)，《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》經(jīng)過修訂，就把范伯群先生他們一直致力于研究的現(xiàn)代通俗文學(xué)形態(tài)寫進(jìn)了現(xiàn)代文學(xué)史，比如鴛鴦蝴蝶派文學(xué)，張恨水等人的言情小說，王度廬等人的武俠小說都寫進(jìn)了現(xiàn)代文學(xué)史。后來南京大學(xué)董健和丁帆等主編的《新編中國當(dāng)代文學(xué)史稿》也把金庸等人的武俠小說寫進(jìn)去了。現(xiàn)當(dāng)代的傳統(tǒng)形式通俗小說在很多人看來是反現(xiàn)代的，至少不是純粹現(xiàn)代性的，但經(jīng)過學(xué)者們一番新型論證，也就闡明了這些傳統(tǒng)性很強的小說形態(tài)或文學(xué)思潮具備了現(xiàn)代性，于是就可以堂而皇之進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代主流文學(xué)史了。既然傳統(tǒng)意味濃厚的武俠小說和鴛鴦蝴蝶派文學(xué)能夠進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，那么舊體詩詞為什么就不能進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之中？章回體也是舊體，現(xiàn)代章回體小說也屬于舊體文學(xué)，但舊體小說能被接納，為何舊體詩詞就不能被接納呢？很明顯，這里有思維定勢和思維誤區(qū)在作祟。一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者對舊體詩詞成見太深，要他們在短期內(nèi)發(fā)生認(rèn)識轉(zhuǎn)變確實很困難，很可能是因為新詩革命曾經(jīng)是五四新文學(xué)革命的急先鋒和排頭兵，打倒舊體詩詞對于五四新文學(xué)運動而言具有特別重要的意義，甚至成了五四文學(xué)革命的精神圖騰和象征符碼，一旦承認(rèn)舊體詩詞的文學(xué)史合法性，似乎就意味著五四新文學(xué)運動乃至新文化運動失去了合法性。但這實在不是理性的判斷，而是帶有強烈的主觀情緒性。今人當(dāng)然可以重評五四，可以反思五四，反思五四的文化乃至文學(xué)激進(jìn)主義，但反思不意味著徹底否定五四的歷史貢獻(xiàn)，不意味著否定五四新文學(xué)運動的成就。反思?xì)v史是為了在一個新的歷史語境中繼續(xù)開創(chuàng)新的歷史。當(dāng)代中國文學(xué)，無論小說詩歌還是散文戲劇，其未來的發(fā)展都離不開自己的文化和文學(xué)傳統(tǒng)，都必須在新與舊的對話與融合中重構(gòu)各自的文體新氣象，這是未來的召喚，也是傳統(tǒng)的力量。

研究舊體詩詞并不意味著背叛中國現(xiàn)代文學(xué)的精神傳統(tǒng)。五四精英和文學(xué)先驅(qū)陳獨秀、胡適、魯迅、周作人、朱自清、俞平伯、葉圣陶、郭沫若、郁達(dá)夫等人，無不在五四以后還堅持寫舊體詩詞，甚至用文言著述，他們在反傳統(tǒng)的時候一直在堅持維系傳統(tǒng)命脈。我們有了鋼筆不意味著就要拋棄毛筆，有了電腦打字不意味著就要完全放棄用手寫字，我們不能搞歷史虛無主義和現(xiàn)代斷裂主義，我們要平心靜氣地面對歷史。小平同志講不搞爭論，我也不想陷入爭議的旋渦，與其再去爭論什么舊體詩詞創(chuàng)作與研究的合法性與非法性問題，還不如扎實地開展一個個舊體詩詞作家個案研究。任何理論都要立足于現(xiàn)象，我們需要扎實的個案研究推出真正優(yōu)秀的詩詞作家作品，只要這些作家作品真正具備經(jīng)典的特質(zhì)，那就一定能通過文學(xué)經(jīng)典化機制的檢驗。按照中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化的機制和模式，我們必須遴選出中國現(xiàn)代舊體詩詞界的“魯郭茅巴老曹”出來，我們必須遴選出中國當(dāng)代舊體詩詞界的“朦朧詩五人選”出來，不能太多，不能完全照搬中國傳統(tǒng)的“詩壇（詞壇）點將錄”模式，一整就整出一百零八個出來，那樣就太多了，泛濫了。我們必須用專業(yè)的眼光，學(xué)術(shù)的眼光，歷史的眼光，審美的眼光，通過文學(xué)史經(jīng)典化機制來推出中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞領(lǐng)域中真正有代表性的詩詞作家和作品，乃至有代表性的詩詞社團和詩詞流派，只有“擒賊先擒王”，抓住舊體詩詞創(chuàng)作的標(biāo)志性人物和社團，才能完成書寫中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞發(fā)展史的文學(xué)史使命。如果我們推舉的那些詩詞作者提不到臺面上來，人家就會鄙視我們，就會懷疑我們的專業(yè)素養(yǎng)，所以我們要有文學(xué)史的史心和史識。

回顧百年中國詩歌發(fā)展歷程，必須承認(rèn)，“新詩”有成績但成績還不能完全令人信服。我們的“新詩”不能只是滿足于成為一個在中國的外國詩歌流派。當(dāng)年胡風(fēng)就曾認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)是世界文學(xué)在中國新拓的一個支流。這個觀點在很多現(xiàn)代作家那里是得到普遍認(rèn)可的。中國“新詩”也差不多快成為西方詩歌在中國新拓的一個支流了。如今自由體新詩呈現(xiàn)出慣性寫作的泛濫趨勢，所謂“梨花體”“羊羔體”“口水體”之類，全面折射了新詩的詩體危機。“自由體”不到百年似乎也淪為“外形式”了，仿佛只要會分行，一篇散文也可以隨意切割、任意組合為所謂的新詩?？磥怼白杂审w”也不是中國詩壇的救世主。歷史證明，中國詩歌可以有多樣化的發(fā)展路徑。向外橫向發(fā)展的西化“自由體”是一條路徑，那么向內(nèi)縱向回退的“新古體”也應(yīng)該是一條路徑。我們不能一講“舊體”就是“近體”或“格律體”，實際上“古體”對于今人而言更加重要，“古體”不僅是“近體”或“格律體”的源頭，而且也應(yīng)該成為“新詩”或“自由詩”的源頭之一，所以當(dāng)下的中國舊體詩壇需要重振“古體”雄風(fēng)，以此與“自由體”新詩相頡頏，共同開創(chuàng)中國詩歌的美好新愿景。

（責(zé)任編輯：吳景明）endprint